Objetivos f/64

[RebelOfDesign]

Hola, he estado buscando por la red y por los foros pero no he encontrado nada.
¿Alguien sabe si existen objetivos que lleguen hasta una apertura de f/64?
pienso que sería un objetivo perfecto para realizar largas exposiciones o para emular al grandioso Ansel Adams.

Un saludo y gracias por vuestro tiempo.

[alemonic]

Será siempre más barato un filtro ND

[mimoza]

Con f/64 ya podría ser una lente magnífica, por la alta resolución necesitada en la zona central.

No veo realmente la necesidad de esto.......

[juanmeitor]

A f/64 la difracción te dejaría la imagen hecha unos zorros. Olvídalo.

Ansel Adams utilizaba cámaras con un formato mucho mayor que nuestras reflex, que permitían cerrar más. Lo que necesitas para largas exposiciones es, como te han dicho, un filtro ND.

Con un ND8 estás cerrando virtualmente 3 diafragmas, con el tiempo extra que supone. Más que suficiente.

Saludos.

[Chiti]

Exacto.


Ya con objetivos que cierran a f32, es impresionante la calidad que se pierde...lo he probado en algun objetivo que cierra hasta ahí, y la verdad no es precisamente recomendable, excepto que sea necesario.

Como te dicen, creo que mucho mejor un buen filtro nd8 o incluso dos (aunque pierdas calidad, pero si hace falta...)


Un saludo

[RebelOfDesign]

Ok, muchas gracias, ya llevo montados un par de ND8 y se me quedan un poco cortos en según que situaciones, tendré que atrasar mis salidas fotográficas y sobre todo ahora en verano que anochece más tarde...

Un saludo

[gooth]

Creo que existe un ND400 o algo parecido vi una vez...

[santapolero]

Exacto.


Ya con objetivos que cierran a f32, es impresionante la calidad que se pierde...lo he probado en algun objetivo que cierra hasta ahí, y la verdad no es precisamente recomendable, excepto que sea necesario.

Como te dicen, creo que mucho mejor un buen filtro nd8 o incluso dos (aunque pierdas calidad, pero si hace falta...)


Un saludo

Yo sin embargo no he observado una pérdida de calidad importante tirando a f32, puede ser que la pérdida sea por filtros ND no muy limpios o por ruido en exposiciones largas ...

Un ejemplo:
http://farm4.static.flickr.com/3080/2877418922_08dacd1404_b.jpg

Cámara: Canon EOS 350D Digital
Exposición: 4 sec (4)
Aperture: f/32
Lente: 200 mm (Sigma 55-200 DC)
Velocidad ISO: 100
Tendencia de exposición: 0/2 EV
Flash: Flash did not fire
Software: Digital Photo Professional
Exposure Program: Aperture priority

.

[alemonic]

Lo malo del f32 es que te saca toda la "roña" del visor, jeje.

[RebelOfDesign]

Creo que existe un ND400 o algo parecido vi una vez...

Si, existen, lo acabo de consultar al sr google. Tendré que ahorrar para hacerme con uno porque no son baratitos...

Gracias por la info Gooth.

[santapolero]

Lo malo del f32 es que te saca toda la "roña" del visor, jeje.

Se entiende que te refieres a la roña del "sensor" ... :)

[jaime135]

f64 es un diafragma muy normal en objetivos para cámaras de placas, como están pensados para formatos grandes y la focal es bastante grande, le afecta menos la difracción que a un objetivo para formatos menores, incluso he visto objetivos que llegaban a f128, en cuanto a los filtros ND400, yo tengo uno y es muuuy oscuro, el mio fijate si es oscuro que es de nikon :cunao

[Chiti]

Pues mi Pentacon 135 a f32 saca muchas imperfecciones en la imagen....:)

Pd. eso del ND400 tiene que ser la bomba para unas fotos que tengo pensadas...tengo que echarles un ojo.... :-)

Un saludo

[Guillermo Luijk]

Como te han dicho la difracción hará que tus imágenes pierdan nitidez. Yo el objetivo que tengo más probado en esto es el Canon 10-22, y en APS-C hasta f/11 aguanta muy bien. A partir de ahí la nitidez en el plano enfocado empieza a caer en picado así que lo uso siempre a esa apertura; buena PDC y buena nitidez. En FF imagino que para una lente similar tendremos esos resultados para f/16, lo tengo que probar con la 5D.

Aunque sé de fotógrafos profesionales que (en FF) tiran a f/22 para tener una gran PDC en angular, y se quedan tan anchos. Lo cierto es que así no se complican la vida.

Salu2

[santapolero]

Podría ser que el efecto de la difracción sea mayor con focales angulares que con teles?

Lo digo porque me sorprendí con la nitidez tan buena que da mi sigma a 200mm cerrando a f32, con la foto que he puesto anteriormente.
Se supone que la mejor apertura de éste objetivo es f9-f11 (de nitidez).

???

.

[cadrilo]

Yo sin embargo no he observado una pérdida de calidad importante tirando a f32, puede ser que la pérdida sea por filtros ND no muy limpios o por ruido en exposiciones largas ...

Un ejemplo:
http://farm4.static.flickr.com/3080/2877418922_08dacd1404_b.jpg

Cámara: Canon EOS 350D Digital
Exposición: 4 sec (4)
Aperture: f/32
Lente: 200 mm (Sigma 55-200 DC)
Velocidad ISO: 100
Tendencia de exposición: 0/2 EV
Flash: Flash did not fire
Software: Digital Photo Professional
Exposure Program: Aperture priority

.

Al margen de lo que se está hablando me ha llamado la atención que en esta foto hubiéramos concluido que la velocidad de exposición era de 4 segundos aunque no nos hubieras puesto los datos EXIF (supongo que sabreis por que lo digo)

Saludos

[Guillermo Luijk]

Podría ser que el efecto de la difracción sea mayor con focales angulares que con teles?

Lo digo porque me sorprendí con la nitidez tan buena que da mi sigma a 200mm cerrando a f32, con la foto que he puesto anteriormente.
Se supone que la mejor apertura de éste objetivo es f9-f11 (de nitidez).

No debería, la difracción solo depende del número f empleado por la parte óptica, y del tamaño de los píxeles por la parte del sensor. A veces me he preguntado cómo es posible que el ángulo de incidencia (focal) de los rayos en el diafragma no tenga efecto (ángulos más rasantes intuitivamente deberían dar más problemas), pero por todos los análisis que se ven por ahí esto no tiene influencia. Quizá es que siempre los hacen sobre el centro de la imagen, no sé.

En cualquier caso piensa que una cosa es que a f/32 hayas logrado buenos resultados, y otra que quizá podrían haber sido mejores sin cerrar tanto. Yo en la primera foto con trípode que hice cuando no tenía ni idea dije: 'pues le meto f/22 que me dará más PDC', y salió muy bien. Pero claro eso no quiere decir que no pudiera haber salido aún más nítida con una apertura mayor.

Puedes hacer una prueba comparativa con trípode, levantamiento de espejo, disparo remoto para todas las aperturas por ejemplo de alguna hoja con texto o detalle plano (para no confundir pérdida de nitidez con falta de PDC), y observando recortes al 100%.


Al margen de lo que se está hablando me ha llamado la atención que en esta foto hubiéramos concluido que la velocidad de exposición era de 4 segundos aunque no nos hubieras puesto los datos EXIF (supongo que sabreis por que lo digo)

muy agudo :)


Salu2

[Klarth]

Hay un Sigma Pantel 135mm 2.8 que cierra hasta F/64.

Sigma Z 135mm F2.8 Pantel (http://homepage3.nifty.com/3rdpartylens-om/sigma135pantel.htm)

Me gustaría traducirles la información pero no se japonés. :p

[gomendio]

Al margen de lo que se está hablando me ha llamado la atención que en esta foto hubiéramos concluido que la velocidad de exposición era de 4 segundos aunque no nos hubieras puesto los datos EXIF (supongo que sabreis por que lo digo)

Saludos

Sí, parece que le ha salido muy trepidado el segundero :-)


Salud

[jaime135]

No debería, la difracción solo depende del número f empleado por la parte óptica, y del tamaño de los píxeles por la parte del sensor. A veces me he preguntado cómo es posible que el ángulo de incidencia (focal) de los rayos en el diafragma no tenga efecto (ángulos más rasantes intuitivamente deberían dar más problemas), pero por todos los análisis que se ven por ahí esto no tiene influencia. Quizá es que siempre los hacen sobre el centro de la imagen, no sé.

En cualquier caso piensa que una cosa es que a f/32 hayas logrado buenos resultados, y otra que quizá podrían haber sido mejores sin cerrar tanto. Yo en la primera foto con trípode que hice cuando no tenía ni idea dije: 'pues le meto f/22 que me dará más PDC', y salió muy bien. Pero claro eso no quiere decir que no pudiera haber salido aún más nítida con una apertura mayor.

Puedes hacer una prueba comparativa con trípode, levantamiento de espejo, disparo remoto para todas las aperturas por ejemplo de alguna hoja con texto o detalle plano (para no confundir pérdida de nitidez con falta de PDC), y observando recortes al 100%.



muy agudo :)


Salu2
Guillermo, aquí voy a tener que llevarte la contraria, hablando en deneral, la difracción depende de la abertura física del diafragma, y para objetivos de distintas focales, a igual nº f, la abertura física del diafragma será mayor cuanto mayor es la focal, eso es facil de visualizar, basta imaginarse un 50/2,8 frente a un 300/2,8.

En el caso del 10-22, a 10 mm y f11, la abertura física del diafragma es de de algo menos de un mm, mientras que para un 300, f11 supone una abertura física de 27mm, 30 veces superior y con una difracción mucho menor, y ten en cuenta que para una cámara de 8x10 pulgadas, el 300 es el objetivo estandar, no se puede hablar de difracción y ceñirse solo al nºF sin tener en cuenta la focal.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, aquí voy a tener que llevarte la contraria, hablando en deneral, la difracción depende de la abertura física del diafragma, y para objetivos de distintas focales, a igual nº f, la abertura física del diafragma será mayor cuanto mayor es la focal, eso es facil de visualizar, basta imaginarse un 50/2,8 frente a un 300/2,8.

En el caso del 10-22, a 10 mm y f11, la abertura física del diafragma es de de algo menos de un mm, mientras que para un 300, f11 supone una abertura física de 27mm, 30 veces superior y con una difracción mucho menor, y ten en cuenta que para una cámara de 8x10 pulgadas, el 300 es el objetivo estandar, no se puede hablar de difracción y ceñirse solo al nºF sin tener en cuenta la focal.

Cierto Jaime, pero piensa que en focales mayores el diafragma está también más alejado del plano del sensor en la misma proporción por lo que una cosa compensa la otra: los rayos divergen menos por difracción, pero tienen más distancia para separarse de la dirección esperada. Lo explica muy bien Sean McQ aquí (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm):

"Technical Note:
Since the physical size of the lens aperture is larger for telephoto lenses (f/22 is a larger aperture at 200 mm than at 50 mm), why doesn't the size of the airy disk vary with focal length? This is because the distance to the focal plane also increases with focal length, and so the airy disk diverges more over this greater distance. As a result, the two effects of physical aperture size and focal length cancel out. Therefore the size of the airy disk only depends on the f-stop, which describes both focal length and aperture size. The term used to universally describe the lens opening is the "numerical aperture" (inverse of twice the f-stop). There is some variation between lenses though, but this is mostly due more to the different design and distance between the focal plane and "entrance pupil."

En este enlace (http://www.sankey.ws/diffraction.html) lo tratan de demostrar con fórmulas y el autor ha hecho pruebas a varias focales, y parece que se cumple:

"Defining the angle from the axis in (1) as one pixel results in an important result shown in equation (2): diffraction at the image does not depend on the focal length of the lens, it depends solely on the f/#, effective pixel spacing and the wavelength of light. That may seem counter-intuitive except to another physicist, so here are four images of a sharp white edge, each at f/22, taken with four lenses ranging from 14 mm focal length to 180 mm:"

Salu2

[art46]

Hola, he estado buscando por la red y por los foros pero no he encontrado nada.
¿Alguien sabe si existen objetivos que lleguen hasta una apertura de f/64?
pienso que sería un objetivo perfecto para realizar largas exposiciones o para emular al grandioso Ansel Adams.

Un saludo y gracias por vuestro tiempo.

Si correcto compañero Rebel en lo que dices y piensa que sobre los objetivos que llegan a cerrar hasta un f-64, yo los he tenido en la era analógica y los he usado en quedadas de Astrofotografía.
En la era del film y en Astrofotografia no era una locura cerrar a f-64 con un buen objetivo de 8 o 9 estupendas laminillas en su obturador interno, y que en su aumento de cierre de sus f-stops su paso de luz por el buen grupo de láminas internas que equipaban, conducian muy bien el paso de luz sin tocar digamos tanta arista u ángulos molesto.
Ahora en la era del Digital en las Dslr solo Canon sacó como bien sabeis la 20Da sin filtro infrarrojos en su sensor y ya dedicada más para esto que os comento.
PD. la tremenda difracción que nos encontramos ahora en Digital al rondar ya los f-11... en film se mantenía mejor como todos sabeis y objetivos buenos, hacian estupendos trabajos de largas exposiciones cerrando mucho..pero que mucho..sin tanta pérdida de calidad como os pensais, de verdad os lo digo.
Recuerdo aún que cuando yo empleaba Nikon en analógico, que la propia NASA equipo en su tiempo a sus Satélites Espaciales de Vigilancia con la magnifica Nikon F-3 ( fabricada especialmente una pequeña serie bajo pedido en Japón para ellos con ajustes muy especiales), y no os estrañe que delante llevasen objetivos dedicados y y muy especiales como los buenos Nikkor, que alcanzasen a diafragmar y cerrasen a f-64 en muchisimas de sus fotografias...:wink:

Saludos. art46

[santapolero]

Bien, pues lo que sí parece, de momento, es que algunos objetivos se aguantan mejor que otros en aperturas tan cerradas, por lo que respecta al que he probado a f32, dispone de 8 láminas (Sigma 55-200 DC), y otros que tengo tienen su mejor nitidez a f4, y sí se les ve que la nitidez cae algo enseguida que cierras, un ejemplo claro es el Planar 1.7/50mm, que a partir de f8 no es tan espectacular como a f4-f5.6. Su primo, sin embargo, el Yashica f1.4/50mm, que tiene 8 láminas, entre f4-f8 no hay diferecias apreciables de nitidez y se mantiene mucho mejor aunque cierres todo lo que da, que es f16.

.

[juanmeitor]

Bien, pues lo que sí parece, de momento, es que algunos objetivos se aguantan mejor que otros en aperturas tan cerradas, por lo que respecta al que he probado a f32, dispone de 8 láminas (Sigma 55-200 DC), y otros que tengo tienen su mejor nitidez a f4, y sí se les ve que la nitidez cae algo enseguida que cierras, un ejemplo claro es el Planar 1.7/50mm, que a partir de f8 no es tan espectacular como a f4-f5.6. Su primo, sin embargo, el Yashica f1.4/50mm, que tiene 8 láminas, entre f4-f8 no hay diferecias apreciables de nitidez y se mantiene mucho mejor aunque cierres todo lo que da, que es f16.

.

Me puedo equivocar, pero creo que lo ves al revés. No es que caigan más a aperturas cerradas (en las que todos deberían verse afectados por igual por la difracción), sino que algunos son mejores que otros a aperturas abiertas (el Planar es conocido por esto), y entonces ves más diferencia.

Saludos.

[RebelOfDesign]

Si correcto compañero Rebel en lo que dices y piensa que sobre los objetivos que llegan a cerrar hasta un f-64, yo los he tenido en la era analógica y los he usado en quedadas de Astrofotografía.
En la era del film y en Astrofotografia no era una locura cerrar a f-64 con un buen objetivo de 8 o 9 estupendas laminillas en su obturador interno, y que en su aumento de cierre de sus f-stops su paso de luz por el buen grupo de láminas internas que equipaban, conducian muy bien el paso de luz sin tocar digamos tanta arista u ángulos molesto.
Ahora en la era del Digital en las Dslr solo Canon sacó como bien sabeis la 20Da sin filtro infrarrojos en su sensor y ya dedicada más para esto que os comento.
PD. la tremenda difracción que nos encontramos ahora en Digital al rondar ya los f-11... en film se mantenía mejor como todos sabeis y objetivos buenos, hacian estupendos trabajos de largas exposiciones cerrando mucho..pero que mucho..sin tanta pérdida de calidad como os pensais, de verdad os lo digo.
Recuerdo aún que cuando yo empleaba Nikon en analógico, que la propia NASA equipo en su tiempo a sus Satélites Espaciales de Vigilancia con la magnifica Nikon F-3 ( fabricada especialmente una pequeña serie bajo pedido en Japón para ellos con ajustes muy especiales), y no os estrañe que delante llevasen objetivos dedicados y y muy especiales como los buenos Nikkor, que alcanzasen a diafragmar y cerrasen a f-64 en muchisimas de sus fotografias...:wink:

Saludos. art46



En estos casos te das cuenta de que a la fotografía digital aún le quedan unos cuantos años de perfeccionamiento y desarrollo, y que en muchas ocasiones se echa de menos la fotografía analógica...

[art46]

Rebel dijo:
"En estos casos te das cuenta de que a la fotografía digital aún le quedan unos cuantos años de perfeccionamiento y desarrollo, y que en muchas ocasiones se echa de menos la fotografía analógica... "

Si compañero Rebel, solo entraré en un pequeño apunte de los muchos que hay, el escelente rango dínamico del analógico comparado con el del Digital.. y el rendimiento de este por ejemplo con una buena diapositiva Velvia-50 aún no se ha conseguido en Digital, por muchas vueltas que le den al sensor y sus procesadores, o pongan si quieren 2 o 3 juntos como los Sandwinch..:p por ahora nanai en este simple tema.
Y siempre andamos más distraidos en el ruido ( antiguo grano) etc..etc.. y nos dejamos un tema IMPORTANTISIMO mal inventado y asumido por el Digital hasta el día de hoy aunque el cuerpo de la máquina valga la friolera de los 6000€ ( y creo que aún les queda mucho para igualarlo ).... pero nos conformamos sin rechistar..

Saludos Rebel.

[Guillermo Luijk]

He repetido las pruebas de difracción que hice en su día para elegir la apertura que usaría en interiorismo con el Canon 10-22. Aquí la muestra de porqué elegí f/11: con f/11 y enfocando algo por detrás de la hiperfocal (que está a 1m) tenemos PDC de sobra, y la nitidez no empieza a mermar de manera clara por difracción:


http://img3.imageshack.us/img3/4663/aperturaoptima.jpg

Son pruebas hechas a 15mm (24mm equivalentes) con el 10-22 enfocando a un sujeto 2m de distancia. Se trata de la nitidez en el plano enfocado, es decir, donde la difracción es el desenfoque dominante. Por supuesto levantamiento de espejo y disparador remoto.

Están todas tratadas por igual, con ACR y revelado estándar igual en todas.

Salu2

[jaime135]

Guillermo, supongo que la prueba la hiciste en el centro, seria interesante contrastar esos resultados con los obtenidos en las esquinas, donde otro tipo de efectos varian considerablemente con la abertura.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, supongo que la prueba la hiciste en el centro, seria interesante contrastar esos resultados con los obtenidos en las esquinas, donde otro tipo de efectos varian considerablemente con la abertura.

Ahí va de un lateral rápida, yo saco las mismas conclusiones:

http://img31.imageshack.us/img31/2913/otrav.jpg

Tiene algo de ruido porque para el f/25 ya me quedaba sin luz!

[janaritz]

seriamos capaces casi de matar por tener dos o tres objetivos f2.8 constantes en todo el rango en nuestro equipo :copito y ahora queremos uno que cierre hasta f64? :cry: Entiendo que se quiera buscar payor profunfidaz de campo o esposiciones largas pero los niveles de difracion serian exagerados

[jaime135]

para conseguir ganar profundidad de campo sin problemas de difracción, lo mejor es utilizar helicon focus, es un programita que une varias fotos enfocadas en puntos distintos, para tener una sola foto con todo enfocado.