Las Salinas (III)

[santapolero]

En Santa Pola:

(Versión Original subtitulada)
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/original9.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=142664)

En grande:
http://farm4.static.flickr.com/3171/3667482729_698f9759bb_o.jpg


(Versión "WB enfriado")
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/virado.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=142663)

En grande:
http://farm4.static.flickr.com/3345/3668290350_6a942f45d7_o.jpg


350D + Yashica DSB 28-80 Zoom

:-)


.

[santapolero]

??? ... Qué pasa, que nadie ve estas fotos o que? ... :evil:



:-)



.

[jaime135]

Santapolero, eres un impaciente, no puedes ponerte así por que en un rato nadie te ha dicho nada de las fotos, son fotos normales de una puesta de sol normal, nada especial que decir, como siempre, el horizonte parece torcido y demasiado centrado, justificado en todo caso por el reflejo de la torre, que ha perdido interés desde que la restauraron (si a eso se le puede llamar restaurar), en cuanto a los tonos, nada especial que decir aparte de que en la versión fría las luces parecen más quemadas.

Si quieres motivar a la gente a opinar es mejor que empieces tu contando por que hiciste la foto, que te ha motivado a hacer la segunda versión con el wb azulado, que significa para ti esa foto y ese lugar, por que elegiste ese punto de vista u esa óptica, cuantos mosquitos te picaron mientras hacias la foto, todo antes que esto:

"??? ... Qué pasa, que nadie ve estas fotos o que? ... :oscuro"

[santapolero]

Santapolero, eres un impaciente, no puedes ponerte así por que en un rato nadie te ha dicho nada de las fotos, son fotos normales de una puesta de sol normal, nada especial que decir, como siempre, el horizonte parece torcido y demasiado centrado, justificado en todo caso por el reflejo de la torre, que ha perdido interés desde que la restauraron (si a eso se le puede llamar restaurar), en cuanto a los tonos, nada especial que decir aparte de que en la versión fría las luces parecen más quemadas.

Si quieres motivar a la gente a opinar es mejor que empieces tu contando por que hiciste la foto, que te ha motivado a hacer la segunda versión con el wb azulado, que significa para ti esa foto y ese lugar, por que elegiste ese punto de vista u esa óptica, cuantos mosquitos te picaron mientras hacias la foto, todo antes que esto:

"??? ... Qué pasa, que nadie ve estas fotos o que? ... :oscuro"


El "horizonte" no es el horizonte, eso no es el mar, como creo que sabes bien, y no tiene porqué salir horizontal, en este caso sería las montañas del fondo.

No hay batallitas que contar, y creo que las fotos no deberían tener que "contarse", una imagen vale más que mil palabras. O al menos, no es obligatorio.

Pero gracias por comentar, que al menos te has molestado en hacerlo ...

:-)


PD: Me parece que tu y yo no tenemos el mismo concepto de lo que significa "normal" ...

.

[jaime135]

PD: Me parece que tu y yo no tenemos el mismo concepto de lo que significa "normal" ...

.
No te molestes, no utilizo "normal" como algo peyorativo, a todo el mundo le cuesta menos dejar comentarios en fotos que destacan especialmente, sea por que son especialmente buenas o especialmente malas, en este caso estamos ante una foto correcta de una puesta de sol, mejorable, como todas, en este caso has mantenido detalle en la torre, no se si con la exposición o con el procesado, pero ha sido a costa de quemar el cielo, que podría ser más llamativo un poco más oscuro, con las partes iluminadas de las nubes destacando sobre un cielo más oscuro, en cuanto a lo del horizonte y la composición, solo eran ejemplos de los comentarios normales a estas fotos.
No es necesario añadir información a una foto, pero una foto que tiene una historia detrás o cualquier información de interés la hace más atractiva al resto del foro, y tambien provoca un número mayor de respuestas que esa foto colgada a secas sin nada más.

[Alfredo Oliva Delgado]

A mí me gusta bastante, sobre todo por la composición que has logrado con esa fantástica simetría que crea un equilibro casi perfecto.
Enhorabuena.

[Alfredo Oliva Delgado]

Por cierto, me gusta más la versión cálida, y en el foro quiero ver fotos, no que me cada fotero me cuente su vida. Para eso hay otros foros.
Un saludo

[santapolero]

Gracias por los comentarios;

En esta foto lo que he pretendido es reflejar un paisaje, o sea que lo he dejado prácticamente tal cual estaba, únicamente he subido las sombras para que se vea la torre, porque a simple vista se veía, cosa que en la foto quedó a bastante contraluz, y también he dejado bastante claridad de fondo, a pesar de que la foto está a límite de quemado, porque así es como se veía el atardecer.

La versión fría es con WB automático, que evidentemente es irreal, las aves blancas que se ven en grande quedan azuladas, pero me pareció que estéticamente puede ser interesante, aunque más bien parece luz de amanecer que de ocaso.


:-)


.

[Rotweiller]

El "horizonte" no es el horizonte, eso no es el mar, como creo que sabes bien, y no tiene porqué salir horizontal, en este caso sería las montañas del fondo.

.

Te equivocas un poco amigo, el horizonte tiene que salir horizontal... de lo contrario incurres en una falla técnica básica, a menos que realices la foto inclinada que es otra cosa.
Respecto de que el "horizonte no es el horizonte" tambien discrepo ya que el horizonte no tienes por que encontrarlo sólo en el mar... he visto horizontes en salares, desiertos, mares, llanuras.... y es la linea al final de nuestra visión que separa la tierra del cielo, y esa línea debe ir horizontal.

[santapolero]

Te equivocas un poco amigo, el horizonte tiene que salir horizontal... de lo contrario incurres en una falla técnica básica, a menos que realices la foto inclinada que es otra cosa.
Respecto de que el "horizonte no es el horizonte" tambien discrepo ya que el horizonte no tienes por que encontrarlo sólo en el mar... he visto horizontes en salares, desiertos, mares, llanuras.... y es la linea al final de nuestra visión que separa la tierra del cielo, y esa línea debe ir horizontal.

No me equivoco, el horizonte, como bien dices, es la línea que separa la tierra del cielo, que en este caso no es una línea recta, ni mucho menos, porque lo que se ven son las montañas al fondo. En esta foto, el horizonte no es recto, así que tú me dirás como sabes si está horizontal o no. Está bastante difuso por la lejanía, y yo no lo veo torcido ... otra cosa es la parcela de agua de las salinas, que evidentemente no tiene porqué ser horizontal, ni siquiera recto.

Lo que parece que está "poco horizontal" es una línea de separación entre dos parcelas de agua, pero eso, desde luego que no es el horizonte. Fíjate bien, anda.




:-)

.

[Alfredo Oliva Delgado]

Aun temiendo que Gayo me corrija con su escalímetro, echo mano de la regla y compruebo lo que pensaba, que el horizonte no está inclinado, son 5.75cm constantes a lo largo de toda su extensión.
Por lo tanto: horizonte horizontal.

un saludo