PDA

Ver la Versión Completa : La búsqueda del placer ( en fotografia)



Tricolor
07/11/06, 12:05:25
Cada vez que echo un vistazo por el foro, me llevo la impresión de que existe un deseo mayoritario y muy legítimo de muchos foreros, de llegar a niveles de satisfacción con sus equipos, directamente proporcionales al dinero que se hayan gastado en ellos. Da la impresión de que lo que se quiere es hacer buenas fotografias, pero que las haga el equipo, dejando en un plano más secundario los esfuerzos del fotógrafo. Naturalmente la técnica ha posibilitado esto y marcas como Contax ( inventora de las reflex) han tenido que cerrar y otras legendarias como Leica, dentro de su exclusividad, han tenido que adaptarse en parte y ceder a la avalancha de productos generalistas que son los que quiere el usuario "consumidor".

Digo todo esto como una llamada de atención a quien quiera leerme, en el sentido de que si lo que se quiere es disfrutar de la íntima satisfacción de una imagen propia, tal vez el camino sea otro, el de superar dificultades, el de dominar la técnica, los parámetros, la luz, el de conocer a fondo nuestro equipo, más que colocar un L y como se espera lo máximo de él, no hay más que poner el enfoque en AF, encuadrar y disparar, sin lecturas de exposición y sin importar si la abertura está más cerrada o más abierta y si la velocidad es alta o baja. El resultado en este último caso puede que sea bueno, pero no será más satisfactorio que si dedicamos unos momentos al estudio previo del encuadre, de la exposición, enfocando manualmente, eligiendo la abertura y la velocidad.

Para esto que digo no es necesario adquirir valiosas ópticas, a no ser que tengamos en algunos casos que comportarnos profesionalmente con un autofocus fiel (deportes, fotoperiodismo, etc). Aquellos que lo que buscamos es recrearnos en la toma de la imagen, con una actitud como la que indico, volvemos a los tiempos anteriores de las analógicas, antes de que naciera el autofocus.

Recuerdo mi primera reflex, una Yhasica Electro x, que todavía tengo, del año 1975 y me asombro al comprobar que su visor es mucho mejor que el de la 350D y han pasado 31 años. Ahora el mercado nos arrastra, ha ido a por unos derroteros en los que se quiere que el fotógrafo intervenga lo menos posible, dejando que todo lo haga la máquina, por eso, por ejemplo, es tan complicado actuar en manual con una SLR digital, el visor no ayuda, ni los objetivos tampoco por el escaso recorrido del enfoque, se nos obliga cada vez más a prescindir del uso en manual y desde mi punto de vista eso es un paso atrás, pues el auténtico e íntimo placer en fotografía, está en el dominio manual de la técnica y los parámetros, otra cosa es hacer buenas o malas fotografias, eso es otro tema, que aquí no trato.
Saludos.

WAMBA
07/11/06, 12:20:31
la verdad es que tienes razón, y lo peor es que mucha gente que ve la fotografía desde fuera piensa igual. si te ven con una cámara "muy grande" ya suponen que tus fotos van a ser geniales, sólo por llevar ese equipo.

personalmente.. claro que quiero conseguir una reflex digital, y si dispusiera de más dinero, compraría unos objetivos mejores de los que seguramente adquiera, pero también he de decir que estoy bien orgullosa de mis fotos con mi querida hp :)
estoy totalmente de acuerdo en que la foto no la hace la cámara, para empezar, no encuadra sola.

zippo
07/11/06, 12:37:55
Totalmente de acuerdo con tu exposición. Pero me gustaría matizar que en mi opinión siempre querremos tener las mejores herramientas para poder hacer esas fotos que nos llenan de satisfacción. Es decir, a un creador 3d le interesa tener la máquina mas potente, a un pintor las mejores pinturas y los pinceles y lienzos de mas calidad, a un músico un instrumento que suene como debe...a poder ser de los mejores...y así en todas las disciplinas. Eso sí, como dice el anuncio "la potencia sin control no sirve de nada", es decir un buen fotógrafo lo será con un mal equipo y con un buen equipo, pero con un buen equipo tendrá las cosas mas fáciles. :wink:

PD: a mi también me gustaría tener un L, pero con lo que tengo voy sobrado, no por tener un L haré mejores fotos, aunque ese L me facilitará el llegar a ellas. :wink:

yosan
07/11/06, 14:56:00
Los tiempos cambian, y no siempre para bien, eso es verdad. El placer (táctil) de enfocar manualmente con una óptica Contax y una cámara Contax... eso hay que haberlo vivido. Y eso se está perdiendo, porque si bien es posible adaptar (como tú lo haces) los objetivos Carl Zeiss a un cuerpo Canon digital, debe de ser un suplicio enfocar manualmente con ellos, a no ser que te vayas directamente a visores decentes como los del FF. Sin mencionar el tema del diafragmado también manual, que para quien nunca haya usado objetivos descentrables tiene que ser casi de locos. Y sin casi.
Cierto que esos inconvenientes técnicos ralentizan el proceso de tomar una foto, y eso, por sí solo, obliga a mirar de otra manera el mundo en derredor. Pero si no se debe caer en la frivolidad de suponer que por "estar a la última" en tecnología los resultados han de ser automáticamente superlativos, también me parece arriesgado creer que la calidad aumenta simplemente por prescindir de automatismos.
Un enfoque automático preciso, combinado con el uso oportuno del bloqueo de enfoque, sustituye (muchas veces con ventaja) al enfoque manual. Y lo mismo se puede decir de la exposición. Otra cosa, como digo más arriba, es el tacto de los (buenos) objetivos de enfoque manual.
Quizás lo ideal sea haber tenido la ocasión de aprender con los materiales clásicos, y acometer el manejo de los digitales aprovechando lo aprendido en Atapuerca. Y quizás la clave del asunto sea impedir que la búsqueda de la herramienta perfecta (según tales o cuales valoraciones) interrumpa la búsqueda de la imagen sentida. Receta que no deja de ser del cocinero Perogrullo, pero que a la hora de la verdad resulta difícil llevar a los fogones.
Fin del rollo.
Un saludo.

Roth
07/11/06, 15:33:17
Tricolor tu exposicion es justa y acertada, pero se trata de una batalla perdida de antemano.
Nadie o en todo caso un porcentaje bajisimo va a renunciar a la tecnica,
es triste pero inevitable a la vez y lo estamos viendo cada dia no solo en el tema fotografico, tambien en todo lo que nos rodea.
Si unes eso a un consumismo atroz y unas ganas irrefrenables de tener lo ultimo, el resultado es obvio.
Yo vengo del mundo analogico y sinceramente la UNICA ventaja que veo en el digital ( y no es poca) es la posibilidad de tirar fotos y mas fotos con un coste de revelado cero, ademas de no tener que depender de las "gracias" de un laboratorio a la hora de visualizar los resultados.
En unos años, muy pocos, ya nadie se acordara de la reflex analogicas, sera un mundo superado y obsoleto del que nuestros nietos posiblemente se rian en su interior pensando " ya esta el abuelo con sus batallitas ".
El progreso es asi, trae cosas buenas pero se lleva tambien otra que no lo fueron menos.
Es ley de vida!

quique
07/11/06, 17:22:06
Pues yo voy a hacer de abogado del diablo, aunque sea para animar un poco el cotarro.....

No me convencen los puristas, la verdad.
Si el autofocus y la exposición automática son ingenios embrutecedores para el fotógrafo porque hacen el trabajo de éste, estás suponiendo que la FOTOGRAFÍA es la TÉCNICA, y solo ella.
Entonces está claro: si la cámara lo hace todo, la FOTOGRAFÍA la hace la cámara, y no el fotógrafo.

Pero yo, lo que valoro en definitiva, es LA IMAGEN FINAL.
Si sabes ver una imagen bella, o veraz, o como quiera que sea, qué más da como la tomes: con una Hasselblad o con una Kodak-comunión?

Las cámaras cada vez más automáticas, a mi juicio lo que hacen es facilitar el trabajo al autor, resolviéndole problemas técnicos que de otra manera le consumirían tiempo y neuronas, facilitándole en definitiva que pueda fotografíar lo que tiene en mente, que es lo que cuenta.

Si TODO el trabajo técnico lo tuviera que realizar el fotógrafo, no le quedaría tiempo (ni ganas) de fotografiar lo que quiere, y estaríamos disparando con una caja de zapatos oscurecida y un diafragma "pinhole".

El foco manual, la exposición manual están muy bien para aprender a fotografiar.
Como es necesario saber sumar, restar y multiplicar con lápiz y papel para aprender matemáticas.
Pero no hace falta que seamos licenciados en Exactas para poder recurrir a una calculadora electrónica, creo yo. Una vez dominada un poco la técnica, para qué perder tiempo haciendo sumas interminables?

La fotografía es igual: Creo que es imprescindible saber disparar en manual, y saber lo que es un diafragma cerrado y una velocidad lenta, así como saber enfocar decentemente girando el anillo.
Pero no pasa nada por recurrir al automático ni al autofocus si la situación, o la prisa (o la pereza, por qué no?) lo requieren.

Máxime cuando lo mejor de las DSLR es que TODOS los automatismos se pueden desconectar, y nos queda una cámara tonta, como parece que os gustan.....

A ver que pensáis......

fayol
07/11/06, 19:08:30
Pues como dice el titulo del post: "La busqueda del placer (en fotografia)" se puede alcanzar de diferentes formas y todas muy respetables y validas a mi humilde parecer.

Hay quienes disfrutan el proceso, evitando automatismos, tomandose su tiempo, ajustando los detalles como en el caso de Tricolor; y otros valoran, como en el caso de Quique, la imagen final, haciendo uso y aprovechando al maximo los recursos que la tecnica nos puede brindar.

No todos ven y viven la fotografia de la misma manera, ambos estan en lo correcto si disfrutan haciendolo.

Frente a un bello paisaje unos pintaran un lienzo, tomaran una foto o simplemente lo observaran con placer, cada quien lo disfrutara a su manera. Asi veo yo la fotografia.

Un saludo.

Tricolor
07/11/06, 23:10:03
La fotografía es igual: Creo que es imprescindible saber disparar en manual, y saber lo que es un diafragma cerrado y una velocidad lenta, así como saber enfocar decentemente girando el anillo.
Pero no pasa nada por recurrir al automático ni al autofocus si la situación, o la prisa (o la pereza, por qué no?) lo requieren.

Máxime cuando lo mejor de las DSLR es que TODOS los automatismos se pueden desconectar, y nos queda una cámara tonta, como parece que os gustan.....
A ver que pensáis......

Quique, entiendo tus puntos de vista, pero solo en parte.

En primer término me has "etiquetado" de purista sin serlo, con lo que entiendo que no has captado debidamente el espíritu de mi mensaje. Para empezar, ¿como voy a serlo con una SLR digital entre mis manos y sacándole el jugo, a objetivos como el 17-40, el 70-200, el 50-500, el 50/ 1.4, el 50 1.8 o el Tokina 12-24.

Yo no desdeño el nivel tecnológico digital actual, me asombro y disfruto de los logros técnicos a los que se ha llegado, USM, IS, ISO, AF, son siglas indicativas de unos avances que no han hecho más que facilitar la toma de imágenes y que no discuto. Son automatismos que han favorecido y simplificado la toma de imágenes de calidad, que ya no es exclusiva de equipos exclusivos, caros y sofisticados. Que conste que yo estoy disfrutando de todo esto que supone la era digital.

El sentido de lo que expuse en el comienzo del post, se encuentra en el hecho real de que si echamos un vistazo a las SLR digital del mercado más consumista, el del aficionado, nos encontramos con cámaras que han aparecido técnicamente mermadas en sus posibilidades de uso manual, a ello contribuyen los malísimos visores existentes, que nada tienen que ver con los de analógicas de hace mucho tiempo ( de muchos es sabido que es imposible el enfoque manual incluso a objetos estáticos con un teleobjetivo, para enfocar es necesario recurrir al AF) y también los escasos recorridos de los anillos de enfoque en los objetivos. Ello motiva que el que quiera trabajar en manual, lo tenga dificil. Es como si en el mercado todos los fabricantes se hubiesen puesto de acuerdo para dejar a un lado todos los componentes de lo que era la fotografía tradicional, como si lo único que importase es: tú no te preocupes, mira, dispara y ya está. A mí lo que me parece es que de una manera muy drástica lo manual se está abandonando y no se ofrece por el mercado ( me refiero a las marcas generalistas) la posibilidad de que el fotógrafo opte, si quiere, en toda su amplitud, a las opciones manuales, pues entiendo que pueden ser perfectamente complementarias con el automatismo imperante sin duda.

No es más que esto, lo que quería indicar.

Saludos.

quique
07/11/06, 23:54:25
Por supuesto que sí, Tricolor.
En el fondo, lo único que yo pretendía era abrir un poco una discusión, oponer una opinión distinta, y demostrar que se puede discutir de manera normal y educada, que de eso se trata; cada uno ofreciendo argumentos y defendiendo una postura, porque estar siempre de acuerdo llega a ser aburrido :wink:

Si en el fondo estoy de acuerdo contigo.......las cámaras cada vez son más autónomas e independientes de las manos del que las maneja. Pero eso es común a todas las máquinas, no sólo a las fotográficas: hasta los aviones se niegan a obedecer órdenes del piloto, si juzgan que éstas son incorrectas.

Por lo menos nos queda el recurso de ponerla en "M", y desconectar los automatismos........mientras dure........

Roth
08/11/06, 00:15:58
Resumiendo: que cualquier tiempo pasado no fue mejor, pero siempre queda un poco de nostalgia.-

quique
08/11/06, 01:37:48
Ahí le has dado, Roth!
La nostalgia siempre queda: se añora el pasado, porque es pasado, no porque sea mejor :wink:

(a pesar de todo, mi 30D me parece un maquinón!)

Tricolor
08/11/06, 10:35:14
Parece que nos vamos poniendo de acuerdo, pero sigue quedando una pregunta en el aire: ¿ la íntima satisfacción de fotografiar, es directamente proporcional al grado de desembolso que hayamos hecho para adquirir nuestro equipo, o por el contrario esa satisfacción puede estar más bien en adquirir la destreza suficiente para dominar los diferentes parámetros fotográficos con un equipo modesto?

Yo personalmente lo que pienso es que muchas veces nos dejamos arrastrar por el consumismo y se desprecia lo que no es el último grito, sin haberle sacado el máximo provecho, ejemplos hay muchos.

Saludos.

Al
08/11/06, 10:35:39
Vaya, llego tarde a la discusión... Estoy completamente de acuerdo con tricolor. Estoy tan de acuerdo que uso esos objetivos tan deliciosos día sí día también, y no echo en falta el autofoco, ni el diafragma automático (excepto en macro, ahí sí que lo echo de menos). Yo encuentro ese placer en el proceso, para mí la fotografía es la unión del resultado con el placer de sacarla. Y no soy un purista, que conste, pero no tengo dinero para comprarme un 135f2 L, así que me "conformo" con una óptica 10 veces más barata que me da resultados similares (aquí ya depende de lo que cada uno quiera de sus fotos).
En cuanto al autofoco, creo que el enfoque manual con un buen visor y una buena pantalla de enfoque es mucho más preciso que el automático; de memoria (muy falible) recuerdo que en las especificaciones del autofoco de la 350D el foco "correcto" tenía una tolerancia altísima, de algo así como un tercio de la profundidad de campo total... me quedo con el enfoque manual (cuando se puede,claro) - aunque mi cámara tiene un visor horrible cuando lo comparo con la Spotmatic de mi padre :( pero la pantalla de enfoque con las ayudas es invalorable en la 350D.Mi mejor inversión.
En fin, ya me he desahogado XD Que cada uno dispare como le guste y pueda, que esto es un hobby (al menos para mí :D)

Tricolor
08/11/06, 10:51:25
Yo encuentro ese placer en el proceso, para mí la fotografía es la unión del resultado con el placer de sacarla.
En cuanto al autofoco, creo que el enfoque manual con un buen visor y una buena pantalla de enfoque es mucho más preciso que el automático; de memoria (muy falible) recuerdo que en las especificaciones del autofoco de la 350D el foco "correcto" tenía una tolerancia altísima, de algo así como un tercio de la profundidad de campo total... me quedo con el enfoque manual (cuando se puede,claro) - aunque mi cámara tiene un visor horrible cuando lo comparo con la Spotmatic de mi padre :( pero la pantalla de enfoque con las ayudas es invalorable en la 350D.Mi mejor inversión.
En fin, ya me he desahogado XD Que cada uno dispare como le guste y pueda, que esto es un hobby (al menos para mí :D)

Coincido plenamente con tu exposición Al, me parece que andamos los dos en los mismos temas, valoramos el enfoque manual y nos lamentamos de que nuestras máquinas no lo favorezcan precisamente. Estoy convencido de que la mayoría de nuestros foreros prescinden del enfoque manual y es que las cámaras no ayudan a ello.

No entiendo lo que quieres decir al indicar que la pantalla de enfoque con las ayudas es invalorable en la 350D. Podrías explicarlo mejor? Gracias.

Saludos.

Al
08/11/06, 11:02:17
La pantalla de enfoque que trae la 350D es muy mala para el manual, yo la sustituí por la que vende Katz Eye Optics, que tiene prisma partido en el centro y un collar de microprisma alrededor, y me dio la vida para el enfoque manual (aún teniendo un visor pequeño y oscuro en la cámara). Simplemente te permite enfocar bien. Ni más ni menos. Mi mejor inversión :D (teniendo en cuenta que casi todas mis ópicas son manuales)

Lister
08/11/06, 11:02:32
Pues yo estoy de acuerdo con todos :P :P... son maneras diferentes de llegar al mismo sitio; disfrutar haciendo fotos.
Lo que si es una pena es que Canon haya descuidado tanto sus visores en la gama no-profesional, y no es por cuestiones técnicas, ya que Nikon ha demostrado que se puede hacer un visor luminoso en una cámara con formato APS-C. Parece más bien que Canon asume, y probablemente este en lo cierto, que la gran mayoría de sus potenciales compradores casi siempre usaran el AF y que el visor no es un factor decisivo a la hora de vender... una pena!

En cuanto a lo del consumismo que comenta Tricolor me parece bien como reflexión, pero en este punto yo soy muy respetuoso con el uso que cada cual da a su dinero y en como disfruta de él... si alguien quiere tener siempre lo último y se lo puede permitir adelante!!... otra cosa es que piense que por ello va a hacer mejores fotos, ahí sin duda se equivoca... el equipo no hace al fotografo ni de lejos!!

Por último añadir que recientemente he comprado a Tricolor un Zeiss Planar 50 1,7 (un placer hacer tratos con tricolor :wink: ) y aunque aun no he podido probarlo a fondo en cuanto a calidad optica me atrevería a decir que esta por encima del 50 1,4 y del 24-105 con los que le he comparado... y por mucho menos dinero :D

saludos y a divertirse haciendo fotos que de eso se trata xDD

Luckas
08/11/06, 11:16:54
Lo primero decir que el tema es muy interesante, lo segundo que no va aquí. :lol:

Mi opinión es parecida a la de Tricolor, pero a la vez distinta, yo encuentro placer en la fotografía cuando veo algo y sé hacerle una foto, es decir se desde que ángulo debe ser fotografiado, que elementos son importantes y cuales NO deben aparecer en la foto.
Por eso una buena foto es aquella que tiene un buen encuadre, eso es el 99.9%, pero a la vez es lo realmente complicado, es lo que distingue a un buen fotofrafo de un aprieta obturadores.
Eso es lo que yo quiero aprender, si enfoco a mano o con AF, pongo el diafragma girando en el objetivo o con la ruedita de ahora, me es indiferente.
Me importa saber la apertura necesaria, la focal y el encuadre correcto.

Por eso digo que estamos de acuerdo a medias. Si la nitidez es de 10 o de 7 no me importa tanto, si tiene algo de ruido no me molesta.
Pero tampoco encuentro placer en enfocar a mano (sin cristal partido es una odisea), sino logrando una buena foto compensada, de luz y encuadre.


Gracias Tricolor por plantear cuestiones interesantes, si no fueras forero habría que ir a buscarte a casa para que postearas. :wink:

PD Te lo muevo a General-Fotografía ¿ok?

Tricolor
08/11/06, 11:16:57
La pantalla de enfoque que trae la 350D es muy mala para el manual, yo la sustituí por la que vende Katz Eye Optics, que tiene prisma partido en el centro y un collar de microprisma alrededor, y me dio la vida para el enfoque manual (aún teniendo un visor pequeño y oscuro en la cámara). Simplemente te permite enfocar bien. Ni más ni menos. Mi mejor inversión :D (teniendo en cuenta que casi todas mis ópicas son manuales)


Muy interesante Al esta información. ¿ Hay alguna diferencia entre la pantalla que indicas y las que anuncian en Ebay?.
Saludos

Tricolor
08/11/06, 11:22:36
Gracias Tricolor por plantear cuestiones interesantes, si no fueras forero habría que ir a buscarte a casa para que postearas. :wink:

PD Te lo muevo a General-Fotografía ¿ok?

Vaya piropo que me acabas de echas Luckas. Gracias por ello.

No me importa que lo muevas, lo puse en principio aquí pensando más que nada en los objetivos manuales, pero entiendo tu apreciación. Gracias.

Al
08/11/06, 11:27:11
Muy interesante Al esta información. ¿ Hay alguna diferencia entre la pantalla que indicas y las que anuncian en Ebay?.
Saludos
Si te refieres a las de las tiendas chinas de ebay, espero (por el dinero que me costó la otra) que sea de mayor calidad la de keoptics (aunque en enero no existían las chinas, sólo había la de katz eye y la de haoda). La mía me costó 100$ más gastos de envío, pero al precio que están las chinas compra una y prueba, es mi consejo. Yo me decidí por la Katz Eyez frente a la Haoda porque según los comentarios en la red el collar de microprisma y el prisma partido funcionan mejor a números f altos (4~8 ). No tengo ninguna queja, el otro día estuve sacando fotos a la luna con un 500mm f/8, con un duplicador y un triplicador y podía enfocar pefectamente con el prisma partido (colocando el ojo en el centro del viso exactamente). Una pasada, 4800mm de focal efectiva a f/44 (suponiendo que el triplicador se coma tres pasos de diafragma).

(editados errores tipográficos)

El-Miguel
08/11/06, 11:31:57
Buenas, he seguido el hilo pero no posteaba porque vuestras reflexiones son tan profundas que yo no llego ni a la suela de vuestros zapatos.

Reconozco que soy un usuario "medio" en esto de la fotografía, ni un aprieta obturadores (me ha hecho mucha gracia esa palabra) ni un genio de la fotografía.

Pero estoy de acuerdo en que vamos mal, o como poco diferente..., echo de menos disparar 36 fotos, buscando encuadres, luz y demás historias...

Pero nunca me importó la calidad de mi equipo... por supuesto preferiría L y demás, pero de momento me apaño con mi kit y mi tele sigma...

Tampoco he probado nunca los enfoques manuales, por lo que el AF para mí es el invento del siglo en la cámara.

Bueno, me lio con los temas... mi reflexión es que voy a aprovechar al máximo todas las ventajas de mi 350D, pero haciendo las fotos que yo crea que van a ser buenas fotos (muchas veces se quedan en fotos y punto) intentando no disparar sin ton ni son.

Estoy con Luckas, Tricolor, posteas poco y bien, se agradece tu compañia :wink:

Tricolor
08/11/06, 11:35:18
Gracias Al. He pedido hace unos dias una por Ebay. No se si tiene el collar del microprisma del que hablas, sí se que tiene el prisma partido.
Estoy deseando recibirla porque con la pantalla que tiene la 350D en manual es desesperante.
Saludos.

Al
08/11/06, 11:40:00
Gracias Al. He pedido hace unos dias una por Ebay. No se si tiene el collar del microprisma del que hablas, sí se que tiene el prisma partido.
Estoy deseando recibirla porque con la pantalla que tiene la 350D en manual es desesperante.
Saludos.
Sí, es desesperante. Sobre todo pierdes la consistencia entre fotos, unas salen bien, unas salen desenfocadas, y nunca sabes cuál va a ser cuál. El microprisma es menos útil que el prisma partido, y menos preciso en el visor de la 350D. Sólo lo encuentro útil cuando enfocas cosas con muy alto contraste o con texturas muy marcadas. Para el resto, el partido. Cuando te llegue la pantalla, por favor, coméntame tus impresiones, aquí o por privado, que me interesan mucho.

Tricolor
08/11/06, 11:47:13
Tampoco he probado nunca los enfoques manuales, por lo que el AF para mí es el invento del siglo en la cámara.:


Eres muy humilde en todo lo que dices hombre, lo importante en toda afición es avanzar en lo posible aprendiendo y dominando técnicas. Entiendo que ya va siendo hora de que pruebes en manual. Para mí hay una diferencia muy importante y es la de vivir el proceso de la composición de la escena, creando, los resultados así, me parece que son más satisfactorios. Cuanta más creatividad pongamos nosotros diciéndole a la cámara lo que tiene que hacer, más disfrutaremos de los resultados, sean cuales sean, pero son nuestros, no de los automatismos de la cámara. Es mi punto de vista.
Saludos.

quique
08/11/06, 11:49:46
Yo tenía (tengo) una Nikon FE analógica y manual, con enfoque por prisma partido, y es buenísimo.....cuando hay luz.
La verdad es que nunca eché de menos el autofocus que no tenía, y disfrutaba mucho enfocando manualmente (con un visor decente, esa es la verdad....)
Pero la verdad es que no sé cuantas fotos perdí porque no me dio tiempo a enfocar, y que hubiera hacho de haber tenido A/F.

Y es que en el fondo, mi teoría es que cualquier ayuda o automatismo SUMA, a condición de que la última palabra sea nuestra, o sea, que se pueda desconectar.

Tricolor
08/11/06, 11:49:48
Cuando te llegue la pantalla, por favor, coméntame tus impresiones, aquí o por privado, que me interesan mucho.

Descuida Al, ya te comentaré al respecto mis impresiones.
Saludos.

Al
08/11/06, 12:06:45
Yo tenía (tengo) una Nikon FE analógica y manual, con enfoque por prisma partido, y es buenísimo.....cuando hay luz.
La comparación entre autofoco y manual en condiciones de poca luz me interesa mucho. En mi caso, con mis ojos y con un único objetivo autofoco (el del kit de la 350D) encuentro que yo enfoco con las ayudas manualmente mejor que la cámara en autofoco (sin el flash de ayuda). Claro que completamente a oscuras no soy capaz, pero tampoco el automático. Lo que no sé es si éso se cumple con cámaras con un sistema de autofoco mejor y/o objetivos con un motor de enfoque más preciso (hablo sólo de preciso, no rápido ni silencioso). ¿Alguna opinión al respecto? (Por supuesto, en poca luz prefiero usar el f/1.4 manual al f/3.5-5.6 automático, pero ésa no es una comparación justa :-) )


Y es que en el fondo, mi teoría es que cualquier ayuda o automatismo SUMA, a condición de que la última palabra sea nuestra, o sea, que se pueda desconectar.
Exacto.

Pelao2
08/11/06, 12:38:52
Yo no soy purista, pero sí nostálgico.
Anhelo los tiempos en los que encuadraba, enfocaba y ajustaba el diafragma con los anillos del objetivo.
Pero he de ser realista... perdía muchas fotos... muchísimas. Yo antes hacía atletismo, y cuando treminaba mi participación, sacaba mi réflex, y me ponía a hacer fotos para "cubrir reportaje", jeje qué tiempos de ilusión.

Tuve la satisfacción de ver algunas de mis mediocres fotos pubilcadas (sin mi conocimiento, permiso, consentimiento, mención al pié ni remuneración, por supuesto) en algún periódico deportivo local.

Pero aun así, aunque me interesaba en leer mucho, aprender técnica y practicar lo que mis medios me permitían, no podía con muchas de las fotos, sobre todo las de acción. No conseguía enfocar con precisión mientras accionaba el zoom y encuadraba a un saltador de longitud que me venía de frente, o a un corredor. El autofocus me lo permitiría ahora y he de agradecerlo, y muchos automatismos también.

Cuando quiero disfrutar de una toma, pongo la M y pienso. Pero si no quiero perderme ni una sóla expresión de mi hijo en día de su cumpleaños, pongo P, meto ráfaga y doy gracias a la tecnología.

Ahora bien, sigo diciendo que nos toman el pelo. Las cámaras de antes eran mejores (por el precio que nos cobraban) que las de ahora. El visro de la 350/400 es un pecado.

Saludos,
Pelao

Roth
08/11/06, 12:54:25
Se añora lo que ya no se tiene, llegara un momento en el que en este foro, o en alguno parecido, alguien comentara: Os acordais de cuando habia que encuadrar y procesar en el ordenador?, ahora con estos modelos super robotizados con inicarles que motivo quieres ya van ellas solas, lo capturan, lo procesan, nos lo instalan en los ordenadores y nos sacan copias impresas de tamaño cartera hasta din A3.
Alguna respuesta dira, si si era bonito pero claro, ahora mando mi camara a inmortalizar una escalada al K2 mientras yo puedo seguir con mis gestiones financieras :) :) :)
Solo espero NO llegar nunca a ver eso!

Pelao2
08/11/06, 13:19:16
Hombre Roth, tampoco es eso :)

Yo me veía limitado porque no era capaz de enfocar a alguien que venía tan rápido. No estoy diciendo que no se pudiera, habrá mucha gente que sí lo hacía. Digo que yo no era capaz, y ahora me es más fácil.

Saludos,
Pelao

antoniopg
08/11/06, 13:27:03
Hola amigos, yo pienso que lo que cuenta es la imagen final, como se ha llegado a ella es lo de menos, no creo que sea cuestión personal, sino que es del momento, me explico:
Hoy día a nadie se le ocurre montarse en bicicleta para irse de viaje a 200 kilómetros, sería una locura, pero sin embargo los fines de semana vemos las carreteras llenas de ciclistas. A mi con la fotografía me pasa lo mismo, no se me ocurre coger la cámara de medio formato para hacer fotos de deportes, es inoperativa totalmente, pero sin embargo algún día que otro la monto en el trípode, cojo un carrete de 12 fotos, en diapo o B/N, y el fotómetro de mano y me voy al campo ha hacer paisajes, me paso toda una mañana para hacer 12 exposiciones y me vengo súper relajado habiendo disfrutado un montón, si hubiera ido con la reflex digital súper moderna hubiera hecho 200 fotos, y también hubiera disfrutado.
Después de todo este rollo que os he soltado mi conclusión es que se puede disfrutar con los dos tipos de cámaras, cada una tiene su aliciente, y como he dicho al principio “Lo que cuenta es el resultado final”.
Un saludo

Al
08/11/06, 13:35:13
Hola amigos, yo pienso que lo que cuenta es la imagen final, como se ha llegado a ella es lo de menos,

...

algún día que otro la monto en el trípode, cojo un carrete de 12 fotos, en diapo o B/N, y el fotómetro de mano y me voy al campo ha hacer paisajes, me paso toda una mañana para hacer 12 exposiciones y me vengo súper relajado habiendo disfrutado un montón

No me queda claro el significado. Leyendo tu mensaje, a mí me da la impresión de que disfrutas bastante del proceso fotográfico, no sólo del resultado final (o a lo mejor es que no te he entendido), pero dices que sólo te importa el resultado.

antoniopg
08/11/06, 15:39:25
Disculpa amigo Al si no he sabido explicarme bien. Lo que quiero decir que yo disfruto tanto con mi máquina manual de medio formato, como con la super moderna digital, lo que pasa es que cada una tiene su espacio y su utilidad, es el ejemplo que he puesto de las bicicletas y los coches, pero que en definitiva lo que realmente importa es que la foto sea buena, porque se puede disfrutar paseando con tu máquina toda la mañana por el campo, en ese momento disfrutas de dos cosas, pasear y hacer fotos, pero si no has hecho ninguna foto buena no has aprovechado el día.
Un saludo

Al
08/11/06, 15:42:31
Aclarado, pues :D

sergi2
08/11/06, 17:59:09
Enhorabuena, Tricolor por este post.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, por el espiritu que representan tus líneas, por la filosofía que sudan.
La clave está en la palabra placer.
Algunos han añadido que cualquiera puede experimentar placer como le venga en gana. Y eso es verdad.
El problema consiste que en la evolución del género humano y en la maduración de la vida de cada uno hay formas más o menos elaboradas y sutiles en la experimentación del placer.
Y que evolución técnica no tiene porqué coincidir con progreso humano psicológico.
Me maravilla ver en estos foros preguntas que tienen respuestas fáciles en google, en buscar, en los diccionarios, en las bibliotecas.
Es evidente que hay una cierta forma de analfabetismo enquistado en nuestra actual sociedad y es curioso como en muchos casos, internet. fomenta esa incultura cuando todos piensan lo contrario.

No creo que nadie se tenga que molestar por estos juicios, pero no confundamos el buen rollo con el compadreo de gremio.
Ya es hora que alguien diga que el que no se ha leído el manual de instrucciones no merece que alguien se moleste en darle una respuesta.

Por cierto, alguien me puede decir lo que significa la F marcada en el objetivo?
Mis más provocadores saludos.

JaimeG
08/11/06, 22:13:09
Buen tema para debate, aplicable a muchísimas cosas de nuestra querida vida...
No me atrevo a asegurar que la calidad de fotográfia digital de gran consumo esté aún lejos de la misma analógica, ya que sería tema de otro hilo, pero reconozco que para conseguir en mi 350D la calidad que me da mi 50mm manual, me tengo que gastar una pasta extra. Otra cosa es el nivel de exigencia de cada uno, que a veces, consciente o inconscientemente, se ve arrastrado por el entorno tecnológico actual.
Fotógrafos somos los que hacemos fotografías, otra cosa es ser un buen fotógrafo que eleva su trabajo a nivel arte. Ahí no interviene solamente el material usado, transmite sus sentimientos, su visión de la escena, su estado de ánimo, etc. siguiendo unas normas estéticas (muchas no escritas pero sí aceptadas) que hacen que a nivel general sus trabajos se consideren maravillosos. Y muchos creemos que por el hecho de estar a la última (?) en nuestro equipo, conseguiremos los mismos resultados. Pero esto pasa ahora, pasó antes, y seguirá pasando.
Aún recuerdo mi primera foto, hace 41 años cuando tenía 8. La hice con una "cámara" que me fabricó mi padre con una lata de Cola-Cao. Me impactó aquella toma de casi 180 grados y una falta de nitidez bestial, pero la había hecho yo. Ahora, a otra escala, me pasa lo mismo...
Me crié entre cubetas, termómetros, productos químicos, ampliadoras, etc. porque mi padre era fotógrafo profesional. Le veía disfrutar entonces y le veo disfrutar ahora a sus 74 tacos, con su compacta, su PC y su programa de edición.
Resumiendo, que me estoy dispersando bastante, tiro mucho en manual porque me gustan mis objetivos manuales, porque me gusta tener parte del control, pero no reniego de las ayudas que nos brindan las nuevas tecnologías, que me permiten usarlas o no en algo que para mi solamente es una afición que me divierte, sin más exigencias que las que me dicte mi propia lógica. De ahí, mi más profundo respeto a la opción de cada cual.

Saludos y siento el ladrillo,

Tricolor
08/11/06, 23:42:31
Después de leer las diferentes intervenciones que ha motivado el tema, creo que es el momento de sacar algunas conclusiones interesantes:

Existe la unanimidad de que nos gusta la fotografía y fotografiar y que con ello disfrutamos, cada uno desde su propia y personal manera.

Existe la unanimidad de que el progreso tecnológico hay que aprovecharlo en beneficio de nuestra afición.

Existen aquellos que no han hecho nunca una utilización manual de su cámara y disfrutan de ella.

Existen aquéllos que habiendo manejado analógicas en manual, sienten nostalgia de ese manejo al compararlas con las SLR digitales.

Existen aquéllos que son conscientes de que pueden obtener imágenes de calidad, con ópticas manuales antiguas, sin tener que recurrir al último grito en objetivos y además disfrutar de ello.

Así las cosas, aquí va mi GRITO:

Si el mundo de la fotografía analógica está acabando sin remedio, aplastado por lo digital, me abrazo sin dudarlo al mundo digital y todas sus ventajas, pero cómo está el tema: Lo que yo veo es que quiero sentir el mismo placer que sentía cuando realizaba el proceso manual de una toma en una analógica y eso no lo consigo con las cámaras digitales dirigidas al mercado aficionado. Por lo que se, ( a excepción de la Canon 5D y para arriba y de la D-200 y para arriba) no hay un visor decente, todos son pequeños y poco luminosos, en nada comparables a analógicas de hace 30 años, con lo que el uso en manual con objetivos manuales es tarea desesperante, solo solucionada en parte recurriendo a la colocación de pantallas de enfoque con prisma partido.
Si tengo que pronunciarme, en mi nivel de afición, por el uso en autofocus o en manual, sin lugar a dudas por el manual, naturalmente no voy a hacer un reportaje social o deportivo, para todo eso sí lo veo justificado, pero para un aficionado que quiere ser creativo, nada como el control manual y precisamente por eso, porque ese control manual de parámetros posibilita conseguir imágenes adaptadas a la creatividad de cada uno, a mí por ejemplo me gustan las imágenes oscuras, pues sencillamente porque en pintura me encanta el claroscuro y trato de componer muchas veces como si de un lienzo se tratara, otra cosa es que lo consiga, pero ahí está el desafio. Surgirá el resultado que sea, digno o indigno, pero personal, auténtico, hecho con mis propios planteamientos, con firma propia, no sometido al buen hacer de un óptimo automatismo impersonal.

Para mí, esta es la cuestión, el mercado actual saca productos que prescinden de dar prioridad al uso en manual, y que en mi caso no quiero abandonar adquiriendo un arsenal de potentes objetivos con magníficos enfoques en AF, ultrasónicos, USM, IS, llenos de bondades que todo lo consiguen, prefiero agarrarme mientras pueda al pasado que hay en mí, con la tecnología de ahora, pero para eso, me parece que la opción es clara: 5D, D-200 o Leica y sin duda lentes fijas y manuales más rústicas pero de calidad sobrada, sobre todo para disfrutar y sentirme creador, para salir de apuros y ser cómodo, el resto.
Al final, como en casi todo, cuestión de pelas, esa es la pena o la alegría, según se vea.

Saludos.

JaimeG
09/11/06, 00:08:48
Como extensión a mi comentario anterior, un pelín más arriba. Es curioso ver cómo parte de éste mundillo digital está virando hacia sus orígenes, o a mi me lo parece. Cuando empezó a popularizarse la fotografía digital, llenamos nuestros "pecés" y luego nuestros "cedés" con cantidades ingentes de fotografías, desechando prácticamente las copias en papel. Ahora es curioso oír cómo nos resulta molesto la frialdad de ver tanta foto en la pantalla y empezamos de nuevo a encargar copias en papel o álbumes, para disfrutar viéndolas en las reuniones familiares o de amiguetes.
Me pregunto: ¿Sufrirá el "hardware" un giro parecido?.

Saludos,

Betoche
09/11/06, 00:48:58
Tricolor

A razón de la reflexión que haces, simplemente quisiera expresar que me gusto lo que dices y en lo personal creo que hablas con razón y hay que estar atentos de no perder de vista cuestiones importantes como lo es la creatividad de uno y que no debemos dejar de buscar en esta bella actividad que tenemos en común y que siempre nos brinda la oportunidad de compartir la diferente forma que tenemos de percibir nuestro entorno y la luz de sus colores.

Espero sean muchos más los que lean lo que se ha dicho, mientras tanto saludos y felicidades a todos los que hemos participado en este tema.

Tricolor
09/11/06, 09:27:46
Tricolor

A razón de la reflexión que haces, simplemente quisiera expresar que me gusto lo que dices y en lo personal creo que hablas con razón y hay que estar atentos de no perder de vista cuestiones importantes como lo es la creatividad de uno y que no debemos dejar de buscar en esta bella actividad que tenemos en común y que siempre nos brinda la oportunidad de compartir la diferente forma que tenemos de percibir nuestro entorno y la luz de sus colores.


Entiendo que en lo que dices está el fondo de la cuestión, el exceso de automatismos resta opciones de creatividad personal, por el sencillo hecho de que si lo hace la cámara, no me molesto en hacerlo yo. Eso no me parecería mal, pues cada uno es libre de actuar como quiera, sin embargo lo que ocurre es que las cámaras no están configuradas mecánicamente para posibilitar un uso manual semejante al que se podía con las analógicas y desde mi punto de vista, eso es una pena.

Saludos.

Al
09/11/06, 09:56:36
Me pregunto: ¿Sufrirá el "hardware" un giro parecido?
A mí me gustaría, pero lo veo difícil.

yosan
09/11/06, 13:58:41
Como ya se ha dicho más arriba, con esto de hacer fotos pasa como con tantas otras cosas: se diría que cada vez en mayor medida la gente confunde (o confundimos) los medios con los fines. Concedemos demasiada importancia a la cacharrería, en detrimento de lo que podríamos hacer con ella si no estuviéramos tan ocupados reverenciándola o denostándola.
Suponemos que un vehículo adecuado conlleva un viaje perfecto. Y nos perdemos en consideraciones interminables acerca del número de cilindros, o de si es mejor el cambio de velocidades automático o manual.
Los hay que se pirran por estar a la última, y otros que remedamos a Jorge Manrique...
Y a todos se nos olvida continuamente lo que, en realidad, todos sabemos: que la satisfacción del viaje no estriba en si se emprende a pie o en avión, y que se pueden hacer fotos magníficas con una cámara de usar y tirar. Porque en los dos casos, el meollo de la cuestión está en la manera de mirar en torno. Y eso no depende de píxeles, ni de pantallas de enfoque, ni de caballos de vapor.
A este respecto, sugiero llevar siempre en el bolsillo de la camisa un marquito de diapositivas y entretenerse en observar las cosas a su través, para entender que incluso sin cámara se puede disfrutar activamente de la fotografía.
Y lo dejo ya, que cuando me pongo místico no hay quien me aguante.
Un saludo.

Tricolor
28/11/06, 07:10:36
A este respecto, sugiero llevar siempre en el bolsillo de la camisa un marquito de diapositivas y entretenerse en observar las cosas a su través, para entender que incluso sin cámara se puede disfrutar activamente de la fotografía.


Me ha gustado mucho tu sugerencia, la pondré en práctica.Gracias
Saludos.

yosan
28/11/06, 14:50:20
Me ha gustado mucho tu sugerencia, la pondré en práctica.Gracias
Saludos.
De nada, a mandar.
Un saludo.

Carpocrates
05/12/06, 17:56:53
Me he perdido este debate tan interesante, y creo que poco tengo que aportar a lo dicho ya.

Yo reconozco que lo que más me divierte es el resultado final. Me gusta mucho trabajar para conseguir ese resultado final, esforzarme y pensar en lo que quiero hacer, etc. Pero para mí el momento de íntima satisfacción es el de ver la foto que has conseguido. Cuando hago fotos en película (ahora casi nunca) lo mejor era recogerlas del laboratorio y ver la imagen, comprobar que coincidía con lo que yo quería obtener. Eso ahora es mucho más fácil porque no hay que esperar, pero sigo teniendo esa sensación de "pieza cobrada" (perdonad la expresión, no me gusta la caza pero me ha parecido que se iba a entender mejor) tan agradable.

Bueno, no quiero alargar el rollo. Un saludo a todos, me ha gustado mucho leer vuestras opiniones tan interesantes.

Tricolor
04/04/07, 12:50:24
De un tiempo a esta parte, por los hilos que sigo me parece que la opción manual es cada vez más frecuente y he podido apreciar que varios foreros tengan la 5D con pantalla de prisma partido y objetivos fijos y manuales haciendo magníficos trabajos. Creo que la evolución va por ahí y me alegro de noticias tales como la de que Zeiss está trabajando en sacar una gama de objetivos manuales para Canon ( ya los hay para Nikon) aunque sea a un alto precio.

Saludos

er juanlu
04/04/07, 16:00:35
humildemente,. solo soy un aficionado,., casi ni me atrevo a hablar jej

yo tuve,..una konica TC de carrete,..hasta q se me rompio jeje (aun la tengo)
ahra tengo la 350D..
lo queria decir,.. es que cuando salgo a la calle a tirar fotos,..salgo buscando lo mismo q buscaba con la de carrete, no hay nada diferente en mi actitud,.. la konika tc era semiautomatica,.. podias poner prioridad de velocidad.. y el te marcaba cual podia ser el diafrajma conveniente.. y luego tu jugavas y escojias el q querias.

ahra cuando salgo a la calle,.. a lo mejor llevo prioridad de apertura,..

pero lo q buscava por la mirilla de la Konica tc, es lo mismo q busco ahora.
creo q el espiritu es el mismo,.. lo q cambian son las herramientas,..

quisas la mas importante este en nuestra "vista fotografica",.. y eso no se puede comprar..


saludos

pd: Tricolor no querras ni escuchar q hay quien saca fotos con el movil jejeejej

Stooge
07/04/07, 03:44:31
Pues sí que yo he llegado tardísimo a este debate pero aunque sea repetitivo, en la medida que muchos de vosotros ya habeis escrito sobre algunos puntos de vista para mi ocurre lo siguiente. Yo me he pasado a la fotografía digital recientemente, pasando de la analógica a la digital con cámaras reflex, nunca me he comprado una compacta, porque nunca me han atraido. Ahora bien el que haya una opción digital "barata", la compacta, con un automatismo casi total, ha contribuido a democratizar de nuevo la fotografía como concepto general, el hecho de poder disparar millones de fotos con una cámara de menos de 100 euros hace que todo el mundo tenga una, y que la calidad, digamos per capita de las fotografías descienda hasta tal punto que una gran mayoría de las tomas sacadas dejen de ser fotografías pasando a ser imágenes, normalmente caducas, ya que la mayoría ni se guardan en la cámara, menos en el ordenador y muchísimo menos se imprimen. Esto por otra parte es lógico, antes tenías equis fotos para disparar un carrete, así que todo el mundo mínimamente cuidaba algo la foto que se iba a tomar, fuera para un paisaje como los de Ansel Adams o para fotografiar a Pepito en su tercer cumpleaños. Viendo que la fotografía se socializa de nuevo, pues se hace lo lógico en una ópitca empresarial, cuantas más automatismos mejor, porque la gente puede comprar cámaras más caras como resultado de unas ganas de presumir para que todos vean mi cámara más cara y bonita, o por lo que sea, pero cuanto más automática mejor que pensar no gusta. Porque desengañémonos de todos lo millones de personas que disparan una foto que procentaje tiene unas nociones mínimas de técnica fotográfica, mínima. Y los que la tenemos caemos a veces en querer fotos más caras, a veces sin necesitarlo simplemene por diferenciarnos, porque como decía Lanford en su manual Fotografía Básica, a mucha gente le apasiona la automatización y tener que apretar mil botoncitos pasando la técnica a un segundo plano. Mi concepto de la fotografía es la siguiente si soy buen fotógrafo e intento mejorar haré fotos buenas con una EOS 30D y con una desechable, ahora bien, el equipo ayuda, y a veces tirar de automático cuando captas algo que no tienes tiempo a componer con más calma también es una ayuda, aunque yo soy de los que tira casi siempre en manual, pero con una buena técnica, usando más las opciones manuales, con una buena cámara que nos haga ganar tiempo un tiempo que a vece necesitamos(caso del autofocus por ejemplo) y que salgan tengamos suerte y nos salgan unas fotografías brutales.

Un saludo

Que chapa le voy a dar a quién lea esto.

Vaya chapa que voy a dar a quien lea esto.