zoom vs fijo

[jolome86]

La cosa es que estoy pensando en empezar a comprar lentes fijas e intentar ir dejando poco a poco los zoom. Dado que tengo que tengo el 50 1.8, he estado pensando en adquirir algo entre 24-30mm, para asemejar un 50mm en APS-C y el 85 1.8.
En reglas generales sería algo así como vesatilidad vs calidad, pero me gustaría saber vuestras opiniones y experiencias.
Un saludo.

[maquepe]

Parece que me has leido la mente ahora mismo iba a abrir un post preguntando lo mismo.
El tema es que exceptuando las fijas con aberturas inferiores a 2,8, es decir 2, - 1,8 - 1,4, mi pregunta es merecen la pena los fijos a 2,8????
Estoy comparando tabla de resoluciones de photozone.de de estos objetivos:
Canon 20 2,8 USM
Canon 24 2,8
Canon 28 1,8 USM
Canon 35 f2 USM

En cuanto a resoluciones el Tamron 17-50 2,8 les gana a todos y en todas las focales del Tamron, por lo que deduzco que solo valdria la pena invertir en un fijo con abertura superior a 2,8.....
que opinais????

[maquepe]

En mi compara tiva solo he tenido en cuenta tabla de resoluciones, las aberraciones cromaticas, viñeteo, etc son secundarias para mi
saludos

[pifatore]

Hombre, ten en cuenta que una cosa son las tablas de resolución, etc. y otra son las pruebas de campo, es decir el resultado real de la lente en cuestión dependiendo del tipo de fotografía que hagas. Ahí no sólo influye la resolución, puede haber cosas más importantes, como por ejemplo la rapidez y precisión del autofoco, etc.
Y además no todas las copias del mismo objetivo salen igual, eso hay que tenerlo en cuenta.
Personalmente he probado bien el tamron 17-50 de un amigo con el 35 f/2 que tengo, y sin duda ópticamente me quedo con el mío, a pesar de que el tamron va muy bien.
Y si tengo que recomendar alguno, hay uno que no mencionas, el sigma 30 mm. f/1.4. que es un objetivo con una idiosincrasia muy especial, pero crea adicción, créeme. Como ya te digo, debido a sus características no es tan fácil de dominar, tiene sus defectos (algo flojo en esquinas y af no muy rápido -comparado con un "L",) pero una vez que le pillas el punto tiene unas posibilidades creativas inmensas. Ése es uno de los puntos fuertes de los fijos, aunque parezca una tontería. Te obligan a buscar y a pensar. Los zoom son más versátiles, pero un poco más "sosos".
Y ya paro.:)

slds.

Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)

[santapolero]

Parece que me has leido la mente ahora mismo iba a abrir un post preguntando lo mismo.
El tema es que exceptuando las fijas con aberturas inferiores a 2,8, es decir 2, - 1,8 - 1,4, mi pregunta es merecen la pena los fijos a 2,8????
Estoy comparando tabla de resoluciones de photozone.de de estos objetivos:
Canon 20 2,8 USM
Canon 24 2,8
Canon 28 1,8 USM
Canon 35 f2 USM

En cuanto a resoluciones el Tamron 17-50 2,8 les gana a todos y en todas las focales del Tamron, por lo que deduzco que solo valdria la pena invertir en un fijo con abertura superior a 2,8.....
que opinais????


Pues sí, la verdad es que los f2.8 que citas no valen para nada.

.

[Owen acevedo]

Los fijos los fijos....

Tengo el 50mm 1.4 y 85mm 1.8. Buenisimos los 2. Para Callejiar no los saco y punto.! Me aria falta el 28mm, 20mm y muchos por debajos. Los utilizo para retratos @ f2 que los retratos quedan con una nitidez brutal, y no pesan nada de nada, no te tiembla la mano, encuadras muchisimo mas comodo.

Tengo un sigma 24-60 2.8, que el proximo mez lo cambiare por el canon 17-55f2.8 is. y no creo que ninguno de los fijos que tengo, me de mas juego que este. Repito los utilizo para retratos, y a f4-5.6 en exterior todo queda nitido y perfecto, pero estar con ese cambia y cambia...

Yo no te recomiendo que tengas todo fijo, sin ningun zoom!. con el 35mmf2 50mm1.8 y 100f2, con un 10-22 por debajo, seriiiiiiia lo mas que recomendaria...

[trango]

JAAAA

No os metais con mi amado 35 f/2 que le da 20 patadas al tamron 17-50. A f4 mi 35 se pule al 17-50, y a f2.8 también.

No se que dirán las tablas de resolución pero las imágenes que producen uno y otro... el 35 es una delicia, especialmente en las distancias cortas. Y eso que adoro mi tamron, que da una calidad bestial y unos colores increibles. Pero es que el 35 es una bestia. A f2 opticamente es terrible (aunque a mi me gusta el toque sucio que da, empastando los colores a tope), pero si lo cierras un poco es un objetivo que se pega sin pestañear con cualquiera de mi arsenal con la excepción del 70-200, que es otro mundo, evidentemente.

El 35 es el objetivo con el que más fotos he hecho este año con diferencia. Es pequeñito (estéticamente idéntico al 50 f1.8 metalico), enfoca razonablemente bien con poca luz, es muy luminoso y eso, vaya fotones hace. Al menos en mi 30d.

[jolome86]

Y si tengo que recomendar alguno, hay uno que no mencionas, el sigma 30 mm. f/1.4. que es un objetivo con una idiosincrasia muy especial, pero crea adicción, créeme.

Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)

El sigma 30 mm f/1.4 es solo para formato APS-C, verdad?

[Owen acevedo]

El sigma 30 mm f/1.4 es solo para formato APS-C, verdad?

Si. El sigma 30mm es solo para aps-c!... Muuuy buenas criticas e leido sobre el.

[maquepe]

Y si tengo que recomendar alguno, hay uno que no mencionas, el sigma 30 mm. f/1.4. que es un objetivo con una idiosincrasia muy especial, pero crea adicción, créeme.
Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)

Este objetivo he estado detras de comprarmelo durante mucho tiempo, al final no lo tengo porque he visto el 35 f2 de canon que ademas vale para FF y estoy entro los dos ya que el canon es mucho mas barato

[maquepe]

JAAAA

No os metais con mi amado 35 f/2 que le da 20 patadas al tamron 17-50. A f4 mi 35 se pule al 17-50, y a f2.8 también.

No se que dirán las tablas de resolución pero las imágenes que producen uno y otro... el 35 es una delicia, especialmente en las distancias cortas. Y eso que adoro mi tamron, que da una calidad bestial y unos colores increibles. Pero es que el 35 es una bestia. A f2 opticamente es terrible (aunque a mi me gusta el toque sucio que da, empastando los colores a tope), pero si lo cierras un poco es un objetivo que se pega sin pestañear con cualquiera de mi arsenal con la excepción del 70-200, que es otro mundo, evidentemente.

El 35 es el objetivo con el que más fotos he hecho este año con diferencia. Es pequeñito (estéticamente idéntico al 50 f1.8 metalico), enfoca razonablemente bien con poca luz, es muy luminoso y eso, vaya fotones hace. Al menos en mi 30d.

Ayer llame a Martin Iglesias para comprarmelo y no me lo compre porque me pilla a 60km, pero ya caera, o el 30 1.4 si pillo a buen precio

[maquepe]

Los fijos los fijos....
Tengo un sigma 24-60 2.8, que el proximo mez lo cambiare por el canon 17-55f2.8 is. y no creo que ninguno de los fijos que tengo, me de mas juego que este. Repito los utilizo para retratos, y a f4-5.6 en exterior todo queda nitido y perfecto, pero estar con ese cambia y cambia...



Ando detras de un 17-55 2.8 is, aunque son un poco caros

[pifatore]

Este objetivo he estado detras de comprarmelo durante mucho tiempo, al final no lo tengo porque he visto el 35 f2 de canon que ademas vale para FF y estoy entro los dos ya que el canon es mucho mas barato


jejje yo tengo los dos y punto. Cada uno gana en ciertas cosas, los dos son buenos objetivos. El 35 es mejor en esquinas y es "más macro", menor distorsión y es EF; el sigma tiene mejor construcción, un diafragma más, funciona mejor en aperturas grandes (af, color y contraste), y la focal es más práctica para uso general (para retrato en mi opinión mejor el 35). Los dos me gustan pero suelo usar más el sigma.
Bueno, el canon también gana en precio...


slds.

Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)

[Owen acevedo]

Ando detras de un 17-55 2.8 is, aunque son un poco caros

Si, bastante carito. Pero es un rango perfecto para mi! con angular:) Aca en America del Norte, en NY, bhphoto & video esta en 960$ Dolares:S. No me interesa para FF. Recien tengo la 40d.
el dia que tenga una 1D III, me hago del 24-70L:lengua

[bioibon]

El 17-55 es el mejor objetivo que tengo. No puedo decir más.:aplausos

[jaime135]

Parece que me has leido la mente ahora mismo iba a abrir un post preguntando lo mismo.
El tema es que exceptuando las fijas con aberturas inferiores a 2,8, es decir 2, - 1,8 - 1,4, mi pregunta es merecen la pena los fijos a 2,8????
Estoy comparando tabla de resoluciones de photozone.de de estos objetivos:
Canon 20 2,8 USM
Canon 24 2,8
Canon 28 1,8 USM
Canon 35 f2 USM

En cuanto a resoluciones el Tamron 17-50 2,8 les gana a todos y en todas las focales del Tamron, por lo que deduzco que solo valdria la pena invertir en un fijo con abertura superior a 2,8.....
que opinais????

Estas comparando un objetivo apsc contra objetivos para FF, no es una comparativa justa, pero puedes probar a ver como viñetea el 17-50 en una FF para echarte unas risas :cunao, si es que consigues ponerlo :wink:, pero mejor no lo intentas, que no cabe :descompuesto

[Owen acevedo]

Estas comparando un objetivo apsc contra objetivos para FF, no es una comparativa justa, pero puedes probar a ver como viñetea el 17-50 en una FF para echarte unas risas :cunao, si es que consigues ponerlo :wink:, pero mejor no lo intentas, que no cabe :descompuesto

jjajajajj!!!! contra... nunca lo habia pensado de esa forma, es verdad. estoy loco por el 17-55is, icen q iguala la calidad del 24-70L. peeero a ver las comparativas en una FF... jajajaj:p :descompuesto

[bioibon]

Te puedo asegurar que el 17-55 IS da una nitidez y colores como mínimo similares a la joya de la corona 24-70.