PDA

Ver la Versión Completa : Nikon D3x vs Canon EOS 5D Mark II RAW High ISO Noise



Delpartal
22/07/09, 07:25:04
Creo que esta batalla desigual, entre una cámara de 6.999.- $ y una de 2.699.- $, arroja unos resultados muy interesantes, este es el enlace:

Nikon D3x review test report: RAW High ISO Noise, Nikon D3x vs Canon EOS 5D Mark II | Cameralabs (http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D3x/high_ISO_noise.shtml)

Y esta la traducción al Español, mediante el traductor de Google:

Nikon D3x vs Canon EOS 5D Mark II RAW ISO alto ruido

Apoyo a este sitio por debajo del control de precios

Nikon D3x

Canon EOS 5D Mark II


Para comparar los niveles de ruido bajo condiciones reales de rodar esta escena D3x con la Nikon y Canon EOS 5D Mark II dentro de unos momentos de unos a otros utilizando cada uno de sus ajustes ISO.

Lugar a ambas cámaras en igualdad de condiciones, probamos cada organismo con sus respectivos lentes de 50mm F1.4: el AF-S Nikkor 50mm F1.4 y el Canon EF 50mm F1.4, ambos establecidos a f8 para una nitidez óptima. Como antes, se confirmó mediante centrándose magnificada asistencia en Live View.


Reducción de ruido ISO alto se fijó a la normal y la norma por defecto en la configuración de la D3x y 5D Mark II, respectivamente. Active D-Lighting y el Optimizador Automático de Iluminación fueron discapacitados para esta prueba, ya que pueden aumentar artificialmente los niveles de ruido.

A raíz de las pruebas anteriores de este artículo, ambas cámaras se fijaron para el modo RAW, con su software utilizado para realizar las conversiones aquí: Nikon Capture NX 2.2.0 y Canon Digital Photo Professional 3.6, utilizando tanto sus valores predeterminados.

Entre 50 y 200 ISO, ambas cámaras proporcionan muy limpio y los resultados detallados cuando se ve al 100%. Como hemos visto a lo largo de estos resultados comparativos páginas, el valor por defecto de imagen de tuberías de la EOS 5D Mark II ofrece una nítidos, resultado ligeramente mayor, lo que pone de manifiesto los mejores datos con un mínimo de compromiso en los objetos. El D3x en cambio es de nuevo un poco más suave utilizando la configuración por defecto, pero hay muy poco entre ellos en términos de la vida real o detalle los niveles de ruido en este punto.

A 400 ISO, la EOS 5D Mark II se mantiene limpio, sino que se convierte en un poco más suave que antes, sigue muy de cerca la más estilo por defecto de la Nikon. En el ínterin, la D3x parece casi igual que antes, aunque con la más leve insinuación de ruido texturas que aparecen en el fondo - es grave aunque peeping píxel.

Con el aumento de la sensibilidad de 800 ISO el ruido estas texturas en un poco más evidente en el D3x, con la imagen general de ablandamiento ligeramente, pero de nuevo es poco para preocuparse. La Canon EOS 5D Mark II muestra de nuevo se ve limpio y un poco nítidos, pero la vida real los detalles siguen siendo similares.

En 1600 ISO en adelante, vemos más de cada fabricante con respecto a la transformación y reducción de ruido. En la D3x, los patrones de ruido son más evidentes, aunque apenas molesta, mientras que en la Canon, que están ausentes, aunque a costa de una imagen ligeramente más suave. Aumentar la reducción de ruido en la Nikon o reducir en la Canon y verás resultados similares.

En la norma ISO 3200, los niveles de ruido han aumentado de nuevo en el D3x, sin dejar casi oculto en la 5D Mark II. Mira en el fondo de la 5D Mark II, aunque la muestra y verás irregular evidencia de reducción de ruido en la acción.

La Nikon D3x superior-en la norma ISO 6400, cuando el ruido moteado se han convertido en el más evidente, aunque su crédito sigue siendo el grano muy fino y se evitan crominancia artefactos - es más una reminiscencia de una forma rápida de una película de sensores electrónicos. En cambio, la 5D Mark II de la conversión RAW, está haciendo todo lo posible para evitar el ruido visible moteado, aunque evidentemente a costa de manchas y una pérdida de detalle final. El D3x posiblemente tiene una ligera ventaja en detalle registrado en estos últimos dos sensibilidades, aunque la diferencia es de nuevo la mayoría en su defecto a las opciones de procesamiento.

La Canon entonces valientemente va a ofrecer la norma ISO 12.800 y 25.600 opciones, tanto de los que sufren de forma significativa el aumento de los niveles de ruido y de procesamiento de objetos.

En última instancia, si bien hay claras diferencias entre sus estrategias de procesamiento de RAW por defecto - también se refleja en sus archivos JPEG en la propia cámara - dos cámaras de grabación cantidades similares de la vida real detalle. Canon EOS 5D Mark II comienza con nítidos de transformación, que a altas sensibilidades se cambia de una mayor reducción de ruido con resultados ligeramente más suave. Mientras tanto, el D3x, como usted puede esperar de una cámara profesional, sigue siendo bastante manos libres en toda su gama, con menos nitidez a menor sensibilidad y menos reducción de ruido a altas sensibilidades. Se adhieren a los valores por defecto y la Canon 5D Mark II de las imágenes son más "cocinados" y listo para su uso, mientras que el D3x espera un poco de ajuste.

Sabemos de la página anterior que la Nikon D3x es técnicamente capaz de registrar los detalles más finos que la Canon EOS 5D Mark II cuando se trata de cartas de resolución, pero hay poca diferencia entre ellos cuando se trata de la vida real detalle. ¿Cuál es notable es el grado de detalle de grabar, y la limpieza de las imágenes, incluso a altas sensibilidades. Ambos órganos se completa capaz de ofrecer excelentes resultados, y esperamos ver algunos de los D3x la calidad de filtro abajo a un más asequible marco de cuerpo completo.

Te quedas de piedra y con cara de tonto (o de listo...), al menos a mi me ha pasado.

Saludos a todos

sergi2
22/07/09, 08:23:10
Que la 5D II tiene un buen comportamiento en altos ISO ya venía indicado aquí

Nikon D3x Review: 31. Compared to (Higher ISO): Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page31.asp)

Los reveladores y la reducción de ruido que cada constructor aplica secretamente en máquina a sus raw, tienen su importancia. (NO me refiero a la activación de reducción ruido por parte del usuario en el menú)

Ver el post de PIXMantra

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32393880

cueceleches
22/07/09, 09:10:14
Yo no se si la 5d2 es mejor o peor que la Nikon...tampoco me importa demasiado...Lo que si se es que hago regularmente fotos en reportajes a 3200 y las imprimo hasta a 30x20 y ni se nota. Con eso me es más que suficiente para estar satisfechísimo!

Delpartal
22/07/09, 09:21:08
Yo tengo la seguridad de que la Nikon D3X es mejor que la Canon 5D MkII, solo la calidad de construcción del cuerpo es de otro mundo, pero de lo que hablo, es de si justifica la diferencia de precio y parece ser que no.

Con respecto a lo que dices totalmente de acuerdo contigo a 30X20 creo que no hay diferencia alguna, es más seguramente tampoco la haya con una 500D.

Saludos a todos.


Yo no se si la 5d2 es mejor o peor que la Nikon...tampoco me importa demasiado...Lo que si se es que hago regularmente fotos en reportajes a 3200 y las imprimo hasta a 30x20 y ni se nota. Con eso me es más que suficiente para estar satisfechísimo!

EOS20D
24/07/09, 17:56:52
Con respecto a lo que dices totalmente de acuerdo contigo a 30X20 creo que no hay diferencia alguna, es más seguramente tampoco la haya con una 500D.

Desconozco si hay diferencia en una ampliación de 20x30 CM entre la 5Dedos y la D3x a 3200 ISO, pero seguro que sí la hay a 3200 ISO con la 500D, incluso a esa "ligera" ampliación.

Saludos.

Garabato
24/07/09, 18:06:46
La Nikon le da 100 vueltas a la 5D y a la 1DS Mark III y 1D Mark III juntas... y esta comparativa si es de ISOs y ruidos me parece muy bien, pero lo otro me parece de broma.

Guillermo Luijk
24/07/09, 18:25:24
La Nikon le da 100 vueltas a la 5D y a la 1DS Mark III y 1D Mark III juntas.

Muchas vueltas son esas no? y encima las Canon juntas! :)

cansi
24/07/09, 18:27:30
La Nikon le da 100 vueltas a la 5D y a la 1DS Mark III y 1D Mark III juntas... y esta comparativa si es de ISOs y ruidos me parece muy bien, pero lo otro me parece de broma.

Tienes o has tenido todas esas camaras para afirmar eso?? Es simplemente curiosidad, porque yo solo suelo opinar de lo que yo he visto o experimentado. Un saludo.

alonne
24/07/09, 18:32:12
no he leido el articulo. Lo primero por delante, pero me he fijado en las fotos, y almenos en mi opinion a 3200 iso, las fotos de la 5dMII tienen menos ruido que la de la d3x incluso a 1600.... ya digo es lo que mis ojos aprecian....

Guillermo Luijk
24/07/09, 18:37:08
no he leido el articulo. Lo primero por delante, pero me he fijado en las fotos, y almenos en mi opinion a 3200 iso, las fotos de la 5dMII tienen menos ruido que la de la d3x incluso a 1600.... ya digo es lo que mis ojos aprecian....

La prueba no sirve de nada, o de muy poco. Cada RAW ha sido revelado con un revelador RAW diferente, aplicando reducciones de ruido y procesados diferentes. Cómo vamos a poder evaluar dos cámaras, poniendo en mitad de la cadena de revelado un software distinto para cada una? vamos, lo menos científico que puede haber.

Salu2

alonne
24/07/09, 18:39:37
Entiendo... pero bueno es que no hay otra... una imagen al final va a pasar por un revelador (salvo que tires en jpg) con lo que al final es un conjunto camara+soft...

Por cierto os habeis pasado a ver las otras prueba? Real-life resolution, studio resolution?

cansi
24/07/09, 18:43:13
Lo ideal seria revelarlo con el mismo programa y aplicar el mismo procesado o muy similar para comprobar resultados. Un saludo.

Rampell
24/07/09, 18:47:01
El sensor que lleva la D3X parece ser el mismo que monta la Sony A900, es un gran sensor pero parece que con poca luz no va tan bien como el Canon.

Y, sí, ya sé que la electrónica tiene mucho que aportar al tema del ruido y la prueba está, precisamente, en que el ruido en la A900 es mucho más acusado que en la D3X (los de Nikon parecen saber mucho más de procesamiento de imagen que los de Sony) pero las características físicas del sensor algo tendrán que ver ¿no?. Porque no parece muy lógico que una empresa como Sony, con la experiencia que tiene en electrónica de la imagen, sea incapaz de exprimir más a su sensor estrella.

Por lo demás, la D3x se mueve en otro segmento aunque creo que Nikon se pasa con el precio ya que no deja de ser una D3 hipervitaminada con un sensor de 24MPX.

Por cierto, yo también le pregunto al señor Garabato si ha tenido ocasión de probar y comparar todas esas cámaras que tan alegremente menciona porque yo tengo la 5DMKII y hace más de 30 años que estoy en esto de la fotografía réflex y cada vez que abro un RAW de esta cámara me sorprendo más con la calidad del bicho.

Para hablar por hablar es mejor callarse. Si todos empezamos a opinar sin conocimiento de causa eso va a parecer más una conversación de café que no un foro serio.

De buen rollo...

egibaud
25/07/09, 11:35:06
yo he utilizado ambas cámaras la Nikon D3 y la 5D MKII a nivel de ruido me quedo con la Canon, es sorprendente si comparamos con los que se cuenta... Pero ambas a 6400 ISO en RAW en una boda en una iglesia, los resultados de la Canon me gustaron más.
Luego si hablamos de colores comparando. Pues tengo Leica M8 que tiran francamente a rojo, Nikon tira bestialmente a Amarillo y Canon me pareció lo más equilibrado de las tres. Logicamente trabajando en Raw todo se puede corregir pero realmente el ahorro de tiempo se nota.

Nunca he utilizado cámara en jpeg (excepto una compacta Lumix) así que no tengo ni idea sobre cual de ellas sería mejor para jpeg directos.

En todo caso vistos los resultados de la 5D MKII y de la Nikon D700 no veo como justificar la diferencia de precio con la 1D MKIII y la Nikon D3.

Cada vez son más los profesionales que prefieren 5D / 5DMKII o Nikon D700 a sus hermana mayores D3 y 1D MKIII

Luego el tipo de comentario de "le da mil vueltas" etc. me parece poco constructivo si uno se basa en lo leído en vez de lo vivido. No aporta NADA ya que cualquiera puede leer "estudios" más científicos que una mera opinión de tertulia del bar de la esquina.

A mi me da igual la marca, las cámaras son herramientas imperfectas, lo importante es para que la queremos, como la vamos a utilizar, y que el resultado sea el mejor que podamos pagar siendo coherente con nuestras necesidades.

voicelab
27/07/09, 19:38:02
El sensor que lleva la D3X parece ser el mismo que monta la Sony A900, es un gran sensor pero parece que con poca luz no va tan bien como el Canon.

De buen rollo...

No montan el mismo Sensor la Sony y la Nikon, las he testeado a fondo ambas ni no tienen nada que una con otra.

La comparativa no me parece muy seria ya que no se han aplicado las mismas tecnicas o reveladores para tal efecto.

Ademas son dos camaras totalmente distintas y con objetivos de uso bastante diferentes.

La Nikon D3x ofrece la mayor calidad de imagen que he conocido hasta la fecha en sus ISOS bajos y medios.

Su calidad construcctiva es del maximo nivel, su AF, Pentaprisma, Sistema de Flash, fotometro.. etc... estan bastante por encima del segundo modelo de la comparativa.

Actualmente estoy trabajando con ella (Nikon D3x) y de la 5D Mark II conservo muchisimas pruebas de cuando la tuve.

Aunque la Canon ofrezca mayores ajustes o mas elevadas velocidades ISO sus ultimos ajustes son francamente malos.

Pienso que hablar de camaras de Veintitantos megas es sinomino de hablar de calidad de imagen pero solo a ISOS normalizados.
Se comportantan (todas) bastante mal por encima de 1600iso

Salu2

portugalete
12/04/10, 14:14:11
Yo cada vez estoy mas contento con mi 5dedos,no soy profesional pero con el tiempo se aprende a valorar los parámetros de la nitidez y ruido.Antes tenía la 5dI y siempre me quejé de su ruido incluso a iso 100 (mientras otros decian lo contrario)

En todo caso estoy con egibaud,solo son máquinas imperfectas,y añado en manos imperfectas.

salud

pulpo
12/04/10, 14:23:14
Yo cada vez estoy mas contento con mi 5dedos,no soy profesional pero con el tiempo se aprende a valorar los parámetros de la nitidez y ruido.Antes tenía la 5dI y siempre me quejé de su ruido incluso a iso 100 (mientras otros decian lo contrario)

En todo caso estoy con egibaud,solo son máquinas imperfectas,y añado en manos imperfectas.

salud

Yo suscribo lo dicho por Dani y poniendo una nota de humor diria que en mi caso la maquina es perfecta....mis "cinco dedos " son los que fallan .... bueno y el ojo ...tambien ......:p:p:p: :cunao:cunaopjeejeje
Un abrazo

voicelab
12/04/10, 14:42:28
editando
Salu2