PDA

Ver la Versión Completa : obsesión con el ff



sera33
11/11/06, 02:37:03
alguien me puede explicar porke todo el mundo piensa en el ful frame? ke pasa? este formato es mejor? cual es su ventaja? me gustaria ke me explicarais ventajas? el factor de multiplicacion??? no entiendo muy bien porke la gente busca este formato,ke problema hay con los demas sensores?

Roth
11/11/06, 02:43:02
El ff equivale al antiguo 35mm por lo que no hay factor de conversion, eso ya es una ventaja por otra parte el mayor tamaño del sensor tambien lo es.
Ya sabes que tanto en fotografia como en filmaciones, cuanto mayor es la pelicula o el sensor en este caso, mejores resultados. La comparacion quiza la entiendas mejor si la hacemos hablando de cine.
Los tomavistas de los aficionados eran de 8mm., los de aficionados de elite y algunos documentales se rodaban en 16mm, las peliculas comerciales normales en 35mm y luego ya se paso a formatos mas grandes cono Panavision 70mm., cinemascope, cinerama etc.
Al final y como dicen en los pueblos...burro grande, ande o no ande! :)

sera33
11/11/06, 03:02:52
pero el keno haya factor de converson es lo mismo,si los objetivos digitales ya estan preparados,lo del tamaño del sensor ke sea mas grande si lo entiendo.

sjlopez
11/11/06, 13:45:21
Es una pequeña p*j*lla mental: se trata de lo único en que las cámaras digitales no han alcanzado a las de carrete. Cuando se universalice el FF en digital, será como haber subido al Everest por primera vez.

Euler
11/11/06, 15:21:23
Yo he cambiado a FF por 2 motivos principales:

El factor de recorte las las Aps-c es un engorro, para retrato por ejemplo te obliga a distanciarte mucho del/a modelo y eso en un estudio que sea no muy grande es un problema.

El factor de recorte te obliga a tirar de angulares, por ejemplo, con una 20D si haces una foto de un edificio, posiblemente uses un 17mm, ese angular produce unas distorsiones de perspectivas que da la sensacion de que el edificio se caiga hacia atras. Con una FF usarias un 24 mm o un 28 mm, esa misma foto cambia drasticamente y se veria mucho mas natural.

El FF tiene problemas de viñeteo, pero esos ya esistian con lo analogico, simplemente es cuestion de buscar los objetivos adecuados, no necesariamente tienen que ser L. Y normelmente el viñeteo ocurre en angulares a mucha apertura de diafragma, con lo que no te vas a encontrar muchas fotos con viñeteo normalmente.

Saludos.

rul
11/11/06, 16:53:11
el formato APS-c tampoco está tan mal... un tele normalito de 70-300 se te convierte en un 112-480, en full frame se te queda en un 70-300 y punto. Digamos que todo tiene sus ventajas y desventajas.

Me equivoco? :?

Saludos :wink:

Euler
11/11/06, 19:03:13
el formato APS-c tampoco está tan mal... un tele normalito de 70-300 se te convierte en un 112-480, en full frame se te queda en un 70-300 y punto. Digamos que todo tiene sus ventajas y desventajas.

Me equivoco? :?

Saludos :wink:

Que va, no te equivocas en absoluto, esa es la mejor baza que que tiene el aps-c para los que les gustan las fotos de naturaleza, macro, deportes y en general situaciones en las que se pide distancia o uso de focales largas.

La otra ventaja importante es el aprovechamiento del centro de la optica, donde hay mas calidad.

Yo he llevado mucho tiempo dandole vueltas al tema y no creo que el FF sea mejor que el APS-C, son mundos distintos, orientados a diferentes tipos de trabajos.

Y ya que me pongo, vamos a por otra ventaja del FF, los sensores de mayor tamaño conyeban mayor numero de megapixeles con lo que es una ventaja a la hora de recortar o reencuadrar una foto. Porque habiendo tela que cortar...

Saludos.

Carranza
11/11/06, 19:11:44
Los visores en FF también suele ser mas grandes y luminosos. :) Al final cada uno tiene sus cosas buenas y sus cosas malas

Creo que lo que hay que hacer es mirar que es lo que cada uno necesita y elegir en consecuencia sin obsesionarse por el FF.

sera33
11/11/06, 22:54:10
no entiendo lo deEl factor de recorte las las Aps-c ,alguien me lo explica???

karlagorn
12/11/06, 00:21:56
Creo que en el buscador encontrarás algo sobre este tema:wink:.
Además, si no lo encuentras puedes abrir otro post para que se te pueda responder de manera más eficiente.
Pero por favor, utiliza el buscador porque este tema está muy tratado en el foro.

Saludos!!

Euler
12/11/06, 09:13:22
En este post lo explican con mucha claridad.

http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=422&highlight=factor+recorte

Hanoi
12/11/06, 09:56:39
Pues yo, kiero un FF!!!!. Hace unos dias, tenia en mis manos una antigua minolta de esas con un chisme en el interior que daba vueltas, carrete creo q le llamaban. Y el visor, no tiene ni punto de comparación es una pasada, grande, asi si se ven bien las cosas.

Y si tienes un FF tu puedes aplicar el "factor de multiplicación" si lo necesitas, en realidad es lo mismo solo que se corta antes de realizar la foto, con el ff siempre tienes la opción para fotos de naturaleza de aplicar recortes.

Personalmente cuando tenga 12 Mpx y ff me planto, ya tendré mi camara ideal.

XR-Scully
12/11/06, 10:23:55
Personalmente cuando tenga 12 Mpx y ff me planto, ya tendré mi camara ideal.
Eso, eso, y la cámara sellada para el agua, lluvia, polvo y otras porquerías que valiendo 3000 euros ya le podían poner un sellado.

Euler
12/11/06, 10:55:03
Xr-scully, te piensas que con los casi 2.500 euros que vale la voy a sacar de casa para que se ensucie, se llene de polvo y se guarree?, jeje, ni estando sellada !!!

:lol: :lol: :lol:

XR-Scully
12/11/06, 10:57:57
Xr-scully, te piensas que con los casi 2.500 euros que vale la voy a sacar de casa para que se ensucie, se llene de polvo y se guarree?, jeje, ni estando sellada !!!

:lol: :lol: :lol:
Hombre, tampoco es tan literal lo que digo. Solo que hay muchas veces que se va de viaje a sitios donde el hecho que esté sellada contra la humedad (por ejemplo Glaciares que voy el próximo miércoles) o Egipto o desiertos (polvo), pues es una ventajilla.

Euler
12/11/06, 12:28:06
Hombre, lo de no sacar la camara es broma, pero si hay que ir al desierto o al amazonas ya esta todo inventado.

Hay solucion para todo, mira esto:

http://cgi.ebay.com/All-Weather-Camera-Photo-Protection-Bag-Nikon-Canon_W0QQitemZ130045388011QQihZ003QQcategoryZ1521 5QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

saludos.

XR-Scully
12/11/06, 12:59:21
Tú ganas Euler :lol: pareces gallego, siempre quedas en pie :P

Es una opción la bolsita esa (o una de Eroski o Carrefour atada con cinta aislante, que verlo ya lo he visto :wink: )

Euler
12/11/06, 13:25:52
Jeje, bueno, ahora en serio, una camara estanca se agradece, pero por desgracia no se puede tener todo.

Espero que esta camara me dure por lo menos 3 ó 4 años minimo, luego ya veremos como esta el mercado.

Un saludo.

Juanma
12/11/06, 13:47:32
Y si tienes un FF tu puedes aplicar el "factor de multiplicación" si lo necesitas, en realidad es lo mismo solo que se corta antes de realizar la foto, con el ff siempre tienes la opción para fotos de naturaleza de aplicar recortes.

En realidad no es lo mismo. La parte central del sensor de la 5D (12Mpx) que equivale al recorte del APS-C de la 350/400D tiene MENOS píxeles que la 350D, y, por supuesto, muchos menos que la 400D. Así que un recorte de la 5D NO ES lo mismo que un sensor APS-C bien diseñado.

Las cuentas:
(22 x 15) / (36 x 24) = 0.382

Por tanto, el recorte central tamaño APS-C de la 5D tiene 12 x 0.382 = 4.58Mpx, frente a los 8Mpx de la 350D o los impresionantes 10Mpx de la 400D.


Para que la 5D o cualquier cámara FF tuviera un recorte APS-C de la misma resolución que la 350D, tendría que tener
(36 x 24) / (22 x 15) = 2.618,
8 x 2.618 = 20,95 Mpx

Y para equivaler a la 400D,
10 x 2.618 = (Para esta no he necesitado la calculadora :P ) = 26,18 Mpx.


Cada tamaño de sensor es para lo que es, y no es mejor FF ni APS-C en términos absolutos. Sencillamente, se comportan diferente.

Saludos.

Juanma.