Tengo el 24-105 L , me sobra el 17-40L ????

[casper]

Seguro que otros habeis pasado por eso , creo que el 17-40 L se solapa demasiado con el 24-105 L , no creeis sinceramente que venderlo es lo mas sensato y comprar un 12-24 , un 10- .... ??????


GRacias de antemano.

[Jota2]

Yo acabo de cambiar el Tokina 12-24 por el Canon 17-40, con eso creo que te respondo cual es mi opinión, aparte de que tengo en el punto de mira la 5D y el Tokina no me vale.

Un saludo.

[El Pirata Robert]

Eso depende del tipo de fotos que hagas, yo necesito mas angular que 17 por eso me fui al 12-24 pero reconozco que es mejor el 17-40. Eso si el Tokina es la pareja ideal del 24-105 respecto a distancias focales y por arriba el 100-400 :wink:

[jorge llorca]

Yo creo que no, yo para estas navidades me quiero hacer con el (17-40), con lo cual casi tendria completo el equipo, 17-40 L, 24-105L,70-200L. Como mucho como complemento el 10-22 EF-S y en un futuro largo el 100-400L, lo digo porque para el año próximo me paso a una FF, pero sin venderme la 350 D, ese 60% mas de ZOOM, quiero seguir teniendolo para la fotografia deportiva.

[Euler]

Yo ese 17-40L no lo venderia salvo por causa mayor.

Aparte, a mi las fotos que hace un angular extremo en un aps-c no me gustan para nada.

Ese 17-40L ya te dara sus frutos el dia que tengas una FF.

Saludos.

[casper]

Tengo el 17-40 L y de intentar mejorar iria a algo menor pero que mantuviera los 77mm de filtro mas que nada porque los que tengo ahora me sirven para wl 24-105 L y para el 17-40 L , si compro otro objetivo y tengo que invertir en mas fliltros mal negocio hago.

Dentro de eso que quiero esta el Tokina 12-24 que mantiene los 77mm de filtro.

Ahora los numeros.
Si vendo el 17-40 L pierdo dinero (logicamente) y gano milimetros en angular concretamente 5 milimetros (Tokina 12-24).

Pero ganar 5 milimetros a costa de perder 16mm (24 a 40) no creo que sea demasiado buen negocio y mas sabiendo que el Tokina para FF no valdria y el que tengo ahora si ....

Vamos que hoy por hoy aunque solape creo que todo me dice que el 17-40L es la mejor opcion que tengo .

Saludos.

[El Pirata Robert]

Casper a ver si coincidimos en la proxima quedada y pruebas el 12-24 :wink:

[casper]

Casper a ver si coincidimos en la proxima quedada y pruebas el 12-24 :wink:

Lo conozco .... se que es un muy buen objetivo pero nose , no gana a los puntos al 17-40 L de momento.

[biketrialero]

Yo yo q tengo el Tokina, el 17-40 y me gustaria cambair mi Tanrom por ese 24-105 ??? puff q dilemas.

[abril]

Vaya... yo que pensaba que era el complementario...
Pues yo toy detras (en un futuro lejano) de un 15-35 o 35-40 algo asi he visto por quesabesde, 2.8 de tamron o sigma... porque de eso hay muhco para ef-s pero no pa ff... asi qeu si alguien tiene una opcin viable... guay pk necesito mas abertura para interiores dificiles, y de paso un 35 y algo mas de algular que el 24 de 24 105...
bsss ;)

[juanmeitor]

Pensando en FF, para complementar al 24-105 con un ultra-gran-angular, hay que irse a Sigma. El 12-24 de Sigma funciona perfectamente en una 5D (y por supuesto también en una APS). El problema que tiene es que no admite filtros. Aunque el polarizador en un angular extremo no tiene sentido, ya que su efecto no es uniforme en toda la imagen, por su amplio ángulo de cobertura.

El Tokina en FF parece que puede funcionar, pero a partir de 16-17mm con lo cual, mejor el 17-40. Si no tienes pensado el paso a FF, el Tokina es la mejor opción calidad precio (es uno de los favoritos de los canonistas)

Un ejemplo de lo dicho, en Full Frame:

http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=106801

Parece que el 17-40 no va del todo bien en FF, hay que diafragmar bastante para que de toda su calidad.

Saludos.

[casper]

Pensando en FF, para complementar al 24-105 con un ultra-gran-angular, hay que irse a Sigma. El 12-24 de Sigma funciona perfectamente en una 5D (y por supuesto también en una APS). El problema que tiene es que no admite filtros. Aunque el polarizador en un angular extremo no tiene sentido, ya que su efecto no es uniforme en toda la imagen, por su amplio ángulo de cobertura.

El Tokina en FF parece que puede funcionar, pero a partir de 16-17mm con lo cual, mejor el 17-40. Si no tienes pensado el paso a FF, el Tokina es la mejor opción calidad precio (es uno de los favoritos de los canonistas)

Un ejemplo de lo dicho, en Full Frame:

http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=106801

Parece que el 17-40 no va del todo bien en FF, hay que diafragmar bastante para que de toda su calidad.

Saludos.

Si no tuviera el 17-40 L quizas me iria de cabeza a por el Tokina pero teniendolo en mis manos sinceramente venderlo para comprar el Tokina creoque no me aportaria demasiado frente a seguir manteniendo el 17-40 L que hoy por hoy en APS es una joya.

Lo de los filtros en gran angular para mi si tienen sentido mas que nada porque existen mis filtros de densidad neutra que sin duda en gran angular son muy usables.

Saludos.

[Tyranus]

Deshacerte de tu 17-40 creo que es mal negocio. Para mi es el "todo terreno" de los angulares, tanto FF como APS-C. Yo estoy por comprarme el 24-70, y aunque se solape un poco con mi 17-40, no me importa porque el 17-40 es de esos lentes para toda la vida.
La calidad, enfoque, nitidez y color, dificilmente creo podrían ser superados por esos "gran angular" para APS-C.
5 mm no son suficiente razón para abandonar el 17-40. 8)
Y tener filtros de 77mm es otro criterio definitivo. Mal negocio pues, deshacerte de tu 17-40...