Ver la Versión Completa : Reflexión sobre objetivos convencionales (no EF-S y demás)
No sé si ya lo he comentado, pero pensando sobre el tema, que ya sé que hemos dicho bastante, voy a dar otra de las ventajas que creo que tienen los objetivos convencionales, diseñados para fotograma completo de 35mm (los de toda la vida, vamos), sobre los diseñados para sensores digitales de tamaño APS-C: llámense Canon EF-S, Sigma DC, Tamron Di II, etc.
Por supuesto, a estas alturas TODOS sabemos la diferencia entre unos y otros, de ésto si que se ha hablado largo y tendido aquí.
Bien, todos los objetivos mantienen un nivel óptimo de nitidez en el centro, a la vez que van perdiendo ésta cuando nos alejamos hacia los bordes, sobre todo con diafragmas abiertos. Con un objetivo diseñado para un fotograma completo de 35mm. (todos los que no he mencionado antes), su círculo de imagen sobrepasa las dimensiones de nuestro sensor de tamaño APS-C, por lo que estaremos aprovechando únicamente la zona central del círculo y desechando los bordes, que es donde nuestro objetivo dará menos nitidez. Eso es, estaremos aprovechando lo mejor del objetivo. Mientras, con un EF-S o similares, diseñados para el tamaño de nuestro sensor, y por ello con un círculo de imagen ajustado a éste, volveremos a la situación convencional, centro nítido y bordes más suavizados. Todo esto con el consabido hecho de su falta de compatibilidad con sensores fullframe.
¿Todavía os quedan ganas de adquirir objetivos EF-S o derivados?
Tricolor
22/11/05, 12:54:25
Has hecho una precisión rigurosa con la que estoy completamente de acuerdo, yo no he consequido apreciar ninguna cualidad en los objetivos EF-S, que no tengan de por sí mejoradas, por los motivos que has expuesto, los objetivos de fotograma completo, de hecho, llama la atención que no haya ningún "L" y que sin embargo el precio tanto del 17-85 mm, como el 10-22mm, estén por encima de alguno de ellos. La verdad es que aún no he entendido su razón de ser, imagino que serán cuestiones comerciales. Saludos.
Yo prefiero hablar de objetivos concretos, mas que de generalidades. Si un ef-s tiene mayor calidad que un ef, o no hay correspondencia en focales (no hay grandes angulares 10-22 pej. en ef) ¿por que no? la ventaja del formato aps-c es que permite hacer objetivos mas ligeros y mas luminosos a un precio inferior. Por cierto que se habla de una eos 30d para sustituir a la 20d, y ya se sabe lo de rumor antesala de la noticia....en formato aps-c, por lo que si canon sigue con su politica la 350d podria tener sucesora en meses. ¿ con 11-12mp?
saludos
Raúl, totalmente de acuerdo con el razonamiento expuesto puesto que es correctísimo. Tambien podríamos llevar ese razonamiento al objetivo convencional para que lo hicieran mayor que un sensor full-frame y así aprovechar el centro del mismo eliminando los posibles fallos pero supongo que, aparte del precio, sería rizar el rizo...
En cuanto a la razón de ser de los "EF-S" supongo que es una estrategia comercial pero cuando yo me compré el EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM os garantizo que fue porque no encontré ningun otro objetivo Canon (llamadme purista si quereis) que me ofreciera ese rango focal, ni "EF", ni siquiera "L". Sin embargo en focales intermedias conseguí lo que pretendía con el EF- 75-300mm F 4-5.6 IS USM por lo que ni miré lo que había en "EF-S".
Invitado
22/11/05, 13:18:57
Raúl es muy interesante tu post.
Yo antes tenía un DC (SIGMA) , ahora tengo un DG (SIGMA) y voy a ver si puedo probar eso, intentaré repetir una foto de las de antes de mi DC con mi nuevo DG (aúnque las condiciones de luz no sean exáctas) para comparar.
Un saludo.
El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion, de los que nos beneficiamos sobre todo los aficionados. Si canon sigue desarrollando esta linea podremos ver objetivos de buena calidad a un precio mucho menor. ¿cuanto costaria un ef 10-22 para marco completo que de la calidad de esquina a esquina que el ef-s?
Por otra parte se le puede dar la vuelta al razonamiento: ¿cuantos de los objetivos actuales que dan buenos resultados con el factor 1,6 darian una calidad acorde con el full-frame? Solo hay que pedir opinion a los que tienen por ejemplo una canon 1ds...casi todos tienen canon 24-70L y similares. El problema de los objetivos actuales es que la mayoria se diseñaron antes de que el F.F. fuera una realidad y no responden a las exigencias de este formato.
Siempre ha habido en fotografia dos lineas de productos, para el profesional y para el aficionado....nadie dejo de comprarse nunca una reflex 24x36 esparando que las mamiya o hasselblad bajasen de precio.
Saludos
El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion(...)
No paro de oir esta afirmación pero todavía no la entiendo realmente por lo que, si no te importa, ¿podrías explicármelo llánamente?
Sin entrar en tecnicismos, cuanto menor es el sensor mas compactos pueden diseñarse los objetivos, al tener que cubrir un formato reducido el tamaño de las lentes es menor y las distorsiones son menos relevantes, teniendo que necesitarse menos vidrios especiales asfericos o de dispersion anomala. P.ej yo tengo una minolta dimage 7hi con objetivo asferico 28-200 (equivalente) con apertura f2,8-3,5....y un tamaño ridiculo comparado con un tamron o sigma de esas focales, que ademas tienen aperturas mucho mas reducidas. Ademas la calidad es muy buena, aunque aqui se nota, y mucho, el mayor ruido de un sensor pequeño.
saludos
¿Quieres decir que los objetivos son más económicos porque son más compactos? Siempre he pensado que los objetivos eran más caros cuanto más compactos (exceptuando los catadióptricos) y de hecho por ser carísimo no me pude comprar el EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS porque su óptica difractiva (DO = Diffractive Optic) permitía compactarlo pero a un coste desorbitado.
El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion, de los que nos beneficiamos sobre todo los aficionados. Si canon sigue desarrollando esta linea podremos ver objetivos de buena calidad a un precio mucho menor.
Pues de momento todos los EF-S están al nivel de precios, o incluso por encima de los L, por lo que yo no veo ese beneficio por ningún lado. El único barato es el 18-55, y ni eso, porque no se vende por separado. Si Canon sigue desarrollando esta línea nos veremos obligados a comprar objetivos EF-S de mediana calidad al precio de uno bueno de verdad, ya que no tiene focales equivalentes en fullframe, como bien apunta Michel. Y lo del tamaño no es tanta diferencia. De todas formas no creo que nadie sacrifique calidad por espacio en su bolsa/mochila, con el peso pasa lo mismo. Esto nunca fué un problema, ¿por qué iba a serlo ahora?. Ya te comenta Michel el curioso caso de las ópticas DO. Son pequeñas ligeras y parece que buenas, digo parece, porque nadie se permite el lujo de comprarlas, y por lo tanto nunca lo sabremos de primera mano.
¿cuanto costaria un ef 10-22 para marco completo que de la calidad de esquina a esquina que el ef-s?
Un EF-S 10-22 una vez que se multiplica x1,6 deja de ser un 10-22 y jamás valdrá para una full-frame. Una óptica equivalente en fullframe cuesta un huevo, también se multiplica x1,6 pero seguirá siendo un 10-22 cuando no exista el APS-C. De todas formas, ya he dicho que los EF-S tampoco los regalan.
Por otra parte se le puede dar la vuelta al razonamiento: ¿cuantos de los objetivos actuales que dan buenos resultados con el factor 1,6 darian una calidad acorde con el full-frame? Solo hay que pedir opinion a los que tienen por ejemplo una canon 1ds...casi todos tienen canon 24-70L y similares.
Todos, dan el resultado esperado en fullframe, porque están diseñados para ése tamaño, y la darán todavía mejor para APS-C, por lo que he explicado arriba. Los que tienen, por ejemplo una Canon 1ds, tienen, por ejemplo, muchos millones para gastar en objetivos L, por lo que es lógico que no compren otra cosa ¿para qué?.
kha1500
22/11/05, 19:42:22
Hola a todos.
...de hecho, llama la atención que no haya ningún "L"...
Esto supongo que es devido a que los objetivos de serie L estan orientados para fotografos profesionales, es decir camaras de ff.
El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion, de los que nos beneficiamos sobre todo los aficionados. Si canon sigue desarrollando esta linea podremos ver objetivos de buena calidad a un precio mucho menor...
Tenía entendido que los objetivos EF-S tienen como única diferencia respecto a los EF la incorporacion de un aro de plástico que hace que la luz que penetra hasta el sensor sea menor (ajustada aun sensor mas pequeño). Es decir que un EF-S al cual le quitas el plástico sobrante se transforma en un EF. Otro concepto es la diferencia entre objetivos normales y los L (con elementos de flurita), DO (como bien ha dicho Michel óptica difractiva), IS etc. No creo que tenga nada que ver que sean EF o EF-s para que sean baratos o caros. Lo que se paga es la construccion, y como muestra no hay mas que mirar el 17-85 IS USM como el de Michel, que no es nada barato, principalmente por su construcción creo yo.
Me gustaría saber cuantos objetivos EF-S se venderían si hubiese versiones en ambos tipos, es decir, un EF 17-85 por ejemplo.
Yo, personalmente estoy esperando un EF 28-135 IS USM. Hubiera comprado el EF-S 17-85 pero espero que me dure más la óptica que la camara.
No se cuanto van a evolucionar las opticas EF-S.. no creo que lleguen a abastecer las necesidades focales o de prestaciones de los aficionados de canon..
Un saludo
Bueno va a parecer que yo soy defensor acerrimo de los formatos pequeños frente al F.F. y no es asi, lo que yo digo es que el aps-c tiene ventajas (cuando hablo de compacidad hablo que las lentes necesarias para llenar un marco pequeño son menores en tamaño, los grupos son de menos lentes y se necesitan menos lentes especiales : cuando mas grande es una lente mas cara es y mas dada a imperfecciones). Resumiendo: creo que se sacan fotos de mas calidad con la 350d y buenos objetivos (efs y-o ef) que con la eos5d y objetivos no de los mejores de canon, por lo que no se pueden descartar los objetivos ef-s simplemente porque no sean compatibles con el F.F., es mas como ya he dicho alguna vez con una canon aps-c (llamese como se llame) con rango dinamico mejorado y 11-12 mp. creo que cualquier aficionado tendria mas que suficiente, y sin la esclavitud de los buenos objetivos que tiene el F.F.. Eso si, si me toca la loteria la 1dsMKII no me la quita nadie :lol:
saludos
fermaker
23/11/05, 01:12:15
Hoy por hoy lo mejor para digitales como la nuestra, son los ff con recubrimientos específicos para corregir las diferencias del espectro grabable en el sensor frente al haluro de plata...
Los ef-s me parecen una maniobra comercial pura y dura... se los podían haber ahorrado, pero vende más una nueva hrnada de objetivos, que no objetivos rediseñados :?
Fermaker
Creo que josin, cuando dice que los EF-S pueden ser mas compactos y por ellos, teóricamente más económicos, se refiere a que las lentes pueden ser de menor diámetro dado el menor tamaño del sensor y no a lo compacto que pueda llegar a construirse un objetivo a costa de ingeniería óptica, de empleo de lentes asféricas u otras técnicas. Es precisamente por este motivo que un objetivo EF-S o en definitiva, pensado para iluminar un sensor de tamaño APS-C no puede ser utilizado en una sensor de tamaño completo. El recorte de luz que ofrece lo impide, a aprte de que la montura sea diferente para evitarlo hacerlo por error y dañar el espejo.
Esto es absolutamente evidente en las compactas que, con pequeñísimos objetivos en tamaño global, pero sobre todo, en el diamétro de las lentes (que es donde radica la verdadera diferencia en el abaratamiento de los costes, a parte de los tratamientos y de la calidad de intrínseca éstas), pueden sin embargo presumir de ser mas luminosos que los objetivos que nos gastamos los unos y los otros por aquí con nuestra 350D.
He leído en este foro y fuera de él que en realidad, el ideal es utilizar un objetivo estándar, o ya que nos ponemos, mejor un L, en un cuerpo con sensor APS-C. de modo que logramos obtener "lo mejor" del objetivo, la zona mas "dulce", quedando fuera de la imagen las esquinas y los márgenes, que suele ser en lo que todos los objetivos de una manera u otra, dan lo peor de sí mismos.
Es por eso que un objetivo como el 17-40 L, sea especialmente valorado entre los usuarios de APS-C por que la mayoría de sus posibles defectos quedan fuera de la imagen. Es montado en una reflex de tamaño completo cuando pone de manifiesto de sus posibles carencias.
Con las cámaras réflex mas modernas de tamaño de sensor completo, ya con una resolución verdaderamente importante como sucede con la 5D, se dice que es practicamente de uso obligado las lentes "L", ya que de otro modo, debido a la rabiosa calidad y resolución de su sensor, destacará bastante mas los defectos de los objetivos mas normales.
Entiendo los razonamientos expuestos pero lo que no alcanzo a comprender es que si nuestro sensor es APS-C por qué el precio de los objetivos EF-S no tienen tambien un precio 60% (diferencia entre FF y APS-C) más baratos que los EF... Lo que no puede ser es que el argumento de la reducción de costes se quede en un simple argumento que, al final, solo afecte a la calidad y a la compactación de los objetivos pero no al precio (el EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM me salió carísimo).
Estoy contigo, Michel. Por eso dije que pueden ser "teóricamente mas económicos"... otra cosa es que luego no lo sean tanto, o por el contrario, incluso que sean mas caros !!! como a todo el mundo le parece el 17-85.... siendo como es que tienen en el catálogo el 28-135 USM IS con una calidad contrastada, y que podríamos considerar que es el equivalente en versión Full Frame, pero cuyo coste es por algúna razón bastante inferior al 17-85 USM IS.... como decían por ahí, me parece que se les vé mucho el plumero con estas maniobras de marqueting.... y es una pena, por que deberían repercutirlo en favor del usuario.
Si embargo, yo diría que en Sigma, Tamron y evidentemente con el caso del Canon 18-55 si parece que se estén repercutiendo al usuario el supuesto menor coste de construcción de estos objetivos. También es verdad que estamos hablando de objetivos de gama baja, pero creo que son algo mas económicos que sus homólogos full frame por esta razón.
Otro ejemplo podría ser el sigma 18-50 EX, de buena calidad optica, pero digamos que es adsequible en precio.
En resumen, el marketing suele ser solo eso, marketing !!!
Pues sí. Si sacasen al mercado objetivos EF-S con rangos focales interesantes (sustitutos de los EF), y con unos precios competitivos, alguno nos pensaríamos si adquirir estos objetivos antes que los EF, aunque perdamos un poco de calidad. Pero sólo en caso de un ahorro considerable. En éste caso es al revés. ???. :shock:
Pues sí.
Como ya apuntan más arriba, incompresiblemente es al revés. Pero... a lo mejor no es tan incomprensible. Estamos en un foro en el que más que menos entiende de fotografía, y el que no pues pregunta y se pone al día y los demás con mayor o menor acierto le aconsejan.
Pero, creo yo que debe haber un número muy grande de usuarios de (en el caso que nos ocupa) Canon APS-C que han tenido dinero para comprarse lo mejor que han podido y que en cambio no tienen mucha idea de la cámara más que disparar y como mucho los modos deportes, paisaje, retrato... (y para de contar) y lo que és peor que no es por ignoracian y querer aprender, si no porque creen que la fotografia se limita a eso. Esta gente cumple el propotipo de "señoritos pijos de ciudad" (y que conste que es una expresión y que no me meto con los que viven en ciudad :oops: )
Esta gente hace que compren todo lo que les llama la atención. Y Canon no es tonta. Ha sacado una nueva gama de objetivos para APS-C que son los EF-S más compactos (menos piezas = menos lentes = menos costes para ellos) que los EF. Como tiene mucha salida han descubierto la gallina de los huevos de oro.
Los señoritos de ciudad (que repito que es una expresión, no se vaya a enfadar nadie) seguramente deben creer que un EF-S es mejor que un EF (porque lleva la -S) y no se parar a pensar en porque si o porque no y compran. Claro Canon en vez de venderlo a 60 como seria lo lógico lo vende a 100 (a lo mejor un EF parecido lo vende a 98 ) por que sabe que mucha gente, por lo antes dicho, comprará EF-S a 100 y ellos se embolsan 40 por la jeta sin que les haya repercutido en gasto alguno o sea todo neto.
Luego también todo depende del mercado, si no hay mas camaras con sensor APS-C los precios de los EF-S bajaran. Si no, no.
Si sacan un hipotético tipo de EF-S L, pues los EF-S normales bajaran de precio, si no, no.
Perdón por el tocho. :oops:
Salu2 :P
Yo estoy de acuerdo en que el precio quizas no es tan bajo como deberia, pero por ejemplo con el 17-85 en la camara (27-136 equivalente) es un objetivo que cubre la inmensa mayoria de situaciones, yo con esas focales resolveria mas del 90% de mis tomas..cuando se habla de todoterreno para la 350d creo que este es el objetivo mas adecuado (yo diria que el unico en ese rango de focales) y ademas con IS..es caro..pero tambien hay que decir que es bueno. Recientemente canon ha sacado el 24-105L IS al precio de mil euros, que ha tenido que retirar porque su calidad es sencillamente desastrosa para ese precio y esa L que exhibe...(ver prueba en caborian.com)y ademas es F4, quiero decir que canon tampoco esta por regalar los objetivos. Respecto al mal llamado pisapapeles ¡que se puede decir! por ese precio nadie da mas, por cierto que yo he visto excelentes fotos con ese objetivo. En cuanto al 10-22 puede que alguien lo vea como caro, pero la calidad de construccion, calidad optica (con lente de fluorita) esta para mi fuera de toda duda, yo lo tengo y es excelente, creo que cuesta lo que vale, ademas no tiene demasiada competencia, pues no hay demasiados grandes angulares (por debajo de 28 mm equiv.) para factor 1,6.
Yo creo que al final sera canon quien tenga la ultima palabra de esta discusion, si apuesta por el aps-c decididamente yo creo que tendremos lentes de calidad dificil de obtener hoy por hoy para el aficionado a buen precio...naturalmente los compradores influiremos en este mercado con nuestras decisiones.
saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com