Factor de multiplicación y calidad de imagen

[Figherg]

Buenas,

He leido bastantes de los posts de información sobre el factor de multiplicación pero en ninguno he encontrado respuesta a lo que voy a preguntar, así pues, abro un post nuevo para ver si me lo podeis resolver.

El tema básicamente iria dirigido a los teleobjetivos pero seria perfectamente válido para cualquier focal.

Siempre he leido que una de las ventajas de tener una camara con factor de multiplicación de 1.6, es que precisamente se gana mucha focal. Por ejemplo con mi 100-400, disparando a 400, realmente seria un 640.

Ahora bien, y esta es mi duda. Disparo exactamente desde el mismo sitio y al mismo objetivo (digamos un leon por ejemplo) con la misma distancia focal con una full frame (A) primero y luego con una camara con factor de multiplicación (B). Obtendré una imagen con más "angular" en la cámara A, y otra con más "zoom" en la B. Si se hace un recorte en la imagen obtenida con A que coincida con la imagen obtenida con B, tendrá la misma calidad? O por el contrario se verá mejor el leon en la imagen tomada con B?

Es que si fuera lo primero, entonces no veo que ventaja tiene tener mayor distancia focal si haciendo un recorte con la ff se obtiene la misma calidad.

Espero haberme explicado bien.

Muchas gracias.

[Juan55]

Hola,

Creo que sigues haciéndote un lio con lo que es el factor de recorte, mira:

http://www.canonistas.com/foros/curso-fotografia-digital-en-dvd-planetadeagostini/121910-equivalencias-focales.html


Respuesta a lo que preguntas:


Una 5D con 12 Mpx de FF toma una escena con mas angular (por estar en la misma posición)
Una 50D con 15 Mpx toma la escena desde el mismo sitio, pero sólo capta el sensor la imágen central (porque es x1,6)

Moraleja, si vas tomar la imagen de la FF y la vas a recortar x1,6 para quedarte SOLO CON EL CENTRO y así igualar el campo visual de la 50D ....
.... pues estás quedantode con una imagen recortada que tiene 7,5 Mpx (12/1,6) frente a una imagen que tiene 15 Mpx directos de la 50D, ambas con el mismo campo de visualización de la escena.

Capito porqué las x1,6 son mejores para naturaleza, deporte, o sujetos lejanos y se benefician del efecto tele ??

Por último, lo de la calidad de la imagen .... a pesar de todo puede, tener mejor calidad de imagen a nivel general la foto sacada con la 5D (color, rango tonal, menor ruido) ... lo que desde luego si tendría la foto de la 50D es mejor poder resolutorio al tener mas Mpx en la misma área de visualización - justo el doble: 15 Mpx contra 7,5 Mpx -, que son dos cosas distintas, aunque la resolución entre dentro de la calidad. Sobre todo cuando se amplia es dónde se ven las diferencias ...

Saludiños

[Figherg]

Hola,

Gracias por responder.

Seguramente me habré explicado mal pues ese era uno de los post que había leido previamente. Pero precisamente me viene de perlas la imagen de las ovejas.

Con un objetivo con focal 400 y con una 5D obtengo la imagen con el marco grande

Con el mismo objetivo pero tirando con una 50D obtengo la imagen con el marco pequeño.

Si cojo la imagen obtenida con la 5D y le hago un recorte para obtener la misma imagen que con la 50D, cual de las dos tiene más calidad. La de la 50D completa o la de la 5D recortada.

Espero haberme explicado mejor.

Muchas gracias.

[Figherg]

Muchas gracias Juan55 otra vez por la respuesta.

De acuerdo, entonces al final tiene que ver entre la relación del tamaño del sensor y el tamaño final en Mp de la imagen.

Si el mismo ejemplo lo hiciesemos con la cámara que tengo yo, una 400D (10 Mp), y luego con una 5D II (21Mp), entonces haciendo recorte obtendriamos una imagen final de (21/1.6) 13 Mp. En este caso si que seria mejor el resultado de la imagen en el recorte de la 5D II no?

Y bueno ya para acabar, la 40D tiene 10Mp y la 50D tiene 15Mp para el mismo tamaño de sensor. Existe alguna regla que diga cuantos Mp serian los adecuados para un tamaño determinado de sensor o eso ya va en funcion de los avances tecnológicos, pues se supone que cuanto más Mp en un mismo tamaño de sensor, más ruido.

Muchas gracias!! :-)

[Guillermo Luijk]

Siempre he leido que una de las ventajas de tener una camara con factor de multiplicación de 1.6, es que precisamente se gana mucha focal. Por ejemplo con mi 100-400, disparando a 400, realmente seria un 640.

Esto no es así. Con un 400 en una cámara 1,6 se tiene realmente un 400 y no es correcto afirmar que "lo real" es el ángulo de visión logrado en una cámara FF. El formato de 35mm era el más popular, pero no es el único y hoy en día ni siquiera es el más popular.

Un 400mm es un 400mm real lo pongas en la cámara que lo pongas. Otra cosa es que por el tamaño del sensor obtengas en tu cámara APS el mismo encuadre que obtendrías con un 640 en una cámara FF, pero decir que "realmente sería un 640" no es correcto. Es un 400 en una cámara con factor de recorte 1,6 y no hay que darle más vueltas.



Si el mismo ejemplo lo hiciesemos con la cámara que tengo yo, una 400D (10 Mp), y luego con una 5D II (21Mp), entonces haciendo recorte obtendriamos una imagen final de (21/1.6) 13 Mp. En este caso si que seria mejor el resultado de la imagen en el recorte de la 5D II no?

No, porque estás haciendo las cuentas mal. Un factor de recorte 1,6 en la 5D2 te da una imagen de 8,2Mpx, es decir peor resolución que tu 400D. Lógico si sabemos que la 400D tiene mayor densidad de píxeles que la 5D2.

Piensa que el factor 1,6 es un factor de escala longitudinal, no de superficie. Recortar los 5616 x 3744 de la 5D2 para tener el mismo ángulo de visión que una APS-C implica irse a 5616/1,6 x 3744/1,6, o sea 8,2Mpx.



Y bueno ya para acabar, la 40D tiene 10Mp y la 50D tiene 15Mp para el mismo tamaño de sensor. Existe alguna regla que diga cuantos Mp serian los adecuados para un tamaño determinado de sensor o eso ya va en funcion de los avances tecnológicos, pues se supone que cuanto más Mp en un mismo tamaño de sensor, más ruido.

Va en función de los avances tecnológicos porque aún no se ha alcanzado el techo de miniaturización de fotocaptores en cuanto al ruido.

Salu2!

[Figherg]

Gracias Guillermo Luijk por las aclaraciones!!

Sobretodo por como se hacen los cálculos de los MP al hacer los recortes. Tenia que dividir los 21 entre 1,6 dos veces y no solo una como hacia yo.

Gracias!

[enricvision]

Interesante repasar el tema Factor X

A mi siempre ma ha dado la impresión (a parte de lo ancho que se quedó el que lo inventó) de que eso de hacer cams con el sensor más pequeño ha sido para abaratar el producto (osea, masificar las ventas), menos peso, nuevas ópticas más pequeñas y más baratas en detrimento de la calidad standard 24 X 36. Y que no solo de leones y Teles vive la Fotografía.

Pero seguro que es una impresión erronea mía al proceder del analógico 24 X 36

Tb es curioso, la buena calidad de las Olympus con factor 2X y algunas compactas con 7 mm de largo del Sensor (que no sé que factor X será ya!)

Salu2

PC, ultimamente bastantes de FF se asemejan en peso y medidas a las APS-C aunque siguen duplicando el precio.

[Eduardo Heras]

[QUOTE=enricvision;1584089]Interesante repasar el tema Factor X

A mi siempre ma ha dado la impresión (a parte de lo ancho que se quedó el que lo inventó) de que eso de hacer cams con el sensor más pequeño ha sido para abaratar el producto (osea, masificar las ventas), menos peso, nuevas ópticas más pequeñas y más baratas en detrimento de la calidad standard 24 X 36.

Afortunadamente, si no, muchos como yo, no hubieramos podido acceder a una reflex digital en la vida wink:
Saludos

[Guillermo Luijk]

A mi siempre ma ha dado la impresión (a parte de lo ancho que se quedó el que lo inventó) de que eso de hacer cams con el sensor más pequeño ha sido para abaratar el producto (osea, masificar las ventas), menos peso, nuevas ópticas más pequeñas y más baratas en detrimento de la calidad standard 24 X 36. Y que no solo de leones y Teles vive la Fotografía.

Pero seguro que es una impresión erronea mía al proceder del analógico 24 X 36

Tb es curioso, la buena calidad de las Olympus con factor 2X y algunas compactas con 7 mm de largo del Sensor (que no sé que factor X será ya!)

Esto merece unas reflexiones.

No es comparable el tamaño 35mm película vs 35mm digital. Quiero decir que no se ha de asimilar la calidad que se obtenía con uno con la que se puede obtener con el otro solo porque tengan el mismo tamaño, ya que no tienen nada que ver, por lo que no tiene sentido hablar de una "calidad estándar 35mm". A día de hoy la calidad del FF digital ya es mayor a la de la película y cada vez la brecha será mayor.

Del mismo modo con sensores menores a 35mm se podrán suplir perfectamente las necesidades de calidad de muchos usuarios sin incurrir en costes extra y pudiendo hacer uso de lentes más compactas y manejables, y conforme avanza la tecnología esto será cada vez más cierto.

No es verdad que un sensor más pequeño tenga solo ventajas a la hora de fotografiar leones con teles. Hace poco me compré una 5D y la primera cosa que hice fue ponerle el 24-70 a ver cómo de chachi quedaba el conjunto. La segunda cosa que hice, inmediatamente después de la primera, fue tener la certeza de que ni loco se me iba a ocurrir callejear y menos aún irme de viaje con semejante mamotreto. No digo que no se pueda, digo que a mí no me da la gana porque lo que quiero es disfrutar la cámara, no sufrirla.

Por suerte ya han empezado a aparecer cámaras muy compactas de ópticas intercambiables con sensores de gran calidad. La inasequible y particular (por ser telemétrica) M8 fue la primera, y la mucho más asequible y manejable Oly E-P1 recién aparecida de formato M4/3, mucho más adecuadas para callejear o irse de viaje por ejemplo (principales usos que se dan a una cámara de fotos). Pese a ser la primera de este nuevo formato se están hablando maravillas (http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/) de ella, qué prestaciones tendrán los modelos venideros.


Olympus E-P1
http://farm4.static.flickr.com/3528/3752503910_a4df2a5b86_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2466/3749942903_a6d9e02256_o.jpg


Por alguna razón se tiende a pensar que el sensor de factor de recorte 2 de las 4/3 (y ahora M4/3) es mucho más pequeño que el de las APS-C que muchos tenemos, cuando son tamaños muy similares y por lo tanto de prestaciones en potencia equivalentes. Si hasta ahora los sensores de Oly han estado por detrás de los Canon es por la calidad del sensor usado, no porque su tamaño la limite:


http://img33.imageshack.us/img33/3676/comps.gif

Que el FF sea mejor porque sí es un mito. El FF, y los sensores más grandes en general, serán los mejores para unas aplicaciones y serán peores para otras.

Salu2

[net.]

Figherg, en lo que tienes razón y creo que es a lo que te refieres, es que dos sensores con la misma densidad de píxeles, la misma tecnología, el resultado de la cámara con sensor APS-C y la cámara con sensor FF recortando con zoom digital es la misma.

Tiradas con la misma lente FF, en los dos casos se utilizaría la parte central y mas dulce de esta.

Pero claro, la parte buena de una cámara APS-C, es que para tirar fotos a leones, tienes lentes y equipos con menor peso y mas económicos, yo no encuentro mas ventajas a este formato.

Tiene razón Guillermo, lo mas practico, no es lo que da mas calidad de imagen.

Pienso que la tendencia reflex esta marcada, hasta la gama media en un futuro muy próximo es FF, APS-C se quedara para las reflex mas económicas y compactas, seguro que la g12, montara un sensor APS.