Consejo para no pisar las ópticas

[ferran70]

Hola, tengo el equipo que veis en mi firma y necesito consejo para complementar.
El 90% de mis fotos son de viajes, o sea se, paisajes, monumentos y caras de personas.
Uso el 24-105 para detalles y caras de la gente, pero se me queda corto, ya que muchos países son del tercer mundo y no puedo acercarme mucho. Si uso el 100-400, entonces se me asustan...
Estaba pensando en complementar con un 70-200. En principio no me planeto el 2.8 IS por su elevado precio, su elevado peso y porque el 90% de mis fotos son a plena luz del día.
Pero ahora tengo algunas dudas entre un 70-200 f4 pelao (unos 550 eur en BCN) y un 70-300 IS (unos 450 eur en BCN).
Me da miedo de comprarlo y acabar por arrinconar el 24-105L.
Que me aconsejais?

Gracias.

[jartque]

envidiado ferran70. Tienes un equipo que ya quisiera yo.
En tu caso, a mi no me importaría que tanto acompañamiento me pisara en un baile.
Recibe un saludo, admirado por tu equipo.

[ferran70]

Ja,ja,ja, bueno gracias, los equipos se consiguen con los años...en mi caso he tardado 4.
Ahora me faltan pequeños complementos...voy tras un 10-17 fisheye de Tamron y el que pregunto en el post. Tras esto, ya creo que puedo estarme una temporadita tranquilo...

[txekeo]

El 10-17 es de Tokina creo yo y no vale para FF

[juanmeitor]

Cierto lo del Fisheye de Tokina. Para FF está el 15mm de Canon.

Para lo que cuentas, creo que mejor el 70-300 IS. El 70-200 al ser blanco canta un poco. Los 100mm extras del 70-300 también te irán bien en FF, que no tienes factor de recorte.

El 70-200 dará más calidad, pero el 70-300 quizá te supone la diferencia entre tener la foto o no tenerla.

Saludos.

[ferran70]

He probado el Tamron en una 5d y funciona.Es cierto que a 10-11 mm queda redondel pero luego actúa de ojo de pez.Imagino que en una Mark II irá igual,no?
Gracias.
Me da miedo acabar usando más el 70-300 que el 24-105,de ahí mis dudas.

[Salvaorin]

Viendo las ópticas de las que dispones iría a por el 70-200 sin dudarlo. No veo sentido al 70-300, más cuando ya tienes el 100-400 para cuando necesites largas focales. Además echarás de menos la nitidez, construcción, enfoque, etc, de las lentes L.

[ferran70]

Ok,pero un 70-200 pelao es mejor que un 70-300 is?
Imagino que si,no?

[Salvaorin]

Ok,pero un 70-200 pelao es mejor que un 70-300 is?
Imagino que si,no?

Excepto en que no tiene estabilizador (que no sé si lo necesitas ya que tus fotos son a plena luz del día), es mejor en todo: construcción, velocidad de enfoque, nitidez, colores, luminosidad, etc.

[Euki]

Ok,pero un 70-200 pelao es mejor que un 70-300 is?
Imagino que si,no?



Si Si Si que es mejor, no lo dudes, yo cada día disfruto más con este objetivo y los 100mm de menos, con la calidad que tiene le sacas unos recortes de uff... si algún día decidiera cambiarlo solo seria por la versión IS y ganar un par de puntos de luz.

Saludos.

[Luiziyo]

Hola!
Pues ami me extraña tu equipo....
Nose, será personal, pero por mucha luz que tengas, yo el 2,8 no me lo kito pornada...
yo algun dia espero tener una camara FF y 16-35 y 24-70 aparte de algo de lo ke tengo...
Yo esque al bucharraco del 100 400 no creoke le diera bastante utilidad...
En fin, siento no haber sido de mucha ayuda... pero por cierto, yo no pillaría el 70-300, me pillaria el copito...
Saludos!

[ferran70]

Gracias a todos.
Bueno, el copito 2.8 IS es el sumum...pero dejando de lado los 1600 que cuesta, también es por un tema de espacio. Yo viajo de mochila, y el peso es muy importante para mí. Ya me cuesta mucho llevarme el 100-400 como para meter el copito full...que es igual de tamaño y peso que el 100-400.
La verdad es que es muy raro que yo tire fotos con situaciones de poca luz, de ahí que tenga la sensación que no vaya aprovechar los 2.8.

[angelrm]

Hola compañero.
Con el equipo que tienes, yo iría directamente a por el 70-200, pues creo que el 70-300 (con todos mis respetos) no tiene cabida en ese equipazo.
Tengo practicamente el mismo equipo que tú y el 70-200 no arrinconará jamás al 24-105, porque con la fullframe son muchas las ocasiones en las que este último se queda cortito y ahí es donde entra a jugar, y de que manera, el 70-200. Yo estoy en vías de cambiar mi 70-200 f/4L por el mismo modelo pero estabilizado.
Saludos cordiales.

[fordfebe]

Hola , otro detalle a tener en cuenta, es que si viajas mucho a paises del tercer mundo tu objetivo es el copito, porque esta sellado para polvo y agua.

[Sir_Balto]

Como alternativa al Papá Copisto o al Papá Copito tienes el Sigma 70-200 F2.8, que te vendría de verlas al no ser tan llamativo, tener el rango focal que buscas y una muy buena calidad óptica.

También podrías mirar un Sigma 150 F2.8 Macro o un Canon 180 L Macro, de ese modo no solamente no arrinconarías al 24-105 F4 L, sino que además, conseguirías una nitidez bestial y, de paso, tener un gran objetivo para realizar macros, si se terciase.

Cualquiera de estos tres puedes conseguirlos por bastante menos dinero que el Papá Copisto y creo que te harían muy buen servicio :wink:

[IñakiGE]

Yo vendía el 100-400 y me pillaba el 100-300 f4 de Sigma y un 1.4....

Algún día te lo tendré que quitar Balto

[Sir_Balto]

Yo vendía el 100-400 y me pillaba el 100-300 f4 de Sigma y un 1.4....

Algún día te lo tendré que quitar Balto

Jejejeje... Sigue soñando, chaval :cunao

Además, el cambio guapo guapo sería vender el 100-400, hacerse con un Sigma 100-300 F4 y un 1.4x y rematar la faena con el maravilloso Canon EF 400 F5.6 L :wink:

[fotojesus74]

Pues yo cada vez estoy más en que me da igual pisar las ópticas.

Tu 24-105, piensas que llevas un buen angular con un poquito de tele... que nunca viene mal.

Por el contrario, tu 70-200 lo inverso, tienes un poquito de angular en un tele (hablando siempre en FF)

Seguramente el tener así las ópticas te haga cambiar menos y de cara a que se ensucie el sensor, no es poco.

Si no quieres baja el 2,8 por el peso y el precio, ni se te ocurra mirar el 100-400 que verá que susto cuando te lo pongan delante...

Resumiendo, tiene muchas ventajas pisar ópticas, más aún como estás distribuido las focales.

Un saludo

[Kukufate]

Bueno, como nadie te habla con claridad te lo diré yo: lo mejor para no pisar las ópticas es no dejar los objetivos en el suelo. :wink:

Un 70-200 siempre merece la pena.

[ferran70]

Bueno, ahora la duda está entre un f4 con IS o sin IS, cuesta casi el doble.
Lo malo es que nunca hay de segunda mano en el foro....siempre vuelan!

[Doghead]

Vaya!, pues sí que tienes un problema. Yo con tu equipo supongo que me compraría una buena mochila.

Saludos

[Salvaorin]

todas esas lentes + el copito caben perfectamente en una minitrekker.

[ferran70]

todas esas lentes + el copito caben perfectamente en una minitrekker.

En serio? Estoy a punto de comprar una kata porque e sla única que me permite convertirla en bandolera y mochila. la bandolera sola me machaca el hombro al cabo de horas de caminar. Y si coges solo mochila, es muy pesado para ir cambiando de lentes.

[Salvaorin]

Sí, caben perfectamente. Eso sí, olvídate de llevar todo ese material en una bandolera. No aguantas ni 100m. Yo compraría una bandolera para cuando lleves parte del material, y si necesitas llevarlo todo, una mochila.

[Doghead]

Gracias a todos.
Bueno, el copito 2.8 IS es el sumum...pero dejando de lado los 1600 que cuesta, también es por un tema de espacio. Yo viajo de mochila, y el peso es muy importante para mí. Ya me cuesta mucho llevarme el 100-400 como para meter el copito full...que es igual de tamaño y peso que el 100-400.
La verdad es que es muy raro que yo tire fotos con situaciones de poca luz, de ahí que tenga la sensación que no vaya aprovechar los 2.8.

Si estás interesado en el 70-200 2.8 IS en eBay está a 1300
Papa copISto (http://clk.tradedoubler.com/click?p%281697%29a%281241702%29g%2816340718%29url% 28http://cgi.ebay.es/Canon-EF-70-200mm-f-2-8-L-IS-USM-70-200-for-50D-40D-5D_W0QQitemZ120452755543QQcmdZViewItemQQptZLH_Defa ultDomain_186?hash=item1c0b8b3057&_trksid=p3286.c0.m14%29)

Saludos

[Varooh]

comprate el copito normal...y si puedes el estabilizado que siempre te vendrá bien..con esos 200mm puedes sacar primeros planos, eso si , no tan cerca como el 70-300, peor esos milimetros de diferencia lo reduces caminando unos pasos jeje!
a por el copISto si pudieras y sinó la version sin estabilizarr

[Lucus]

has pensado en los sigmas:
50-150 f2.8
100-300 f4
70-200 f2.8
te lo digo porque son negros y la calidad esta por encima del 70-300.
Otra posibilidad es el Canon 200mm f2.8 que es un pepinon y es negro como el carbon.
Que no te de miedo arrinconar el 24-105 si utilizas mas la nueva optica(porque se trata de hacer cuantas mas fotos mejor,no??)ademas siempre puedes venderlo.
Por cierto valla superviajes!!!!,en cuanto tiempo??y pasta???uff ya de pensarlo.....

[Aod8181]

Sin dudarlo yo pillaria el copito, y estabilizado. Eso si con que te vayas al de f4 estabilizado quizas te seria suficiente. Pero en serio, la calidad que da el copito se nota en comparacion con el otro.

Y por lo de blanco... pues no se pero siempre creo que puedes llegar incluso a fabricarte o conseguir algun recubrimiento; no escatimes calidad, por poquito mas y menos aun por color jejeje.

Yo te aconsejo un 70-200 IS USM f4, sin dudarlo.

[Oberheim]

Lo mejor para no pisar las ópticas es no dejarlas por el suelo.
Bromas aparte,no me parece tan importante el tema de la variedad de focales,pensar como si fuese un album de cromos al que hay que rellenar es un error.Puedes tener por ejemplo perfectamente un 24,60,135 y si tienes un multiplicador (que son 189 creo) pasar al 300 y con ello estar bien cubierto además de tener un plus de calidad y luminosidad.
La limitación agudiza el ingenio,muchas veces salgo a hacer fotos y cojo solo 2 objetivos fijos,por ejemplo mis 2 favoritos 35 y 85,aunque a veces son otra combinación según me da.La regla es que con eso me tengo que apañar y siempre salen fotos que si tuviese conmigo 3 zooms abarcándome todas las focales no se me ocurrirían,porque iría al encuadre fácil.

[Lucus]

Lo mejor para no pisar las ópticas es no dejarlas por el suelo.
Bromas aparte,no me parece tan importante el tema de la variedad de focales,pensar como si fuese un album de cromos al que hay que rellenar es un error.Puedes tener por ejemplo perfectamente un 24,60,135 y si tienes un multiplicador (que son 189 creo) pasar al 300 y con ello estar bien cubierto además de tener un plus de calidad y luminosidad.
La limitación agudiza el ingenio,muchas veces salgo a hacer fotos y cojo solo 2 objetivos fijos,por ejemplo mis 2 favoritos 35 y 85,aunque a veces son otra combinación según me da.La regla es que con eso me tengo que apañar y siempre salen fotos que si tuviese conmigo 3 zooms abarcándome todas las focales no se me ocurrirían,porque iría al encuadre fácil.

Si señor.....