AYUDA-70-200 f:2.8 vs 70-200 f:4 IS

[Leo Italiano]

Buenas!!! Me presnto soy leo de Argentina, he leido mucho en este foro como invitado, voy a empezar a bsucar participar mucho ams activamente

Les cuento que se que se hablo muhco de esto, pero se tambien que varia en las nesecidades, en fin de lo que uno vaya a fotografiar, les cuento que trabajo mucho (muchisimo) con sociales (fiestas de 15, casamientos, empresariales) a nivel alto ademas recitales (estoy empezando y quiero hacer cada vez mas!) y reportajes apra una revista siemrpe en interiores
Para los sociales uso flashes de estudio tanto con caja de luz para retrato como con la cacerola bien altos para iluminar todo el salon, ose anot engo problema de luz en esos casos, en los recitales obviamente nesecito toda la luz posible!!

LA DUDA QUE ME COME AL CABEZA, Y ME PARALIZA estoy a punto de comprarme un buen tele para mejorar la calidad de imagen de mis fotos y nose si comprarme el 70 200 f2.8 o el f:4 IS........ ya nose a quien recurrir pq en mi mismo no encuentro solucion a mi duda!!!!!!!

que es mejor ese diafragma mas o la posibilidad de estabilizar el f4, el peso, etc

Se por tenerlo en la mano que el f4 es un lente espectacular para rretratos, pero me quedare corto en recitales por ese diafragma q no tengo?

Otra cosa mas vanal, pero que sabemos que nos fijamos, que lindo que es el 2.8 con esa boca ancha!!!!, el f4 lo veo menos lente finito SE QUE NO LO ES, Y QUE NOT ENDRIA QUE IMPORTARME EL ASPECTO SINO EL USO, PERO QUE LINDO ES EL 2.8, Y COMO PESA!


bueno espero me puedan ayudar!!

Muchas gracias
Y un placer, espero me vean mas seguido en el foro

Leo

[jaime135]

Hola Leo, bienvenido por aquí, por lo que dices, lo que tu necesitas es el 70-200/2,8 Is, supongo que lo has descartado por precio, así que la decisión es que es lo que podemos sacrificar, yo en tu lugar sacrificaría el estabilizador y compraría el 70-200/2,8 que cuando tienes luz hará que la cámara pueda enfocar más rápido y preciso y cuando hagas recitales tendrás una velocidad más alta, el estabilizador podría hacerte disparar a velocidades más bajas sin que tu te muevas, el problema es que la gente se mueve también y para eso no sirve el estabilizador, además te permitirá desenfocar un poco más los fondos cuando lo necesites, te hará parecer más profesional y además tu mismo dices que te gusta como te queda...

[Varooh]

y tambien pesa un huevo jajaja!

[jaime135]

y tambien pesa un huevo jajaja!

Cierto, pero no lo quiere para hacer senderismo, es para trabajar en interiores.

[Aod8181]

Yo tambien estoy con jaime135, en ese caso es mejor la opcion del 2,8 que el f4 con IS.

Pero hombre ya que estamos en un escalafon tan grande, podrias hacer un esfuercillo y esperarte a comprar el 2,8 IS.. Vamos yo entiendo lo del dinero, pero visto que te quedas a un escalon ya del Papa CopISto... que mejor que llegar hasta el final...

Pero vamos, estoy con jaime135, para tus trabajos el IS puede que sea menos util en general que un pasito mas.

[webyako]

Yo no lo dudaría, el 2,8 es el que necesitas.

salu2

[Leo Italiano]

Gracias jaime!,senderismo??? que es eso?

Aod, ese escalon en mi pais se llama 600 dolares!!! y mi cambio es 3.84 pesos = 1 dolar!! es demasiada plataa demas empece con el f4 solo despues el 2.8 despues al duda entre el 2.8 y el f4 con IS y ahi me planto sino esto sigue y sigue y sigue, la plata me da pero las ganas de gastarla no!!!

JAIME es verdad lo que decis del IS, en el caso de los recitales seria mejor pasa q a 200mm y conun buen pulso podria tirar en 2.8 a 1/125 ya estando muy cerca de la trepidacion!! y lo otro es que hago mucho retratos mucho, y nose si al ser tan pesado el 2.8 no me jodera mucho (ya que tengo un manfroto preo no me gusta realizar al sesion de retratos con tripode)

Bueno gracias por la ayuda, de un tema por el que muchos seguro pasaron a la hora de elegir un blanquito!

Un abraso

[Doblezero]

Gracias jaime!,senderismo??? que es eso?

Aod, ese escalon en mi pais se llama 600 dolares!!! y mi cambio es 3.84 pesos = 1 dolar!! es demasiada plataa demas empece con el f4 solo despues el 2.8 despues al duda entre el 2.8 y el f4 con IS y ahi me planto sino esto sigue y sigue y sigue, la plata me da pero las ganas de gastarla no!!!

JAIME es verdad lo que decis del IS, en el caso de los recitales seria mejor pasa q a 200mm y conun buen pulso podria tirar en 2.8 a 1/125 ya estando muy cerca de la trepidacion!! y lo otro es que hago mucho retratos mucho, y nose si al ser tan pesado el 2.8 no me jodera mucho (ya que tengo un manfroto preo no me gusta realizar al sesion de retratos con tripode)

Bueno gracias por la ayuda, de un tema por el que muchos seguro pasaron a la hora de elegir un blanquito!

Un abraso

Hombre,lo de tirar a pulso y sin IS a 200 con 1/125 y pensar que no habrá trepidación puede que sea mucho pedir.Las "buenas" costumbres dicen que debieras de tirar a no menos de 1/320,siempre que tenga tu cámara un factor de multiplicación de 1.6,para intentar asegurar la trepidación....no se yo.

Saludos.

[unamuno]

La ventaja en luminosidad se la lleva el papa copito pero a mi modo de ver, la ventaja en "usabilidad" la lleva el copisto. Es verdad que en interior, con poca iluminación y con la gente moviéndose no podrías congelar una imagen a una velocidad rápida por el hecho de no tener un diafragma tan abierto pero en situaciones normales, la ventaja del estabilizador (que se supone que son 4 puntos de ganancia) hacen que se pueda jugar de una manera más variable con la profundidad de campo pues con una luz medio decente se puede tomar una fotografía con mayor profundidad de campo a un mismo objeto con una velocidad muuuy inferior y sin riesgo de trepidación. En esto lleva la ventaja el "pequeño".
En calidad de lentes, según he oído, están muy parejos con cierta ventaja para el grande pero no decisiva, pero como todoterreno, para mi, gana de calle el ligero copisto.
me imagino paseando mi 50D, con su grip, sus dos baterías y el pedazo hierro del 2.8 colgado todo ello de mi pobre cuello y me da, me da...
Por supuesto también me encanta ese objetivo por la posibilidad de acoplarle por ejemplo un duplicador sin que pierda el AF pero cuando me hice con mi copisto valoré todas las ventajas e inconvenientes de cada uno y en mi firma veis lo que elegí, y cada día estoy más contento de tenerlo. Es mi niño mimado de la bolsa...
Es mi opinión desde la más absoluta ignorancia :)

[*willy*]

yo en ocasiones llevo colgado el 70-200 f2.8 con una 400d con grip y un speedlite ... y es cierto que pesa pero tampoco es algo "insoportable". Antes de tenerlo estaba un poco preocupado con el peso por muchos comentarios en el foro ... pero ahora pienso que o tenian cuellos muy delicados, o mi cuello es de elefante, o exageraban un poco.

Además, cuando ves los resultados se te quitan las penas de cargar con semejante bazooka. Para retrato es brutal y tienes el bokeh espectacular que da el f2.8, y cerrando un poquito, nitidez infernal a f3.5 o f4.

Yo creo que el 2.8 es el tuyo.

Y quedás como un re-capo con el blanquito! , la verdad, impresiona el tamaño con el parasol.

Saludos

[sacredsound]

Yo tengo el 2.8 sin IS y lo uso para deportes indoor.
El monopié se ha convertido en un accesorio imprescindible.
En movimiento intento no disparar por debajo de 1/400, de lo contrario aparece trepidación, pero si hago alguna foto posando, puedo disparar tranquilamente incluso a 1/60.
Sin duda el 2.8; da un bokeh espectacular, el is de poco te va a servir si los sujetos están en movimiento, el peso es relativo, como ya te han dicho no vas a hacer excursiones con él.
Y como tu mismo has dicho, ese diámetro (77 mm) frente a os 67 del f4, le dan otro aspecto...

Salut,

[adamigo]

Si hay que elegir entre uno de los dos, coincido con la opinión de los que prefieren más abertura (f/2.8) al estabilizador. En condicionesde poca luz éste sólo vale para sujetos estáticos, mientras que más abertura te proporcionará las ventajas que te han dicho (más luz en general, mejor enfoque y mejor efecto de desenfoque).
Pero entre el f2/8 simple y el que tiene IS hay un diferencia aproximada de 400 € (2.171 pesos). En tu caso, lo que realmente haría, sería esperar un poco más e ir juntado para este segundo que reune todas las condiciones que necesitas.
Para animarte a esto último te pongo dos fotos expuestas en este foro (Tus mejores fotos con el 70-200) por compañeros bastante buenos, y que es posible que te hagan pensártelo
http://farm4.static.flickr.com/3609/3680510123_becf1cd5bf_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3621/3595673285_a4d9cd5ef2_b.jpg

[Leo Italiano]

Agradesco la ayuda, igual sigo sin estar seguro!!!, es una decicion muy importante.

El tema de congelar es verdad el 2.8 es mas conveniente para situaciones de poca luz dodne haya movimientos, pero como dije antes no hago muchisimos recitales (quisiera hacer cada vez mas) y si hago mucho pero muchos retratos tantod e novias como quinceanieras, ahi esat mi duda, en una sesion de retratos sin el IS disparando en 1/200 por ejemplo, y un buen pulso deberia estar bien , y ahi no voy a disparar a menos de f:8 entonces desmerece el tele 2.8, y el peso que el mismo implica.....

adamigo, no es mala la de esperar, igual hay que ver si amerita el gasto

sacredsound aunque no haga excursiones, viajo bastante por mi pais y tengo pesado llevarmelo, es muy molesto el peso y tamaño?????

unamuno cual son esas ventajas e inconvenientes que valoraste?

:lengua:lengua:lengua:lengua

[Leo Italiano]

cuales son las ventajas e inconvenientes pàra ambos segun vos?