Defectos del Canon 17-85 IS

[FiloBlade]

Hola a todos estoy pensando en cambiar el 17-55 que venia con la cámara con otro objetivo de mejor calidad, estoy dudando entre el Canon 17-85 IS y el Sigma 17-70 (por su apertura máxima de 2.8 ), así que me he dedicado a realizar búsquedas acerca del tema y me han surgido algunas dudas.
Se dice que este objetivo (el Canon) produce aberraciones cromáticas y efectos de barril. También he leído que estos defectos son inapreciables si no eres demasiado exigente y además pueden ser corregidos en Photoshop.
La duda que me surge es si yo seré lo suficientemente exigente como para considerar esto un defecto o bien no llegaré a apreciarlo en mis fotos por lo que si sois tan amables ¿Podríais enseñarme alguna foto en la que se aprecie las aberraciones cromáticas y los efectos barrel? o en su defecto alguna página en la que se explique el tema con ejemplos incluidos.

Muchas gracias por adelantado

[Tyranus]

En mi opinión el 17-85 es más versátil que el 18-55, y va mejor por su IS, pero no quiere decir que sea de mejor calidad necesariamente. No me lo compré, y no me lo compraría. Si vas algo limitado, mejor el 17-70, que anda parecido en calidad pero te cuesta la mitad.

Aqui una comparativa (http://www.completedigitalphotography.com/?p=380), y también mencionan al olvidado 24-85, el cuál también te recomendaría por su velocidad de enfoque y mayores aperturas que el 17-85. Este 24-85 sí lo tuve un buen rato y por ese precio, está excelente. 8)

[Luckas]

Pues mi valoración es diferente.
Tiene un buen rango focal, lo usarás para el 95% de tus fotos, ya que tiene bastante angular y un tele corto muy goloso para los objetos a media distancia.
El IS es una maravilla, lo prefiero sin ninguna duda a uno con mayor abertura sin IS, ya que a f2.8 la profundidad de campo puede jugarte malas pasadas. A 17mm puedes tirar a 1/4 y a 85mm a 1/20 y la foto no saldrá trepidada.
Tiene distorsión de barril, es cierto, pero solo lo notarás a 17mm con objetos totalmente recto.
En cuanto a las aberraciones, no voy a decir que su calidad sea como la de un L, pero son plenamente aceptables.
Yo estoy muy contento con él, lo malo es su precio, quizás algo carillo.

Es una buena elección.

[Ramón Nates]

Pues mi valoración es diferente.
Tiene un buen rango focal, lo usarás para el 95% de tus fotos, ya que tiene bastante angular y un tele corto muy goloso para los objetos a media distancia.
El IS es una maravilla, lo prefiero sin ninguna duda a uno con mayor abertura sin IS, ya que a f2.8 la profundidad de campo puede jugarte malas pasadas. A 17mm puedes tirar a 1/4 y a 85mm a 1/20 y la foto no saldrá trepidada.
Tiene distorsión de barril, es cierto, pero solo lo notarás a 17mm con objetos totalmente recto.
En cuanto a las aberraciones, no voy a decir que su calidad sea como la de un L, pero son plenamente aceptables.
Yo estoy muy contento con él, lo malo es su precio, quizás algo carillo.

Es una buena elección.

Totalmente conforme por todo lo expuesto.Es cierto que es caro,pero su versatilidad merece la pena tenerlo en la mochila.Ademas ya esta por los 500€ o algo menos.

[Tyranus]

Pues ahí están las opiniones, Filoblade.
Mejor básate en quienes sí lo tienen. Mi opinión está basada en muchas lecturas que hice el año pasado, cuando quería comprarlo, y concluí que había otras opciones.
Y por ahi Filo pidio unas fotitos, ojala los amigos nos mostraran algunas... 8)

[Ameli]

Hola!

Yo suscribo lo comentado por el compañero Luckas y Ramón Nates. Yo lo tengo desde mayo y lo he usado en el 99% de las fotos, la verdad es que aunque un poco carillo a mi me ha compensado muchisimo su compra.

Saludos,

Ameli

[Orly]

Yo también estuve pensando en ésta lente y después de leer algunas pruebas, me enfrié bastante (cogí el 17-40L y el Tamron 28-75 por su excelente relación precio/calidad). Te dejo un par de pruebas:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Salu2.

[Perillos]

Hola!

Yo suscribo lo comentado por el compañero Luckas y Ramón Nates. Yo lo tengo desde mayo y lo he usado en el 99% de las fotos, la verdad es que aunque un poco carillo a mi me ha compensado muchisimo su compra.

Saludos,

Ameli

Opino igual

[FiloBlade]

En primer lugar daros las gracias por vuestros consejos. También quería aclarar que el título del post debería haber acabado en interrogación ya que lo que hago es una consulta y no una afirmación.


Tiene un buen rango focal, lo usarás para el 95% de tus fotos, ya que tiene bastante angular y un tele corto muy goloso para los objetos a media distancia.


En efecto Luckas lo usaré mucho, seguramente el 99% de las veces ya que también poseo un Sigma 70-300 (este sí necesita un IS) pero al comprar la cámara me lo aconsejaron ya que para empezar no era un mal objetivo (consejo que comparto) aunque prefiero cambiar el 18-55 del kit y en un futuro ya veré lo que hago con el Sigma.

Muchas gracias por los enlaces a las comparativas (Rafael) y a los reportajes (Orly). Creo que me he picado con este objetivo y muy probablemente se lo pida a Papa Noel (aunque el dinero salga de mi cartera :wink: )

[OscarG]

Pues casi que ni te contesto. Solo mira mi firma :lol:

Yo tambien estuve dudando entre los dos y tuve ocasion de probar el 17-85. Será que soy muy exigente, pero a mi me parece que un objetivo de ese precio no debe meter la distorsion tan exagerada que hace a 17 mm. Dicen que es uno de los objetivos que mas distorsiona. En cuanto a las aberraciones solo te saldrán en contrastes muy fuertes, por ejemplo en un reflejo metálico o en las ramas de un arbol a contraluz. Pero cuando salen se notan y bien.

En el Sigma no he apreciado fallos tan acusados y encima es 2.8 y cuesta casi la mitad. Lo unico en que le veo peor es que no tiene el IS y el poquito menos de focal.

[Un Verato]

Tengo tus mismas dudas. En mi caso el macro del 17-70 puede decantar definitivamene la balanza hacia el sigma.
Un saludo.