Ver la Versión Completa : Elección de objetivos para Canon 350d
Martinius
18/05/05, 00:56:16
Estoy pensan qué objetivos le compro a mi Canon 350d.
Por un lado quería un zoom gran angular. Estoy pensando si elijo el Canon 10-22mm f/3.5-4.5 USM EF-S o el Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM. Ambos andan por el estilo de precio. El Canon produce una imagen para sensores APS-C. El Sigma sirve también para cámaras de película de 35 mm (o sensores 24 x 36 mm). Por otra parte el Sigma pesa el doble que el Canon.
Por otro lado quiero un zoom "normal", es decir, un objetivo que cubra la distancia focal normal (para esta cámara unos 28 mm) y que sea un poco tele. Asimismo, me gustaría que la apertura máxima fuera fija y que fuera lo más lumino posible (para hacer retratos separando a los/las modelos del fondo, aunque también para un uso general). Tengo pensado el Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG o el Sigma 28-70 f/2.8 EX DG ASFÉRICO. Respecto de Canon no he podido encontrar en su página web, o en la de algunas tiendas objetivos de estas características.
En fin... ¿Quién me puede echar una manita? :shock:
Gracias.
JAVICAPI
18/05/05, 09:24:11
YO TENGO EL SIGMA 18-50 DG EX 2.8 QUE ESTA UN POCO A CABALLO ENTRE LOS DOS OBJETIVOS QUE MENCIONAS POR SI AL FINAL TE QUEDAS SOLO CON UNO, AUNQUE TIENES QUE SACRIFICAR GRAN ANGULAR.
AUN NO LO HE PODIDO PROBAR PERO YA LO HE TENIDO EN LA MANO (UNAS DOS VECES AL DIA) Y DECIRTE QUE TIENE UN ACABADO SUPERIOR EX, esta preparado para uso con digitales y mantiene 2.8 en todas aperturas.... muy muy buena pinta... aunque todavia tiene que pasar la prueba de echar fotos je,je (a ver si llega mi camara)
viene con una buena funda protectora y con parasol de petalo.
me costo 400 en ebay por puja
pero esta en internet a partir de 450 creo, en jordibass
Yo también ando buscando un super angular... pero claro, depende de cada uso particular...
En mi caso (fotografía aérea deportiva), el canon cláramente superior...
-Ligereza
-Velocidad USM
Para la distancia focal normal yo tengo el kit de serie 18-55 que va de lujo :wink: (super ligero, y rápido, e incluso con demasiado zoom para vuelo por las vibraciones, y suficiente para retratos cotidianos)... sólo recomiendo ponerle un UV y un parasol... (además de subexponer 1/3 que quedan más intensos los colores).
Salu2 :)
(...)
Por otro lado quiero un zoom "normal", es decir, un objetivo que cubra la distancia focal normal (para esta cámara unos 28 mm) y que sea un poco tele (...)
Yo tenía la misma necesidad que tú y opté por el Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM (27,2-136mm por el factor de multiplicación) por tener un precio razonable. El único problema que tiene es que se come mucha luz a pesar de que la óptica y el estabilizador son buenos y el USM impresionante.
(...)sólo recomiendo ponerle un UV y un parasol... (además de subexponer 1/3 que quedan más intensos los colores).
En cuanto al parasol y el UV estoy de acuerdo pero en tu caso creo que no deberías subexponer, eso siempre puedes retocarlo con photoshop o similar y controlando mucho más que durante la toma. Yo probaría capturar en RAW con una toma exacta por tanto y un retoque más a fondo desde photoshop, tendrías toda la información capturada y podrías hacer virguerías. Si lo pruebas cuéntanos qué tal te ha quedado, ¿vale? :wink:
gracias por la sugerencia,... aunque no me convence,... sobretodo en EL MODO DEPORTE me decpcionó bastante sobre-exponiendo una pasada, casi todas las fotos quemadas en días soleados... Además las fotos subexpuestas se suelen retocar mucho mejor que las sobre expuestas... una foto quemada se queda inutilizable... en mi opinión :oops:
Lo del raw no me sale rentable... no busco la perfección en cada foto, sino muchas fotos buenas (y en vuelo un día bueno la cf de 2gb se me acaba en jpg en una horita.. unas 500 fotos).
Aún así, gracias... lo del photoshop si es verdad que tengo que darle caña :wink:
Además las fotos subexpuestas se suelen retocar mucho mejor que las sobre expuestas... una foto quemada se queda inutilizable...
Está claro que entre subexponer y "quemar" la elección es evidente, yo me refería a una toma equilibrada ni sub, ni sobre expuesta. Tú tienes más experiencia que yo en vuelo, yo las fotos que he hecho desde globo, helicóptero y avioneta no tienen nada que ver con paracaidas, parapente, ala delta y demás, donde el contacto con el medio es directo.
Como se suele decir: "If it works, don't fix it!" (Si funciona, ¡no lo arregles!)
Discrepo contigo Roman en eso que dices de que es mas facil recuperar una foto subexposuesta que una sobreexpuesta. Si disparas en digital (RAW), es mas facil recuperar una foto 'quemada' que una oscura:
http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=226&Itemid=79
Pegale un vistazo al documento y en especial al punto: Subexposiciones y sobreexposiciones (o de cómo ser un patán y que no se note)
Lo explica clarito, pero si prefieres que te lo explique Michael Reichmann:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
Saludos,
Jose
P.D. La fotografia digital es de derechas ;)
y el precio, aunque no se como acabaran las pujas.
http://cgi.ebay.es/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=31388&item=7513957872&rd=1
Hola a todos, soy nuevo por aquí
martinus:
He vuelto hace unos dias de USA con una 350D (RebelXT), un canon EF-S 10-22 y un 18-125 Sigma.
Lo del 10-22 es una pasada. Una pasada la pasta que cuesta y una pasada lo de los 10mm.
Yo he preferido (para mi presupuesto) la 350 con el 10-22 a una 20D prescindiendo del super gran angular.
Con las reflex analógicas estaba acostumbrado a la inmensa utilidad de un 24mm y ahora con este (equivalente a un 16mm) no me explico como me valía solo con el 24.
Además es muy ligero, el sigma aparte de llegar a 12mm y no a 10mm pesa bastante más (615gr contra 385gr del canon) (ten en cuenta que el cuerpo de la 350D pesa menos de 500gr). Ah! y no te olvides que el Canon 10-22 es un 3.5 y el Sigma un 4.5 (el precio 709$ Sigma contra 799$ el canon) ... para mi no hay color.
En cuanto al 18-125, aunque no lo he probado tanto me ha dado buena impresión para un objetivo de menos de 300$ es bastante sólido, ligero y poco voluminoso (si lo tienes plegado,porque si usas el 125 crece como la naríz de pinocho)
A vuestra disposición.
Un saludo
Syborg queremos fotos !!!
Haznos de una misma vista fotos a 10 y 22 y ponlas para que veamos la diferencia y el resultado
Nunca he colgado una foto, vigape, pero no tengo ningún problema en hacerlo ¿puedes darme un link donde me explique brevemente el tema? ... supongo será sencillo: primero las hago, luego las reduzco con el photochop y luego ... a tus órdenes estoy.
Nunca he colgado una foto, vigape, pero no tengo ningún problema en hacerlo ¿puedes darme un link donde me explique brevemente el tema? ... supongo será sencillo: primero las hago, luego las reduzco con el photochop y luego ... a tus órdenes estoy.
He escrito este post con las explicaciones y añadido la ayuda a las FAQ.
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?p=982#982
Ok. Muchas gracias. Pongo manos a la obra en cuanto acabe de cargar la batería.
Unas fotos 'rápidas' tomadas a 22, 17 y 10mm.
Si todo va bien, y os parece cuelgo más ejemplos.
Tengo algunos ejemplos ilustrativos tomados en Nueva York el mismo día que lo compré en B&H.
A 22mm,
http://###################/raulsamaniego/01_Exterior_22mm.jpg
... a 17mm...
http://###################/raulsamaniego/02_Exterior_17mm.jpg
y a 10mm
http://###################/raulsamaniego/03_Exterior_10mm.jpg
Solo tengo 2 palabras :lol: IM Presionante a 10mm como diría Jezulin :aplausos
Jesusele
23/05/05, 10:40:37
Es impresionante, es cierto... pero a ver, creo que hay también algo de "efecto visual":
Por una parte, la foto a 10mm es más pequeña con lo que las referencias (p.ej. el pozo) se ven mucho más pequeñas, pero no solo por la diferencia de 17mm a 10mm.
Por otra parte, la foto a ambas focales está centrada a la izquierda, con lo que toda la diferencia debida al rango focal se concentra a la derecha, donde además, se agudiza el efecto visual por la ausencia a 17mm y la presencia a 10mm de nuevos elementos: el edificio, el cielo, etc...
Ojo que no le quiero quitar mérito al objetivo en cuestión, solo poner las cosas en su sitio.
Saludos.
Cuanto más gran angular es un objetivo más problemas de perspectiva acusan las imágenes. Es cierto que en las fotos que has enviado, hay estiramientos sobre todo en los bordes de la imagen y se acusan especialmente en los árboles y en los edificios que parecen caerse hacia atrás. Es algo normal cuando el objetivo no tiene control de perspectiva pero yo creo que en tus fotos se puede constatar que la calidad es buena.
Además el problema de la perspectiva se puede solucionar con PS.
jesusele, no hay efecto visual, todas tienen el mismo tamaño (1024x683) y no están (muy) descentradas ... te aseguro que en las tres intenté apuntar al tronco del arbol (en el centro) ... aunque es cierto que a veces me falla un poco la puntería :lol: :lol:
Michel: Estoy de acuerdo con lo que dices, deforma, pero eso es inevitable en un 16. Lógicamente, cuanta más cercanía a los sujetos y más cercanía a las esquinas del encuadre, más se acentúa el efecto. De todas formas, los de Canon han conseguido un buen nivel de 'corrección', porque yo tengo un Cosina de 24mm de esos de 10000pelas y deforma bastante más que este (y es un 24, no un 16) ... y no solo deforma, sino que viñetea y desenfoca como si estuviera presentandose a un concurso (de desenfoque y viñeteo). Este no . O lo hace muy discrétamente.
Vigape: Ya me contarás cual es la herramienta de PShop para corregir el tema. No me imagino como lo haces sin prescindir de ninguna zona del encuadre (no soy yo muy experto en potochop). Por cierto, aunque soy de Madrid, paso por Denia 2 o 3 veces al año, osea que según veo, somos casi vecinos'.
Jesusele
25/05/05, 10:08:33
Joer (con perdón), juraría que cuando escribí mi opinión ayer veía la foto de 10mm más pequeña que las otras... Lo acabo de volver a mirar y tienes toda la razón, Syborg, son de igual tamaño y prácticamente centradas en el mismo punto.
Prometo no volver a escribir sin antes haberme tomado la medicación :oops:
En cuanto a la correción con PS, supongo que hará algún tipo de interpolación de puntos en para "estirar" la imagen por los extremos y eliminar el efecto de "barril", o eliminará puntos en la zona central para (perdiendo algo de resolución) conseguir el mismo efecto.
Saludos...
Además el problema de la perspectiva se puede solucionar con PS.
Para ilustrarlo (Syborg no me pidas derechos de autor porfa :roll: ) he hecho una corrección muy básica (un solo eje) exagerando la perspectiva con PS centrando la atención en el edificio (ahora se cae ligeramente hacia delante pero los árboles no se caen tanto hacia atrás) y sin corregir el resto para que se vea el efecto generado sobre todo a pié de foto.
http://www.pilila.com/foto/foro/Exterior_10mm_semicorregida_1.jpg
Si quereis verla a tamaño real la teneis aquí (http://www.pilila.com/foto/foro/Exterior_10mm_semicorregida_2.jpg).
jesusele, yo creo que tomáste la medicación adecuadamente pero seguramente dá la sensación de menor tamaño porque se vé todo más lejos y por tanto más pequeño ... (ahora vuelvo a lycos, la cambio de nuevo por la pequeña y entonces si que vas a tener que tomar medicación pero de verdad... es broma eh? :lol: :lol: ).
Michel, veo que efectivamente consigues eliminar el efecto (aunque solo sea una de las cuatro esquinas se ve muy bien), pero la foto ya no es cuadrángular sino trapezoidal (creo que digo bien). Si esa misma corrección que tu has hecho la aplicas no en recta sino en curva y no solo en una esquina sino en las cuatro, vertical y horizontalmente, tendrías la foto corregida del todo pero tendría una forma como de 'barril' supongo yo ¿no? ... ninguno de sus lados sería una linea recta .... corriges el efecto pero tienes una forma muy extraña .... podrías entonces hacer un recorte pero perderías partes de la imagen original. En suma, yo creo que no es posible dejarla en forma cuadrángular y corregir la deformidad sin perder imagen .... digo 'creo' pero tampoco me extrañaría que alguien hubiera inventado ya algo .... que hay mucho cerebro suelto por ahí .... si alguien conoce el mecanismo, pues que nos lo diga por favol ....
Un saludo a todos.
(...)Michel, veo que efectivamente consigues eliminar el efecto (aunque solo sea una de las cuatro esquinas se ve muy bien), pero la foto ya no es cuadrángular sino trapezoidal (creo que digo bien). Si esa misma corrección que tu has hecho la aplicas no en recta sino en curva y no solo en una esquina sino en las cuatro, vertical y horizontalmente, tendrías la foto corregida del todo pero tendría una forma como de 'barril' supongo yo ¿no? (...)
Entiendo lo que quieres decir pero yo solo he corregido la perspectiva de forma muy básica (con un par de clics) para ilustrar la observación de vigape. He dejado el resultado 'tal cual' para que se aprecie la transformación pero sin ocultar el trabajo pendiente, de ahí la forma de trapecio irregular y otros estiramientos... No soy experto en PS pero me imagino que, perdiendo (o mejor dicho invirtiendo) un poco de tiempo en este tipo de fotos se pueden conseguir rectificaciones espectaculares.
Cambiando de tema Pues yo tengo la picha hecha un Lío... :(
Tengo el Objetivo 18-55... ligerísimo, angular suficiente, excesivo zoom en el aire, aunque justito en tierra... :?
Estoy casi a punto de pillarme el 17-85 IS Porque en vuelo las fotos salen bastantes veces movidas, y me veo obligado a tirar por encima de 1/500 y habiendo sol... :roll:
Pero también quería mejorar la calidad y por el mismo precio dudaba entre el 17-40 L... ya empezamos :x
También quería fotos de gran angular, por lo que el 10-22 caerá algún día...
Y luego quería un tele con IS (por lo que iba a pillarme el 75-300 IS noramalito)...
Total que todos los objetivos valen un pastón, y me gusta la fotografía, pero esque no vivo de ello, y no sé si rentabilizaré algún día esa inversión... :cry:
En suma, yo creo que no es posible dejarla en forma cuadrángular y corregir la deformidad sin perder imagen ....
La verdad es que este tema es lo suficientemente interesante como para seguir intentándolo durante horas y horas... Me lo he currado un poco más (centrándome en las verticales del edificio) pero lo cierto es que llego a la misma conclusión que tú: el recorte de imagen es inevitable por el cambio de perspectiva ya que lo que realmente se hace es un estiramiento oblicuo, en este caso. De todas formas si no se tiene acceso a la foto original, el resultado es resultón valga la redundundundancia :wink: .
http://www.pilila.com/foto/foro/Exterior_10mm_mejorada.jpg
Michel:
Ciertamente tengo que descubrirme ante tu pericia con el potochop.
He estado comparando el original y tu experimento y es verdad que has 'cortado' o 'perdido' algo de las esquinas pero también es cierto que esas partes perdidas son totalmente superfluas en esta foto (y pienso que en la mayoría de fotos tomadas a 10) y la corrección está MUY conseguida.
De todas formas, tengo que decir una cosa que debería haber dicho hace tiempo y que siempre olvido: El arbol alto que se vé más a la derecha (el que tiene el tronco blanco) está REALMENTE inclinado a la derecha, y cuando digo realmente quiero decir 'en la realidad', no solo en la foto ... vamos que cualquier dia de estos que haga más viento de lo normal ...
Un saludete
De todas formas, tengo que decir una cosa que debería haber dicho hace tiempo y que siempre olvido: El arbol alto que se vé más a la derecha (el que tiene el tronco blanco) está REALMENTE inclinado a la derecha, y cuando digo realmente quiero decir 'en la realidad', no solo en la foto ...
Pues me quitas un peso de encima porque no podía entender que no pudiera rectificar un mismo plano en dos áreas distintas :cry: . Estuve a punto de crear dos capas con dos áreas diferentes y proceder con cada una por separado pero pensé que se notaría "algo raro". Bueno en defiitiva, todos contentos, y quedan dos cosas demostradas de alguna manera:
-tu objetivo parece cañón :wink: .
-photoshop hace virguerías con paciencia.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com