70-200 L is vs non is

[loboneft]

Hola amig@,
Tengo una duda existencial desde hace ya tiempo y por más que pregunto nada, no consigo sacar nada en claro. Por mi profesión (cámara TV o enemigo natural del fotógrafo) coincido día sí, día no con todo tipo de foteros (jeje, espero no se molesten) y mi pregunta siempre es la misma: "Quiero un 70-200 L 2.8 pero ¿cual me pillo? ¿merece la pena pagar el IS?".
Bueno pues nada unos me dicen qué sí, que sin dudarlo. Otros me dicen qué no, que no merece la pena pagar la mitad más por el estabilizador que si el muñeco se mueve dentro de la escena el IS no te sirve para nada y ya llegan los que lo arreglan todo "cómo te vas a comprar un 2.8 si con con el 4 vas que te cagas y además pesa 1/2 kilo menos, que pal cuello eso es un alivio.
Y yo me pregunto pa mis adentros, si tos teneis un 2.8_IS será por algo.

Gracias Chic@s por las repuestas, UN FUERTE ABRAZO

[Cogorzon]

Hola
Creo que sólo te lo podrian valorar quien haya tenido, y bien probado, los 4.... que yo te pueda decir si el F4 o f4IS.... vale, ya que los he tenido,.... pero al no probar el resto, te lo diría de oidas,... y no seria correcto recomendar algo si no se ha tenido entre las manos, y lo has "trabajado".

Un saludete

[alonne]

He votado lo que tengo y conozco, el f4 IS. Realmente solo veo rentable el 2.8 si vas a hacer deportes en interior y necesitas velocidad. De una forma u otra.. considero, si no indispensable, muy preferible el tener IS en esta lente a no tenerla :D

[ReZn0r]

Opino como el resto. Depende del tipo de fotografía que hagas. Si necesitas altas velocidades de obturación en sitios no muy luminosos, el 2.8 o el 2.8. El 2.8 IS te da eso y todo lo que te puede dar el F4 IS a cambio de mayor peso y bastante mas peso. Los f4 y f4 IS, mas de lo mismo, pero mas limitado respecto a la velocidad de obturación (y menor peso)

En mi caso, yo me quedaría con el f4 IS, pero no por ser mejor ni peor, sino por el tipo de fotografía que hago y por la relación necesidades Vs. precio

[webyako]

Todo depende del tipo de fotografía que quieras realizar.

Si necesitas luz a por el f2,8 sino con el f4 tienes suficiente. Sobre el IS hay un mundo de opiniones, yo soy de la opinión que el IS sólo vale si disparas a objetos que no se mueven o si vas a hacer barridos, en todos los demás caso, no aporta mucho.

salu2

[josejuan]

Bueno, yo he tenido los 4 + el Sigma y, aunque los 5 son insultantemente buenos, sin lugar a dudas me quedo con el 2.8IS, ya no porque sea mejor o peor (no quiero entrar en esa discusion), sencillamente es con el que mejor trabajo y el que mejor encaja en mi estilo de fotografia, retrato y no siempre en condiciones de luz optimas ni siempre puedo usar un tripode o monopie.

Por lo demas no voy a entrar de lleno explicando las bondades de cada uno ya que hay miles de post explicando esto.

Quizas si nos cuentas el tipo de fotografia que vas hacer y el presupuesto con que cuentas, se te podria orientar un poco mas.

Salu2!!!

[alemonic]

Yo he tenido el 2.8 Is y el 4 IS, y la verdad, el segundo era una pasada, muy ligero, con una nitidez fantástica.

Pero...

El f4 sólo = LIMITADO EN POCA LUZ Y NECESITAS VELOCIDAD
El f4 IS = LIMITADO EN POCA LUZ, PUEDES BAJAR VELOCIDAD EN ESTATICOS
El f2.8 sólo = APTO PARA POCA LUZ, NECESITAS VELOCIDAD
El f2.8 IS = APTO PARA POCA LUZ, PUEDES BAJAR LA VELOCIDAD EN ESTATICOS

El último lo recoge todo, es más todo terreno, pesa bastante pero nada fuera de lo común, es un objetivo, para mi, genial en retratos (donde el modelo suele estar quieto y puedes hacer fotos sin flash con desenfoques muy buenos abriendo diafragma).

¿Vale la pena pagar más?

Eso va a depender de tu capacidad económica y de si amortizas tus equipos, pero esta regla se aplica a todo en la vida. Una Mark III 1Ds vale mucho dinero, pero mucho. Para un aficionado es una locura invertir tanto dinero (salvo que le sobre), pero para un profesional de la moda, por ejemplo, es la herramienta que le da de comer y que amortiza con sus trabajos, salvándole el cuello gracias a sus prestaciones.

[Herrera77]

Yo el 2.8 no lo tengo ni lo he tenido pero si lo he cogido en mis manos y joer... para un rato ,bueno, pero horas con el al cuello...
De todos modos, si te hace falta ese paso de luz, pues adelante.
Saludos.

[Charly1000D]

Bueno, yo he tenido los 4 + el Sigma y, aunque los 5 son insultantemente buenos, sin lugar a dudas me quedo con el 2.8IS, ya no porque sea mejor o peor (no quiero entrar en esa discusion), sencillamente es con el que mejor trabajo y el que mejor encaja en mi estilo de fotografia, retrato y no siempre en condiciones de luz optimas ni siempre puedo usar un tripode o monopie.

Por lo demas no voy a entrar de lleno explicando las bondades de cada uno ya que hay miles de post explicando esto.

Quizas si nos cuentas el tipo de fotografia que vas hacer y el presupuesto con que cuentas, se te podria orientar un poco mas.

Salu2!!!

Gracias Jose Juan.
Yo ando dando vueltas a la compra de uno, basicamente para retratos (hay un post mio por ahí en ese sentido, y comparandolos con el 100-400) y creo que cada vez tengo mas claro el 2.8 IS.
He de valorar todo muy bien. Es una pasta...

[Garabato]

Absolutamente todos los que no tenemos es 2,8 IS es porque no podemos... creo que con esto contesto a tu pregunta.

[ReZn0r]

Absolutamente todos los que no tenemos es 2,8 IS es porque no podemos... creo que con esto contesto a tu pregunta.
Eso es relativo. Yo, si tuviese muchísimo dinero lo tnedría, pero después de comprar el f4 IS ;) 705 gr Vs. 1570 gr a la hora de pasear por una ciudad en un viaje se nota... vaya si se nota...

[josejuan]

Absolutamente todos los que no tenemos es 2,8 IS es porque no podemos... creo que con esto contesto a tu pregunta.

Te aseguro que muchos no lo tienen porque no lo necesitan y, aunque se lo pueden permitir sin el mas minimo esfuerzo, tienen sentido comun... lamentablemente yo no entro el este grupo (el del sentido comun :pena::pena::pena:).


Eso es relativo. Yo, si tuviese muchísimo dinero lo tnedría, pero después de comprar el f4 IS ;) 705 gr Vs. 1570 gr a la hora de pasear por una ciudad en un viaje se nota... vaya si se nota...

Bueno, eso tambien es relativo, yo me he pasado muuuuuuuuuuuchas horas y muuuuuuuuuuuchos dias con el al cuello, eso si con una buena correa, y no me he lastimado. Tampoco es tan exagerado el peso.

A ver no dudo que haya muchos que no lo tengan porque no pueden (economica o fisicamente) pero desde luego no se puede generalizar esto.

Salu2!!!

[Doblezero]

Te aseguro que muchos no lo tienen porque no lo necesitan y, aunque se lo pueden permitir sin el mas minimo esfuerzo, tienen sentido comun... lamentablemente yo no entro el este grupo (el del sentido comun :pena::pena::pena:).



Bueno, eso tambien es relativo, yo me he pasado muuuuuuuuuuuchas horas y muuuuuuuuuuuchos dias con el al cuello, eso si con una buena correa, y no me he lastimado. Tampoco es tan exagerado el peso.

A ver no dudo que haya muchos que no lo tengan porque no pueden (economica o fisicamente) pero desde luego no se puede generalizar esto.

Salu2!!!

Pero lo que no es discutible es que uno pesa bastante más que otro y a todo el mundo le pesa más el 2.8 IS que el 4 IS.Después también se puede aplicar aquello de que "sarna con gusto no pica",:p:p.

Saludos.

[ReZn0r]

Bueno, eso tambien es relativo, yo me he pasado muuuuuuuuuuuchas horas y muuuuuuuuuuuchos dias con el al cuello, eso si con una buena correa, y no me he lastimado. Tampoco es tan exagerado el peso.

A ver no dudo que haya muchos que no lo tengan porque no pueden (economica o fisicamente) pero desde luego no se puede generalizar esto.

Salu2!!!

No es relativo, es mi opinión personal. No estoy generalizando ;)

[gomendio]

Absolutamente todos los que no tenemos es 2,8 IS es porque no podemos... creo que con esto contesto a tu pregunta.

Casi todos, quizá.

He tenido los 4: El f4, luego el 2,8 ,luego el 2,8 IS y ahora el 4 IS. He vendido el papá para comprar el copISto. 700 gramos es bastante diferencia y el peso y tamaño hacían que se quedara en casa más de la cuenta. El peque tiene al menos, si no más, calidad que el grande, y lo uso mucho más. Y con la diferencia cae alguna otra cosita (un CZ 85mm 1,4, que no se si conseguiré aprender a usar)

Eso sí, todos son geniales.

Salud

[Leo Italiano]

gomendio, segun tu experiancia en elc ambio del 2.8 por el 4 nucna te quedaste falto de luz por ese diafragma que flata? yo estoy viendo y nose cual comprar

gracias
saludos

[gomendio]

gomendio, segun tu experiancia en elc ambio del 2.8 por el 4 nucna te quedaste falto de luz por ese diafragma que flata? yo estoy viendo y nose cual comprar

gracias
saludos

Siempre hay momentos en que toda luz es poca, quieres velocidad alta y ...

Pero aprovecho que ahora puedo usar ISO más alto gracias a la 5d2, y me compensa. El IS va muy bien, y supongo que la práctica me ayuda a mantener un poco el pulso.

No te preocupes mucho, cualquiera de los dos te va a encantar.


Salud

[FranLorca]

Hola yo he votado por este objetivo por el peso, y el tipo de foto, no necesito el 2.8, asi que con el f4 me sobra.

Saludos.

[photogranger]

Yo he votado por el 70-200 2.8 IS, pues he quedado maravillado con su calidad y con la lenta velocidad con que se puede tirar con este objetivo, lo he usado en el Chile Fashion week, el Recital de Kiss en Santiago (aprox de arco a arco) y una que otra foto

he tirado como podras ver en algunas fotos hasta en 1/30 a 200mm incluso he hecho fotos a menor velocidad.

Flickr: Photo Granger's Photostream (http://www.flickr.com/photos/photogranger/page3/)
Flickr: Photo Granger's Photostream (http://www.flickr.com/photos/photogranger/page5/)


Saludos

[pelukass]

Permitidme una valoración al margen de si uno u otro es ,mejor.

Hasta ahora hemos votado 46 personas, de las cuales 38 hemos votado ya sea el 2,8 (votado por 23) o el 4 (votado por 15) estabilizados. Es un 72,61%, que opinamos que estabilizado. Creo que con esto contestamos parte de tu duda. Bajo mi punto de vista el estabilizador es fundamental, aunque no siempre se utilize, es muy útil.

Por otro lado el que sea 2,8 o 4, dependerá de la fotografía que vayas a realizar, aunque pienso que el 2,8 iS es mucho más versátil, aunque pese más. Mi experiencia con las lentes es que cuanta mayor sea su calidad, mayor será su peso. Al EF 24-70 L f/2,8 le llaman el ladrillo y no lleva ni estabilizador. Pesa 950 gramos. Si alguno habeis tenido en las manos un EF 85 mm L f/1,2 sabe de lo que hablo (1025 gramos). El 28-300 L f/3,5-5,6 iS pesa 1670 gramos o el 100-400 L f/4,5-5,6 con sus 1380 gramos de nada. Debe ser que los de Canon cuando la lente pasa de los 1000 € le pone peso de más para que la gente no diga que poco pesa lo que he comprado. :p

Bajo mi humilde opinión y en mi caso tengo el f/2,8 iS y lo utilizo mucho para depertes como baloncesto, retratos (impresinantes, maravillos, ... los desenfoques), incluso en naturalez. Además es el único que con los multiplicadores enfoca en todos los puntos con cualquier cámara que dispares, desde una 1000D a la 1Ds MK III. Con el resto de los 70-200 y el multiplicador EF 2X o solo enfoca en el centro o tienes que enfocar manualmente, y en mi caso, es fundamental a la hora de naturaleza, fotagrafía de aviones, deportes como F1 o motos, ..., ya que el rango de la lente en estos casos se puede quedar corto.

SALUD

[pvena]

Si lo puedes pagar sin lugar a dudas IS, siempre lo podras utilizar si lo necesitas y hay muchas ocasiones en que se necesita.
Claro, si solo se usa con tripode pues como que no es necesario y estos objetivos tienen otras utilidades.

[pelukass]

Si lo puedes pagar sin lugar a dudas IS, siempre lo podras utilizar si lo necesitas y hay muchas ocasiones en que se necesita.
Claro, si solo se usa con tripode pues como que no es necesario y estos objetivos tienen otras utilidades.
Con respecto al tripode, esta claro que el estabilizador no es necesarío, pero en rangos de 135 a 200 sin iS y sin el tripode es prácticamente imposible que tenga una trepidación. Es más el peso que te ahorras sin el iS lo ganas y lo multiplicas con el puñetero tripode, sin contar con llevar colgando de vete tu a saber donde el tripode.

SALUD

[ReZn0r]

Con respecto al tripode, esta claro que el estabilizador no es necesarío, pero en rangos de 135 a 200 sin iS y sin el tripode es prácticamente imposible que tenga una trepidación. Es más el peso que te ahorras sin el iS lo ganas y lo multiplicas con el puñetero tripode, sin contar con llevar colgando de vete tu a saber donde el tripode.

SALUD
... y que hay fotos que no es factible hacerlas con trípode. No me imagino yo paseando y colocando cada dos por tres el trípode

[TheOm3ga]

Yo llevo poco más de una semana con el copito simple (70-200 f/4 L sin IS) y la verdad es que es genial, la nitidez que saca y el bokeh suele ser bastante bueno... las veces que la foto no sale movida. He podido certificar que tengo un pulso de pena y que como no dispare, al menos, a 1/160 me suelen salir movidas.

Me he comprado un monopié y estoy a la espera de recibir el anillo del trípode, porque creo que a pulso está la cosa regular. Si puedes, hazte con el copito estabilizado. Que sea el f2.8 ó el f4 depende del tipo de fotografía que hagas, como te han dicho, y también del nivel que tengas, si eres profesional, etc.

[Doblezero]

....Y de que te llegue la pasta para uno u otro,:cunao:cunao:cunao.


Saludos.

[chema martinez]

Perdonad por la polémica que voy a presentar:

Entre 2.8 y 4 hay sólo un diafragma, o lo que es lo mismo, un paso de ISO, o el doble o la mitad de velocidad. Y eso no es tanto y se puede solucionar con el estabilizador, partiendo de que el estabilizador sea efectivo, porque nunca lo he experimentado.

Me explico con un ejemplo: supongamos que utilizamos la focal de 200mm. y disparamos a 2.8. La velocidad para no salga trepidada la foto ha de ser igual o superior a 1/200 de seg. ¿verdad? Ahora cerramos un diafragma, f:4 (equivale al Copito o el CopISto), y la velocidad para la misma escena será de 1/100 de seg., por lo que saldría trepidada la foto, a excepción de si activamos el IS. Con esta situación crítica y límite entre ambos objetivos, creo que una centésima de segundo no es una velocidad lenta. El objeto fotografiado ya tiene que ir muy rápido para que no nos valga esta fórmula fotográfica, o lo que es lo mismo, en fotografía deportiva. Es cierto que no es una velocidad rápida, pero creo que es suficiente para la mayoría de casos. Hasta en fotografía de Naturaleza (salvo los casos ultraprofesionales del animal en carrera, vuelo o caza).

Es muy importante la pregunta que algunos foreros se hacen: "según para qué quieras usar el objetivo". Es como comprarse un coche todoterreno por si alguna vez hay un trozo de carretera con socavones: no es un argumento que se sostenga, a no ser que su conducción frecuente sea por caminos de "cabras" o por capricho.



En resumen, lo que quiero decir es que se tacha de lento el f:4 y no es así. Me gustan el Copito y su hermano "tecnológico" copISto, porque dan mucha más calidad que sus "papás" a diafragma abierto. No hay que olvidar que para que puedan rivalizar el máxima calidad, habría que diafragmar a los papás a f: 4, y entonces tendríamos las mismas, con más peso. Otra cosa son los caprichos y los casos extremos: sujetos en movimiento rápido y necesidad de abrir un diafragma para reducir la profundidad de campo en un retrato. Si el estabilizador es realmente eficaz, ¿por qué preocuparte por un paso de diafragma?

[kokotero]

En el interior de un pabellón necesitas como mínimo disparar a ISO 800 (en caso de que la iluminación sea la leche) y 1/500 para congelar el movimiento,y ahi no hay f4 IS que valga.

Yo soy de los que prefieren la luminosidad antes que el estabilizador.

[ReZn0r]

En el interior de un pabellón necesitas como mínimo disparar a ISO 800 (en caso de que la iluminación sea la leche) y 1/500 para congelar el movimiento,y ahi no hay f4 IS que valga.

Yo soy de los que prefieren la luminosidad antes que el estabilizador.

Ya se ha comentado. Depende de las fotos que hagas. Si tus fotos las haces dentro de un pabellón pues si... A 1/500 no necesitas IS, eso está claro

[pilotet]

Buenas,
pues yo estoy pensando en el 2.8 sin IS.
Tuve el placer de asistir a un curso impartido por J. Benito Ruiz y el recomendó el 2.8 sin IS por los siguientes motivos:
- pesa menos
- es mas barato
- y de una calidad excelente
El IS, según el tiene practicamente la misma calidad pero la verdad es que dijo una cosa y me hizo pensar. "Vas a poner el estabilizador y tirar a 1/40 y tener esa sensación en el cuerpo que no sabes si te va a salir nítida?"

Por eso creo que me voy a decantar por el sin IS. Aunque ojo, el IS tb es una pasada.

En principio la semana que viene me dejan un 2.8 IS y otro sin IS. Si alguien quiere que le haga algunas pruebas en especial que me lo diga.

[kokotero]

Ya se ha comentado. Depende de las fotos que hagas. Si tus fotos las haces dentro de un pabellón pues si... A 1/500 no necesitas IS, eso está claro

Ya sé que a 1/500 el IS no se necesita,me refería a que no siempre el IS es capaz de suplir la diferencia de luminosidad.Hay veces que símplemente necesitas velocidad,y eso te lo da un diafragma abierto.


Buenas,
pues yo estoy pensando en el 2.8 sin IS.
Tuve el placer de asistir a un curso impartido por J. Benito Ruiz y el recomendó el 2.8 sin IS por los siguientes motivos:
- pesa menos
- es mas barato
- y de una calidad excelente
El IS, según el tiene practicamente la misma calidad pero la verdad es que dijo una cosa y me hizo pensar. "Vas a poner el estabilizador y tirar a 1/40 y tener esa sensación en el cuerpo que no sabes si te va a salir nítida?"



Lo del peso me parece una chorrada,no vas a notar la diferencia. De hecho a mi(tengo el 2.8 L) ya me parece hasta ligero:cunao

[ReZn0r]

Ya sé que a 1/500 el IS no se necesita,me refería a que no siempre el IS es capaz de suplir la diferencia de luminosidad.Hay veces que símplemente necesitas velocidad,y eso te lo da un diafragma abierto

Pues a eso me refiero. El IS es para una cosa y la apertura para otra. De la misma manera que el IS no te vale para nada a altas velocidades, la apertura tampoco te vale de nada si necesitas PDC..... Si tienes las dos cosas tienes mas versatilidad. Si unicamente haces un tipo de fotos, pues podrás prescindir de una cosa u otra (o de las dos)

[Druida]

Si el dinero no fuera problema, creo que se cual iria el primero en mi lista (F2.8 IS) y cual iria el ultimo (F4 sin IS). Creo que el primero tiene todo y mas de lo que te puede ofrecer el resto, y el ultimo justo lo contrario. Yo creo que la duda la tendria entre el 2.8 sin IS y el 4 IS. Si hace falta sacar una foto con mucha velocidad de obturacion para conjelar la imagen, optaria por el 2.8.. mi unica duda vendria.. si te gusta sacar fotos por la calle al anochecer, para que no salga una foto trepidada mejor la luminosidad del F2.8 o el estabilizador del F4? Yo creo que el F4 IS, pero no he tenido la suerte de probar estas joyitas. :wink:
Un saludo

[MARCIANO]

Hola, aunque os parezca quizás una chorrada, y dejando al lado el peso, yo valoro otra cosa más, no es lo mismo ir caminando por un poblado africano o una medina abarrotada de gente con un 2,8 que con 4, al ser mucho más grande "canta" mucho más, chorrada o no, pero a mi me está haciendo valorar si el 4 o el 2,8 el tamaño, pasar desapercibido seguro que con ninguno de los dos, pero al menos intentarlo... no se esto es un dilema...como prisa no tengo lo estudiaremos bien.

[TheOm3ga]

Si el dinero no fuera problema, creo que se cual iria el primero en mi lista (F2.8 IS) y cual iria el ultimo (F4 sin IS). Creo que el primero tiene todo y mas de lo que te puede ofrecer el resto, y el ultimo justo lo contrario. Yo creo que la duda la tendria entre el 2.8 sin IS y el 4 IS. Si hace falta sacar una foto con mucha velocidad de obturacion para conjelar la imagen, optaria por el 2.8.. mi unica duda vendria.. si te gusta sacar fotos por la calle al anochecer, para que no salga una foto trepidada mejor la luminosidad del F2.8 o el estabilizador del F4? Yo creo que el F4 IS, pero no he tenido la suerte de probar estas joyitas. :wink:
Un saludo

Teóricamente el estabilizador del F4 es de 4 pasos, mientras que el 2.8 es sólo 1 paso más luminoso que el f4, así que el IS debería ser más efectivo.

Supongo que en la práctica utilizar la apertura de f2.8 será más versátil que el estabilizador, que solo se puede usar en determinadas circunstancias (sujetos quietos o en barrido, etc).

[alemonic]

Teóricamente el estabilizador del F4 es de 4 pasos, mientras que el 2.8 es sólo 1 paso más luminoso que el f4, así que el IS debería ser más efectivo.

Supongo que en la práctica utilizar la apertura de f2.8 será más versátil que el estabilizador, que solo se puede usar en determinadas circunstancias (sujetos quietos o en barrido, etc).

Es peligroso pensar que si un f4 es IS de 4 pasos equivale a un f1.2, porque no es así.

Tener un paso menos de diafragma te permite tirar a mayor velocidad, pero el IS solo te permite tirar mas lento
sin trepidación. Una velocidad rápida no es solo para evitar trepidación, sino tbien para congelar la acción, y eso con el IS no lo consigues. Si tienes IS y vas a fotografiar a alguien que camina muy lento con un 200mm, vas a necesitar 1/200. El IS te va a permitir tirar a 1/25 a pulso (buen pulso), pero a esa velocidad, por muy lento que se mueva, va a salir movido.

[chema martinez]

Es peligroso pensar que si un f4 es IS de 4 pasos equivale a un f1.2, porque no es así.

Tener un paso menos de diafragma te permite tirar a mayor velocidad, pero el IS solo te permite tirar mas lento
sin trepidación. Una velocidad rápida no es solo para evitar trepidación, sino tbien para congelar la acción, y eso con el IS no lo consigues. Si tienes IS y vas a fotografiar a alguien que camina muy lento con un 200mm, vas a necesitar 1/200. El IS te va a permitir tirar a 1/25 a pulso (buen pulso), pero a esa velocidad, por muy lento que se mueva, va a salir movido.


La verdad es que tienes razón.

Una pregunta. ¿Realmente se nota la mayor calidad óptica del f4 frente al f2.8? La duda me viene de esta web, en la que se pueden comparar los test del f 2.8 y del 4, y la conclusión a la que llego es que a diafragma abierto el f4 es superior en calidad que el f2.8, y que si este segundo se diagragma a f4, sigue sin alcanzar al Copito y CopISto.
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)


Saludos.

[pilotet]

Si el dinero no fuera problema, creo que se cual iria el primero en mi lista (F2.8 IS) y cual iria el ultimo (F4 sin IS). Creo que el primero tiene todo y mas de lo que te puede ofrecer el resto, y el ultimo justo lo contrario. Yo creo que la duda la tendria entre el 2.8 sin IS y el 4 IS. Si hace falta sacar una foto con mucha velocidad de obturacion para conjelar la imagen, optaria por el 2.8.. mi unica duda vendria.. si te gusta sacar fotos por la calle al anochecer, para que no salga una foto trepidada mejor la luminosidad del F2.8 o el estabilizador del F4? Yo creo que el F4 IS, pero no he tenido la suerte de probar estas joyitas. :wink:
Un saludo

La calidad de imagen que da el 70-200 f/2.8 es superior. Tan solo tienes que ver el tamaño y diametro del objetivo comparado con el F4. Ya no estoy diciendo que la calidad es mas buena porque se tira a f2.8 sino la calidad en general a cualquier diafragma. Pensar que las lentes internas son diferentes.

[Doblezero]

La calidad de imagen que da el 70-200 f/2.8 es superior. Tan solo tienes que ver el tamaño y diametro del objetivo comparado con el F4. Ya no estoy diciendo que la calidad es mas buena porque se tira a f2.8 sino la calidad en general a cualquier diafragma. Pensar que las lentes internas son diferentes.


¿Debo entender que la calidad de un objetivo la da su tamaño?....:descompuesto.



Saludos.

[pilotet]

¿Debo entender que la calidad de un objetivo la da su tamaño?....:descompuesto.



Saludos.

No, no, a ver, creo que me he expresado mal. No estoy diciendo que un objetivo cuanto mas grande mejor ya que eso sería una barbaridad, ya que por ejemplo un 85mm fijo f1.2 sin ser muy grande puede dar muy buena calidad. Sino que lo quería decir es que comparando el tamaño del 70-200 f/4 vs f/2.8 el acabado interno y los cristales que lleva uno y otro son diferentes y que en este caso concreto daba mas calidad el 2.8. Quizá algún optico del foro y conocedor de estas lentes pueda ser mas especifico.

[Doblezero]

No, no, a ver, creo que me he expresado mal. No estoy diciendo que un objetivo cuanto mas grande mejor ya que eso sería una barbaridad, ya que por ejemplo un 85mm fijo f1.2 sin ser muy grande puede dar muy buena calidad. Sino que lo quería decir es que comparando el tamaño del 70-200 f/4 vs f/2.8 el acabado interno y los cristales que lleva uno y otro son diferentes y que en este caso concreto daba mas calidad el 2.8. Quizá algún optico del foro y conocedor de estas lentes pueda ser mas especifico.


Perdone usted mi equivocada interpretación sobre su exposición,:wink:.


Saludos.

[chema martinez]

Pilotet, no quiero llevarte la contraria, pero creo que la calidad no sólo viene dada por el tamaño de las lentes para estos dos objetivos, sino también por los tratamientos y diseños de las mismas. Para este caso, tras ver varios test, yo veo que la calidad óptica (resolución, aberraciones cromáticas y distorsiones) es muy similar, pero el CopISto está ligéramente por delante. Mirad en estos enlaces de photozone:

El f4 IS (CopISto): Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1)
El f2.8 no IS: Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1)

De todos modos, lanzo esta duda: ¿esa pequeña diferencia en favor del CopISto es apreciable? porque, aunque parezca que el f2.8 va detrás del f4 (aunque "pisando los talones"), no deja de ser un objetivo campeón, que creo que yo nunca lograré sacaré ese rendimiento. ¿Y si esas diferencias son más propias de las unidades probadas?

En resumen, que si me regalaran el f2.8 me harían el hombre más feliz del mundo. ¿Os ocurriría lo mismo?

[Gartziflous]

Eso me gustaria saber también a mi. Si decis que da mas calidad el f4IS que el 2.8.. se nota esa diferencia?. Esque e visto reviews que en f4 esta por delante el 2.8 al f4IS ( copISto) . Aunque se notara.. yo en 2 dias me compraré el 2.8. Llevo muxo tiempo ahorrando para poder comprarmelo.

Saludos.

[revinhood]

evidentemente dependera del tipo de fotografia que hagamos el que nos venga mejor uno que otro. en mi caso prefiero el f/4 IS al f/2,8 (si fuera f/2,8 IS otro gallo cantaria). creo que para deporte de interior es mejor el 2,8, pero para todo lo demas prefiero el f/4 IS. suelo hacer retratos y reportaje social, con el 2,8 a 200mm tengo que disparar a 1/250 ó 1/350 para garantizar que la foto no salga trepidada. con el IS me basta con 1/60 o incluso 1/45, y hablo de retrato, si es a algo que no se mueva incluso me permite disparar a 1/15.
otra ventajilla que se me olvidaba del 2,8 es que permite un duplicador sin perder AF.

[pilotet]

Pilotet, no quiero llevarte la contraria, pero creo que la calidad no sólo viene dada por el tamaño de las lentes para estos dos objetivos, sino también por los tratamientos y diseños de las mismas.

Totalmente de acuerdo.

[wavemoon]

Yo sin entrar en debate he votado por el f4 IS porque es el que me he comprado y del que tenia muchas ganas de tener, cuando me llegue ya comentare mas detenidamente.

Un saludo.

[sotnakra]

Pues yo solo te digo una cosa, he hecho un curso con el fotografo de natura Jose Benito Ruiz y le hice esa misma pregunta un f2.8 is o f2.8 simplemente me enseño su objetivo que era un f2.8 y me dijo que los estabilizados llevaban unos cuantos cristales mas para compensar el movimiento pero estos le quitaban nitidez a las imagenes y que solo vale el estabilizador si vas en barco aviones etc... en plan cachondeo Ok.

Su objetivos preferidos son el 17-35 f/2.8 el 70-200 f/2.8 y un 400mm f/2.8 ninguno tiene estabilizador.

[Oskar77]

Me quedo con el que tengo, muy contento con el, es el f/4 Is

[Lucus]

ya estamos con LAS DUDAS DE SIEMPRE!!
1º El 70-200 f2.8 a menos de 1/200 no tienes nada asegurado a 200mm
2º El IS te soluciona ese problema
3º El paso de diafragma lo puedes solucionar subiendo el iso si tienes el F4
4º El PROBLEMA QUE TIENE EL PERSONAL ES QUE QUIERE OBJETIVO BUENO BONITO Y BARATO Y QUE CUBRA TODAS LAS SITUACIONES,ESO EXISTE PERO CUESTA $$$.
Para mi el mas recomendable es el F4 IS como mas todoterreno.Si el 80% de las fotos son en zonas mas oscuras o horas comprometidas pues el 2.8 con IS(si no quieres llevarte un monopie o tripode)

[Tilellit]

pues yo al final me decidi por el 2.8 sin IS, que conjuntado con un monopie compensa la falta del estabilizador, aunque lo tengo desde hace un dia, estoy muy contento con los resultados, y eso que lo monto en una canon 300D, no quiero imaginar como sera cuando cambie de camara........

[Pabolinho]

Yo tengo el F4 sin is desde hace 2 meses y estoy muy contento con el,la verdad es q son 500 euros bien invertidos... lo del is a mi personalmente no me preocupaba demasiado, tiro con tripode; es evidente de que con estos pepinos no se tira a mano y si lo quieres hacer comprate el is, muchos decis que es muy efectivo...estas lentes son otro mundo, probe un 300 fijo L y un 100-400 L y son "capturadores de luz", pero eso sí piden luz.

Aprovecho y pregunto ¿Alguien que le halla puesto un x1.4 al Copito?, se pierde el enfoque?

[Tilellit]

Yo tengo el F4 sin is desde hace 2 meses y estoy muy contento con el,la verdad es q son 500 euros bien invertidos... lo del is a mi personalmente no me preocupaba demasiado, tiro con tripode; es evidente de que con estos pepinos no se tira a mano y si lo quieres hacer comprate el is, muchos decis que es muy efectivo...estas lentes son otro mundo, probe un 300 fijo L y un 100-400 L y son "capturadores de luz", pero eso sí piden luz.

Aprovecho y pregunto ¿Alguien que le halla puesto un x1.4 al Copito?, se pierde el enfoque?

me parece que si, con el que no se pierde es con el 2.8

[ReZn0r]

Yes evidente de que con estos pepinos no se tira a mano ...

Hombre, tanto como evidente.... el 70-200 f4 IS pesa solo 35 gr mas que el 24-105L :wink:

[alemonic]

Yo el 70-200 lo uso el 99./. del tiempo a pulso. Y no porque tenga IS.

[Leontxo]

No se si estoy en el sitio correcto, pero me arriesgaré....Quiero adquirir el copisto. Nunca he tenido un tele, ni lo he usado, por lo que no tengo ni idea de los resultados que me puede llegar a dar. Mi idea es afotar Naturaleza, aviones, corridas de toros y algún que otro retrato. Lo mismo me estoy metiendo en camisa de once baras, pero bueno....contra más leo más confuso me encuentro. He encontrado este precio en digital factory:
http://www.digital-factory.es/index.php/accesorios-foto-y-video/4960999009940.html (http://www.digital-factory.es/index.php/accesorios-foto-y-video/4960999009940.html)
Alguno ha adquirido algún artículo en esta tienda? Es buen precio? Muchas gracias.

[Pabolinho]

Leontxo; tienes una apartado en el foro Comprar - Canonistas.com (http://www.canonistas.com/foros/comprar/) donde encontraras toda la información sobre dd comprar lo que buscas e información y opiniones de las tiendas online.
El copisto es un pepino, no te preocupes a lo bueno se acostumbra uno muy rapido...lo que si mira bien pq igual te quedas corto de mm y de focal si no tienes mas objetivos, eso si de 70 a 200 + el factor de multiplicación de tu camara tienes lo mejor del rango con esos cristalitos f2.8 is...con q cam?

Saludos

[Lucus]

acabo de escribir un post sobre el tema pasaros por alli haber si os puede ayudar,en principio la gente esta contenta con el vosotros direis

http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/163246-estas-indeciso-con-los-70-200-de-canon-date-una-vuelta-por-aqui.html

[Leontxo]

Muchas gracias....Tengo la 40 D y el 17-85 iS USM. Ahora he hecho el pedido del copisto y me han comentado que lo tendré en dos o tres días. El precio me ha parecido bién (1409 €uros + 70 € de gastos de envío).

[jordimac]

A mi es que lo del IS me tiene "enganchao". Desde que compré el f/4IS sólo miro precios de objetivos con esta característica. Soy consciente de que pagas una burrada más por ese IS, pero dentro de mis posibilidades, prefiero tener un IS y no necesitarlo, que necesitarlo y no tenerlo. Si no lo necesitas lo desactivas y se acabó el problema, pero si lo necesitas y no lo tienes, pierdes la foto.

Sobre si 2.8 o 4, pues depende de las fotos que necesites hacer. En mi caso casi todas mis fotos son a luz de dia por lo que no necesito tirar tanto de F/2.8 y con el F/4 me basta.

Saludos.

[djjavig]

Yo tengo el F4 sin is desde hace 2 meses y estoy muy contento con el,la verdad es q son 500 euros bien invertidos... lo del is a mi personalmente no me preocupaba demasiado, tiro con tripode; es evidente de que con estos pepinos no se tira a mano y si lo quieres hacer comprate el is, muchos decis que es muy efectivo...estas lentes son otro mundo, probe un 300 fijo L y un 100-400 L y son "capturadores de luz", pero eso sí piden luz.

Aprovecho y pregunto ¿Alguien que le halla puesto un x1.4 al Copito?, se pierde el enfoque?

Con el 1,4x no se pierde el enfoque. Se pierde con el 2x.

Saludos

[alemonic]

El copito con un x1.4 se transforma en un f5.6, por lo que el enfoque funcionará con cualquier cámara, aunque le costará. Si le pones un x2, se transforma en un f8, por lo que sólo enfocará con cámaras de las serie 1. De todas formas, dependerá mucho de la cantidad de luz que tengas y del contraste de la zona a enfocar.

[Arifam]

Yo también tiro a pulso siempre con el 100-400 y a veces a 1/40 y las fotos salen geniales. Por es creo que el IS es necesario en mi caso en el 90% de los casos

[All250]

Yo tengo un 2,8 sin Is, y lo hecho mucho de menos.

[antonioccmm]

B

En principio la semana que viene me dejan un 2.8 IS y otro sin IS. Si alguien quiere que le haga algunas pruebas en especial que me lo diga.

¿que nos puedes contar de tu experiencia?

:wink:

[xtjm]

Yo no los he podido comparar pero considero que la relación calidad/precio del F4 es muy buena.

[jjupm]

Si el dinero no fuera problema, creo que se cual iria el primero en mi lista (F2.8 IS) y cual iria el ultimo (F4 sin IS). Creo que el primero tiene todo y mas de lo que te puede ofrecer el resto, y el ultimo justo lo contrario. Yo creo que la duda la tendria entre el 2.8 sin IS y el 4 IS. Si hace falta sacar una foto con mucha velocidad de obturacion para conjelar la imagen, optaria por el 2.8.. mi unica duda vendria.. si te gusta sacar fotos por la calle al anochecer, para que no salga una foto trepidada mejor la luminosidad del F2.8 o el estabilizador del F4? Yo creo que el F4 IS, pero no he tenido la suerte de probar estas joyitas. :wink:
Un saludo

+1

Si el dinero no es problema decantate por el F2.8 IS, pero si tienes cosas mejores en las que gastar el dinero :), me decantaría por el F4.0 IS

Un saludo

[didacpro]

En mi día también tuve mis dudas.

Me quedé con el f4 IS. Lo que está claro es que debe ser IS porque se nota exageradamente mucho. Tengo fotos hechas a 200mm a velocidad 1/15 y no están movidas.

Y la calidad excelente y poco peso y tamaño. También aclarar que no he probado nunca el 2.8.

La enquesta se iguala!!

[Pinilla]

Creo que hay un dato a tener en cuenta y al que no se le está prestando demasiada atención, y creo que es fundamental, es el equipo que tienes o quieres tener. Ya que depende de los objetivos que tengas y de tus intenciones fotográficas. Por ejemplo el 2.8 IS se puede combertir en un 140-400 para naturaleza estabilizado perdiendo un paso de diafragma sin perder autofoco y sin perder calidad óptica apreciable.

En cualquier caso si sólo hablamos de teoría creo que el F4 IS es el más equilibrado en todos los aspectos y bate a todos los demás en la relación calidad-prestaciones/precio.

[djjavig]

Yo estoy estudiando el tema ''copito/copisto'' y no se si comprarme un copito, o ahorrar para navidad y hacerme el copisto.

Sinceramente, mi pulso no es de lo mejor, y el IS me pica mucho!

[pepus5]

y entre el 2,8 IS con duplicador canon extender y el 100-400?

[afrothepimp]

yo tengo unas ganas de ser el poseedor del papacopisto que me muero haber si ahorro o canon baja los precios...... deseo esa lente :)

[Antedro]

Yo llevo unas 400 fotos con el Papá CopISto y lo recomiendo sin ninguna duda. Creo que a no ser que estés muy especializado en un tipo de fotos, a todos nos gusta tener un objetivo de calidad y lo más polivalente posible. Los argumentos que comentan por ejemplo de que no es necesario el IS si el motivo es algo en movimiento, tienen su lógica, pero no estamos disparando todo el día a algo que se mueve, alguna vez se parará y te gustará que el estabilizador haga su función.

A mi me gusta hacer fotos con acción. Dentro de ellas pueden ser de rally, donde para barrer y sacar las llantas girando tengo que seleccionar velocidades de obturación más lentas, y por consiguiente no echaré tanto en falta ese 2.8 (a no ser que sea un tramo sombrío, amanecer o atardecer). Pero también pueden ser de perros corriendo, saltando, etc y entonces las velocidad de obturación pasa a ser alta (1/800 o 1/1000), y aquí sí el 2.8 va muy bien porque sabes que aunque haya una nuve la foto sale bien de luz sin tener que recurrir al ISO (=ruido)

Pero en las situaciones anteriores también existen otros motivos de interés, como algún robado a la gente del público, con una nitidez y bokeh bestiales y un estabilizador que cumple su función. O incluso algún paisaje de montaña mientras esperas en un rally entre coche y coche...

En fin, que si puedes permitirte hacer la inversión, lo mejor 2.8 IS....

[Klik]

Bueno, espero no arrepentirme. Hoy he encargado el papa copISto. En un dia o dos lo tengo en casa. De vez en cuando uno tiene que darse el gustazo.

[ReZn0r]

Bueno, espero no arrepentirme. Hoy he encargado el papa copISto. En un dia o dos lo tengo en casa. De vez en cuando uno tiene que darse el gustazo.
El único inconveniente que le veo a ese peaso de objetivo es el peso. A no ser que eso te moleste, por el resto no vas a tener queja seguro :wink:

[afrothepimp]

Es un lio sigo sin aclararme :) yo tengo el f4 y estoy pensando en pasarme al 2.8 sin is necesito mas luminosidad, pero la duda esque algunos dicen que el f4 is es mejor que el 2.8 y ya que valen lo mismo hay entra todo el cacao mental..
no se que hacer a favor es que ni el tamaño ni el peso son problemas para mi.

saludos

[revinhood]

si lo que necesitas es mas luminosidad porque haces fotografia de accion en interiores (por ejemplo), la mejor eleccion es el 2,8.
ahora bien, si necesitas mas luz, porque debes disparar a velocidades altas para evitar las trepidaciones, entonces..........

[Antedro]

si lo que necesitas es mas luminosidad porque haces fotografia de accion en interiores (por ejemplo), la mejor eleccion es el 2,8.
ahora bien, si necesitas mas luz, porque debes disparar a velocidades altas para evitar las trepidaciones, entonces..........

Correcto. Si la duda es entre esos dos: f:4 IS vs f2,8 no IS, dependerá del uso que quieras.

Ejemplo:

Te gusta visitar iglesias, y hacer fotos al cristo del altar = f:4 IS y te permitirá bajar velocidad de obturación, empezará a trabajar el IS, y estas seguro que el cristo no se va a mover.

Quieres hacer las fotos de la comunión de tu hijo, sobrino, etc. = f:2,8 no IS y te permitirá una velocidad de obturación más alta no haciendo tan necesario el IS (aunque l 2,8 pesa bastante) y conseguirás que la mano del cura cuando le da la ostia al niño no quede difuminada :)

Si quieres hacer las dos cosas 2,8 IS :D

[afrothepimp]

Correcto. Si la duda es entre esos dos: f:4 IS vs f2,8 no IS, dependerá del uso que quieras.

Ejemplo:

Te gusta visitar iglesias, y hacer fotos al cristo del altar = f:4 IS y te permitirá bajar velocidad de obturación, empezará a trabajar el IS, y estas seguro que el cristo no se va a mover.

Quieres hacer las fotos de la comunión de tu hijo, sobrino, etc. = f:2,8 no IS y te permitirá una velocidad de obturación más alta no haciendo tan necesario el IS (aunque l 2,8 pesa bastante) y conseguirás que la mano del cura cuando le da la ostia al niño no quede difuminada :)

Si quieres hacer las dos cosas 2,8 IS :D

si el dinero no fuese inconveniente ni me lo pensaba a por el 2.8 is jajja pero como soy un humilde fotografo aun, tengo que mirar bien lo que compro :) y el peso del copito no es problema con la ilusion que me ara poseerlo lo aguantare con alegria :)

[Antedro]

si el dinero no fuese inconveniente ni me lo pensaba a por el 2.8 is jajja pero como soy un humilde fotografo aun, tengo que mirar bien lo que compro :) y el peso del copito no es problema con la ilusion que me ara poseerlo lo aguantare con alegria :)

Si tienes claro que no vas a llegar, pues el 2,8 y a disfrutarlo, pero si crees que esperando un poco llegarías al 2,8 IS yo esperaría, y más si dices que es el que te gusta. Tomátelo como una inversión y seguro que no lo cambias nunca. Mira el tiempo que lleva en el mercado y la de gente que hace años que lo tiene. Podrás cambiar el cuerpo cuando salgan las 700D u 800D o 90D, todas de 25 megapixels, vídeo HD y demás modernidades, pero tu 2,8 IS lo seguirás aprovenchando y disfrutando.

Sobre el peso, lo soportas con gusto. En mi primera sesión de unas 200 fotos a pulso con el 2,8 IS estuve los 2-3 días siguientes con un pequeñ dolor de muñeca derecha. Supongo que por sobreesfuerzo, aunque me hacía recordar a cada momento el bicho que me había comprado. En la segunda sesión otras 200 fotos y nada de dolores.

Ahora, cuando monto el Tanrom 17-50 parece la cámara más ligera del mundo :)

[Klik]

Pues ya me ha llegado el 2,8 is. Y si que pesa un poco el condenado. Pero es que es mas bonito... Ademas vale que es un "poco" mas caro, pero mirandolo de otra manera, la de pasta que me voy a ahorrar de gimnasio. La primera al perro si es que algun dia se esta quieto.

[afrothepimp]

Pues ya me ha llegado el 2,8 is. Y si que pesa un poco el condenado. Pero es que es mas bonito... Ademas vale que es un "poco" mas caro, pero mirandolo de otra manera, la de pasta que me voy a ahorrar de gimnasio. La primera al perro si es que algun dia se esta quieto.

A otro que le llega y yo aqui con los dientes largos :) a hacer hucha para comprarme al niño de mis ojos :copito

[juancarlos_pb]

Hola, ya lo tenía claro desde hacía un tiempo, pero con lo que he leído, mas claro todavía, 2.8 is. Ahora solo falta ahorrar un poquito. En mi caso mas vale llevar el peso en el cuello que no como me pasa ahora, la mochila llena de trastos, en vez de tener uno para casi todo. Estoy deseando romperle los morros al cerdo y sacar los billetajos, que me voy a por la 5dm2 con el 24-70 2.8 y a por el 70-200 2.8 is. Por cierto, este úyltimo lo tengo visto a un "módico" precio de 1748 euritos, si alguien sabe de algo mejor, que se chive porfa....

[Trevenque]

Acabo de leerme (por fin) las siete páginas + enlaces. Entré para ver si aclaraba mi duda: comprar o no un Canon 70-200mm (sin mas).

He seguido todos los argumento y comprendo las diferentes tendencias; bien explicadas, cada cual según sus intereses.

Recientemente he tenido la ocasión de hacer una docena de fotos con el mas sencillo, el f/4 L USM (el mas barato). Me lo dieron a probar en una tienda física y las fotos fueron tiradas tanto dentro de la tienda como en medio de la calle. Conclusión,... un desastre! Una desilusión total! Yo esperaba unos resultados de tirar para atrás y nada de nada.

Es posible que mi cámara no sea el cuerpo mas apropiado para este tipo de lentes de éLite? O acaso el lente probado es un "quiero y no puedo", de ser así, es tontería gastarse 680,00 € que pedían por la pieza. Es que no se justifica en manera alguna. Es mas prefiero cambiar el cuerpo de la cámara que ahí estoy seguro que voy a encontrar mejores y mayores prestaciones.

Todo esto viene a cuento de que el Tamron 17-50mm lo completé con el 55-200mm. El primero me complace y el segundo no tanto (por no ir fino en todo el rango); claro que por lo que pagué, tampoco se puede ser muy exigente. El tema es mejorar y para ello es por lo que me intereso por todo lo que huela a 70-200mm.

Aún no he votado. Quiero leer mas y ver fotos. También me gustaría saber si alguien usa alguno en una Canon 1000D y si es aconsejable.

Saludos.

[manu76]

Aún no he votado. Quiero leer mas y ver fotos. También me gustaría saber si alguien usa alguno en una Canon 1000D y si es aconsejable.


Yo uso el f4 a secas con la 1000d y encantado de la vida. para mi da una calidad escelente. en cuanto si es aconsejable ó no, supongo que depende de tu presupuesto y de si sueles utilizar esas focales.

saludos

[Klik]

"Por cierto, este úyltimo lo tengo visto a un "módico" precio de 1748 euritos, si alguien sabe de algo mejor, que se chive porfa...."

Yo lo pille en Duke por 1607€ puesto en casa.

"Aún no he votado. Quiero leer mas y ver fotos. También me gustaría saber si alguien usa alguno en una Canon 1000D y si es aconsejable."

Yo por ahora lo uso en una 400D y va bien. La camara la cambiare dentro de unos pocos meses. La camara tarde o temprano seguramente la cambiaras el 70-200 no.

[Trevenque]

Yo uso el f4 a secas con la 1000d y encantado de la vida. para mi da una calidad escelente. en cuanto si es aconsejable ó no, supongo que depende de tu presupuesto y de si sueles utilizar esas focales.

saludos


"Por cierto, este úyltimo lo tengo visto a un "módico" precio de 1748 euritos, si alguien sabe de algo mejor, que se chive porfa...."

Yo lo pille en Duke por 1607€ puesto en casa.

"Aún no he votado. Quiero leer mas y ver fotos. También me gustaría saber si alguien usa alguno en una Canon 1000D y si es aconsejable."

Yo por ahora lo uso en una 400D y va bien. La camara la cambiare dentro de unos pocos meses. La camara tarde o temprano seguramente la cambiaras el 70-200 no.


Gracias a los dos por contestar. Lo tengo visto en Duke (precisamente), por 580,00 € + 15 de gastos. Total que son 600 € de inversión.

Verdaderamente, un lente de este tipo no se cambia; salvo que salga rana. Aún conservo un 70-210mm de Minolta con otro equipo que aún me sirve y lo vengo usando en tres cuerpos distintos desde hace muchos años.

Algo mas claro tengo la idea, al menos manu lo usa con una igual y luego pasará a otras superiores. Lo dicho, agradecido a los dos. :wink:

[Antedro]

Hola, ya lo tenía claro desde hacía un tiempo, pero con lo que he leído, mas claro todavía, 2.8 is. Ahora solo falta ahorrar un poquito. En mi caso mas vale llevar el peso en el cuello que no como me pasa ahora, la mochila llena de trastos, en vez de tener uno para casi todo. Estoy deseando romperle los morros al cerdo y sacar los billetajos, que me voy a por la 5dm2 con el 24-70 2.8 y a por el 70-200 2.8 is. Por cierto, este úyltimo lo tengo visto a un "módico" precio de 1748 euritos, si alguien sabe de algo mejor, que se chive porfa....

Digital Factory y Fidelcolor por 1.559 euros, con tienda física e internet

[juancarlos_pb]

Gracias Antedro, me acabas de hacer padre. Una buena rebajita. Me voy a su web a ver que tienen.

[hgbfoto]

Yo tengo un 2,8 sin Is, y lo hecho mucho de menos.

Eso mismo me pasa a mi, que tengo un 2,8L y echo de menos el IS que tengo en el 17-55/2.8.

Muchas veces he estado tentado de cambiarle por el 4IS, y no porque esté descontento en absoluto con el mío, es un gran objetivo en todos los sentidos menos en uno, que pesa un hueeeeeeeeeeeevo para tenerle todo el día colgado al hombro.

Yo le quiero casi exclusivamente para rallyes (coches), donde el IS en general no se usa mucho, salvo barridos y podiums. También uso un multiplicador Canon 1,4x y supongo que con el f4 no será tan bueno como con el 2.8, con el que apenas pierde AF y calidad.

[afrothepimp]

yo acabo de adquirir el 2.8 no is y madre mia aun estoy alucinando me encanta lo he podido probar poquissimo pero estoy alucinado.

[jose angel]

Estoy esperando a ver si puedo coger el 70-200 y creo que para ser aficionado, con el más varato me vale, claro que quiero el f2,8 con IS pero para las fotos que hago, yo creo que la inversión es bastante, lo bueno suele ser más caro y no le voy a sacar partido económicamente, si fuera mi trabajo por supuesto que intentaria comprar lo mejor, estoy pensando en coger el canon 70-200 f2,8 L

[SALVADOR LÓPEZ JIMÉNEZ]

Hay un refrán que dice: "Lapastamanda" y eso es lo que hay, por desgracia.
Yo me conseguí el papá copisto pero a base de esperar hasta que llegase a reunir la pasta, pero estoy seguro de que me gastaré el dinero una sola vez.
Saludos.

[potreinas]

yo he tenido los 2, refiriendome claro esta al 4 y al 2.8, ademas ambos con IS, asi que mas o menos puedo hablar con 1/4 de conocimiento de causa, no digo la mitad porque soy aficionado, y digo la mitad de la mitad porque los he tenido con diferentes camaras.

el 70-200 4L IS, lo probé en mi 40D y la 50D, a dia de hoy es la mejor pareja que he tenido en la vida, que colores, estabilidad, NITIDEZ, etc...
no quisiera saber si con la 50D y 40D sobre todo, que no me convencian mucho de "foco" como seria en mi actual 500D, y en una posible futura 7D o 5D2.

el 70-200 2.8 L IS, lo probé en una 5D, y no encontraba el foco, no se si por la camara, por el objetivo o por mi, jejeje

así que con mi poca experiencia y casi nulos conocimientos.... para mi el 4L IS es el mejor en cuanto nitidez y color y el 2.8 para poca luz.

p.d.: me gustaria probar ambos con mi 500D que saca un foco sin igual (no quiero probar la nueva 7D) jejejje.

SALUDOS

[potreinas]

porcierto, he votado el 4L IS

[Escar]

Bueno tras leerme las 8 páginas, ya que voy detras de un 70-200.... ahora solo estoy más liado... mi tipo de fotos son deportivas (ciclismo, rallys, futbol, skate,... con bastante uso de barridos) y de naturaleza/paisaje/animales (usaria x1'4 para según que casos)... mi duda esta en si cojer con IS (f4) o sín (f 2.8)... ya que tras leerme el post, hay gente que califica los f4 de "chustas", otros les va de fábula... unos dicen que el IS para barridos es necesario, otros dejan entender lo contrario... yo creo que el f4 con IS usm es la mejor opción para lo que yo quiero, pero al leer todo esto solo he hecho que liarme más:cunao

Por cierto, pregunto aquí, porque veo que diferentes foreros han expuesto las dudas, y de esta manera no creo más post de "más de lo mismo":p

[ZeVo]

yo creo que el mejor es el 4 is, el 2.8 pesa un webo y para barridos que no necesitas mucha velocidad te ira mejor y dara menos pereza el 4 is. para eventos deportivos de interior prima el dosconocho como lo llaman algunos, ya que prima la velocidad, o eso creo yo, un saludo.

[1001]

Totalmente de acuerdo contigo. Si utilizas el tele para fotografiar personas a una cierta distancia o motivos arquitectónicos, o te gusta llevarlo de viaje, la discrección y el peso es un punto a favor. De hecho, si por mi fuese, incluso les quitaría el color blanco.... demasiadas miradas al fotógrafo.

1001

[Escar]

yo creo que el mejor es el 4 is, el 2.8 pesa un webo y para barridos que no necesitas mucha velocidad te ira mejor y dara menos pereza el 4 is. para eventos deportivos de interior prima el dosconocho como lo llaman algunos, ya que prima la velocidad, o eso creo yo, un saludo.

La respuesta va por mi? es que estoy a 2 semanas de comprarlo, y sigo con la duda de cual comprar... lo único que tengo claro, es que a lo máximo que aspiro es el 2.8 sin IS...

Gracias y saludos.

[nomaR_ags]

Bueno, espero no arrepentirme. Hoy he encargado el papa copISto. En un dia o dos lo tengo en casa. De vez en cuando uno tiene que darse el gustazo.
Buenas
He llegado tarde :hechocaldo
Pero ya que estoy, te voy a sorprender.
Yo he tendio los 4, y los he probado todos (bueno, yo y dos compañeros mas), y con 4 cámaras distintas, hacindo fotos de surfistas, aves en un posadero, y flores, y el resultado por unanimidad, despues de mas de 200 fotos con cada una de las distintas cámaras y objetivos, nuestro veredicto fué el 70-200 2.8 L, sin duda, a excepción de las situaciones en las que había que disparar a 1/100 o un poco menos, que por lógica, todos sabermos que el que has elegido, es the boss.
Unha aperta

[Teo Barker]

Pesa, ocupa y llama la atención, pero a veces esto último es una ventaja. A mí me han dejado entrar en sitios prohibidos para el público sólo porque pensaban que era un "pro" viendo el objetivo (el 2.8). Y en viajes hay gente que me ha acompañado, ayudado y descubierto localizaciones pensando en que realizaba fotos profesionales. No sé, todo depende.

[Ravilium]

No todo es el IS...

Aqui os dejo una toma que me sorprendio mucho, menudo comportamiento tiene el copito en interiores con escasa luz...

Atencion, a pulso, 70-200 f4 SIN IS...(dentro de un Circo, con poquisima luz)

http://img689.imageshack.us/img689/950/img5914a.jpg
A pelo, sacada de la camara en JPEG, a f4 1/250

[TheOm3ga]

No todo es el IS...

Aqui os dejo una toma que me sorprendio mucho, menudo comportamiento tiene el copito en interiores con escasa luz...

Atencion, a pulso, 70-200 f4 SIN IS...(dentro de un Circo, con poquisima luz)

http://img689.imageshack.us/img689/950/img5914a.jpg
A pelo, sacada de la camara en JPEG, a f4 1/250

No habría tan poca luz si has podido disparar a 1/250 f4 ISO 800 y que te salga bien expuesta.

Las cosas como son. Yo tengo el :copito f4 sin IS y, en cualquier situación en la que se pueda disparar a 1/200, el f4 sin IS funciona bien. Pero en cuanto tenga que bajar un poco a mí no me vale, tengo bastante mal pulso y no me sale una foto en condiciones. Por eso cada vez que lo pienso me arrepiento de haberme comprado el f4 sin IS, de hecho estoy pensando en venderlo para poder comprarme el estabilizado, ó para pasarme a FF.

[Ravilium]

Hombre vamos a ver, es un circo,osea un interior y luz no hay mucha, excepto los focos de luz que se dirigen a los trapecistas... es una velocidad relativamente alta como para que el sujeto salga "medio congelado", tambien no me sobre de un ISO especialmente bajo, eso si queria daros ver de que en conciertos puede haber la misma luz y mas o menos son interiores oscuros, yo me pensaba de que al llegar al circo tendria que quitar el copito y poner alguno de mis estabilizados, pero no fue el caso...

[Rudy666]

Creo que cuando compre un tele, va a ser el 2.8 sin is, que me va a servir para lo que yo hago

[ReZn0r]

Creo que cuando compre un tele, va a ser el 2.8 sin is, que me va a servir para lo que yo hago
Es que ahí está el quid de la cuestión.. "para qué lo vas a usar"

Yo, de comprarme alguno, sería el f4 IS por peso(respecto al 2,8) y por versatilidad para su uso por la calle (frente al no IS) pero cada uno lo querrá para un tipo de fotos.

[apormicamara3]

Esto es decisión de cada uno.
Todos conocemos las diferencias, ya sea de leidas o por usarlos, pero mando primero el bolsillo y luego cuestiones como para que lo quiero, cuanto pesa...
Me gusta la naturaleza y el 2.8 es bueno por luminosidad, IS puede ahorrar el tripode, puedes pensar ponerle un duplicador, y si el Kg extra me viene mal para la espalda, contrato un porteador... Disculpas era un sueño.
Tengo el 4IS desde hoy y que voy a decir... que estoy entusiasmado.
Todos son buenos, y eso es lo malo, a la hora de elegir.

[hydro]

Nosotros tenemos el 70-200 f4 (sin IS) y la verdad es que el IS se echa de menos a veces pero bien es verdad que la mayoría de esas veces en las que hemos necesitado que estuviese un poco más estabilizado simplemente usando un monopié nos habría bastado (pasarela, circuitos de velocidad...)

Los 2.8 ni me los planteo por precio y por peso...ojo que todo el mundo que los tiene está encantado con ellos pero tengo que mirar por mi economía y por mi espalda.

[telloeos]

quien lo usa para bodas y cual recomendais ? alguien que nos cuente su experiencia en este campo :wink:

[hydro]

quien lo usa para bodas y cual recomendais ? alguien que nos cuente su experiencia en este campo :wink:

Para bodas, 2.8 y con IS...ten en cuenta que normalmente las iglesias no suelen estar excesivamente iluminadas. Ten en cuenta que una boda es un evento único en el que si te pierdes el gesto que buscas en al foto, posiblemente no puedas repetirlo (no es como una sesión de fotos en la que a las malas podrás repetirla) por lo que tienes que asegurar la toma y toda ayuda es poca.

[vito66]

Yo no lo tengo, pero mi intencion es comprarlo, no se si de aqui un mes o una semana.

Mi duda es, yo no se que tipo de foto voy a hacer, o mejor dicho yo voy a hacer todo tipo de foto, soy aficionado, pero tambien me gusta tener el mejor material posible, siempre que el bolsillo lo permita, entonces, igual hago fotos de interior como de exterior, como carreras, como naturaleza, como retratos, la pregunta clasica que se le hace a quien esta dudoso es: "Te has de comprar el objetivo que se adapte a tus necesidades" muy bien, yo creo que si eres profesional si que lo puedes decir, pero al aficionado,como yo, que hara fotos a todo lo que se le presente por delante, sea una cosa u otra, simplemente hacer lo que te gusta, y sacar la maxima calidad a tu trabajo, aunque sea para disfrute propio,
es dificil elegir, sino te falta una cosa te falta otra.

Haceros esta pregunta: Si te regalaran un 70-200 cualquiera de los cuatro, ¿¿cual elegirias?? (que no sea para revenderlo claro:wink:)

Yo ya me la he hecho!!!!!!!.
No se vuestra respuesta, pero la mia es clara.

[djjavig]

Yo me he comprado el que se adapta a mis necesidades: el 70-200 f4L USM

Saludossss

[TheOm3ga]

Yo no lo tengo, pero mi intencion es comprarlo, no se si de aqui un mes o una semana.

Mi duda es, yo no se que tipo de foto voy a hacer, o mejor dicho yo voy a hacer todo tipo de foto, soy aficionado, pero tambien me gusta tener el mejor material posible, siempre que el bolsillo lo permita, entonces, igual hago fotos de interior como de exterior, como carreras, como naturaleza, como retratos, la pregunta clasica que se le hace a quien esta dudoso es: "Te has de comprar el objetivo que se adapte a tus necesidades" muy bien, yo creo que si eres profesional si que lo puedes decir, pero al aficionado,como yo, que hara fotos a todo lo que se le presente por delante, sea una cosa u otra, simplemente hacer lo que te gusta, y sacar la maxima calidad a tu trabajo, aunque sea para disfrute propio,
es dificil elegir, sino te falta una cosa te falta otra.

Haceros esta pregunta: Si te regalaran un 70-200 cualquiera de los cuatro, ¿¿cual elegirias?? (que no sea para revenderlo claro:wink:)

Yo ya me la he hecho!!!!!!!.
No se vuestra respuesta, pero la mia es clara.

Hombre, si me regalaran cualquiera de ellos elegiría el 2.8 IS, lógicamente, porque sería el que me valdría en más situaciones. Ahora bien, en mi caso personal me compré el F4 y luego el F4 IS porque es el que mejor se adapta a mis necesidades y presupuesto actuales.

[soloyo]

Hola
Creo que sólo te lo podrian valorar quien haya tenido, y bien probado, los 4.... que yo te pueda decir si el F4 o f4IS.... vale, ya que los he tenido,.... pero al no probar el resto, te lo diría de oidas,... y no seria correcto recomendar algo si no se ha tenido entre las manos, y lo has "trabajado".

Un saludete

hola a todos, en 24h espero adquirir un 70-200 f4 is pero no pude encontrar su procedencia alguin me puede informar desde ya muchas gracias

[Trevenque]

hola a todos, en 24h espero adquirir un 70-200 f4 is pero no pude encontrar su procedencia alguin me puede informar desde ya muchas gracias

No acierto a comprender tu pregunta. Si te refieres a que te has decidido por comprar YA, y no sabes dónde?, te puedo decir lo que yo hice en su momento:

1º Meterme en Ebay y hacer una consulta en la barra del buscador: Canon EF70-200mm f/4L IS USM (te salen un montón y a diferentes precios. Elige.)

2º (con la información anterior) Te metes en: DigitalCamaraLens.com - Indice de Pruebas de Objetivos (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm) y haces lo mismo. Encontrarás características y pruebas. Cuando hayas terminado de hacerte "tu comparativa personal",... decides lo que mas te interese.

En mi caso, descartado el f/2.8 (ambos, por peso), me centré en el f/4. Primero me informé de la parte técnica y luego probé ambos en tiendas y KDD´s. Finalmente me decidí por el estabilizado. Es el que tengo y mi voto ha ido en ese sentido

Espero haberte sido útil. :wink:

[Eco Charlie]

Me compré el Sigma 18-250, pero lo devolví, le faltaba una pizca de color y nitidez, nada del otro mundo, tenias que fijarte mucho.
Gracias a Visa me hecho el GRAN capricho de comprar el Canon 70-200 L IS USM, suelo hacer fotos de aviones, Spotting, y no me arrepiento para nada, ya tengo mi nitidez, contraste y color que quería. Gracias Visa.

[pprra]

Es como todo, depende de tus necesidades y sobre todo de lo que te quieras gastar, yo tengo el 2,8 IS, me lo compre sobre todo pensando en fotografía de espectáculos y luego en su versatilidad añadiendo un 2X, (140-400 y estabilizado)así me ahorraba tener que llevar el 50-500.

[jfdm]

Por elegir creo que la mayoría elegiría el f2,8 IS, a no ser el que lo rechace por el peso, pero creo que la gran mayoría lo quiere y no lo tiene por lo que cuesta.
Cuantas más prestaciones tiene un objeto mejor, siempre y cuando no pierda calidad, que no es el caso, porque el f2,8 con f4 es igual que el f4.

[AMBP]

Cualquiera de las versiones estabilizadas, ya que cuando trabajas a focales de 200mm ya se empieza a notar el pulso cuando la cantidad de luz flaquea muy muy poco. Almenos con mi pulso.

[jaheca]

hola a todos, yo despues de leer, leer, y leer este post y otros muchos lo tengo mas claro, pero lo que manda es el dinero je jej ej e y yo he encontrado uno en el mercadillo y es el 2.8 L sin IS pero bueno, lo que quiero es nitidez y espero que este objetivo mejore a mi sigma 28-200, que me imagino que sí, aunque yo no consigo esa nitidez que he visto en los post ni con mi 50mm 1.8 de canon por cierto tengo una 450-d y ya no se si soy yo o la camara, quieroooooooooo nitidezzzzzzzzzzz :copito :copito en mis fotos jejej un saludo a todos

[pivotdj]

vito esa pregunta tambien me la hice yo y mi novia el dia de mi cumple se decanto por el 70-200 is f4 y hacerto,,,jajaj que era el q yo queria el 2,8 por una parte es mejor ya que de 2,8 a f4 se nota si tiras en sitios oscuros pero tirando un poquito de iso tampoco pasa nada por que el 2,8 el peso echa para atras, yo con el mio estoy contentisimo,:) ahh que se me olvidaba,,, el estabizador es esencial

[jordiguerrero]

A más de una se le debería hacer un monumento :p


vito esa pregunta tambien me la hice yo y mi novia el dia de mi cumple se decanto por el 70-200 is f4 y hacerto,,,jajaj que era el q yo queria el 2,8 por una parte es mejor ya que de 2,8 a f4 se nota si tiras en sitios oscuros pero tirando un poquito de iso tampoco pasa nada por que el 2,8 el peso echa para atras, yo con el mio estoy contentisimo,:) ahh que se me olvidaba,,, el estabizador es esencial

[wadiax]

Bueno personalmente no he echado en falta el estabilizador estoy con un 70-200f2.8 prestado y una 7D no conozco como seria con el pero con las fotos que he hecho sin el te puedo decir que va de maravilla y no lo hecho en falta que gran objetivo y hay que ver lo que es capaz de hacer con una buena camara sin duda me lo comprare en cuanto pueda mi mas absoluta recomendacion

Saludos

[vasoconstrignio]

Yo he votado como mejor el 2.8 is ( por sus prestaciones ), pero he decidido comprarme el f4 is. Hice una boda con el 2.8 y me quedé corto de luz ( no uso flash ). Además pesa lo suyo y termine con el brazo muerto. El f4 is pesa mucho menos y da igual calidad y más barato.

[Wachalomo]

Hola a todos, para sacar fotos a naturaleza cual es el que da mejores resultados?. Tengo una 450D y soy aficionado. El 4is con un 1.4x andaria bien o no?

Saludos

[Txirrin]

yo me cogí de chiripa el 2.8 IS por 1400€ nuevo, tenía pensado ir a por el no IS por 979€, pero por retrasos y lios de transporte, me cogí el otro que le tenían en la tienda, y más contento que unas castañuelas! A pesar que el estabilizador no tenía pensado pagarle... pero ya puestos, a disfrutarlo

[Mario_Santander]

Hola a todos, para sacar fotos a naturaleza cual es el que da mejores resultados?. Tengo una 450D y soy aficionado. El 4is con un 1.4x andaria bien o no?

Saludos

El F4 IS con el extender Canon 1.4x II va muy bien, a ver la velocidad de enfoque no es tan rapidísima y, pierdes un paso de luz, por tanto tu F4 se convierte en F5.6, y pierde una gota de calidad, pero lo que aumenta con el 1.4x y lo poco que pierde de calidad, compensa... :copito además queda precioso en la cámara :cunao

Yo después de mucho mirar me decanté por el F4 IS, el hecho de que tuviera mejor estabilizador que el F2.8 IS versión 1, porque la versión 2 (que acaba de salir y no sé si lo tendrá alguien) ya si le tiene de 4 pasos pero vale el doble, y pesa el doble, que fuera tan o más nítido que el F4 (El F4 IS es más moderno), y que a f4 el F4 IS fuera a la par o un poco mejor que el F2.8 no IS a f4, y que el la nitidez no es muy buena del F2.8 a f2.8 y f3.2 aunque sí aprovechable por lo que para obtener calidad tienes que disparar a f4, cosa que ya hace el F4 IS... hizo que me fuese para este objetivo. Ahora bien, si me regalan un 2.8 IS versión 1 o 2 no voy a decir que no ;)

[clarinetebajo]

hola,yo estoy en la misma duda y de momento me estoy pensando comprame el 70-200 f4 is.

[Manu7D]

Buenos dias,os fiariais de comprar en una pagina de china dicho objetivo?.Mirando lo precios que rondan por ahi,ellos lo tienen por 580€ el estabilizado.Necesito un buen tele,y este me parece magnifico.
Un saludo.

[Mario_Santander]

Buenos dias,os fiariais de comprar en una pagina de china dicho objetivo?.Mirando lo precios que rondan por ahi,ellos lo tienen por 580€ el estabilizado.Necesito un buen tele,y este me parece magnifico.
Un saludo.

Pues yo no!!!! como mucho en las archiconidas chinas de ebay que se compra mucho por aquí, DCtrade etc... que los precios son más normales rondando los 900€ y la gente no tiene problemas, pero vamos yo cosas tan caras prefiero comprarlas en España.

[Manu7D]

Muchas gracias Mario.

[Mario_Santander]

una pequeña prueba http://farm5.static.flickr.com/4022/4450725617_02d077ddc1_o.jpg

[txemaga]

Bufff....estoy como muchos entre el 70-200 2.8L IS o el 70-200 4L IS?? Lo utilizaria para Rallis a una velocidad de 1/125-160 para darle efecto velocidad, de dia normalmente alguna vez de noche aunque necesitaria Flash entonces.
Me tira palante por precio y peso el 70-200 4L IS, es que el 70-200 2.8L IS hay que ir al gimnasio y no me gustan los monopies me gusta la libertad.
¿¿¿ ???

[Mario_Santander]

Bufff....estoy como muchos entre el 70-200 2.8L IS o el 70-200 4L IS?? Lo utilizaria para Rallis a una velocidad de 1/125-160 para darle efecto velocidad, de dia normalmente alguna vez de noche aunque necesitaria Flash entonces.
Me tira palante por precio y peso el 70-200 4L IS, es que el 70-200 2.8L IS hay que ir al gimnasio y no me gustan los monopies me gusta la libertad.
¿¿¿ ???

Yo sólo te digo que el F2.8 empieza a dar calidad a partir de F4, como el F4, de F2.8 a F4 es sólo "aprovechable" claro... que hablo de la versión I, la II que acaba de salir es simplemente acojonante (2100€ de nada) por lo que estoy viendo hasta el momento. En un rally, muchas horas de pies, sin monopies etc... está claro, pero ahora bien, el poder abrir hasta 2.8 da un plus de velocidad por si quieres congelar al coche!!! lo más caro que te puedas permitir ;)

[txemaga]

Yo sólo te digo que el F2.8 empieza a dar calidad a partir de F4

Vamos más claro el agua.


En un rally, muchas horas de pies, sin monopies etc... está claro

Por peso sí el 70-200 4L IS seria lo suyo.


pero ahora bien, el poder abrir hasta 2.8 da un plus de velocidad por si quieres congelar al coche!!!

Normalmente trabajo a 1/125-160 porque si congelas por ejemplo a 1/500 parece que el coche esta aparcado, mentiendes??

Un Salu2 y gracias

[ansuace]

yo lo he utilizado en alguna ocasion y los desenfoques que obtienes con el 2.8 son bestiales

[marmumar]

Yo sólo te digo que el F2.8 empieza a dar calidad a partir de F4, como el F4, de F2.8 a F4 es sólo "aprovechable" claro... que hablo de la versión I, la II que acaba de salir es simplemente acojonante (2100€ de nada) por lo que estoy viendo hasta el momento. En un rally, muchas horas de pies, sin monopies etc... está claro, pero ahora bien, el poder abrir hasta 2.8 da un plus de velocidad por si quieres congelar al coche!!! lo más caro que te puedas permitir ;)

Queridos amigos acabo de estar leyendo todas las opiniones que dabais y esta es la que me ha dejado todo más claro. No sabia si comprar el 2.8 pelao o el 4 is, la diferencia de precio entre estos dos es de 60 euritos. no tengo muy claro la necesidad del is, seguramente por falta de conocimiento ya que yo no llego a vuestro niveles. En mi caso ¿que hariais? 2.8 pelao o 4 is. Los precios los he sacado de aquí.
FOTOCASIÓN, material fotográfico nuevo y de ocasión (http://www.fotocasion.es)

[Mario_Santander]

Queridos amigos acabo de estar leyendo todas las opiniones que dabais y esta es la que me ha dejado todo más claro. No sabia si comprar el 2.8 pelao o el 4 is, la diferencia de precio entre estos dos es de 60 euritos. no tengo muy claro la necesidad del is, seguramente por falta de conocimiento ya que yo no llego a vuestro niveles. En mi caso ¿que hariais? 2.8 pelao o 4 is. Los precios los he sacado de aquí.
FOTOCASIÓN, material fotográfico nuevo y de ocasión (http://www.fotocasion.es)

Desde mi punto de vista... obviamente los dos aumentan lo mismo 70-200 jjajaja, el 2.8 pesa el doble (pobre cuello) y es más voluminoso, a F4 es un poco más nítido sobre todo las esquinas el F4 IS, a partir de F5.6 el 2.8 es una poco más nítido que el F4 (diferencia mínima)... y con el IS puedes disparar cuando haya poca luz a pulso, habiendo hasta 4 pasos de luz menos por su IS, es decir yo he conseguido fotos nítidas a pulso disparando a 1/30 y 200mm de zoom. El 2.8 es un paso más luminoso por lo que con poca luz puedes tirar al doble de velocidad que con el F4 IS, para congelar movimientos, pero la calidad entre 2.8 y 4 es "sólo aprovechable", aunque como ventaja es que le puedes meter el extender de Canon 2.0x sin perder el AF, en cambio el F4IS sin perder el AF te permite el 1.4x sólo (que tengo yo y que va estupendamente)

Por otro lado el Extender 2.0x degrada más la calidad de la fotografía que el 1.4x pero también, llega más lejos!!!

No se si te ayudé o no

[txemaga]

Sigo teniendo las mismas dudas, aunque pienso que con el 70-200 f4 IS voy bien.

Salu2

[Mario_Santander]

Sigo teniendo las mismas dudas, aunque pienso que con el 70-200 f4 IS voy bien.

Salu2

¿Cual es el uso que le vas a dar?

¿congelar movimientos (deportes por ejemplo) en sitios con poca luz (pabellones, etc) ? -> 70-200 f2.8 en caso contrario F4 IS

Saludos

Mario

[txemaga]

Rallis de dia, porque ya entrada la noche, hay que tirar de flash y cerca, mejor el 17-85.

Un Salu2

[Mario_Santander]

entonces cámara al cuello durante horas... agradecerás 700 gramos en vez de 1,5 kgs con el Canon F4 IS

[txemaga]

entonces cámara al cuello durante horas... agradecerás 700 gramos en vez de 1,5 kgs con el Canon F4 IS

Pues sí aparte de esos 700gr de más los 600€ del ala.
Probe hace poco un 70-200 f2.8 IS de un colega, es una señora lente que te tira para atrás pero no me gusto nada esos 1,5Kg al cuello, ya le dije que tenia que desayunar bien para llevarlo todo el dia a cuestas.

Un Salu2

[hiperchou]

Yo creo que es cuestión de necesidades, no de que lente es mejor. Obviamente el papa copISto será mejor que todas las demás.

Yo, que tengo una economía limitada me voy al CTV (copito de toda la vida).:copito

[marmumar]

desde luego que sí me has sido de gran ayuda. Explicando así las cosas, como que me quedan más claras. Ya he tomado una decisión y en cuanto pueda me pillo el 4 is.
Muchas gracias.

[marmumar]

Yo creo que es cuestión de necesidades, no de que lente es mejor. Obviamente el papa copISto será mejor que todas las demás.

Yo, que tengo una economía limitada me voy al CTV (copito de toda la vida).:copito

perdón, ¿cual es el copito de toda la vida? ¿el 4 sin el is?, puede que la pregunta sea un poquito chorra, pero no se cual es.

[Txirrin]

Yo pienso que el f2.8 es más apto para gente que busque mayor velocidad de obturación en interiores o exteriores.
Y el f4 tanto el IS como el normal, está más pensado para no congelar movimientos rápidos (Que los congela, subiendo un poco el ISO) sino para sacar con claridad objetos estáticos, gente... Sin buscar ese punto de velocidad extra

[Titus_1206]

Totalmente de acuerdo contigo. Si utilizas el tele para fotografiar personas a una cierta distancia o motivos arquitectónicos, o te gusta llevarlo de viaje, la discrección y el peso es un punto a favor. De hecho, si por mi fuese, incluso les quitaría el color blanco.... demasiadas miradas al fotógrafo.

1001


Es verdad, maldito color blanco. Queda muy bonito y todo lo que tu quieras, pero no me gustaria (si me lo llego a comprar) llamar la atencion.

Y desde luego si llega el momento de comprarlo tendré la eterna duda del f4IS f2.8 y el 2.8 IS...ya os consultaré en su momento

[Trevenque]

perdón, ¿cual es el copito de toda la vida? ¿el 4 sin el is?, puede que la pregunta sea un poquito chorra, pero no se cual es.

El mas simple, el no estabilizado (Copito). El estabilizado (CopISto), es el que tengo y casi siempre lo uso en "OF" (por mi tipo de foto estática). El IS es un sistema añadido, como el AF; que tampoco uso mucho, pero es mejor tenerlos para cuando los necesitas.


Es verdad, maldito color blanco. Queda muy bonito y todo lo que tu quieras, pero no me gustaria (si me lo llego a comprar) llamar la atencion.

...

Cuando me decidí a buscar el 70-200 f/4 IS, fue por la calidad demostrada en revistas especializadas, fotos expuestas en el foro, comentarios, etc. Además de probarlo en reuniones con colegas. El hecho de que sea blanco y pueda llamar mas la atención..., jamás me lo planteé. Verdaderamente, es mas llamativo que los negros (que también dan el cante).

Lo que está claro es que si coges una cámara de 800 gr y le añades un grip +un CopISto... no es una compacta de bolsillo. Si además le montas encima un flash de cabezal giratorio y pantalla extraíble... pues que quieres? A mi no me importa que me miren cuando hago fotos. También miro yo a los que pintan cuadros en el parque -y además les hago fotos, de paso-. :wink:

[Lucus]

os dejo mi aportacion de un post de hace tiempo!!

http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/163246-estas-indeciso-con-los-70-200-de-canon-date-una-vuelta-por-aqui.html

Para mi opinion el 70-200 f4IS es el mas completo en relaccion calidad-precio-peso-IS

[avicmar]

Gracias Lucus y enhorabuena por este fantastico trabajo.

[Fontecoba]

A mí lo que me pasa es que estoy aprendiendo fotografía, que tengo un angular con estabilizador y hay muchas ocasiones en las que me cuesta decidir si lo activo o no. Cuando uso el trípode, lo desactivo siempre y eso que ya he leido la opinión de que no es necesario. Sin embargo al fotografiar a pulso dudo en muchas situaciones. Al final suelo decidir tirar pruebas con y sin estabilizar y luego veo los resultados y trato de ir sacando conclusiones, pero no siempre se puede tomar esas decisiones, muchas veces lo que fotografías no te permite tomas de prueba.
Esto viene al caso de que me quiero comprar un tele y quiero el canon 70-200 y para liberarme de las dudas cuando esté disparando con él, me compraré el NO IS y estoy seguro de que no tiraré el dinero y en el peor de los casos me servirá de puente hacia otro estabilizado. Así lo veo yo.

[Txirrin]

A mí lo que me pasa es que estoy aprendiendo fotografía, que tengo un angular con estabilizador y hay muchas ocasiones en las que me cuesta decidir si lo activo o no. Cuando uso el trípode, lo desactivo siempre y eso que ya he leido la opinión de que no es necesario. Sin embargo al fotografiar a pulso dudo en muchas situaciones. Al final suelo decidir tirar pruebas con y sin estabilizar y luego veo los resultados y trato de ir sacando conclusiones, pero no siempre se puede tomar esas decisiones, muchas veces lo que fotografías no te permite tomas de prueba.
Esto viene al caso de que me quiero comprar un tele y quiero el canon 70-200 y para liberarme de las dudas cuando esté disparando con él, me compraré el NO IS y estoy seguro de que no tiraré el dinero y en el peor de los casos me servirá de puente hacia otro estabilizado. Así lo veo yo.

Es tan sencillo como... Si con el 70-200 vas a tirar a velocidadas hasta 1/200 más o menos pon estabilizador, que se notará como estabiliza en torno a los 1/80.

Si vas a tirar en sitios oscuros, interiores etc... ve a por el estabilizado
Si vas a tirar en exteriores y apenas sueles bajar de 1/160 ve a por el no IS

Yo uso el f2.8 IS para interiores en deporte y estabiliza muy pero que muy bien. Lo mínimo que tiro es a 1/125 y se nota una pasada

[porrascordobes]

Yo utilizo el 2.8 IS para fotografia de conciertos y recitales en pequeños escenarios hubicados en las peñas flamencas, y en estos ambientes mal iluminados el IS te da la vida, cosa que sin el me atrevo a decir que el 80% de las fotos o incluso más saldrian trepidadas.

Un saludo.

[lballari]

Pues yo estoy a la espera del 2.8 IS (en tránsito hacia casa). Me decidí por este buscando el máximo de luminosidad, para aquellas ocasiones en las que me sea necesario...

Saludos!

[CARLOS CONJOTA]

Os lo digo yo tuve primero el 70 - 200 sin IS y ahora el magnífico 70 - 200 IS pesa??? Como que pesa ?? No entiendo cuando decís que un 70 - 200 is pesa Si tuvierais que llevar Un 300 2.8 con una mark III que diriais?? Y el Precio 1650 € (bueno ahora me lo cambiaré por el II 2200 €) Pero de segunda mano a 1350 o así lo veo tiradísimo para lo que rinde... Es el único objetivo del que no he dudado nunca jamás de que hice buena compra.

[Nakatomi]

Lo más de lo más debe ser el carísimo :( y nuevo 70-200 F2.8 L IS II. Pero, pisándole los talones en calidad y, por supuesto, machacándolo en relación calidad/precio esta el muy muy recomendable 70-200 F4 L IS :). Para mi, sin duda, la mejor opción.

[parabellumantonio]

He tomado el 50 1.8 y a veces ni con esa abertura es suficiente la luz, yo creo que el 70-200 f2.8 es una mejora pero no lo ideal y siempre se necesita mas.

Yo por eso (y por lo caro del f 2.8) me iria directo al f4 IS

En nitidez no veo gran diferencia, si es que la hay a igualdad de abertura.

[ottawa]

Jamas tuve buen pulso.
El IS hace que eso no sea un inconveniente.

[Trevenque]

Es bueno saber que puedes contar con el IS, pero no lo veo tan imprescindible; sobre todo en foto rápida.

Lo uso en pocas ocasiones, cuando me veo obligado por la escasez de luz y no llevo trípode.

[Txirrin]

Es bueno saber que puedes contar con el IS, pero no lo veo tan imprescindible; sobre todo en foto rápida.

Lo uso en pocas ocasiones, cuando me veo obligado por la escasez de luz y no llevo trípode.

Eso es, yo por ejemplo que tiro en deporte de interior, pues bueno... a veces puesto y a veces no, según la luz que haya... pero como mínimo hay que tirar en 160 y si apuras a 125... Que se nota el estabilizador, pero tampoco es imprescindible

[ags73]

Mi experiencia con estos objetivos es poca. Creo que el IS es una ayuda que salva fotos, pero...para mi no justifica que el precio de un objetivo se doble por llevarlo

[abelyluisa]

Mi voto ha sido por el 2.8 Is. Siempre que uno se lo pueda permitir.

Ahora bien, yo estoy a ver si le doy un voto de confianza al 2.8 Is de Sigma que sale por unos 1269€

[Jasobeam]

Yo tengo el f/4 is y es el que he votado, ahora bien si me dedico profesionalmente a esto y/o me sobran los 1400 € que hay de diferencia, ni pensarlo el 2.8 Is.

Saludos

[borchuah]

Hombre, el IS se agradece y mucho. Alguna que otra foto seguro que te salva. En el 2.8 se me hace casi imprescindible por su peso. A pulso terminarás moviendo la cámara más de lo necesario. Si dispones de monopié pues bueno, pero si no...
En el caso del f/4 a lo mejor se aguanta mejor sin el estabilizador, o al menos más tiempo.

[Pepelu77]

Yo no tengo pulso para poder tirar sin Is, y tampoco tengo dinero para comprarme el f/2.8 II, así que aunque me resigne por el tema del desenfoque en los retratos que me encanta, optaré por regalarme estas navidades el f/4 IS :(

[TheOm3ga]

Yo no tengo pulso para poder tirar sin Is, y tampoco tengo dinero para comprarme el f/2.8 II, así que aunque me resigne por el tema del desenfoque en los retratos que me encanta, optaré por regalarme estas navidades el f/4 IS :(

Ánimo! El f4 IS es un contendiente muy válido, a mí me encanta.

[Pepelu77]

Muchas gracias por el apoyo, he estado mirando más comentarios del f/4 en los foros de por aquí en en general la gran mayoría habla muy bien de él, lo único que tendré que comprar otra colección de filtros, ya que hasta el 2.8 me venía bien para eso (tengo un 24-105 con 77mm de rosca)

[Fomare]

esta claro en la encuesta que el papa Copisto y el Copisto son los mas votados por todos! yo personalmente voto el F4 IS que es el que tengo y funciona de vicio. aunque claro esta que el 2.8 es Muy superior, pero no lo e probado y no puedo Opinar :)

[Kronos]

Merece la pena hablando economicamente,la diferencia de dinero entre el F4L y el F4L IS.

Yo tengo el 70-200 F4L sin IS,y claro,a veces se echa de menos el estabilizador, pero...tanto merece la pena soltar esa pasta de diferencia para tenerlo?

[abelyluisa]

Al final me decante por el f4 IS, ¿y si merece la pena respecto al no IS?, pues depende del uso que le vayas a dar, personalmete si que me interesaba ese estabilizador.

[Rayback]

Hola a todos, después de leerme las 15 páginas sigo aún un poco indeciso pues decís que el F4L IS da la misma calidad que un F2.8 IS a F4, no? Yo estoy buscando un tele para deportes sobre todo, tanto en interiores como exteriores.

Actualmente tengo un 55-250is con una 550D y es por esto que necesito un enfoque mucho mas rapido porque me gusta congelar el momento. Ahora bien, mi pregunta es que si con una 550D se llevan bien estos objetivos y que si te compras un 2.8is con toda su nitidez increible y demás... si por ejemplo quiero congelar una acción pondré una velocidad alta y por tanto una f de 2.8 si voy falto de luz (antes que subir ISO). Con estas condiciones de poca profundidad de campo, como rinde el 2.8? Saldrá nitido o necesitaré subir un poco mas de F para poder tener mas profundidad de campo¿

Lo comento porque si es necesario subir a f4 el 2.8, no es mas recomendable utilizar siempre un F4is? No estariamos quedandonos sin luz e igualandonos al F4? Soy muy novatillo en estos temas aún, pero me ha surgido la duda.

Perdon por el tocho :)

[Fomare]

Hola a todos, después de leerme las 15 páginas sigo aún un poco indeciso pues decís que el F4L IS da la misma calidad que un F2.8 IS a F4, no? Yo estoy buscando un tele para deportes sobre todo, tanto en interiores como exteriores.

Actualmente tengo un 55-250is con una 550D y es por esto que necesito un enfoque mucho mas rapido porque me gusta congelar el momento. Ahora bien, mi pregunta es que si con una 550D se llevan bien estos objetivos y que si te compras un 2.8is con toda su nitidez increible y demás... si por ejemplo quiero congelar una acción pondré una velocidad alta y por tanto una f de 2.8 si voy falto de luz (antes que subir ISO). Con estas condiciones de poca profundidad de campo, como rinde el 2.8? Saldrá nitido o necesitaré subir un poco mas de F para poder tener mas profundidad de campo¿

Lo comento porque si es necesario subir a f4 el 2.8, no es mas recomendable utilizar siempre un F4is? No estariamos quedandonos sin luz e igualandonos al F4? Soy muy novatillo en estos temas aún, pero me ha surgido la duda.

Perdon por el tocho :)

tambien tienes que pensar en el dinero que dispones, ami calidad precio que me da el F4 IS tengo de sobra.. ahora el papa copisto es el papa copisto, pero elijas el que elijas no olvides que es un L y que son de uso Profesional. cojas el que cojas iras bastante contento. ahora bien en un Tele yo personalmente prefiero IS , aparte de que mi pulso es bastante mediocre. T_T :hechocaldo

[Rayback]

Sí, estoy deacuerdo contigo solo que me surgía la duda que comentaba antes del tema del F4 y de ver cómo se comprtaba el 2.8 haciendo fotos precisamente con esa f2.8 (los dos con IS). Para deportes tengo entendido que es una buena elección por su rápido enfoque. Supongo que es porque es USM no?

[las_alhambras]

En su día, el motivo principal de la elección del copito, no fue el precio. Fue un conjunto de factores. Lo utilizo sobretodo en fotografía deportiva en eventos de automovilismo, por tanto, o tiras por encima de 1/640 para congelar, o vas apañao. Y si lo que quieres son barridos, nunca he utilizado el IS en mi anterior equipo Olympus para hacerlos (y ahora tampoco porque, evidentemente, no tengo). Así que hice acopio de factores y me decanté por éste. Y no me arrepiento, la verdad.
Saludos y suerte con la elección.

P.D: quizás si que he hechado en falta alguna vez ese f2.8, sobretodo para no tener que forzar tanto la ISO en determinadas situaciones.

[mg_90]

Yo estoy igual y creo que al final tiraré a por el f4 IS. El f2,8 IS me parece demasiado caro, pesado y grande para lo que necesito.
Con su hermano menor voy servido de sobra y con el IS espero compensar esa menor apertura con respecto al f2,8.

Salu2.

[Fomare]

Yo estoy igual y creo que al final tiraré a por el f4 IS. El f2,8 IS me parece demasiado caro, pesado y grande para lo que necesito.
Con su hermano menor voy servido de sobra y con el IS espero compensar esa menor apertura con respecto al f2,8.

Salu2.

y no te arrepentiras te lo seguro! :) :pena: :copito:pena::copito animo y a disfrutarlo ya nos diras

[borchuah]

Aquí otro casi decidido por el f/4 L IS, a ver si el sorteo del niño se porta...

[Gutierres]

Hola,acabo de vender hace unos dias aqui en el foro el 2.8L IS es un cañon de tele,he comprado nuevo el F4L IS,llega mañana por cierto,el 2,8 tira mucho este no lo he probado aun pero se que es muy bueno tanto como el anterior,lo que me ha echo dar el paso a demas de hacer remodelacion de ventas para adquirir un nuevo cuerpo y demas tec, es el peso,todo un dia cargado con el 2.8 IS es un palizon para mis 50 Abriles..para estudio seria sin duda este...pero yo lo quiero usar como el todo terreno digamos, que no pesa tanto mas versatil en este sentido,al que no le pese tanto..pues a por el que es toda una artilleria alucinante,yo he sacrificado esto por lo espuesto,si no me convence a la venta y a por el 2.8 que si lo conozco,espero me de tantas sactisfasciones como el anterior pero mas livianas para el cuerpo.si te vale para decidirte,este es mi aporte.saludos,felices fiestas.

[tatekieto]

pues he comprado el f4 is, espero que me de muchas alegrias

[abelyluisa]

pues he comprado el f4 is, espero que me de muchas alegrias
Tranquilo que te las dará.

[benarribos]

la duda es el 4 is o el 2.8 is
y la duda es si quieres 750gra o 1500 gramos

[juson]

Yo pienso que si que es necesario el IS ya que al ser un tele a nada que se te mueva un poco la foto va a salir ya movida... O tienes muy buen pulso o ni con esas.
Yo tengo el 4 IS y estoy muy contento...

[AlbertoM.]

juro que me he leido las 16 páginas, lo cual ya tiene mérito ... :p

En mi caso, sigo con la duda del F4 o el F2.8. Al menos he sacado la conclusión de que lo necesito con IS, porque hago mucha calle (a pulso) y me chiflan los robados.

Si tuviera una sola faceta fotográfica tendría claro que mi lente es el F4 IS... que por peso se adapata muy bien a "casi" todo lo que hago. Pero resulta que también hago video, donde las focales luminosas son fundamentales. Además me gusta hacer foto en interiores con poca luz, algún concierto y cosas asi... vamos un poco de todo. Lo que no me llama son deportes como F1 o cosas asi...

En fin, casi la duda empieza a ser, que tipo de foto voy a hacer en el futuro y no que objetivo necesitare... :p

[patagonia]

Yo tengo el f4 IS y estoy encantado. Por peso y por el IS, el 2.8 es muy bueno, pero tienes que cargar con el y a mi ya no me compensa, ya que me gusta andar bastante, y ya me llega el peso del f4. Un saludo

[Alpada]

He votado lo que tengo y conozco, el f4 IS. Realmente solo veo rentable el 2.8 si vas a hacer deportes en interior y necesitas velocidad. De una forma u otra.. considero, si no indispensable, muy preferible el tener IS en esta lente a no tenerla :D

El/La compañer@ acaba de dar en el clavo con su comentario, no hay más vueltas que darle al asunto leyendo estas palabras. He tenido los 4, y esta descripción encaja perfectamente sobre la utilidad que quieras dar a tu 70-200. A partir de ahí, detalles para afinar ciertas cosas, pero la base ya la han comentado.
:aplausos:aplausos:aplausos

Eso si, ninguno de ellos te dejará insatisfecho, te lo puedo asegurar.
Un saludo.
:foto:

[Andrzej]

en estos casos simplemente se pondera todos los pros y los contras, les das el valor, haces el cálculo y tienes la respuesta que aparenta ser al menos acertada. Sentido común y la fotografía reflex? por favor, no me hagan reir. Algo asi no existe. Muchos nos verán safados y sin tuercas en la cabeza. Pero al menos en mi caso prefiero gastar el dinero en una lente nueva que en los vicios ilegales o permitidos, pero dañinos.

[TheOm3ga]

El/La compañer@ acaba de dar en el clavo con su comentario, no hay más vueltas que darle al asunto leyendo estas palabras. He tenido los 4, y esta descripción encaja perfectamente sobre la utilidad que quieras dar a tu 70-200. A partir de ahí, detalles para afinar ciertas cosas, pero la base ya la han comentado.
:aplausos:aplausos:aplausos

Eso si, ninguno de ellos te dejará insatisfecho, te lo puedo asegurar.
Un saludo.
:foto:

Pues a mí el 70-200 f4 SIN IS me dejó muy insatisfecho. Es más, me desesperaba sobremanera no tener ni una foto que no estuviera movida. Cuando me pillé el f4 IS sí que quedé satisfecho.

[Inquieto]

El 4.0 IS añade 4 stops (según especificaciones) mientras que el 2.8 "sólo" 1. Evidentemente depende del movimiento del sujeto que fotografíes y de lo que te obsesionen los desenfoques.

Yo no me planteo objetivos sin IS, y menos teles. Renuncio con facilidad al stop de apertura de más del 2.8 a cambio de menos peso, tamaño y precio.

Ayer mismo estuve haciendo fotos con mi 15-85 en un parque. Sobre las 18h - 19h. Ya tuve que subir la ISO a 400 / 800 para tener los 1/250 que quería (niños jugando en movimiento).

Era a 5.6, así que a 4.0 sería ISO 200 / 400 y a 2.8 ISO 100 / 200. Poco aumento de ruido voy a tener por pasar de ISO 100 a 200 o de 200 a 400. Y en cambio el estabilizador me garantiza que todas las fotos salen clavadas a esa velocidad, y a otras muy inferiores.

Para retratos más estáticos, que se pueden hacer a 1/60 o 1/125 por el mínimo movimiento del sujeto, con el IS tienes la foto clavada. Sin no.

Y como he dicho en otros threads, una cosa no puede ser horrenda a F/4.0 y maravillosa a F/2.8. Al final es "sólo" 1 stop.

Por último, yo que hago video ocasionalmente, entonces sí que te va la vida en el estabilizador. Aquí no se puede subir obturador, es IS o trípode.

[cantabron]

Tengo el 2.8 sin is,he tenido también el f4,opino que no merece la pena pagar por el is en este objetivo,claro que eso también depende de la cartera de cada uno,no se que cámara tienes pero Si te permite isos altos para que el is? ,vas a poder hacer casi las mismas fotos con que sin,recalcó el casi,eso en cuanto al is ,en cuanto al f4 o f2.8 pues sin duda el 2.8 que para mi y mi experiencia con ambos el 2.8 es otro mundo,eso Si ,pesa,pesa y pesa,a mi eso no me importa..,yo cogería este y Si después veo que necesito el is pues le vendo y le compró con,que pesa mucho y no puedo con el... Le vendo y compró el f4,yo estoy muy contento con el,espero aberte ayudado,saludos

[ali babá]

Hola, no tengo el 70-200 f4L Is, pero es muy buen objetivo, con peso y tamaño contenidos.- Sí tengo dos 70-200 f 2.8L IS (I y II).- Estos últimos son prácticamente iguales exteriormente, pesan bastante y abultan.- A cambio puedes tirar a f 2.8, lo que significa mucho en numerosas ocasiones.- Sobre el IS considero que, salvo excepciones y que sólo tires con trípode y mando a distancia, supone una grandísima ventaja, sobre todo en un tele.- Lo malo es la diferencia de precio entre el f 4 y los f 2.8.- Suerte en tu elección.- Un abrazo.

[jokin1960]

Yo tengo el f/ 4 sin y estoy mas que contento,aunque no he probado el resto,asi que aporto lo justo.Eso si,es un gran objetivo.

[elenano]

creo que depende de la pasta disponible, a más azucar más dulce.
Un abrazo.

PD: como yo tengo poca pasta, creo que iré a por el sigma, jejeje

[elenano]

Pues a mí el 70-200 f4 SIN IS me dejó muy insatisfecho. Es más, me desesperaba sobremanera no tener ni una foto que no estuviera movida. Cuando me pillé el f4 IS sí que quedé satisfecho.

No me interpretes mal, pero ninguno de mis cristales es IS y no me sale ni una movida, es cuestión de obturación/pulso/postura, a ver si es que eres muy nervios.
Un abrazo.

[ali babá]

Hola, es que tirar a pulso con tele sin estabilizador requiere mucha velocidad y esto no siempre es posible.- He probado, por curiosidad, a desconectar el IS, y si alguien dice que no se nota, será que tiene un pulso de acero.- Lo que pasa es que si el objeto se mueve rápido esto no lo compensa el IS.- Un abrazo

[clarinetebajo]

Hola,yo estoy pensando comprarme el copito sin is,no me preocupa tanto el is ya que me voy con el trípode.lo que me preocupa es la luminosidad.me gusta mucho la fotografía cofrade,y de noche si el objetivo no es muy luminoso,no se como se va a comportar en la calle una f4

[Pedro Gutierrez]

Tengo el 70-200 F4 no IS y estoy muy contento con él, ademas no es pesado y eso se nota mucho.

[Alatul]

Tengo el Canon 70-200 f/4, es el que votado, los demás he probado alguno pero me quedo con el que tengo. Por precio, calidad y peso.
Saludos

[JOSEVV]

dejando a un lado el tema del peso, he probado ambos el f/4 u 2.8,con is, y sin dudarlo el 2.8. el f/4 es muy bueno pero esta claramente superado por el 2.8.

[davidartefoto]

Me uno al lado más conservador del debate, mi voto por el 2.8 sin IS, más barato, más ligero y si tus sujetos son en movimiento, deportes o naturaleza el IS no lo vas a usar al tener que disparar a velocidades altas. otra cosa es si lo vas a usar para retratos, pero si es esa la idea, 70-200 2.8 sin IS y 85mm 1.8, van a darte lo mejor de lo mejor por el precio del 70-200 IS. Prefiero a precio similar 70-200 f4IS vs 70-200 f2.8noIS éste último.

[manUFL]

pues... personalmente...

si no te quieres gastar mucho, relación calidad/precio, para mi la mejor opción es el f/4 L, ligero, con una calidad y nitidez que nada tienen que envidiar a sus hermanos mayores

el f/4 IS para mi NO merece la pena
y si tuviese que elegir entre el 2.8 y el 2.8 IS.... pues depende para que lo quieras, en deporte el IS te puede sacar de algún apurillo, pero tirando a 2.8, no tendrás problema

saludos !

[Josbasu]

Yo tengo el f4 (no IS) y la verdad es que estoy encantado con el, da una nitidez extraordinaria, pero desde hace algún tiempo estoy haciendo muchas fotos de deportes en pabellones y con la poco luz que hay el f4 limita mucho, así que estoy haciendo caja para conseguirme un 2.8 sin IS y así ganar en velocidad de obturación. Si no fuese por eso la verdad es que no lo cambiaba.

Un saludo.

[gonzaloM]

Pues hombre, para mi está claro que si pudiese me compraba el 2.8 con IS... Todo depende del uso. Supongo que para deportes en exterior, de dia, etc., pues a lo mejor te va bien el 4 sin IS; pero estarás un poco limitado para otro tipo de fotografía...

[wisepds]

Yo los he probado todos... y después del todopoderoso F2.8 IS II (El cual presenta un poco más de contraste y evidentemente F2.8) sin lugar a dudas el F4 IS es el que mejor calidad da.. o eso o mi unidad de F4 IS es la más fina del universo...

[BAGUS]

Creo que la elección depende de dos factores basicamente: el tipo de fotografía que sueles hacer y si la cámara en la que vas a montar el objetico es APS-C o FF.
Referente al sensor, piensa que no es lo mismo usar un 70-200 que un 112-320.
Si tu preocupación es la autonomía los estabilizados tiene un mayor consumo de energía que los no estabilizados y los f.2,8 a su vez consumen más que los f:4.
Cosiderando la luminosidad y su interacción con el estabizador habrás de pensar que entre el f:2,8 sin estabilizador y el f:4 estabilizado casi puedes considerar que la mayor luminosidad del 2,8 queda compensada con el estabilizador del f:4. Hay una ventaja a favor del 2,8 en cuanto a lograr con él profundidades de campo menores que con el f:4, pero también con el f:4 gracias a su estabilizador podras disparar probablemente a un punto más lento de velocidad que te permitiría el 2,8 a su maxima apertura.
El f:4 sin estabilizador tiene la ventaja de ser el más barato, el de menor peso y el de menor volumen.
El f:2,8 sin estabilizador es un buen compromiso entre precio, luminosidad, volumen y peso.
El f:2,8 con estabilizador es el más voluminoso y el más caro pero te permitira disparos casi imposibles en otras condiciones.
Luego habrás de considerar si piensas incorporar a tu ópjetivo un multiplicador de focal. En este caso con un 1,4x los 2,8 se convierten en un f:4 y los f:4 lo harán en un f:5,6. Si la idea es montar el 2x entonces se convertiran los f:2,8 en f:5.6 y los f:4 en f:8 (que aparte de estar en el límite para los puntos de enfoque en cruz, darán una imagen en el visor un tanto oscura para fotografiar en condiciones de poca luz).
Y por último aunque todos los modelos son objetivos duros y resistentes, habras de considerar las condiciones en las que piensas usar tu equipo. Si supones que a tu lente va a recibir un trato duro, si va a ser susceptible de sufrir golpes, caidas o se va a usar en cualquier forma en la que su integridad se ponga en riesgo, la mejor manera de prevenir posibles averías es optar por la óptica que incorpore menos dispositivos susceptibles de dañarse. Así que también debes considerar que el sistema de estabilización,es relativamente sensible a dañarse por golpeo.
Y por último y para complicar más las cosas, piensa que entre f:2,8 y f:4 hay la "escandalosa" diferencia de luminosidad de... ¡Un punto!
Espero no haberte complicado más la elección.

[H4rpo]

Hoy me llega el copito y por lo tanto mi voto es para el, jejeje. La verdad es que tuve dudas de entre el f4 y el f2,8, pero valorando la mayoría de fotos que realizo, me decante por el primero y por el precio ante todo. Soy aficionado y por lo tanto si tengo que tirar de ISO no es problema. Las mayoría de fotos son de mi hijo jugando a fútbol, por lo que el que tuviera IS me daba igual. Ahora mismo tengo un Sigma 70-300 4,5-5,6 y no he tenido ningún problema para realizar las fotos, pero la nitidez de este objetivo no es muy buena que digamos, por eso he decido ir a por un 70-200 canon. En fin, como muchos compañeros dicen, se tiene que valorar el uso que se le va a dar y si merece la pena invertir en uno o en otro.

[DEIYABY]

Yo los he probado todos... y después del todopoderoso F2.8 IS II (El cual presenta un poco más de contraste y evidentemente F2.8) sin lugar a dudas el F4 IS es el que mejor calidad da.. o eso o mi unidad de F4 IS es la más fina del universo...

No puedo estar más de acuerdo,sencillamente por peso,volumen y nitidez el f/4 L IS es de lo mejor del mercado,y si tu tipo de fotografía necesita el IS muchas veces es más recomendable que el f/2.8 L USM a pelo,francamente estoy muy contento con el,los resultados son muy,muy buenos con el Canon EF 70-200 f/4 L IS USM, :D

[lluciamon]

Gracias a todos!! después de haber leído este foro creo tener más claro el objetivo que me compraré, para mi nivel me quedaré el F4 IS...
Saludos

[H4rpo]

Hola a todos, el viernes me llego el copito. La primera impresión que tuve al coger el paquete, fue de que pesaba muy poco y me entro el miedo en el cuerpo. Lo compré por internet y pensé que ya me habían estafado. Abrí el paquete corriendo y allí estaba la caja, lo saque y me quede impresionado de lo poco que pesa. La materiales con los que está construido no tienen nada que ver con los objetivos que tengo, da un sensación de calidad impresionante. Al día siguiente me dispuse a hacer fotos a mi hijo jugando a fútbol que es básicamente para lo que lo he comprado. El enfoque rapidísimo, la nitidez del objetivo es bestial, respecto al tema de echar de menos el IS, nada de nada, las fotos están tiradas en el intervalo de 1/500-1/800 por lo que no lo echo de menos, también ayudó que el día era soleado y al medio día. Respecto a tener solo f4 como abertura máxima, tampoco hubo problema, casi todas las fotos las hice a f/6.3. Por la tarde le hice un par de fotos de retrato a mi hija, la luz no era la misma y las tuve que hacer a una velocidad de obturación bastante lenta, incluso con la trepidación de mi pulso que no es muy bueno que digamos, la foto salio bastante bien, valida para copias pequeñas, vamos incluso mejor que otros objetivos que he probado en mejores condiciones. Mi valoración tras dos días de uso, es que es un objetivo excelente si lo vas a utilizar en exteriores a plena luz del día o en unas condiciones de luz favorables, si necesitas utilizarlo en interior a alta velocidad de obturación o en condiciones de luz escasas, entonces la opción con IS, tanto f4 como f2.8. De todas formas si no piensas realizar grandes ampliaciones siempre tienes la posibilidad de subir el ISO. La verdad es que es un excelente objetivo a un precio impresionante, 565€ en el precio especial. Un saludo a tod@s.

[Ferrari66]

Me alegro, yo también lo tengo y para el uso que hago me cubre de sobras. Es fantástico el resultado con mi 70 D.

[cabandela]

Hola,

puedes ver algún vídeo en youtube con comparativas. Para mi el IS es imprescindible, porque no me gusta andar cargando con monopies o trípodes y cuando cae un poco la luz, con un tele, pues... hace falta. Pero todo depende para el uso que le vayas a dar.
Es mi humilde opinión.

[Ferrari66]

Hola,

puedes ver algún vídeo en youtube con comparativas. Para mi el IS es imprescindible, porque no me gusta andar cargando con monopies o trípodes y cuando cae un poco la luz, con un tele, pues... hace falta. Pero todo depende para el uso que le vayas a dar.
Es mi humilde opinión.


Yo opino igual, el copito lo uso de dia y normalmente cuando lo he usado que es poco, en horas centrales del dia, y no necesito ni monopies ni por supuesto el is.

[Juansalica]

Sé que habrán repetido mucho la pregunta pero... para deportes me sería necesario el IS? Suelo hacer deportes principalmente, donde la velocidad de 1/800 no baja y estoy ahí ahí con el IS, porque entre el 70-200 F/4 L y el 70-300 IS USM... uno tiene más calidad al ser L pero el otro tiene IS y estoy que no sé, no soy muy de fotos estáticas ni de hacer fotos de noche sin flash. Gracias y perdón por re-re-re-repetir la pregunta ya hecha

[Mainhost]

Sé que habrán repetido mucho la pregunta pero... para deportes me sería necesario el IS? Suelo hacer deportes principalmente, donde la velocidad de 1/800 no baja y estoy ahí ahí con el IS, porque entre el 70-200 F/4 L y el 70-300 IS USM... uno tiene más calidad al ser L pero el otro tiene IS y estoy que no sé, no soy muy de fotos estáticas ni de hacer fotos de noche sin flash. Gracias y perdón por re-re-re-repetir la pregunta ya hecha

Pues sí que tienes razón de que es una cuestión que ya está "más que sobada"..

Mi opinión personal: Cualquiera de los dos f/4 tanto si és el IS, como el no IS.. son muy buenos, super rápidos, y muy nítidos.

Aunque también he leído opiniones de gente con gran experiencia, que dicen que el f/4 sin IS (siendo muy bueno) pero que no llega a tener la calidad que dá el f/2,8 IS II... mientras que ellos sí que han comprobado, que el f/4 IS sí que alcanza la misma calidad del 2,8 IS II, superando incluso a la del f/2,8 sin IS... pero yo no te lo puedo asegurar.

De todas formas, supongo que esas pequeñas diferencias (si es que las hay), son ya, una "cuestión de cada uno" en particular, para valorar si le merecen la pena el tener que pagar la diferencia de precio que tienen. Eso lo tiene que valorar cada uno en su propio caso.

Otra cosa es que si... "Tú nunca vas a utilizarlo para Nada en lo que te haga ninguna falta que tenga estabilizador".... Pues entonces, ¡para qué quieres estabilizador!.

Ahora que... si alguna vez.. resulta que te pilla en una situación en la que te vendría Muy Bien tenerlo.. pero que no lo tienes... Pues ya sabes tú, ¡que no lo tienes!.
Pero.. también sabes que ya te has ahorrado unos cuantos euros cuando decidiste tu compra.

Es así de simple.

Por aquí gustan mucho por lo general éstas comparativas... Así que para que seas tú mismo quien la estudie y para que saques tus conclusiones personales, te dejo la prueba entre el /4 IS y el noIS:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=104&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

¡Tú eres el que decides lo que a tí te conviene compi!.


Edito:- Se me olvidó decirte (que también para mi gusto)... la ventaja que yo les veo a los objetivos provistos con un buen estabilizador..

Es que, si "no lo necesitas" lo dejas apagado y sigues teniendo un magnífico objetivo.
Y, si "lo necesitas" en alguna ocasión... pues lo enciendes y ya lo tienes dispuesto ¡¡para ayudarte!!.

Pero que si..... tu objetivo no dispone de estabilizador, pues ¡ya sabes!: No lo tienes.. y te las tendrás que "apañar" por tí mismo como puedas y sepas.

[Juansalica]

Muchas gracias Mainhost, ahora lo tengo ya un poco más claro pero no del todo jajajaja ya depende de mi, y las comparativas de digital-picture están genial, ya las conocía y comparand veo un poco más de nitidez en el IS

[Bufalo64]

Pues tiene telita el asunto......cuanto mas leo y miro,mas liado estoy...
pero tendre que tomar una decision entre estos dos,y creo que al final sera sin IS....o con IS?....jajaja
Saludos compañeros....:wink:

[Bufalo64]

Ya lo tengo en camino----F4 no IS.....espero no arrepentirme
:OK

[Mario_Santander]

Ya lo tengo en camino----F4 no IS.....espero no arrepentirme
:OK
es una joya, aunque yo me di cuenta de ello a medio plazo, de primeras solo le veia bueno ;), no excelente, la pega es que no es 2.8

[JDPBILI]

Si tuviera que recomendar uno de estos cuatro, sin duda el 2.8 IS, por razones obvias: calidad óptica indiscutible, máxima luminosidad, calidad de materiales, etc.

Los dos únicos "peros": el peso (que es lo habitual en este tipo de ópticas, no hay que equivocarse) y el precio. Respecto a este último: evidentemente no vale lo que cuesta, es evidente, ya que se paga el IS a un precio de oro, pero viene muy bien estructurar la gama con las máximas combinaciones posibles y en un rango de precios muy amplio. Si fuera de otra manera, todos compraríamos el 2.8 IS y no tendrían tantas ventas (al no haber tantas opciones para tantos bolsillos).

Ahora bien, esto no quiere decir que el F4 sea un mal objetivo, al contrario: es un excelente objetivo solo que menos luminoso (y más ligero) y en otra escala económica.

Sinceramente creo que el IS es una opción extraordinaria, y que en esta categoría de producto debería incluirse siempre, por tanto si se puede siempre -personalmente- sería mi primera elección. En cuanto a la luminosidad, siempre ha sido un "plus" en fotografía así que poco más que decir.


Yo he tenido las dos versiones "no IS" y la verdad es que estoy encantado con el 2.8 y lo estuve con el 4. No tuve (ni tengo) un IS por razones estrictamente económicas, pero si pudiera lo tendría.