Salio la canon 5d mkIII.....osea, la 7d !!!!!

[Demachy]

Parece ser que le va a dar leña por todos lados menos por uno, el que todos sabemos.....no es Full Frame, pero si consigue la misma calidad (y en cuanto al ruido mejora parece ser) sin ser FF, ¿para que vamos a pagar el doble por una camara peor?
Y en cuestion video ya no digamos !!!!
Tantas ventajas puede tener el FF ????
Y no ser FF siempre tendra la ventaja de poder usar objetivos L y no L, ¿no?
Que alguien me lo explique porfa !!!!

Saludos

[Novato peligroso]

Hola Demachy, yo no te lo explico, me imagino que uno cuando se compra una cámara es para cubrir por lógica una necesidades y no me refiero al mero echo de disparar.
Unos buscan ráfaga otros no, otros recorte 1,6, otros la cámara no pisa nunca la calle y otros hasta lloviendo, son tantas las posibilidades que tenemos como casi decirte que no tendríamos dos cámaras iguales.
Cada cámara va dirigida a un sector en concreto y cada cual elige la que mejor se amolda a su fin, si ser mejore ni peores.
Un saludo.

[Pecos]

Parece ser que le va a dar leña por todos lados menos por uno, el que todos sabemos.....no es Full Frame, pero si consigue la misma calidad (y en cuanto al ruido mejora parece ser) sin ser FF, ¿para que vamos a pagar el doble por una camara peor?
Y en cuestion video ya no digamos !!!!
Tantas ventajas puede tener el FF ????
Y no ser FF siempre tendra la ventaja de poder usar objetivos L y no L, ¿no?
Que alguien me lo explique porfa !!!!

Saludos

Lo siento pero la 7D ni mejora la calidad de la 5dm2, ni tiene menos ruido que la 5dm2.

Lo que si que mejora en estos dos apartados es a la 50D

Saludos

[Demachy]

Lo siento pero la 7D ni mejora la calidad de la 5dm2, ni tiene menos ruido que la 5dm2.

Lo que si que mejora en estos dos apartados es a la 50D

Saludos


Pues date una vueltecilla por el "comparometer" de Digital Cameras, Digital Camera Reviews - The Imaging Resource! (http://www.imaging-resource.com) y me cuentas si no da la impresion de que mejora el ruido en 12300 iso.
Y por otro lado, si comparas cada una de las especificaciones y opciones (dejando a un lado lo de ser FF) veras que o las iguala o las mejora....y mejora bastantes!!!!! Saludos

[alonne]

Pues date una vueltecilla por el "comparometer" de Digital Cameras, Digital Camera Reviews - The Imaging Resource! (http://www.imaging-resource.com) y me cuentas si no da la impresion de que mejora el ruido en 12300 iso.
Y por otro lado, si comparas cada una de las especificaciones y opciones (dejando a un lado lo de ser FF) veras que o las iguala o las mejora....y mejora bastantes!!!!! Saludos

Date una vuelta tu, por el hilo donde nuestro compañero voicelab hace una comparación tanto con la 5d como con la 5d Mark II, y ambas salen mejor paradas que la 7d.

http://www.canonistas.com/foros/7d/163672-imagenes-de-estudio-mostrando-todos-los-isos-5.html

[J.Ortg]

Un 12mm es un 12mm y no un 20mm, para mi eso es suficiente.

[Demachy]

Date una vuelta tu, por el hilo donde nuestro compañero voicelab hace una comparación tanto con la 5d como con la 5d Mark II, y ambas salen mejor paradas que la 7d.

http://www.canonistas.com/foros/7d/163672-imagenes-de-estudio-mostrando-todos-los-isos-5.html

ya vi el hilo de comparacion del compañero voicelab, pero lo suyo es una opinion mas como la tuya o la mia sobre lo que muestra la web que se dedica a hacer esos analisis.
Pero insisto compañero!...echale un rato a comparar una a una cada una de las especificaciones y hablamos de la que quieras en concreto. Y si vas a querer sacar partido al tema video, sin ninguna duda la 7d te va a ahorrar mas de un quebradero de cabeza. Saludos

[Demachy]

Un 12mm es un 12mm y no un 20mm, para mi eso es suficiente.

ya se que 12 no es 20, pero eso es una cuestion de tamaño no de calidad o prestaciones

[Baja Voluntaria]

Hombre, yo se como es el ruido a 1600 de mi 5d2 y en principio creo que gana a la 7d, pero en fin, que no es ninguna pelea...

[ali babá]

Hola.- Estaba esperando dos cosas: a) que canon saque al mercado una versión actualizada del 100-400, y b) que mejorase los problemas de la MKII, sobre todo, la velocidad en ráfaga y el procesador.- Pensé que la 7D iba a ser una especie de arma total: formato FF, ráfaga como la 50D, dos procesadores... y un precio razonable.- Ahora me encuentro un maquinón (de tamaño y peso), pero en EF-S, y con ruido netamente superior a las 5D y 5D MKII ¡Joder! es que parece que lo hagan a mala leche.- Si es que hubiesen conseguido un EF-S que igualara o mejorara el FF de las 5D, lo comprendería cualquiera, pero al final, el caso es no satisfacer a nadie ¡En su padre! Para que luego digan que le hacemos la pelota a canon.- En fin, a ver si para cuando salga a la venta hay algún cambio a mejor.- Un abrazo.

[favagon]

La nueva 7D no es la 5D MarkIII, esta última ya llegará, así que si algunos intentan bautizar esta cámara con ese nombre creo que se equivocan, la 5D es la 5D, y la 7D es otro modelo y ya está.
No tardaran mucho tiempo en sacar la 5D MarkIII, y luego igual les da por sacar la 5DsMarkII y así ir sacándonos los cuartos poco a poco, y por parte de Canon hace bien, la solución la tenemos nosotros en nuestras manos, me refiero a que si con la que tenemos nos arreglamos, no hay por qué cambiar cuando a Canon le dé la gana, yo de momento estoy servido para bastante tiempo, ya que lo que yo buscaba lo tengo, así que Canon a lo suyo y yo a lo mío.
Saludos.

[maqroll]

Creo que nos están metiendo en una dinámica de cambio de cuerpos que es una estupidez. Tanto la 7D como la 5D son cámaras de alto nivel que en la mayoría de las ocasiones están por encima de las necesidades del fotógrafo. El apostar por una o por otra es una cuestión personal en la que hay que valorar especialmente las ópticas que cada uno tenga y el dinero que se quiera gastar. El problema de dar el salto al FF es que vais a tener que utilizar ópticas de mayor calidad y por tanto bastante más caras, especialmente las ópticas angulares.
No os compliquéis la vida. Sacad todo el partido a la cámara que tenéis y no descartéis el mercado de segunda mano porque hay muy buen material a la venta y al paso que vamos cada vez va a haber más.

[Heri]

Totalmente de acuerdo.
En el mercado de segunda mano se pueden encontrar auténticos chollos, fruto de aquellos que la vorágine consumista obliga a cambiar constantemente de cámara para no perderse el tren de la evolución. Bienvenidos sean los nuevos modelos!
Yo de momento seguiré intentando hacer fotos cada vez mejores con lo que tengo...
Saludos!


Creo que nos están metiendo en una dinámica de cambio de cuerpos que es una estupidez. Tanto la 7D como la 5D son cámaras de alto nivel que en la mayoría de las ocasiones están por encima de las necesidades del fotógrafo. El apostar por una o por otra es una cuestión personal en la que hay que valorar especialmente las ópticas que cada uno tenga y el dinero que se quiera gastar. El problema de dar el salto al FF es que vais a tener que utilizar ópticas de mayor calidad y por tanto bastante más caras, especialmente las ópticas angulares.
No os compliquéis la vida. Sacad todo el partido a la cámara que tenéis y no descartéis el mercado de segunda mano porque hay muy buen material a la venta y al paso que vamos cada vez va a haber más.

[egibaud]

Me permito rectificarte.

Salió la 60D o sea la 7D... en mi opinión la 7D no es una 5D MKIII sino una 60D con un nombre engañoso. No es lo mismo.

Es más tú mismo has caído en la trampa del marketing pensando que 7 es superior a 5... pero en este caso, ¿qué pasa que la 1 es la peor?
Ahora realmente Canon tiene 3 cámara de la serie a 1 dígito

1MKIII la pro de los pros
5D / 5D MKII la casi pro de los pros y aficionados avanzados
7D que podría sería ser usada por pro pero realmente la usarán aficionados avanzados y pros que necesitan ráfaga sostenida sin pagar por una MKIII

Pero realmente la 7D es lo que la lógica de la numeración Canon habría llamado una 60D.... pero el número 60 también lo utiliza Nikon para su gama de entrada, una posible confusión que no ventaja a Canon, así que 7D suena bien y mejor.

Es mi humilde opinión, en fin, veremos.

[Jorge Pozuelo]

Partimos de que una FF (formato completo) tiene un sensor más grande que una APS con lo cual, los fotodiodos del sensor son más grandes y la captación de la luz siempre lo realizará mucho mejor que con una APS. Las dos llevan el mismo procesador Digic4 con lo que la resolución del ruido será igual. Además el solo hecho de comparar una cámara de formato completo con una que no lo es, me resulta que es de gente que se aburre mucho.
Por cierto, tengo una canon 350!

[egibaud]

Las dos llevan el mismo procesador Digic4 con lo que la resolución del ruido será igual.
Permíteme discrepar. Abre el photoshop con 2 fotos, una ligeramente desenfocada y otra bastante desenfocada. Pasas el filtro de enfocar con los mismos parámetros, una acaba bien la otra sigue desenfocada a pesar de usar el mismo "procesador".

Coges dos fotos RAW, una de la 5DMKII y otra de la 7D, la segunda con más ruido en bruto... pasas ambas por el Digic 4... ¿resultado? la 7D sigue con más ruido y si no es así, te has comido detalles alisando en exceso.
Añadiría que el uso del factor 1,6 permite no usar el 100% de la lente y alivia las correcciones de viñeteado, bordes "blandos" etc. Limitar a 18Mb contra 21Mb también es una forma de limitar el ruido... No es oro todo lo que reluce.

No hay milagros, cuanto mejor la imagen bruta, mejor la imagen final. ¿o se creen que los pros gastan dinero porque les gusta gastar dinero?

Y como tú dices, tienes una 350, al final sólo son herramientas, las fotos las hacen los fotógrafos y aprender a conocer los límites de su cámara y encontrar soluciones, iluminando, exponiendo, cambiando de estilo etc.

Añadiría que mucha gente piensa de forma equívoca que por tener una cámara pro la foto saldrá lista del horno. Pues no es así, diría que la cámara pro está pensada para sacar el RAW más fiel para que luego en post proceso podamos utilizarlo como mejor nos guste. Muchas compactas sacan foto en jpeg mejor que cámara profesionales, porque saben perfectamente que el pro busca otra cosa que un jpeg.

[Jorge Pozuelo]

permíteme discrepar. Abre el photoshop con 2 fotos, una ligeramente desenfocada y otra bastante desenfocada. Pasas el filtro de enfocar con los mismos parámetros, una acaba bien la otra sigue desenfocada a pesar de usar el mismo "procesador".

Coges dos fotos raw, una de la 5dmkii y otra de la 7d, la segunda con más ruido en bruto... Pasas ambas por el digic 4... ¿resultado? La 7d sigue con más ruido y si no es así, te has comido detalles alisando en exceso.

No hay milagros, cuanto mejor la imagen bruta, mejor la imagen final. ¿o se creen que los pros gastan dinero porque les gusta gastar dinero?

Y como tú dices, tienes una 350, al final sólo son herramientas, las fotos las hacen los fotógrafos y aprender a conocer los límites de su cámara y encontrar soluciones, iluminando, exponiendo, cambiando de estilo etc.

Añadiría que mucha gente piensa de forma equívoca que por tener una cámara pro la foto saldrá lista del horno. Pues no es así, diría que la cámara pro está pensada para sacar el raw más fiel para que luego en post proceso podamos utilizarlo como mejor nos guste. Muchas compactas sacan foto en jpeg mejor que cámara profesionales, porque saben perfectamente que el pro busca otra cosa que un jpeg.

Nada que objetar amigo!

[cueceleches]

La verdad es que acaba resultando algo cansino el que cada vez que Canon saca un modelo nuevo volvemos a las mismas discusiones: que si tal es mejor que cual, que si tiene menos ruido, que si me siento timado, etc...curiosamente, esto suele ocurrir con gente que parece tener una necesidad patológica de tener siempre lo último de lo último sin pensar demasiado para qué.

Creo que lo primero que habría que tener en cuenta son las necesidades de cada uno a la hora de afotar. En mi caso:

- La 7D es FF? No, pues no me interesa.
- La 7D va a rendirme igual que mi 5DMK2 a 3200? No, pues no me interesa.
- Necesito los 8fps de la 7D? No, pues no me interesa.
- Necesito los sobecientos puntos de enfoque de la 7D? No, pues no me interesa (uso exclusivamente el punto central el 100% de las ocasiones)
- Necesito las mejoras en vídeo de la 7D? No, pues no me interesa. Ni siquiera he probado el vídeo de la 5dm2. Soy fotógrafo.
- La 7D va a enfocar mejor que la 5dm2? Puede ser, pero personalmente para el tipo de fotografía que realizo, no lo necesito. Mi 5dm2 y su "mierda de enfoque" me clava las fotos.
- Y por último, que no menos importante: voy a hacer mejores fotos con la 7D que con la 5dm2? Tampoco. Pues no la necesito. De hecho sigo haciendo fotos tan estupendas con la 40D cuando tengo necesidad de usar una APS-C y sus casi 7fps.
Cada máquina, su uso.

Total, que unos 1700€ que me ahorro por no estar a la última. Seré un cavernícola tecnológico?

[egibaud]

Seré un cavernícola tecnológico?

No, eres una persona coherente. Pienso lo mismo que tú.
Añadiría que muchas veces los que más opinan sobre lo maravilloso del nuevo modelo son los que ni lo comprarán ni utilizan el que supuestamente se ha quedado peor. Es decir, suelen hablar los que no saben de que hablan y se limitan a repetir y opinar sobre análisis de terceros, análisis publicados en lugares patrocinados por las propias marcas de cámara. ¿Se imaginan decir en superfoto, la 7D no vale la pena??¿?¿??(&/&%$%&(&& ??? pues al mes siguiente Canon no pondría publicidad en la revista.

Pasó con la 50D, hablas con los que la usan de forma semi pro y te dicen que no compensó pasar de la 40D a la 50D.... pero esto no sale en las revistas...

[S_Marc]

Me permito rectificarte.

Salió la 60D o sea la 7D... en mi opinión la 7D no es una 5D MKIII sino una 60D con un nombre engañoso. No es lo mismo.

Es más tú mismo has caído en la trampa del marketing pensando que 7 es superior a 5... pero en este caso, ¿qué pasa que la 1 es la peor?
Ahora realmente Canon tiene 3 cámara de la serie a 1 dígito

1MKIII la pro de los pros
5D / 5D MKII la casi pro de los pros y aficionados avanzados
7D que podría sería ser usada por pro pero realmente la usarán aficionados avanzados y pros que necesitan ráfaga sostenida sin pagar por una MKIII

Pero realmente la 7D es lo que la lógica de la numeración Canon habría llamado una 60D.... pero el número 60 también lo utiliza Canon para su gama de entrada, una posible confusión que no ventaja a Canon, así que 7D suena bien y mejor.

Es mi humilde opinión, en fin, veremos.

Totalmente de acuerdo


Parece ser que le va a dar leña por todos lados menos por uno, el que todos sabemos.....no es Full Frame, pero si consigue la misma calidad (y en cuanto al ruido mejora parece ser) sin ser FF, ¿para que vamos a pagar el doble por una camara peor?
Y en cuestion video ya no digamos !!!!
Tantas ventajas puede tener el FF ????
Y no ser FF siempre tendra la ventaja de poder usar objetivos L y no L, ¿no?
Que alguien me lo explique porfa !!!!

Saludos


Creo que has cometido un error de base... comparar dos cámaras a priori incomparables. Que algunas de las especificaciones de una (la 7D) puedan superar a la otra (5DMkII), puede, pero eso no significa que el resultado final sea superior. Para poner un ejemplo que quizá clarifique es como si compararamos en su momento a la 5D con la 40D... (sí, la 40D tiene más ráfaga, tiene Live View... pero eso no significa que la calidad final sea superior).

El FF siempre será el FF en cuestión de calidad final.


SL2.

[JangoBout]

Yo exprimo las cámaras hasta que veo que tenga pasta y ganas de dar un salto de calidad. Tengo claro que si cambio mi 5D será para pasar a la serie 1 o porque este vieja vieja.

[bonistar1974]

La verdad, es que opino como tú (también seré un cavernícola :))
Por lo menos en mi caso.... el ruído a ISOS altos... no me influye mucho y os cuento el porqué.
Como bien decís, la mayoría de los fotógrafos, entre los que me incluyo, usamos el enfoque central.
Yo particularmente, en muuuuy raras ocasiones realizo fotos con ISOS superiores a 400/800, más que nada.. porque no lo necesito.. o casi nunca se me dio el caso.
Es más, las nocturnas van todas a ISO 100.. para eso están los trípodes.
Sopesando las fotos realizadas.. casi siempre son con buena luz o al atardecer.. y en interiores con Flash, ya sea rebotado para dar luz a un interior o casi directo con difusor.
Mi conclusión... el poder hacer fotografías con ISO's altas.. particularmente.. a mí no me ayuda mucho.
Creo que este verano fue la primera vez que usé el ISO 1600 con sRAW para sacar unas fotos en el interior de un circo con una 40D... y la calidad me gustó.
La 7D puede tener muchas mejoras... más rapidez, vídeo, etc.... pero creo que todas esas mejoras no justifican la diferencia de precio con sus antecesoras 50D y 40D, y el uso que particularmente le voy a dar a todos esos avances tecnológicos con los que cuenta.... sabiendo por comparativas, que aun por encima no presenta una nitidez esperada y que el video... aunque lo tenga... tampoco le voy a dar mucho uso.
Está claro.. que todos los "extras" encarecen... pero yo sigo pensando.. que para video... un equipo dedicado de video... y para fotos... un equipo dedicado de fotos.

Ojo, todo esto lo que pienso particularmente... cada uno debe hacer un balance del uso que le va a dar a cada cámara en función del tipo de fotografía que va a realizar o que más suela hacer, mirar sobre todo objetivos que vamos a usar en estos equipos.. calidades.. y límites de rango focal a usar, y luego elegir entre APS-c o un FF...
Por ejemplo... y hasta hace nada andaba buscando un 100-400L... para mí sería un amigo inseparable de un APS-c, por ese recorte 1,6x. Todo un señor Tele para deportes.
Con un FF.. ese objetivo no llegaría al rango esperado.. con lo cual.... tendría que invertir muchísimo más para conseguir un tele en condiciones.
Ahora.. la cosa cambia si en vez de buscar algo para deportes, lo hiciera para algo intermedio... vamos.. algo todo terreno TT... hasta 200mm, por ejemplo........ un FF para mí sería lo mejor.
Si me dedicara a publicidad.. y necesitara muchos Mpx.. está claro.. una FF grande.... una 5dMkII u otra gama 1D.
.....y si fuera la caña y me persiguieran las empresas.... una Hasselblad :foto:

Ale.. y no me enrollo más... que cuando empiezo.. no paro :p


La verdad es que acaba resultando algo cansino el que cada vez que Canon saca un modelo nuevo volvemos a las mismas discusiones: que si tal es mejor que cual, que si tiene menos ruido, que si me siento timado, etc...curiosamente, esto suele ocurrir con gente que parece tener una necesidad patológica de tener siempre lo último de lo último sin pensar demasiado para qué.

Creo que lo primero que habría que tener en cuenta son las necesidades de cada uno a la hora de afotar. En mi caso:

- La 7D es FF? No, pues no me interesa.
- La 7D va a rendirme igual que mi 5DMK2 a 3200? No, pues no me interesa.
- Necesito los 8fps de la 7D? No, pues no me interesa.
- Necesito los sobecientos puntos de enfoque de la 7D? No, pues no me interesa (uso exclusivamente el punto central el 100% de las ocasiones)
- Necesito las mejoras en vídeo de la 7D? No, pues no me interesa. Ni siquiera he probado el vídeo de la 5dm2. Soy fotógrafo.
- La 7D va a enfocar mejor que la 5dm2? Puede ser, pero personalmente para el tipo de fotografía que realizo, no lo necesito. Mi 5dm2 y su "mierda de enfoque" me clava las fotos.
- Y por último, que no menos importante: voy a hacer mejores fotos con la 7D que con la 5dm2? Tampoco. Pues no la necesito. De hecho sigo haciendo fotos tan estupendas con la 40D cuando tengo necesidad de usar una APS-C y sus casi 7fps.
Cada máquina, su uso.

Total, que unos 1700€ que me ahorro por no estar a la última. Seré un cavernícola tecnológico?

[estiltalens]

cueceleches: "- Necesito las mejoras en vídeo de la 7D? No, pues no me interesa. Ni siquiera he probado el vídeo de la 5dm2. Soy fotógrafo."

Me parece que nos estamos pasando un poco con el tema de desmerecer la opcion de grabación de video... Esta claro que una camara de fotos, es para hacer fotos, no para grabar video. ¿y un movil? ¿es para hacer fotos? ¿para hacer video? ¿para llamar?. Particularmente, veo un amplio abanico de posivilidades a esta nueva opción que se esta incorporando. Y la verdad esque viene muy fuerte, solo tiens que ver la cantidad de videos que hay por la red con una calidad impresionante. Es una gran ventaja el poder usar objetivos de alta calidad y variedad de focales, con tan solo un movimiento de muñeca, cosa que en las camaras de video profesionales es impensable....

Al igual que en el movil llevar una camara de fotos, otra de video, calculadora, egenda, conexion a internet, etc..... es una ventaja, en la camara de fotos es lo mismo.

Ahora es la novedad y es normal que se hable de esto, practicamente el funcionamiento de las camaras de fotos es el mismo en toda la gama, la mayoria gente que compra una 5Dmk2 biene de un modelo anterior, no necesita hacer demasidas preguntas sobre su funcionamiento.

[Demachy]

Totalmente de acuerdo




Creo que has cometido un error de base... comparar dos cámaras a priori incomparables. Que algunas de las especificaciones de una (la 7D) puedan superar a la otra (5DMkII), puede, pero eso no significa que el resultado final sea superior. Para poner un ejemplo que quizá clarifique es como si compararamos en su momento a la 5D con la 40D... (sí, la 40D tiene más ráfaga, tiene Live View... pero eso no significa que la calidad final sea superior).

El FF siempre será el FF en cuestión de calidad final.


SL2.

mira compañero....creo que estamos empezando a desvariar un poco con el tema de FF. Me da la impresion de que por aqui mucha gente piensa que FF es la meca de la fotografia.
Vamos que solo se puede considerar profesional al que tira en FF. Ni mucho menos!!!! Y es mas, lo que para ti puede ser Full Frame, osea 35 mm, para mi no lo es ñporque seria 6x6 que ha sido el verdadero formato FF profesional.
Y si comparamos la calidad de una FF de hace unos añitos, alucinamos de como ha sido superada en calidad absoluta por las camaras ASP.
Vamos que eso de FF tampoco es la panacea en mi opinion y puede que a veces la unica ventaja que tenga sea la de estar mas familiarizados con la distancia focal de los objetivos.

Simplemente empece el hilo de este tema al quedarme alucinado al comparar una por una las especificaciones tecnicas de ambas camaras 5D mkII y 7D y ver como esta ultima ha es una copia mejorada en muchos puntos.
Andaba en estos momentos con la idea de cambiar de cuerpo y tampoco me hacia mucha gracia regalar mil euros a canon (prefiero gastarmelo en opticas)comprando una camara que lo unico que supera a el modelo 7D sea el tamaño del sensor, cuando este obtenga un resultado final de imagen similar.

Saludos.

[cueceleches]

Las FF no serán la panacea, pero por ahora siguen estando por encima de las APS-C en cuanto a calidad de imagen. Y es lógico, puesto que con un sensor más grande y una densidad de pixeles menor, se consiguen mejores resultados, especialmente en cuanto al ruido se refiere. Por otro lado, los visores de las FF se asemejan más a las tradicionales 35mm en amplitud y luminosidad, y como tú dices las focales son reales. Puede que para tí no sea importante, pero es curioso como quien tiene y usa una FF no vuelve a una APS-C. Por algo será.
Las 6x6 como tú dices, son otro cantar. Es como decir que todo pro debería agenciarse una Hasselblad...no es realista. Eso sí que está al alcnace de muy pocos, y aunque fuesen asequibles, no me veo haciendo una boda con una Hassel al cuello. Ese tipo de cámaras tiene utilidades distintas.

[Roma_alaricano]

Porque nadie habla del enfoque de la 5D mark II????
A mi me es más importante este punto que la calidad final más que nada porque si la cámara no me enfoca correctamente a a la primera de nada vale la calidad de la imagen final YA QUE ESTARA MAL!
Si eres fotografo de retratos "al quieto" o paisajes vale, pero para foto de acción... la 5D deja que desear y esta 7D parece ser la solución!
Al fin, son camaras para fotografos distintos.
Saludos.

[cueceleches]

Si, bueno...el eterno "pésimo" enfoque de la 5D y la 5Dmk2...estas estaban quietecitas esperando a que las afotara...

http://i6.photobucket.com/albums/y225/cueceleches/Seagulls800x600.jpg

http://i6.photobucket.com/albums/y225/cueceleches/In-flight800x600.jpg

[estiltalens]

Ami no me parece que el enfoque de la 5DmkII sea malo, yo he hecho varias carreras de motos y de carts con el enfoque en "AI servo" (si no me equivoco de nombre) y la verdad que una pasada.

[Minium]

Por cierto, a las fotos de las gaviotas les hubiera venido bien una APS, lo digo por la lejanía y por el viñeteado, ¿no?. Saludos.

[cueceleches]

Por cierto, a las fotos de las gaviotas les hubiera venido bien una APS, lo digo por la lejanía y por el viñeteado, ¿no?. Saludos.

Parece que como no has debido leer de que iba el tema, te lo recuerdo: el enfoque. Y para ti la perra gorda, APS es el summum. Yo me quedo con mi obsoleta, poco nítida, falta de foco y con poco rango 5dm2.

[Minium]

Yo no he dicho eso, solo he dicho que a esas fotos les hubiera venido bien una APS por el aumento de focal y por la disminución del viñeteado. Yo solo tengo full frames. Saludos.

[egibaud]

Porque nadie habla del enfoque de la 5D mark II????
A mi me es más importante este punto que la calidad final más que nada porque si la cámara no me enfoca correctamente a a la primera de nada vale la calidad de la imagen final YA QUE ESTARA MAL!
Si eres fotografo de retratos "al quieto" o paisajes vale, pero para foto de acción... la 5D deja que desear y esta 7D parece ser la solución!
Al fin, son camaras para fotografos distintos.
Saludos.

Es cierto que con poca luz la 5D MKII patina... y yo como trabajo al 99,9% sin flash... pues tuve que buscar una solución.... y la encontré. Se llama ST-E2 no lo uso para disparar un flash remoto, uso su función de enfoque, y con esto puesto tengo un enfoque clavado siempre sin gastar un pastón para una 1D MKIII ya que no me interesa ni su precio ni su tamaño ni su precio.

Otra cosa, muchas veces la gente que viene de APS no se da cuenta que en FF la profundidad de campo es aún menor, enfocar a 1.4 o 2.0 en retrato debe hacer se de forma "puntual" porque está claro que con esta apertura o enfocas el ojo o enfocas la nariz.

También he intercambiado el mando de enfocar del disparador para pasarlo a la tecla * y así poder enfocar, recomponer y disparar a la vez sin perder el enfoque.

También indicar que solo utilizo el punto central para enfocar, ni 9 puntos ni nada. A apertura máxima si usas multipuntos la ley de murfy dice que la cámara nunca va a elegir el punto que tú habrías elegido....

[annamon]

Porque nadie habla del enfoque de la 5D mark II????
A mi me es más importante este punto que la calidad final más que nada porque si la cámara no me enfoca correctamente a a la primera de nada vale la calidad de la imagen final YA QUE ESTARA MAL!
Si eres fotografo de retratos "al quieto" o paisajes vale, pero para foto de acción... la 5D deja que desear y esta 7D parece ser la solución!
Al fin, son camaras para fotografos distintos.
Saludos.

Hombre, el enfoque de la 5D no es lo último en tecnología punta (data del años 2005), ni es un rayo enfocando, pero eso no significa que no enfoque correctamente y lo haga con precisión.

[Rampell]

Creo que hay mucha obsesión con eso del enfoque. Yo provengo de las cámaras con pantalla mate, círculo de microprismas e imagen partida, ya veis. Y no nos iba tan mal.

Pienso también que en este caso pasa como con los megapíxeles: cuantos más mejor. Y lo digo por los dichosos puntos de enfoque, no por tener muchos el enfoque será mejor. También habría que ver la sensibilidad que tienen y la electrónica que los controla. La 5dMKII no es un portento en enfoque pero lo clava casi siempre por lo que cumple con creces su función en la mayoría de las ocasiones.

[DobleD]

La 7D parece una muy buena cámara para cubrir el salto entre la 50D y la Mark 2 pero de ninguna forma la cambiaría por la 5D o la 5d M2 la verdad.

[egibaud]

La 7D parece una muy buena cámara para cubrir el salto entre la 50D y la Mark 2 pero de ninguna forma la cambiaría por la 5D o la 5d M2 la verdad.

Si Canon quisiera que pensáramos que la 7D es superior a la 5D, la habrían llamado 2D / 3D / 4D, esto es la lógica de numeración de Canon, no la mía.

[voicelab]

ya vi el hilo de comparacion del compañero voicelab, pero lo suyo es una opinion mas como la tuya o la mia sobre lo que muestra la web que se dedica a hacer esos analisis.
Pero insisto compañero!...echale un rato a comparar una a una cada una de las especificaciones y hablamos de la que quieras en concreto. Y si vas a querer sacar partido al tema video, sin ninguna duda la 7d te va a ahorrar mas de un quebradero de cabeza. Saludos

Damachy esas Mini Reviews que puse no las hice yo solo, como comenté al principio del 1º Post las hicimos entre cuatro compañeros (todos fotografos profesioales), que al igual que yo nos gustan y apasionan las novedades fotograficas.
Mi profesion es fotografo desde hace casi 20 años.
Yo no me dedico ha hacer Reviews por profesion sino por pasion y para compartir mis experiencias con vosotros.

Con todo esto no quiero decir que esas opiniones tengan que ir a misa, pero 8 ojos ven mas que 2, y si tenemos en cuenta que son ojos estan aconstumbradados a trabajar en el medio pues quizas merecen ser oidos.

*Que la 7D promete ser un exito de ventas... seguro que si
*Que ha mejorado "practicamente" en todo al 50D ... es un hecho.
*Que la 5D Mark II la supera en "IQ" y en gestion de ruido... es un hecho.

Salu2

[Demachy]

Damachy esas Mini Reviews que puse no las hice yo solo, como comenté al principio del 1º Post las hicimos entre cuatro compañeros (todos fotografos profesioales), que al igual que yo nos gustan y apasionan las novedades fotograficas.
Mi profesion es fotografo desde hace casi 20 años.
Yo no me dedico ha hacer Reviews por profesion sino por pasion y para compartir mis experiencias con vosotros.

Con todo esto no quiero decir que esas opiniones tengan que ir a misa, pero 8 ojos ven mas que 2, y si tenemos en cuenta que son ojos estan aconstumbradados a trabajar en el medio pues quizas merecen ser oidos.

*Que la 7D promete ser un exito de ventas... seguro que si
*Que ha mejorado "practicamente" en todo al 50D ... es un hecho.
*Que la 5D Mark II la supera en "IQ" y en gestion de ruido... es un hecho.

Salu2


Pues desde luego que son de agradecer esas reviews para todos nosotros, y con el comentario solo queria expresar el tema de que aun no hemos tenido esa camara en las manos para dar una opinion mas de primera mano.

Solo hemos podido opinar por esas pruebas que hemos visto en alguna web y que a mi al menos me han sorprendido mucho. Ahora bien, no sabemos de donde habra salido esa camara ni opticas con las que las habran hecho. Por eso es por lo que me parece un poco subjetivo lo que podamos opinar en este momento de la 7D.

Saludos

[Aod8181]

Pues desde luego que son de agradecer esas reviews para todos nosotros, y con el comentario solo queria expresar el tema de que aun no hemos tenido esa camara en las manos para dar una opinion mas de primera mano.

Solo hemos podido opinar por esas pruebas que hemos visto en alguna web y que a mi al menos me han sorprendido mucho. Ahora bien, no sabemos de donde habra salido esa camara ni opticas con las que las habran hecho. Por eso es por lo que me parece un poco subjetivo lo que podamos opinar en este momento de la 7D.

Saludos

Te piensas que la camara no la pueden tener entre manosfotografos para su prueba? Un aficionado no, pero esa camara ya existe y esta en los departamentos de marketing y publicidad de Canon. La cosa es conocer a alguien ahi, para que te dejen probarla, y siendo fotografo profesional con cierto rango y contactos... es bastante mas facil de lo que parece.

[voicelab]

Te piensas que la camara no la pueden tener entre manosfotografos para su prueba? Un aficionado no, pero esa camara ya existe y esta en los departamentos de marketing y publicidad de Canon. La cosa es conocer a alguien ahi, para que te dejen probarla, y siendo fotografo profesional con cierto rango y contactos... es bastante mas facil de lo que parece.
Caliente... Caliente.... :wink:

[Aod8181]

Caliente... Caliente.... :wink:

:) Algunos hemos probado tambien alguna que otra, en otros momentos; y aunque no soy tan influyente siempre se le puede hacer un poco la jugada al departamente comercial jajaja

[THUNDERBIRD]

Damachy esas Mini Reviews que puse no las hice yo solo, como comenté al principio del 1º Post las hicimos entre cuatro compañeros (todos fotografos profesioales), que al igual que yo nos gustan y apasionan las novedades fotograficas.
Mi profesion es fotografo desde hace casi 20 años.
Yo no me dedico ha hacer Reviews por profesion sino por pasion y para compartir mis experiencias con vosotros.

Con todo esto no quiero decir que esas opiniones tengan que ir a misa, pero 8 ojos ven mas que 2, y si tenemos en cuenta que son ojos estan aconstumbradados a trabajar en el medio pues quizas merecen ser oidos.

*Que la 7D promete ser un exito de ventas... seguro que si
*Que ha mejorado "practicamente" en todo al 50D ... es un hecho.
*Que la 5D Mark II la supera en "IQ" y en gestion de ruido... es un hecho.

Salu2
fui uno de los presentes en dicha prueba

[Demachy]

:) Algunos hemos probado tambien alguna que otra, en otros momentos; y aunque no soy tan influyente siempre se le puede hacer un poco la jugada al departamente comercial jajaja

Siiiiiiiiiiiiii?????????? Joooo, que nivel !!!! Yo tambien quiero!!!!

[Aod8181]

Siiiiiiiiiiiiii?????????? Joooo, que nivel !!!! Yo tambien quiero!!!!

ME encanta el sarcasmo de la gente cuando no tiene ni puta idea de las cosas... xD Anda... para decir eso mejor no hubieras dicho nada, porque quedas peor y encima dejas patente tu desconocimiento.

[Ray Mas]

Imaginaos por un momento que Velázquez (por decir un maestro pictorico), levantara la cabeza y asistiera a la siguiente discusión entre 2 estudiantes de bellas artes que sostienen 2 pinceles en sus manos:

-"bah chaval, con ese pincel de fibra de poliestileno extrusado de 5 milimetros no vas a ningún lado....pero si ademas es de 2008!!! Como vas a conseguir así un buen efecto de profundidad chavaaaal??.

-"No tienes ni idea tio, un estudio en el MIT de Massachusetts ha demostrado que mi pincel de poliestileno no extrusado es mucho mas puntero que el modelo de este año. Hay estudios que demuestran que en una ampliación con microscopio nuclear, los trazos de la pintura son una micra mas finos. Así sí que se mejora la profundidad del campo!!!

...y Velazquez, que pinto Las Meninas en el siglo XVII con un pincel de pelo de camello, se partiría de la risa, no creeis?

Pues eso, que si Cartier Bresson, Cappa, o Avedon levantaran la cabeza y leyeran un hilo así, se descojonarían un buen rato de nosotros......

La verdad es que a veces los fotografos somos insoportables :p

[Aod8181]

Imaginaos por un momento que Velázquez (por decir un maestro pictorico), levantara la cabeza y asistiera a la siguiente discusión entre 2 estudiantes de bellas artes que sostienen 2 pinceles en sus manos:

-"bah chaval, con ese pincel de fibra de poliestileno extrusado de 5 milimetros no vas a ningún lado....pero si ademas es de 2008!!! Como vas a conseguir así un buen efecto de profundidad chavaaaal??.

-"No tienes ni idea tio, un estudio en el MIT de Massachusetts ha demostrado que mi pincel de poliestileno no extrusado es mucho mas puntero que el modelo de este año. Hay estudios que demuestran que en una ampliación con microscopio nuclear, los trazos de la pintura son una micra mas finos. Así sí que se mejora la profundidad del campo!!!

...y Velazquez, que pinto Las Meninas en el siglo XVII con un pincel de pelo de camello, se partiría de la risa, no creeis?

Pues eso, que si Cartier Bresson, Cappa, o Avedon levantaran la cabeza y leyeran un hilo así, se descojonarían un buen rato de nosotros......

La verdad es que a veces los fotografos somos insoportables :p

LOs años pasan, la sociedad cambia, la fotografia cambia... quiza tambien me reiria yo de ellos si lo miramos por esa regla de tres xDDD

Y por cierto, acaso pensais que esos fotografos, a los que añado A.Adamas, A.Stieglitz, Man Ray... No tenian sus discursiones dentro de este mundo... Acaso creeis que la fotografia en aquel tiempo solo era conformarse con lo que habia... y se limitaban a pensar que con lo de años atras se sacaba lo mismo... Pues no obviamente, si fuera asi, hoy no estariamos usando Camaras como las que tenemos entre manos...

Es lo que tiene la historia, solo nos recuerdan los resultados, pero no los entresijos... O acaso se te viene a la cabeza las miles de formas que tuvo Goya de pintar, hasta conseguir cuadros que realmente gustaron... No , se nos viene a la mente los cuadros sin mas...

Lo siento pero si esos levantaran la cabeza, lo uncio que se reirian porque pesnarian que hablamos en chino... pero no porque jamas hicieron lo mismo que nosotros...

O acaso si Stieglitz hubiera visto bien el trabajo de Robert Frank o hablando con el no se tiraria de los pelos tambien... Pues obviamente si, pero es porque no se sabe de que leches hablaria en muchos de los casos... Pues esto es igual... Todos han sido iguales... pero con lo que disponian.

[Ray Mas]

Totalmente de acuerdo Aod. Sin el esfuerzo y el "pique" constante por mejorar la tecnología entre Louis Daguerre y W Fox Talbot, hoy estariamos todavía trabajando con cajas oscuras e intentando que la imagen se quedase impresa al papel sin desvanecerse...

Dicho esto, la tontería que he puesto arriba es simplemente para ilustrar que muchas veces nos pasamos mucho mas tiempo hablando de la herramienta, que del arte en si mismo.

[Aod8181]

Dicho esto, la tontería que he puesto arriba es simplemente para ilustrar que muchas veces nos pasamos mucho mas tiempo hablando de la herramienta, que del arte en si mismo.


En eso estoy mas que TOTALMENTE de acuerdo contigo... pero sin ninguna duda; pero estoy seguro que ellos harian lo mismo no te creas jajaja, solo que claro los genios son genios por algo... :-)

[gas249]

Hola,
creo que comparar la 5d MKII con la 7D es com o comparar un huevo con una castaña..........
Nada comparables.....

[juanlu]

yo la veo un buen complemento de la gama de canon, me compre la 5dm2 para gravar 90% video, y mi compañera tira las fotos con la 5d, seguramente la proxima compra sea actualizar la 5d, y yo me quede con la 7d para el video, y ella la m2.

[estiltalens]

yo la veo un buen complemento de la gama de canon, me compre la 5dm2 para gravar 90% video, y mi compañera tira las fotos con la 5d, seguramente la proxima compra sea actualizar la 5d, y yo me quede con la 7d para el video, y ella la m2.


Donde podemos ver unos ejemplos de los videos que haces con la 5D???

[musucopo]

yo la veo un buen complemento de la gama de canon, me compre la 5dm2 para gravar 90% video, y mi compañera tira las fotos con la 5d, seguramente la proxima compra sea actualizar la 5d, y yo me quede con la 7d para el video, y ella la m2.

¿La calidad del video es la misma apesar de que 7d no es ff?...pensaba que un sensor ff -sin entrar en el tema fotografia- daria mas calidad que un sensor que no lo es, partiendo de que ambas graban a 1080p.
Saludos.

[Aod8181]

¿La calidad del video es la misma apesar de que 7d no es ff?...pensaba que un sensor ff -sin entrar en el tema fotografia- daria mas calidad que un sensor que no lo es, partiendo de que ambas graban a 1080p.
Saludos.


Las dos graban en 1080 la diferencia de que una sea mejor que otra radica en los frames por segundo, y eso no es cosa del sensor, sino del procesador, y en la 7D es un doble procesador, lo que a priori le hace tener mejor calidad de imagen para el video. Pero porque en video la calidad de imagen no solo se mide por la calidad de un fotograma, sino la calidad de muchos fotogramas juntos.

Otra cosa digo. Las camaras de fotos con Video HD, hoy en dia estan muy bien pero la autonomia que te ofrecen es infima. Hoy en dia solo puedes grabar hasta 32 gigas (maxima capacidad de las CF), por tanto, para editar video y grabar propiamente dicho, sigue siendo mejor las camaras de video, en cuanto a autonomia. En cuanto a lente y demas, poco que decir... el video sigue dando mejor calidad, pues sigue siendo mucho mas facil de manejar.

[SGC]

Hola a todos,
Aunque esto es hablar por no callar, en mi opinión ninguna marca (del producto que sea) vendería un modelo A mejor que uno B siendo el A más barato. Hablo de dos productos contemporáneos, no de uno actual y el otro de hace 25 años.

En esta lógica, la 7D no puede ser mejor que la 5D mkII por que Canon no vendería ni una sola de éstas. Esto no quiere decir que la más económica aventaje a su hermana mayor en algún punto. Eso sí es posible. Pero no en todos.

Respecto del tema Full Frame os diré que viniendo de una no FF, lo que más me ha llamado la atención es la profundidad de campo. Esos benditos y voluntarios desenfoques ¡Dios, qué gozada! ¿Sabéis lo que es enfocar a los ojos y tener la oreja desenfocada disparando a f11 y con 70 mm (24-70)? Esto que en fotografía es admirable, en vídeo es impagable.

Luego está el tema ruido, detalle, etc. Mal estaría que viniendo de una modesta 350D no hubiera mejorado un montón en esos temas.

Por cierto, a mi modo de ver, el enfoque perfecto.

Un saludo.

Santi.

[SGC]

Hola Aod8181,
No soy un gran entendido en este tema, por el que siento mucha admiración, pero me parece que habría que puntualizar algunas cosillas.


Las dos graban en 1080 la diferencia de que una sea mejor que otra radica en los frames por segundo, y eso no es cosa del sensor, sino del procesador, y en la 7D es un doble procesador, lo que a priori le hace tener mejor calidad de imagen para el video. Pero porque en video la calidad de imagen no solo se mide por la calidad de un fotograma, sino la calidad de muchos fotogramas juntos.

Los frames por segundo no creo que definan si una cámara es mejor que otra. De hecho, eso es una cuestión puramente comercial. Si Canon quisiera, la Mark II estaría grabando a 24 y 25 fps desde ya, teniendo en cuenta que grabar a los 30 fps actuales es más complejo que grabar a 25 (ya sabes, más fotos por segundo a igualdad de resolución).

No he visto vídeo alguno de la 7D pero podría asegurarte que, si es mejor que el de la Mark II, no será por que grabe a 25 fps.


... el video sigue dando mejor calidad, pues sigue siendo mucho mas facil de manejar.
¿Desde cuándo la calidad de una imagen tiene algo que ver con la facilidad de manejo?

Vamos a ver si dejamos algunas cosas claras, claras.
Nadie quiere enterrar a nadie (de momento). El vídeo es vídeo y la foto es foto. Pero resulta que tenemos un cacharrito llamado 5D Mark II que, a pesar de todas sus limitaciones, es capaz de capturar vídeo con más calidad que la inmensa mayoría de las cámaras de vídeo profesionales o no. De hecho, se está usando para hacer cine (del caro), publicidad para TV y otros.

Al margen de lo que digan, la red está empezando a estar llena de vídeos capturados con la "cámara de fotos" que hablan por si mismos. Las empresas del sector están fabricando un sinfín de accesorios y utilidades para lo que ya se está llamando CINE DSLR. En este mismo foro podrás encontrar (sin demasiado esfuerzo) un montón de hilos hablando sobre vídeo hecho con una cámara de fotos. Etc., etc., etc.

No podemos negar la evidencia. Sólo hay que abrir los ojos.

Ya lo he dicho en mi anterior mensaje, pero no me cansaré de repetirlo. El tamaño (del sensor) sí importa. No ya por la teórica mejora en la calidad de la imagen, el ruido, el detalle, etc., si no por la posibilidad de conseguir unos desenfoques cinematográficos "con una cámara de fotos". Es una cuestión física.

Un saludo.

Santi.

[musucopo]

SGC aqui tienes muestras de video hechas con el la 7d: http://www.canonistas.com/foros/7d/164781-ejemplos-de-video-de-la-7d.html

La verdad es que no estan nada mal. Por eso preguntaba: en fotografia no hay duda que ff da mas calidad...en video no lo tengo claro.
Saludos.

[SGC]

SGC aqui tienes muestras de video hechas con el la 7d: http://www.canonistas.com/foros/7d/164781-ejemplos-de-video-de-la-7d.html

La verdad es que no estan nada mal. Por eso preguntaba: en fotografia no hay duda que ff da mas calidad...en video no lo tengo claro.
Saludos.
Hace poco vi un clip grabado con 3 cámaras. Una RED de vídeo de más de 30.000 euros, una 5D2 y una Panasonic Lumix de menos de 1500 euros. La cuestión era que, mezcladas las imágenes, era perfectamente armoniosa la composición. Se podía conseguir que ninguna destacara ni para bien ni para mal. Pero, al igual que los enlaces que me indicas, no era una prueba rigurosa. Para serlo deberíamos grabar la misma escena con las mismas condiciones y lentes. Una comparativa, en definitiva. Eso es lo que me gustaría ver.

No obstante, lo que he visto me ha gustado.

Un saludo.

Santi.

[Demachy]

Hola,
creo que comparar la 5d MKII con la 7D es com o comparar un huevo con una castaña..........
Nada comparables.....


....cuando tengas tiempo compara una a una las caracteristicas tecnicas y me cuentas en las que supera la 7D a la 5D (muchas)y las que supera la 5d a la 7D (solo una). Por eso es que da mucho que pensar que esta 7D es una especie de 5D pulida.

Y es por eso por lo que canon ha llamado a este modelo 7D y no 70D.Y yo creo que del 5 al 7 va muy poco, menos que del 5 al 1 como algunos creen.

Saludos

[Aod8181]

Hola Aod8181,
No soy un gran entendido en este tema, por el que siento mucha admiración, pero me parece que habría que puntualizar algunas cosillas.



Los frames por segundo no creo que definan si una cámara es mejor que otra. De hecho, eso es una cuestión puramente comercial. Si Canon quisiera, la Mark II estaría grabando a 24 y 25 fps desde ya, teniendo en cuenta que grabar a los 30 fps actuales es más complejo que grabar a 25 (ya sabes, más fotos por segundo a igualdad de resolución).

No he visto vídeo alguno de la 7D pero podría asegurarte que, si es mejor que el de la Mark II, no será por que grabe a 25 fps.


¿Desde cuándo la calidad de una imagen tiene algo que ver con la facilidad de manejo?

Vamos a ver si dejamos algunas cosas claras, claras.
Nadie quiere enterrar a nadie (de momento). El vídeo es vídeo y la foto es foto. Pero resulta que tenemos un cacharrito llamado 5D Mark II que, a pesar de todas sus limitaciones, es capaz de capturar vídeo con más calidad que la inmensa mayoría de las cámaras de vídeo profesionales o no. De hecho, se está usando para hacer cine (del caro), publicidad para TV y otros.

Al margen de lo que digan, la red está empezando a estar llena de vídeos capturados con la "cámara de fotos" que hablan por si mismos. Las empresas del sector están fabricando un sinfín de accesorios y utilidades para lo que ya se está llamando CINE DSLR. En este mismo foro podrás encontrar (sin demasiado esfuerzo) un montón de hilos hablando sobre vídeo hecho con una cámara de fotos. Etc., etc., etc.

No podemos negar la evidencia. Sólo hay que abrir los ojos.

Ya lo he dicho en mi anterior mensaje, pero no me cansaré de repetirlo. El tamaño (del sensor) sí importa. No ya por la teórica mejora en la calidad de la imagen, el ruido, el detalle, etc., si no por la posibilidad de conseguir unos desenfoques cinematográficos "con una cámara de fotos". Es una cuestión física.

Un saludo.

Santi.

A ver, me quieres decir que grabar a mas frames por segundo no ahce que una camara sea mejor que una que grabe menos?De hecho tu te lo has dicho, mas fotos por segundo... y por tanto la imgen se resiente menos. No he dicho que sea lo unico, de hecho no he dicho que el sensor no tenga que ver, si lees bien mi respuesta veras como he dicho que si que importa, pero no es lo mas importante. Dije que en video no es solo la calidad de UNA imagen, sino tambien la multiple secuencia de ellas. Lo que si que quiero dejar claro, es que no solo quiero decir que el tener mas Frames sea lo unico, quiza ahi no me explaye lo suficiente pues es un tema mucho mas complejo. Coincido que el sensor tiene que ver para multiples motivos, pero obviamente la velocidad de grabacion es muy importante, es como si me dijeras que los Herzios de una tele no importan en su calidad de imagen.. obviamente importan, el refresco es altamente importante, y mas de lo que mucha gente se piensa. En resumen, siento si pensanste que creia que la velocidad era importante. Quiza me esgrimi en la velocidad solo, y es obvio que no es solo la velocidad.

Lo de la calidad con el manejo, no se proque lo puse, debe ser que estaba pensando en poner otra cosa y lo mezcle, porque obviamente no tiene que ver. Perdon por eso, y gracias por corregirlo.

Lo que si q te voy a decir es una cosa, en las camaras DSLR que graban video, el tema de cambiar opticas y del autofocus, aun hace que no puedan conseguir la calidad de una video... y no por su calidad de imagen sino porque le faltan aun muchas cosas. Una camara de video, es para el caso, hoy en dia una de fotos; pero obviamente una esta pensada para unas cosas y por tanto es mucho facil realizar esa accion con ella, y viceversa con la otra.

Que se ven muy buenos videos con algunas camaras de fotos en la red... de acuerdo. Que se tiran mil veces mas de tiempo que con una de video para ahcerlo... tambien. Asi que hoy en dia el video en las camaras de fotos, por mucho HD que tengan, mientras no tengan la versatilidad y facilidad que una de video... es simplemente algo que no pasara de un recordatorio.

[S_Marc]

Interesante...

La Canon EOS 7D no es la Mark IV (http://www.quesabesde.com/noticias/canon-eos-1d-mark-iv-eos-7d,1_5619)

[S_Marc]

....cuando tengas tiempo compara una a una las caracteristicas tecnicas y me cuentas en las que supera la 7D a la 5D (muchas)y las que supera la 5d a la 7D (solo una). Por eso es que da mucho que pensar que esta 7D es una especie de 5D pulida.

Y es por eso por lo que canon ha llamado a este modelo 7D y no 70D.Y yo creo que del 5 al 7 va muy poco, menos que del 5 al 1 como algunos creen.

Saludos

Déjame que te corrija. La 5DMkII supera en un item a la 7D (FF vs APS-C) pero estoy seguro que también lo hará en otro y si no al tiempo y las reviews y comparativas: el resultado final.

Yo desde luego y viniendo de una 40D que aun conservo... donde esté mi 5DMkII que se quiten todas las 7D del mundo... pero es que aunque estuviera ahora misma en la tesitura de compra de un cuerpo, entre la 5DMkII y la 7D seguiría cogiendo la primera... y es que no todo son especificaciones técnicas...

SL2.

[Demachy]

Déjame que te corrija. La 5DMkII supera en un item a la 7D (FF vs APS-C) pero estoy seguro que también lo hará en otro y si no al tiempo y las reviews y comparativas: el resultado final.

Yo desde luego y viniendo de una 40D que aun conservo... donde esté mi 5DMkII que se quiten todas las 7D del mundo... pero es que aunque estuviera ahora misma en la tesitura de compra de un cuerpo, entre la 5DMkII y la 7D seguiría cogiendo la primera... y es que no todo son especificaciones técnicas...

SL2.

Yo veo normal que defiendas a capa y espada tu inversion, pero no lo veo muy objetivo.

Pero no entiendo que tiene que ver la 7D con la 40 D, creo que son dos conceptos de camara que no se parecen en nada y creo que es un poco pronto para hablar de la 7D de forma tan tajante.

Saludos

[Aod8181]

Yo veo normal que defiendas a capa y espada tu inversion, pero no lo veo muy objetivo.

Pero no entiendo que tiene que ver la 7D con la 40 D, creo que son dos conceptos de camara que no se parecen en nada y creo que es un poco pronto para hablar de la 7D de forma tan tajante.

Saludos

Ehm.. fuiste tu el que hablo tambien tan tajante jajaja con lo de (muchas) y (en una).

Mira, la 5DMKII es mejor camara que la 7D y punto. La 7d esta muy bien pero no se cuantas veces me hartare de decir que en una camara de fotos lo que importa es la calidad de imagen, y ya solo por eso, no hay chuminada que lleve la 7D que pueda superar a lo verdaderamente importante que tiene la 5DMKII... UN SENSOR TAN GRANDE COMO LAS LETRAS QUE PONGO AHORA xDDD

Vamos que para ser una camara APS-C es cojonuda, y sin duda es y sera la mejor DSLR - APS-C de Canon, de eso no tengo ninguna duda, pero olvidate de comparar churras con merinas... porque no se si te has dado cuenta, pero lo que a priori mencionas como una sola cosa a favor de la 5D ya es mas que suficiente para echar por tierra las otras demas por las que (segun tu), es mejor la 7D. Que me digas, que a ti te sobra con la 7D porque la calidad de imagen no te importa mucho, y consideras que las chumiandas (tomese esto no como algo malo, sino como "complementos"), son mas importantes, y que porque pueda hacer mas fotos por segundo, y tenga horzonte virtual, control de flash etc... Adelante, pero que sepas que todas esas cosas son "ayudas" a que tu hagas una foto, no es la foto como tal... y eso solo se consigue con dos cosas La primera EL FOTOGRAFO, y la segunda un buen Sensor (en APS tb salen fotos buenas, pero hablamos de la mejor calidad posible)

Hay que saber criticar y dar motivos validos, hay que dar razones mas que aparentes... y las tuyas siguen siendo las razones de una persona que solo se cree, que porque algo sea mas nuevo, ya es mejor... Con gente como tu es por lo que Canon se hace de oro... por la ignorancia.

[voicelab]

Demachy no hay vuelta de hoja.
Lo principal en un "Sistema fotografico" es la calidad de imagen, al margen de las sutilezas y addons que quieran ir incorporando.
En las DSLR digitales la maxima calidad siempre será para el "formato completo"

La imagen de mas abajo te muestra los 3 tamaños de "Sensores" DSLR Canon

http://farm3.static.flickr.com/2220/3902439556_436c71266c_o.jpg

La imagen habla por si misma.. observa como queda rezagado el APS-c, y como el APS-h lo supera ampliamente... y a su vez como el "Full Frame" es el Sensor mas grande y el que nos ofrece la "mayor calidad fotografica"

El posicionamiento que Canon ha otorgado a la 7D es claro y tajante.. superior a la 50D e inferior a la 5D Mark II

Salu2

[S_Marc]

Yo veo normal que defiendas a capa y espada tu inversion, pero no lo veo muy objetivo.

Pero no entiendo que tiene que ver la 7D con la 40 D, creo que son dos conceptos de camara que no se parecen en nada y creo que es un poco pronto para hablar de la 7D de forma tan tajante.

Saludos

Jajaja!! No entiendes qué tiene que ver la 7D con la 40D?? Claro... la 7D tiene más que ver con la 5DMkII...

No se trata de defender "por defender" mi inversión, creo que he dejado claro en mi anterior post, que si me viera ahora mismo en la tesitura de comprar un cuerpo... entre la 5DMkII y la 7D, seguiría eligiendo de nuevo la 5DMkII. Lo tengo clarísimo. Aun siendo "demasiado pronto" para hablar tan tajantemente de la 7D...

SL2.

[Arifam]

Hombre yo de video con la 5D si que puedo hablar o eso creo al menos, ya que desde enero, he rodado con ella 3 cortometrajes (no los puedo poner porque estan en distintas fases de concursos) dos publis y un proyecto documental de distribución internacional (y hasta aquí puedo leer) de seis capítulos de 50 minutos de duración, así que creo que tengo la suficiente experiencia como para hablar de video en 5DM2 porque desde que teníamos que hacer verdaderas filigranas para poder exponer al gusto hasta ahora que tenemos control manual de exposición hemos pasado la "de Dios es Cristo" en las situaciones más controvertidas que pueden existir.

No se como será la 7D en video porque normalmente no me fio de las muestras que hacen las empresas fabricantes, pero la 5D con respecto a una cámara de video convencional , le moja la oreja a todas, y en casi todos los aspectos.

¿es que no es cómoda? pues mire usted no, pero es que tampoco lo es una cámara de cine , que es más incomoda todavía y se lleva usando más de 100 años. Es que tiene la profundidad de campo muy limitada...: pues mire usted, si, pero eso es directamente proporcional al tamaño del sensor, la longitud focal y la apertura, y el DOF no deja de ser un recurso estético , si gusta y gramaticalmente procede se usa, si no pues no se usa es así de sencillo, cada dire de foto y cada director establecen la estética de su película.

Aun así nada tiene que ver como dicen algunos foreros la velocidad de fotograma con la calidad de estos , porque donde se ve la calidad es analizando el fotograma individualmente y más velocidad de cuadro para mi solo es interesante (y para mucha gente del sector) para hacer rampas de velocidad en postproducción, nada más, un video a 50p es un video con una estética "muy de video" despreciando totalmente ese look que nos proporciona el 24 y 25 p, pero como siempre esto son gustos de cada uno.

Y sobre el tamaño del sensor (con respecto al video) dejadme deciros algo sobre la 7D, (esto ya lo comenté en otro foro) pensad que el sensor ASP es 22'3X 14'9 , el negativo de 35mm es 22X16 si lleva la pista sonora, el sensor de la 5D M2 es más o menos como el formato Vistavisión (desarrollado por los ingenieros de la Paramount en 1954 para hacer la competencia a Cinemascope y muy utilizado hasta final de los años 80, Hictchcok lo usó mucho en los años 50 y 60, Vértigo, Con la Muerte en los Talones o Atrapa a un Ladrón fueron rodados en Vistavisión).Despues se ha seguido y se sigue usando para rodar escenas de efectos visuales por su gran resolución que facilita mucho el trabajo de postpo.

Por tanto el sensor de la 5D es la caña para video, pero es que el de la 7D sigue siendo la caña porque siendo menor todavía es como el tamaño del 35mm de cine, por tanto decir que no es valido es como decir que el 35mm de emulsión no lo es, y eso es una barbaridad porque con todos los avances digitales en los ultimos años el 95 % de la produccion en cine se sigue haciendo con emulsión.

Por ejemplo para fotografía, ya tengo mis dudas con respecto a la 7D y esa cantidad de pixeles contenidos en un sensor pequeño, el desbordamiento por contaminación puede dar problemas, pero tambien es cierto que ya canon tendrá bien estudiado el tema y no será tanto como se dice, aunque evidentemente en este tema la 5D M2 no será comparable, ¿pero en video? a priori creo que puede ser estupenda, con algo más de profundidad de campo que la 5DM2 (que se agradece en ciertas ocasiones) pero con una calidad suprema (menos latitud eso es evidente).

Y con respecto a la comodidad, hombre los fabricantes de complementos ya están sacando todo tipo de artilugios para que estas cámaras sean cómodas (vease mi avatar) y en cuanto a la competencia con el video tradicional de toda la vida que no os quepa duda, que salvo para TV el resto de sectores en poco tiempo (tres, cuatro años) estarán trabajando con las DSLR. Que se harán más y mejores, y que el negativo quedará para los nostalgicos , pero que este es el rumbo , por suerte.

Y digo por suerte porque por fin todo esto es barato con una calidad bestial, vamos 1500 € por un equivalente a 35mm en digital es la repera. Sacarán formatos más grandes 3k, 4k, 5k, etc, en sensores de 50, 70 mm ,etc, solo depende de los procesadores y un poquito de avance, es más yo creo que ya tienen la tecnología para hacerlo porque recordemos que lo que nos estan ofreciendo hoy es la tecnología que desarrollaron hace tres años, pero evidentemente nos la van suministrando conforme a ellos les resulta más rentable.

Asi que creo que nadie dude de la calidad de imagen de una DSLR con respecto al video tradicional, no hay comparativa posible, salvo en el codec de grabación, y sobre eso tambien podriamos discutir, que cuando un h264 se sabe tratar y postproducir da como para sacarle las lágrimas a cualquiera y cuando querais os pongo algun croma realizado con la 5D.

saludos.

[SGC]

Las dos graban en 1080 la diferencia de que una sea mejor que otra radica en los frames por segundo, y eso no es cosa del sensor, sino del procesador, y en la 7D es un doble procesador, lo que a priori le hace tener mejor calidad de imagen para el video. Pero porque en video la calidad de imagen no solo se mide por la calidad de un fotograma, sino la calidad de muchos fotogramas juntos.
Hola de nuevo Aod8181,
Quizás ha sido un pequeño malentendido pero me remito de nuevo a tu post inicial, origen de estos comentarios.
Si no entiendo mal tus argumentos, decías que la 7D tenía que grabar mejor el vídeo por que "la 7D es un doble procesador, lo que a priori le hace tener mejor calidad de imagen para el video".

Según tengo entendido, la 5D Mark II graba a 30 fotogramas por segundo (siempre, sin poder cambiarlos) mientras que la 7D graba a 24 y a 30 fps (seleccionables) lo que nos lleva, según tu valoración, a un empate a 30 fps en el mejor de los casos. Es cierto que la 7D puede grabar a 60 fps pero no a 1920x1080 si no a 1280x720 y a 640x480.

En este sentido, ambas graban con la misma cadencia en Full HD (max. 30 fps) y, por tanto, la fluidez de las imágenes debería ser la misma.

Piensa que el cine (el de Hollywood y similares) funciona a 24 fotogramas por segundo y es por esa razón por la que el mercado está pidiendo A GRITOS que permitan a la 5D2 grabar a esos 24 fps. Por que resulta que, paradojas de la vida, esta cámara de fotos no la están usando para grabar bodas, banquetes y comuniones (que también) si no para grabar CINE (del estilo de Harry Potter, Iron Man, etc.) lo que quiere decir que estamos ante algo muy, muy serio. Ocurre también que, para esas aplicaciones, los profesionales que se dedican a ello siempre trabajan en manual (enfoque, diafragma, obturador, ISO, zoom,etc.) por lo que no echan a faltar nada en esa cámara de fotos excepto, repito, los 24 fps. Es más, por un precio de risa, pueden tener un equipo de filmación profesional para llevar a cabo infinidad de proyectos, no tan de hollywood pero igual de respetables. De modo que, ya ves, lo que para unos es un inconveniente (que no enfoque sola) para otros es una virtud.

Te dejo un enlace curioso. El artilugio aquí mostrado vale 4 veces más que la propia cámara de fotos:

http://store.zacuto.com/images/D/DSLR_Filmmaker.jpg


Un saludo.

Santi.

[SGC]

Hombre yo de video con la 5D si que puedo hablar o eso creo al menos, ya que desde enero,... y cuando querais os pongo algun croma realizado con la 5D.

saludos.
Hola Arifam,
Me da que ambos estábamos escribiendo nuestras respuestas casi al mismo tiempo, por que de haber leído la tuya, no habría osado a colgar la mía. Y no es por que no vengan a decir lo mismo (estoy de acuerdo contigo en todos tus argumentos) si no por que viniendo de alguien que trabaja en "esto" siempre es más creíble por la cantidad de información irrefutable que aporta. Mis datos son fruto de leer cosillas como las que tu has escrito y te doy las gracias por ello. He aprendido cosas nuevas.

Respecto de tus trabajos, a ver si puedes poner algo que no sea "top secret". jejeje

Un saludo.

Santi.

[musucopo]

Arifam, SGC, gracias por la información, muy aclaratoria respecto al video.
Por cierto, ¿el codec h264 comprime con perdidas?
Arifam, estaria muy bien que nos enseñaras algo hecho con la maquina :-)
Saludos.

[Arifam]

H264 ya es un codec de distribución, no de trabajo realmente, los codec mínimos para trabajar profesionalmente deben subsamplear minimo a 4:2:2 y deseable en 4:4:4.

Pero... siempre hay un pero, como la calidad de captura de esta máquina en h264 ya es brutal, se puede convertir el codec para que sea más amigable con la postpo, no hablo de la edicion al corte que con las máquinas de hoy ya no es un problema, hablo de etalonados, efectos, incrustaciones, etc. donde tener toda la información del color es fundamental.

Para ello hay varios métodos, el más complejo, pero tambien el más eficiente es exportar la secuencia como secuencia de imagenes tiff o dng (en producción seria siempre se trabaja con secuencias de imagenes ,pero el standard es dpx en este caso, luego llegaremos allí)

Bien con esa secuencia de imagenes las podemos tratar ya por ejemplo en ligthroom (no hemos hecho nada todavía solo convertir a fotogramas sueltos y convertir a 10 o 12 bits, es cierto que donde no hay no se puede sacar , pero por lo menos preservamos lo que tenemos con la misma calidad pero podemos manipularlo mejor.
Bien en lightroom "revelamos y ajustamos" y fijaros que aunque parezca mentira yo he sacado información en altas luces de planos que no "se veía nada", o sea que parece ser que la información está o al menos eso parece.

Bien una vez ajustado uno de los fotogramas de la secuencia copiamos los ajustes y los pegamos al resto, exportamos la secuencia , incluso en jpg si queremos , seguirá siendo brutal, lo deseable en png o tiff, y la llevamos a la herramienta de etalonaje, allí terminamos de ajustar colores, estetica y demás y exportamos ya si directamente a DPX.

Así es como se preserva mejor la calidad, y en el tiempo que llevamos con este tema es como no hemos visto ni un ápice de perdida de calidad, los tonos degradados y demás perfectos.

Como digo esta formula es la más compleja y la más laboriosa y costosa, y solo practicable si el presupuesto lo permite y la producción lo requiere.

Otra formula más sencilla, no tan completa pero con muy buenos niveles de calidad es PRORESS de apple. Hay dos formulas, una directamente capturando el material con una blackmagic por hdmi a codec prorees Hq que ya nos da 4:2:2 de subsampleo (vuelvo a repetir que lo que no hay no se saca, pero lo que tenemos lo tenemos con un codec de trabajo donde aguantará mucho más los puteos de despues) con lo que tendremos nuestro material listo para postproducir.

Otra es convertir a prorees directamente con compressor o con mpegstreamclip por ejemplo, lo hace por soft pero es igual de bueno, solo que tarda mucho más el proceso.

En fin estas son algunas indicaciones de como tratar el material h264 si no queremos artefactos ni rarezas producidas por la compresión original pero sin duda hay que remarcar que la captura ha de ser de la mayor calidad y eso se hace en rodaje, como siempre el mejor tratamiento es el que no hay que hacer despues y que viene hecho de cámara.

Haber si tengo algo que pueda colgar , pero es que todo lo que hago estoy haciendo este año está muy comprometido, quizá algún fotograma suelto, miraré a ver.

saludos.

[SGC]

Arifam, SGC, gracias por la información, muy aclaratoria respecto al video.
Por cierto, ¿el codec h264 comprime con perdidas?
Arifam, estaria muy bien que nos enseñaras algo hecho con la maquina :-)
Saludos.
Hola musucopo,

En mi opinión, salvo excepciones, comprimir siempre conlleva pérdidas. Lo que ocurre es que hay niveles de compresión y métodos (codecs) de compresión.

Una foto TIFF sin comprimir de 1920 x 1080 pixels ocupa 11,9 MB a 16 bits de profundidad de color y 5,93 MB a 8 bits (datos de Photoshop).

Si tomamos este valor como referencia, resulta que 5,93 MB x 30 fps = 177,9 MB por cada segundo de grabación a 8 bits. Un minuto ocuparía ¡¡¡ 10,674 GB !!!

Partiendo de estos datos podemos entender el por qué hay que comprimir. A partir de ahí sólo queda decidir qué método de compresión usamos.

Actualmente el H.264 es uno de los mejores códecs que hay por que da una calidad de imagen muy buena en el mínimo espacio, con lo que la tasa de transferencia (bit rate) es muy contenida. La 5D2 graba a unos 42 mbps, al parecer, más que suficiente para estas aplicaciones.

El inconveniente ya conocido del H.264 es su complejidad. Reproducir un vídeo Full HD en ese formato exige tener un procesador de muy altas prestaciones que sea capaz de descomprimir y visualizar en tiempo real toda esa ingente cantidad de datos que le llegan. Por eso cuando no disponemos de un equipo adecuado, da saltos su reproducción. Y no es una cuestión de disco duro rápido. Cualquiera de los actuales es más que suficiente para tal cometido.

En este sentido y para evitar esos pormenores, se opta por convertir el H.264 nativo de la 5D2 a otro codec menos exigente pero que no pierda calidad, como el Apple ProRes 422 HQ. A partir de ahí, los clips ocupan más espacio de disco duro (menos compresión) pero no son tan exigentes con el procesador y los vídeos se ven muy fluidos.

No obstante, estoy convencido de que Arifam conoce la manera de editar nativamente el H.264 sin problemas. ¡A ver si se anima y nos lo explica! jejeje

Un saludo.

Santi.

[Arifam]

santi, nuevamente quizá debiste leer antes :)

[musucopo]

De nuevo muchas gracias a ambos por responder.
El H.264 es sin embargo un codec muy usado en las peliculas blu-ray. El bitrate maximo que he llegado a ver es de 45 Mbps, muy similar por tanto a la de 5d mark ii (parece ser que 42). Hablando siempre desde el punto de vista de la reproducción, lo ideal es usar un programa que descomprima ese codec usando hardware, con lo cual gana mucha velocidad.
Yo uso arcsoft total media: con una grafica muy modesta (50 euros), liberas al procesador de esa carga, con lo cual se reproduce el archivo o pelicula sin tirores.
Eso si, el archivo que lee el programa es de la extensión m2ts, no mov.
Lo que esta claro es que la edición de video ya es otro cantar, y aqui es donde ya entra lo que vosotros comentais.
Saludos.

[SGC]

santi, nuevamente quizá debiste leer antes :)
Te prometo que antes de enviar mi respuesta miré a ver si habías contestado tu. Una vez más has demostrado 2 cosas: estás mejor informado y eres más rápido. jejeje

Un saludo.

Santi.

[estiltalens]

Ufff, esto del video lleva mas rollo del que parece, yo estoy intentando hacer algo, pero por el momento solo me salen churros de video :(

[Demachy]

Demachy no hay vuelta de hoja.
Lo principal en un "Sistema fotografico" es la calidad de imagen, al margen de las sutilezas y addons que quieran ir incorporando.
En las DSLR digitales la maxima calidad siempre será para el "formato completo"

La imagen de mas abajo te muestra los 3 tamaños de "Sensores" DSLR Canon

http://farm3.static.flickr.com/2220/3902439556_436c71266c_o.jpg

La imagen habla por si misma.. observa como queda rezagado el APS-c, y como el APS-h lo supera ampliamente... y a su vez como el "Full Frame" es el Sensor mas grande y el que nos ofrece la "mayor calidad fotografica"

El posicionamiento que Canon ha otorgado a la 7D es claro y tajante.. superior a la 50D e inferior a la 5D Mark II

Salu2

Gracias por tu respuesta y desde luego que no dudo en ningun momento que la calidad de imagen sea proporcional al tamaño del sensor, pero el tema es que la calidad de imagen obtenida por un cierto tamaño de sensor va en aumento (esto ya no es como en la era de la pelicula). Por eso si comparamos una imagen obtenida en la primera camara FF con una actual APS, seguramente seria mejor la de la actual APS ¿no crees? y es por eso por lo que pienso que el tamaño del sensor no sea tan determinante en la calidad final.

Creo que en ningun momento plantee que la 7D fuera a superar a la 5D (como algun forero ha dicho por aqui) en primer lugar porque es muy pronto para sacar conclusiones. Solo disponemos de "unas especificaciones tecnicas" que a mi me han hecho alucinar al compararlas con la 5D y "unas imagenes" obtenidas en alguna web de previews cuyo ruido en altos isos tambien me ha hecho alucinar.

Y es por lo que me he planteado la duda de la posibilidad de obtener una imagen final con la 7D similar a la obtenida con una 5D. Y eso desde luego supondria un ahorro de dinero importantisimo (sobre todo en objetivos).

Lo que si que me ha sorprendido ver por aqui ( y por supuesto no lo digo por ti) es ver como ,a raiz de la aparicion de la 5D mkII, unos cuantos foreros se sienten fotografos superexperimentados a los que se les llena la boca hablando de las maravillas del FF (alucinante!). Creo que es lo unico malo de esa camara, el hacer sentir a toda esa gente tan profesional.

Para mi la 5D mkII es una maravilla de camara que ha supuesto un avance en la fotografia digital. Pero quizas salio a destiempo y sin pulir, eran demasiadas cosas las que se pedian a esa camara y yo al menos si que he visto claramente como algunas de las cosas que tendrian que haber pulido en la 5D ahora aparecen en la 7D y eso me ha hecho descubrir como sera la 5D mkIII.

Saludos

[Demachy]

Ufff, esto del video lleva mas rollo del que parece, yo estoy intentando hacer algo, pero por el momento solo me salen churros de video :(

....compañero forero, eso del video es una profesion distinta.

Saludos

[Aod8181]

No dudo en ningun momento que la calidad de imagen sea proporcional al tamaño del sensor, pero el tema es que la calidad de imagen obtenida por un cierto tamaño de sensor va en aumento (esto ya no es como en la era de la pelicula). Por eso si comparamos una imagen obtenida en la primera camara FF con una actual APS, seguramente seria mejor la de la actual APS ¿no crees? y es por eso por lo que pienso que el tamaño del sensor no sea tan determinante en la calidad final.

Creo que en ningun momento plantee que la 7D fuera a superar a la 5D (como algun forero ha dicho por aqui) en primer lugar porque es muy pronto para sacar conclusiones. Solo disponemos de "unas especificaciones tecnicas" que a mi me han hecho alucinar al compararlas con la 5D y "unas imagenes" obtenidas en alguna web de previews cuyo ruido en altos isos tambien me ha hecho alucinar.

Y es por lo que me he planteado la duda de la posibilidad de obtener una imagen final con la 7D similar a la obtenida con una 5D. Y eso desde luego supondria un ahorro de dinero importantisimo (sobre todo en objetivos).

Lo que si que me ha sorprendido ver por aqui ( y por supuesto no lo digo por ti) es ver como ,a raiz de la aparicion de la 5D mkII, unos cuantos foreros se sienten fotografos superexperimentados a los que se les llena la boca hablando de las maravillas del FF (alucinante!). Creo que es lo unico malo de esa camara, el hacer sentir a toda esa gente tan profesional.

Para mi la 5D mkII es una maravilla de camara que ha supuesto un avance en la fotografia digital. Pero quizas salio a destiempo y sin pulir, eran demasiadas cosas las que se pedian a esa camara y yo al menos si que he visto claramente como algunas de las cosas que tendrian que haber pulido en la 5D ahora aparecen en la 7D y eso me ha hecho descubrir como sera la 5D mkIII.

Saludos

Yo no se los demas, pero hay muchos profesionales que curran con APS. De hecho yo tambien tengo una 50D. Lo que ocurre es que aqui no se habla de si una persona se cree profesional o no por tener o no cierta camara; sino se habla de tu comparacion entre una camara y otra, o incluso la superioridad de una sobre otra, cuando es imposible compararlas.

En cuanto a si esta 7D da mejor calidad de imagen que una FF, ya sea de cuando sea; la historia es decirte que es una ley fisica, y si una cosa no es, no sera. Otra cosa es q se quiera hacer creer que si mediante "disfraces" pero no es asi. Tu eres capaz de volar?No pues ya esta, esto es como al anuncio de IKEA. Donde caben dos caben tres? Si claro que puede ser, pero igual de bien? Pues ahi esta. Que luego te lo maquillo con que unos levantan los brazos para que parezca que hay mas hueco, o que otro en vez de sentarse se queda todo el rato de pie... Pues bueno aparentemente puede serlo... pero hasta ahi, aparentemente.

Lo siento pero sigo diciendo que lo que es, es y la 5D por ejemplo que tiene unos cuantos años, da mejor calidad de imagen que la 7D, mires por donde lo mires, y eso es debido a que el sensor es mas grande y por mucho que avance todo, solo podran mejorarlo un poco, pero todo tiene un limite, y el APS siento decirte que ya ha llegado a tal limite, pues siendo mas brato el sensor han tirado de la manta icnluso mas de lo que se podia.

Vamos yo tengo ambos formatos y trabajo indistintamente con ambos. Y se lo que digo, cada uno tiene sus ventajs y sus desventajas; pero lo esencial dentro de sistema fotografico es la calidad como ya te hemos comentado, yo y voicelab, y por mucho adorno que lleve...

Tampoco dudo lo que dices de que hay mucha gente que con comprarse una 5D ya se creen profesionales... porque de esos hay muchos, al igual que lo haran al comprase esta 7D, no lo dudes. Yo seguire con mis cuerpos, pues aunque avances tengan, creo que con la calidad q me da mi FF y la APS que tengo me basta de momento para mi curro.

[estiltalens]

....compañero forero, eso del video es una profesion distinta.

Saludos

Eso no lo he dudado en ningun momento, lo que me referia esque es algo mas complejo de lo que yo pensaba. Desconocia toda la informacion que nos ha dado el compi.

[Minium]

La única full frame de kodak tenía una calidad muy inferior a sus coetaneas en APS. Saludos.

[egibaud]

recomiendo la compra de trípode y disparado automático con detección de cara etc.

Al leer algunos comentarios, queda patente que la foto la hace la cámara, el fotógrafo es un mero operario que aprieta un botón llamado disparador.

Luego están lo que necesitan auto convencerse que a pesar de no haber comprado la cámara más cara o segunda más cara (5D MKII) tienen algo mejor. O sea, son más listos que los demás porque al gastar menos han obtenido algo mejor... La 5D MKII no tiene 10 años... no creo que Canon sean tan tontos como "cagarse" en su cámara estrella.

La 7D no es competencia de la 5D MKII, los tiros no van por allí. La competencia se llama Nikon D300 y pronto D300 algo o 400.
El número 60 en Nikon es un producto de gama baja, llamar la 7D con el nombre 60D sería contra producente, pero realmente la 7D es una 60D... pero como la gente se cansa de tantas novedades y sustituciones, quieren dejar algo de tiro a la 50D... así que el mejor nombre teniendo en cuenta los argumentos comerciales, es... 60? no 70? no porque la más vieja nikon era 70.... 100? no porque sería 3 números... Solo queda pasar a 1 solo dígito.

La gama pro y semi pro tiene 1 dígito... Serie 1, para pro... 5 pro y semi pro... pues queda 6, 7, 8 y 9.... así que 7D

Pero un montón de burrossssssssssssssssss canonistas ni se dan cuenta de lo que Canon ha hecho y se vuelven tan básicos como pensar. ein??? 7 es más alto que 5 entonces es mejor. Entonces entra el EGO la chulería y la IGNORANCIA técnica, se pasan por el forro tamaños de sensores etc. e intentan convencer que la 7D es mejor....

Pero lo más divertido es que los mayores defensores de la 7D ni la han visto, ni la han probado, no conocen la 5D ni 5D MKII y lo más probable es que ni se la compren nunca!!!!!!!!!

Me parece lamentable la actitud de algunos que a pesar de no tener ni idea ni conocimientos ni experiencia con el material citado se permiten opinar, influir y desorientar a personas que intentan tener información objetiva.

¿Es mala la 7D? POR SUPUESTO QUE NO, por lo menos por los análisis técnico que he leído, porque yo solo conozco a la 5D MKII pero también tengo nociones de física y de fotografía la electrónica no puede compensar completamente los fallos inherente a la física.

La 7D es probablemente la mejor cámara que uno pueda comprar si lo que quieres hacer es lo que ofrece la 7D. Si quiere hacer algo menor, como no sacar vídeo, ISO bajos, fotos 10X15, pues se gasta más de lo necesario. Si quiere la máxima calidad fotográfica, ISO alto y luego ampliar al máximo pues debería gastarse más dinero y contemplar la 5D MKII.

De la misma forma que si quiero dedicarme a fotos de deporte la 5D MKII no es ideal, ráfaga lenta, full frame que me obliga a lente con focal más larga... Sería más lógico una 7D con un 200mm que se volvería un 300 por el formato del sensor... y una ráfaga muy superior.

No hay cámara peor o mejor dentro de una misma marca, hay herramientas y según la necesidad se elige una u otra. A parte según el presupuesto, uno compra la mejor herramientas, y si le falta pasta, se compra la que más se acerca aún sabiendo que no es la ideal para él.

Así que por favor. si no sabes "¿¿¿porque no te callas???"

[Aod8181]

La única full frame de kodak tenía una calidad muy inferior a sus coetaneas en APS. Saludos.

Kodak puso en el mercado tres modelos FF, la ultima que salio fue en el año 2004... año por cierto en el que Kodak dejo de hacer practicamente cosas para digital por su ineficacia al respecto. Por tanto yo me refiero a camaras de la misma marca o marcas que pudieran hacer sombra realmente a Canon.

Canon saco en el años 2005 (si mi mente no me falla), la 5D como segunda camara Full Frame, y hasta el dia de hoy, aun no hay APS que haya superado esa calidad de imagen, ye stamos hablando de 4 años, que en digital es una barbaridad. Por tanto que un sensor FF no haya avanzado tanto (o no le hayan hecho avanzar por el costo del mismo), tanto como un APS y aun sigue dando una calidad igual o mejor que las APS de 4 años despues...

Eso significa que el dia que quisieran avanzar e investigar mas en ese sesnor porque sea mas barato, imagina donde podria ir ese sensor APS si lo comparamos con el APS... y debo recordar que el sensor APS como tal no es que haya mejorado mucho, lo que han mejorado son la cantidad de filtros o campas antiruido y antihalo puestas para contrarrestar efectos, cosa que en FF como dije ni se han molestado en indigar mucho en ello por su coste.

[Minium]

Kodak fabrica muchos sensores para distintos equipos. Por cierto el sensor full frame de la Leica M9 que comienza a venderse estos dias es de Kodak. Saludos.

[Aod8181]

Kodak fabrica muchos sensores para distintos equipos. Por cierto el sensor full frame de la Leica M9 que comienza a venderse estos dias es de Kodak. Saludos.

Pues eso sensores... y poco mas (algunas camaras compactas) . No fue capaz de conseguir montar una camara relativamente competitiva y tuvo que centrarse en mecanismos (las compactas son el ejemplo de tener que centrarse solo en ello). Por eso dije "practicamente". Kodak como tal no es una marca de fotografia digital. Para hacer un simil, es como Sega. Aun vende "ideas" y componentes a Nintendo , a la par de hacer juegos, pero ya no es una marca de Videoconsolas. Eso lo digo porque ya no es un refenrte como lo fue con la fotografia instantanea y de carrete.

[Minium]

Pues para no ser "una marca de fotografía digital..." fabrica los mejores sensores con los que se puede capturar una imagen, por ejemplo estos:

Hasselblad Announces New 50 Megapixel Camera and Upcoming 645 Sensor (http://www.hasselblad.es/noticias/hasselblad-announces-new-50-megapixel-camera-and-upcoming-645-sensor.aspx)

[Baja Voluntaria]

Imaginaos por un momento que Velázquez (por decir un maestro pictorico), levantara la cabeza y asistiera a la siguiente discusión entre 2 estudiantes de bellas artes que sostienen 2 pinceles en sus manos:

-"bah chaval, con ese pincel de fibra de poliestileno extrusado de 5 milimetros no vas a ningún lado....pero si ademas es de 2008!!! Como vas a conseguir así un buen efecto de profundidad chavaaaal??.

-"No tienes ni idea tio, un estudio en el MIT de Massachusetts ha demostrado que mi pincel de poliestileno no extrusado es mucho mas puntero que el modelo de este año. Hay estudios que demuestran que en una ampliación con microscopio nuclear, los trazos de la pintura son una micra mas finos. Así sí que se mejora la profundidad del campo!!!

...y Velazquez, que pinto Las Meninas en el siglo XVII con un pincel de pelo de camello, se partiría de la risa, no creeis?

Pues eso, que si Cartier Bresson, Cappa, o Avedon levantaran la cabeza y leyeran un hilo así, se descojonarían un buen rato de nosotros......

La verdad es que a veces los fotografos somos insoportables :p


AAAAAAHI LE HAS DAO!
:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:apla usos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos: aplausos:aplausos

[Aod8181]

Pues para no ser "una marca de fotografía digital..." fabrica los mejores sensores con los que se puede capturar una imagen, por ejemplo estos:

Hasselblad Announces New 50 Megapixel Camera and Upcoming 645 Sensor (http://www.hasselblad.es/noticias/hasselblad-announces-new-50-megapixel-camera-and-upcoming-645-sensor.aspx)

Joer y dale.... xD Mas claro, dime una camara de Kodak que este en el mercado (digital) que sea buena leñe, que es a lo que me referia. Que parece que no has captado lo que queria decir.

Se que hace sensores ya te lo dije... lo se y lleva muchos años, pero se ha quedado en eso, porque sus camara reflex no funcionaron, no cuajaron y la unica posibilidad que han tenido es hacer "componentes". Y no lo digo yo si esta dicho por la empresa al no funcionar la ultima FF en el mercado, y retirarla del mercado. Porque lo que es en material final Kodak en digital no vale mucho. Y vuelvo a repetir por si me pasas otro sensor de Hassel... o de alguna otra maquina de imagen digital que no sea camara de fotos. De hecho se han hecho la compañia lider en el FF justamente porque saben que es el formato que mas posibilidades tienen de vender a otras compañias, ya que el APS las empresas punteras en la fotografia digital, ya poseen una gran investigacion sobre ello. Vamos que para que veas como les ha ido, que han tenido que ir a investigar a donde los demas no estan para poder conseguir pasta. Kodak a perdido mucho dinero en estos años, y se ha tenido que reconvetir por mucho que tu me digas que sigue siendo una empresa fotografica... Si asi lo fuera competiria en todos los sectores de fotografia y video, y solo llega a ofrecer un catalogo infimo y muy utilitario de compactas y de 4 de video de bolsillo.

Coño que Kodak es como Intel ahora mismo practicamente... Intel es buena haciendo componentes si... pero tu la llamarias ¿Marca de Ordenadores? Yo no, porque no vende el producto final (a excepcion de algunas compactas... que casi mejor que ni las vendiera porque...)

[Minium]

Vamos a ver... lo que te quiero decir es que si que hay sensores APS mejores que algunos full frame. Por ejemplo el sensor de la Canon eos 1Ds con el que tuve el gusto de trabajar desde finales de 2003 a finales de 2007 es peor que el de la Nikon D90, por ponerte un ejemplo de cámara baratita. Ya se que hay 4 años de diferencia, pero es así.
Saludos.

[Demachy]

recomiendo la compra de trípode y disparado automático con detección de cara etc.

Al leer algunos comentarios, queda patente que la foto la hace la cámara, el fotógrafo es un mero operario que aprieta un botón llamado disparador.

Luego están lo que necesitan auto convencerse que a pesar de no haber comprado la cámara más cara o segunda más cara (5D MKII) tienen algo mejor. O sea, son más listos que los demás porque al gastar menos han obtenido algo mejor... La 5D MKII no tiene 10 años... no creo que Canon sean tan tontos como "cagarse" en su cámara estrella.

La 7D no es competencia de la 5D MKII, los tiros no van por allí. La competencia se llama Nikon D300 y pronto D300 algo o 400.
El número 60 en Nikon es un producto de gama baja, llamar la 7D con el nombre 60D sería contra producente, pero realmente la 7D es una 60D... pero como la gente se cansa de tantas novedades y sustituciones, quieren dejar algo de tiro a la 50D... así que el mejor nombre teniendo en cuenta los argumentos comerciales, es... 60? no 70? no porque la más vieja nikon era 70.... 100? no porque sería 3 números... Solo queda pasar a 1 solo dígito.

La gama pro y semi pro tiene 1 dígito... Serie 1, para pro... 5 pro y semi pro... pues queda 6, 7, 8 y 9.... así que 7D

Pero un montón de burrossssssssssssssssss canonistas ni se dan cuenta de lo que Canon ha hecho y se vuelven tan básicos como pensar. ein??? 7 es más alto que 5 entonces es mejor. Entonces entra el EGO la chulería y la IGNORANCIA técnica, se pasan por el forro tamaños de sensores etc. e intentan convencer que la 7D es mejor....

Pero lo más divertido es que los mayores defensores de la 7D ni la han visto, ni la han probado, no conocen la 5D ni 5D MKII y lo más probable es que ni se la compren nunca!!!!!!!!!

Me parece lamentable la actitud de algunos que a pesar de no tener ni idea ni conocimientos ni experiencia con el material citado se permiten opinar, influir y desorientar a personas que intentan tener información objetiva.

¿Es mala la 7D? POR SUPUESTO QUE NO, por lo menos por los análisis técnico que he leído, porque yo solo conozco a la 5D MKII pero también tengo nociones de física y de fotografía la electrónica no puede compensar completamente los fallos inherente a la física.

La 7D es probablemente la mejor cámara que uno pueda comprar si lo que quieres hacer es lo que ofrece la 7D. Si quiere hacer algo menor, como no sacar vídeo, ISO bajos, fotos 10X15, pues se gasta más de lo necesario. Si quiere la máxima calidad fotográfica, ISO alto y luego ampliar al máximo pues debería gastarse más dinero y contemplar la 5D MKII.

De la misma forma que si quiero dedicarme a fotos de deporte la 5D MKII no es ideal, ráfaga lenta, full frame que me obliga a lente con focal más larga... Sería más lógico una 7D con un 200mm que se volvería un 300 por el formato del sensor... y una ráfaga muy superior.

No hay cámara peor o mejor dentro de una misma marca, hay herramientas y según la necesidad se elige una u otra. A parte según el presupuesto, uno compra la mejor herramientas, y si le falta pasta, se compra la que más se acerca aún sabiendo que no es la ideal para él.

Así que por favor. si no sabes "¿¿¿porque no te callas???"


Pues no hago mas que preguntarme que camara tendras, pero como hagas fotos igual que escribes......

[J.J.]

recomiendo la compra de trípode y disparado automático con detección de cara etc.

Al leer algunos comentarios, queda patente que la foto la hace la cámara, el fotógrafo es un mero operario que aprieta un botón llamado disparador.

Luego están lo que necesitan auto convencerse que a pesar de no haber comprado la cámara más cara o segunda más cara (5D MKII) tienen algo mejor. O sea, son más listos que los demás porque al gastar menos han obtenido algo mejor... La 5D MKII no tiene 10 años... no creo que Canon sean tan tontos como "cagarse" en su cámara estrella.

La 7D no es competencia de la 5D MKII, los tiros no van por allí. La competencia se llama Nikon D300 y pronto D300 algo o 400.
El número 60 en Nikon es un producto de gama baja, llamar la 7D con el nombre 60D sería contra producente, pero realmente la 7D es una 60D... pero como la gente se cansa de tantas novedades y sustituciones, quieren dejar algo de tiro a la 50D... así que el mejor nombre teniendo en cuenta los argumentos comerciales, es... 60? no 70? no porque la más vieja nikon era 70.... 100? no porque sería 3 números... Solo queda pasar a 1 solo dígito.

La gama pro y semi pro tiene 1 dígito... Serie 1, para pro... 5 pro y semi pro... pues queda 6, 7, 8 y 9.... así que 7D

Pero un montón de burrossssssssssssssssss canonistas ni se dan cuenta de lo que Canon ha hecho y se vuelven tan básicos como pensar. ein??? 7 es más alto que 5 entonces es mejor. Entonces entra el EGO la chulería y la IGNORANCIA técnica, se pasan por el forro tamaños de sensores etc. e intentan convencer que la 7D es mejor....

Pero lo más divertido es que los mayores defensores de la 7D ni la han visto, ni la han probado, no conocen la 5D ni 5D MKII y lo más probable es que ni se la compren nunca!!!!!!!!!

Me parece lamentable la actitud de algunos que a pesar de no tener ni idea ni conocimientos ni experiencia con el material citado se permiten opinar, influir y desorientar a personas que intentan tener información objetiva.

¿Es mala la 7D? POR SUPUESTO QUE NO, por lo menos por los análisis técnico que he leído, porque yo solo conozco a la 5D MKII pero también tengo nociones de física y de fotografía la electrónica no puede compensar completamente los fallos inherente a la física.

La 7D es probablemente la mejor cámara que uno pueda comprar si lo que quieres hacer es lo que ofrece la 7D. Si quiere hacer algo menor, como no sacar vídeo, ISO bajos, fotos 10X15, pues se gasta más de lo necesario. Si quiere la máxima calidad fotográfica, ISO alto y luego ampliar al máximo pues debería gastarse más dinero y contemplar la 5D MKII.

De la misma forma que si quiero dedicarme a fotos de deporte la 5D MKII no es ideal, ráfaga lenta, full frame que me obliga a lente con focal más larga... Sería más lógico una 7D con un 200mm que se volvería un 300 por el formato del sensor... y una ráfaga muy superior.

No hay cámara peor o mejor dentro de una misma marca, hay herramientas y según la necesidad se elige una u otra. A parte según el presupuesto, uno compra la mejor herramientas, y si le falta pasta, se compra la que más se acerca aún sabiendo que no es la ideal para él.

Así que por favor. si no sabes "¿¿¿porque no te callas???"

Menos mal que hay gente que sabe, y además sabe que sabe, para enseñarnos a los burros canonistas. Quién tuviera esa autoestima!

[egibaud]

Pues no hago mas que preguntarme que camara tendras, pero como hagas fotos igual que escribes......

Mira, puedes ver algunas fotos mías en el foro.
Uso Canon 5D MKII y Leica M8.
En cuanto a mi forma de escribir, pues que quieres que te diga, no es mi idioma así que hago lo que pueda por lo menos no pongo V donde van B y no suelo olvidar las H ni hacer laismo cosas que hacen muchas personas aquí.

Pero el fondo es lo que cuenta, mucha gente aquí habla sin tener idea y esto es malo para los que quieren opiniones válidas y fundadas.

[egibaud]

Menos mal que hay gente que sabe, y además sabe que sabe, para enseñarnos a los burros canonistas. Quién tuviera esa autoestima!

Lo de burros canonistas no es lo mismo que decir que los canonistas son burros. Soy un canonista también. Me refiero a burro en el sentido que muchos canonistas cayeron en la trampa de marketing del nombre 7D. Está trampa no estaba pensada para nosotros sino para los usuarios de otras marcas para que se pasaran a Canon.

[marmotte2000]

Mira, puedes ver algunas fotos mías en el foro.
Uso Canon 5D MKII y Leica M8.
En cuanto a mi forma de escribir, pues que quieres que te diga, no es mi idioma así que hago lo que pueda por lo menos no pongo V donde van B y no suelo olvidar las H ni hacer laismo cosas que hacen muchas personas aquí.

Pero el fondo es lo que cuenta, mucha gente aquí habla sin tener idea y esto es malo para los que quieren opiniones válidas y fundadas.


Pues estoy totalmente de acuerdo contigo, muchos se (nos) atreven a opinar de cosas que ni han visto/tenido, ni tendrán y tal como dices, lo que hacen es confundir a los canonistas "ignorantes" en estas lides y al menos a mi me confunden.
Mi caso es un claro ejemplo de lo mucho que se ha hablado, tengo una 40D, la cual voy a "ceder" gentilmente a mi hija, el problema viene que con la salida de la 7D, ahora mismo no tengo claro que comprar, si la 7D o la 5D mII. De momento un porcentaje muy elevado de fotografías que hago, son dentro sitios cerrados con una luz más que dudosa (pabellones de básquet), por los objetivos que tengo, me valdría una 5D, pero por ráfaga, (por ejemplo) una 7D.
Que opináis.?
gracias.:wink:

[Demachy]

Mira, puedes ver algunas fotos mías en el foro.
Uso Canon 5D MKII y Leica M8.
En cuanto a mi forma de escribir, pues que quieres que te diga, no es mi idioma así que hago lo que pueda por lo menos no pongo V donde van B y no suelo olvidar las H ni hacer laismo cosas que hacen muchas personas aquí.

Pero el fondo es lo que cuenta, mucha gente aquí habla sin tener idea y esto es malo para los que quieren opiniones válidas y fundadas.


Vale como veo que no pillas las indirectas te sere mas explicito. No me interesa ver tus fotos porque no me interesan las fotos de alguien que falta el respeto a los demas. Siempre pienso que sus fotos seran de ese estilo.

No hacia falta que dijeras la camara que tenias porque no podia estar mas claro. Pero esa forma de defender tu propiedad es poco sana para los demas que se plantean dudas en la compra de algun modelo.

Y en lo de tu forma de escribir, por supuesto que no me referia a tecnicamente, no soy tan brutito, y si me referia a tu forma arrogante de sentirte en posesion de la verdad y de faltar el respeto. Por eso, se un poco mas modesto, porque puede que no tengas ni idea de la persona que esta al otro lado y te puedes estar colando por todos los lados.

Y por si no lo sabes, esto es un foro donde se viene a discutir intercambiando opiniones de forma civilizada, para que asi todos podamos aprender. Entre los que ,por supuesto me incluyo, (soy de a los que le gustaria seguir aprendiendo de fotografia hasta el ultimo dia de su vida). Y desde luego que pienso que los que se creen que ya saben, es porque no han superado ni el primer escalon.

[egibaud]

Vale como veo que no pillas las indirectas te sere mas explicito. No me interesa ver tus fotos porque no me interesan las fotos de alguien que falta el respeto a los demas. Siempre pienso que sus fotos seran de ese estilo.

No hacia falta que dijeras la camara que tenias porque no podia estar mas claro. Pero esa forma de defender tu propiedad es poco sana para los demas que se plantean dudas en la compra de algun modelo.

Y en lo de tu forma de escribir, por supuesto que no me referia a tecnicamente, no soy tan brutito, y si me referia a tu forma arrogante de sentirte en posesion de la verdad y de faltar el respeto. Por eso, se un poco mas modesto, porque puede que no tengas ni idea de la persona que esta al otro lado y te puedes estar colando por todos los lados.

Y por si no lo sabes, esto es un foro donde se viene a discutir intercambiando opiniones de forma civilizada, para que asi todos podamos aprender. Entre los que ,por supuesto me incluyo, (soy de a los que le gustaria seguir aprendiendo de fotografia hasta el ultimo dia de su vida). Y desde luego que pienso que los que se creen que ya saben, es porque no han superado ni el primer escalon.

Yo no pretendo detener la verdad, mi tono arrogante, pues no me parece más arrogante que el resto de los post que ponen datos contradictorios imponiéndolos como la pura verdad. Creo que decir que la electrónica no puede siempre suplantar los límites físico de un sensor no es ser arrogante, es tener sentido común. Decir porque la 7D se llama 7D según la forma de Canon de numerar sus cámaras tampoco es imponer la verdad sino sencillamente seguir la forma de Canon de nombrar sus cámara, justamente para no crear confusión.

Está claro que lo que he dicho ha molestado y siento que te haya molestado. Pero a mi también me parece una falta de respeto hacia los que más o menos saben algo y aún más hacia lo que no saben pero si quieren informarse de forma objetiva.
Unos cuantos, más de lo que tú parece creerte, piensan exactamente igual que yo, lo que pasa que a lo mejor no son bocazas y se callan porque temen reacciones como las tuyas.

Leyendo muchos post, no soy el primero en quejarme que demasiada gente habla sin tener ni idea. No es lo mismo hablar sabiendo algo, aunque no todo, que hablar sin tener ni idea.

Si uno viene a un foro especializado no es para escuchar la misma conversación que podría escuchar en el bar de la esquina. Pedir algo de rigor ni me parece chulo ni me parece desplazado.

Como he dicho las cámaras son herramientas, la 7D es una herramienta perfecta para lo que ha sido concebida y punto.
No entiendo este afán permanente de comparar cámaras dentro de la misma marca. Te recuerdo que mucha gente hace fotos impresionantes con una 350D que según la postura de los defensores de la 7D frente a la 5D MKII debe ser la última de las m**rda.

Hablando de chulería, creo que la actitud de los que han puesto a parir la 5D MKII para realzar la 7D sí ha sido pura chulería. Cada cámara debería defenderse por méritos propios y no hablando mal de otra.

Saludos,

Eric

[egibaud]

Parece ser que le va a dar leña por todos lados menos por uno, el que todos sabemos.....no es Full Frame, pero si consigue la misma calidad (y en cuanto al ruido mejora parece ser) sin ser FF, ¿para que vamos a pagar el doble por una camara peor?
Y en cuestion video ya no digamos !!!!
Tantas ventajas puede tener el FF ????
Y no ser FF siempre tendra la ventaja de poder usar objetivos L y no L, ¿no?
Que alguien me lo explique porfa !!!!

Saludos

Volviendo a tu primera pregunta.

¿Master? apodo ¿master o sea maestro? mira quien se chulea.

¿Quien afirma cosas en su post original? ¿YO?
¿Quién fomenta la duda entre lectores del foro? ¿YO?
¿Quién afirma "¿para que vamos a pagar el doble por una camara peor?" ? ¿YO?

¿Dónde está tus análisis sobre ambas cámaras para poder afirmar esto?
¿Qué tipo de pruebas de ambas cámaras has hecho?
¿Qué grabaciones de vídeos has hecho con ambas cámaras?
¿Qué fotos has hecho con ambas cámaras?

Mira si hablamos de humildad y conocimientos, te quitas lo de "Master" y lees un poco sobre física, electrónica y fotografía antes de criticarme.

Cuando tengas un rato te compras o coges prestadas ambas cámaras y nos hace un análisis comparativo "ciego" como catando el vino. Es decir sacas fotos y vídeos y le entregas RAW, JPEG y Vídeos a un tercero que se encarga del procesado si necesario. El renombra las fotos borrando los exif y los publica aquí, y todo podremos opinar sobre resultados, al tiempo el encargado de borrar los exif nos aclara de que cámara procedía cada resultado. Hasta entonces, el que ha empezado este hilo dentro de la ignorancia eres tú y él que lo ha puesto con tono chulo y prepotente, también eres tú.

Hasta la vista "Master"

[marmotte2000]

hola
cuando termineis de daros palos,:) os agradeceria que alguien con "fundamentos", pudiese contestarme. (sin acritud):wink:
gracias.

[egibaud]

Mi caso es un claro ejemplo de lo mucho que se ha hablado, tengo una 40D, la cual voy a "ceder" gentilmente a mi hija, el problema viene que con la salida de la 7D, ahora mismo no tengo claro que comprar, si la 7D o la 5D mII. De momento un porcentaje muy elevado de fotografías que hago, son dentro sitios cerrados con una luz más que dudosa (pabellones de básquet), por los objetivos que tengo, me valdría una 5D, pero por ráfaga, (por ejemplo) una 7D.
Que opináis.?
gracias.:wink:
Hola,

te voy a explicar porque he elegido la 5D MKII y hablar de lo que yo sé. Hasta hace poco trabajaba exclusivamente con Leica M8 sin flash. Pero me cansaba trabajar 15 horas seguidas enfocando en manual, terminaba ciego. probé la Nikon D3 y no me convenció el ruido comparando con la Leica y ficheros de 5D MKII prestados por amigos. Así que probé la 5DMKII y la verdad es que es muy agradable, la uso sin empuñadura ya que quiero el menor peso posible. También solo la utilizo con focales fijas 50mm 1.4, 85mm 1.8 y esta semana me llega un 35mm 1.4L.
El mayor problema que le veo a la 5D MKII es el enfocar con poca luz ya que no utilizo flash casi nunca (debería decir nunca). Encontré una solución, utilizo un disparador remoto ST-E2 que tiene un infrarojo para enfocar. No disparo ningún flash pero si enfoco perfectamente con muy poca luz.

la utilizo entre 1600 y 6400 ISO y debo decir que los resultados a 6400 ISO me parecen mejor que la Nikon D3 que también he probado. El tema de ruido es cosa de gustos ya que siempre hay que sacrificar algo, nitidez, empaste etc.

Ráfaga... ¿qué es esto? lo siento nunca he utilizado ráfaga, no me gusta tener 5 fotos iguales y como no hago fotos de deportes no me aporta mucho. En mi opinión, es más importante no despegar el ojo del visor y estar preparado para la siguiente fotos que utilizar una ráfaga.

Al leer la descripción técnica de la 7D, te digo para que la compraría yo. La compraría para foto de deporte donde sí necesito ráfaga pero no quiero comprar una 1D MKIII. El sensor de 1,6 permite tener un 200mm como si fuera un 320mm si haces fotos lejos pues te ahorras un pastón en objetivo.
No la compraría para fotos de reportaje social que es lo que más hago, porque físicamente el sensor hace que el ruido sería superior a la 5D MKII, tampoco la compraría para fotos de estudio sobre todo si sé que las fotos se van a ampliar mucho (hablo de metros, no de decímetros). Además mi 35mm sería muy alto con el factor 1.6, tendría que comprar lente de bastante más angular y entonces entramos en problemas de distorsión y viñeteado muy importante.

Conclusión, si el ruido a 3200 ISO está bien controlado y más si es para hacer sobre todo deporte, optaría por la 7D. Si necesitas subir a 6400, la 5D MKII se impone, aunque tendrás que aprender a disparar en el momento justo en vez de contar con la ráfaga. No te olvides que un sensor FF pide lentes que sean realmente buenas incluso en esquinas y bordes. Un 50mm 1.8 pisapapeles en sí no muy bueno, en una FF es un desastre perdiendo hasta 3 o 4 stop en las esquinas, que no es poco.

En ambos casos necesitas lentes buenas, 2.8 en zoom e inferior en focales fijas.

Espero que mi respuesta basada en mi experiencia te sea útil.

Saludos,

Eric

[SGC]

¿Master? apodo ¿master o sea maestro? mira quien se chulea.

Mira si hablamos de humildad y conocimientos, te quitas lo de "Master" y lees un poco sobre física, electrónica y fotografía antes de criticarme.

Hasta la vista "Master"

Haya paz señores.

Eric, me parece que lo de "Master" no va con chulería. Diría que se trata de un apodo que proporciona el foro canonistas de manera automática y que cambia en función del número de mensajes escritos en él. De ahí que bajo un nick puedan aparecer nombres como "Nuevo", "Colaborador", "Master" o "Si vis scire doce" que, dicho sea de paso, es lo que pone en el mío y no tengo ni idea de qué quiere decir (el latín núnca fue mi fuerte).

Así que no te lo tomes a mal y escribamos con cordialidad.

Un saludo.

Santi.

[Juan55]

Señores,

acabo de volver de vacas .... solo recordaros que no es necesario faltar al respeto a nadie .... las discusiones y las disparidades de opiniones se basan en argumentos que se exponen .... que se pueden refutar o no ....se pueden creer o o .... pero siempre desde el respeto y sobre la base de comprender. El que mas sabe demuestra con sus arguentos que tiene razón ... y no hace falta decir que la otra persona es un ignorante o similar, que todos aprendemos poco a poco cada vez mas.

Saludños

[egibaud]

Señores,

acabo de volver de vacas .... solo recordaros que no es necesario faltar al respeto a nadie .... las discusiones y las disparidades de opiniones se basan en argumentos que se exponen .... que se pueden refutar o no ....se pueden creer o o .... pero siempre desde el respeto y sobre la base de comprender. El que mas sabe demuestra con sus arguentos que tiene razón ... y no hace falta decir que la otra persona es un ignorante o similar, que todos aprendemos poco a poco cada vez mas.

Saludños

Hola,

Es cierto que no hace falta llamar a los demás ignorantes pero leer esto:

"¿para que vamos a pagar el doble por una camara peor?"

esto es tomar a los demás por "ignorantes técnicos" y llamar a Canon "engaña bobos". Es fácil lanzar un hilo con este tono y luego quejarse por las reacciones. El hilo tal y como está planteado, en sí, ya es una falta de respeto a los demás y a Canon en particular.

El poner este hilo en 5D en vez de 7D también es buscar batalla con la 5D, en fin, es fácil esconder la mano después de tirar la piedra.

Creo que cuando uno no sabe, no está seguro o desea saber pone el hilo de la siguiente forma o similar:
------
ha salido la 7D, ¿Creen que podría haberse llamado 5D MKIII?

¿consideran que a pesar de no ser FF va a ofrecer una calidad igual o mejor?
En caso afirmativo, ¿qué justificaría pagar más dinero por algo igual o inferior?
-------

¿Qué le parece Moderador? ¿no le parece que el hilo planteado así solo puede recibir las reacciones que ha recibido? A nadie le gusta que se le llame tonto o engañado, y plantear el hilo así es llamar tonto y engañados por Canon a los propietarios de 5D MKII.

Saludos

Eric

[Juan55]

Hola,

Es cierto que no hace falta llamar a los demás ignorantes pero leer esto:

"¿para que vamos a pagar el doble por una camara peor?"

esto es tomar a los demás por "ignorantes técnicos" y llamar a Canon "engaña bobos". Es fácil lanzar un hilo con este tono y luego quejarse por las reacciones. El hilo tal y como está planteado, en sí, ya es una falta de respeto a los demás y a Canon en particular.

El poner este hilo en 5D en vez de 7D también es buscar batalla con la 5D, en fin, es fácil esconder la mano después de tirar la piedra.

Creo que cuando uno no sabe, no está seguro o desea saber pone el hilo de la siguiente forma o similar:
------
ha salido la 7D, ¿Creen que podría haberse llamado 5D MKIII?

¿consideran que a pesar de no ser FF va a ofrecer una calidad igual o mejor?
En caso afirmativo, ¿qué justificaría pagar más dinero por algo igual o inferior?
-------

¿Qué le parece Moderador? ¿no le parece que el hilo planteado así solo puede recibir las reacciones que ha recibido? A nadie le gusta que se le llame tonto o engañado, y plantear el hilo así es llamar tonto y engañados por Canon a los propietarios de 5D MKII.

Saludos

Eric

Veamos,

Acabo de volver de vacas como he dicho y he visto el planteamiento ... lo he movido directamente al sub.foro General de Cámaras que es dónde mejor está, pues se está hablando sobre dos modelos de cámaras.

Respecto a las opiniones .... cada uno en su grado de conocimiento tiene la suya y la expone, y no por ser incorrecta; por falta de base o por no coincidir con la nuestra debe de tomarse como una respuesta agresiva .... o pensar que nos llaman "ignorantes" ... discrepo contigo en eso. Creo que los argumentos y las explicaciones suelen allanar el camino y hace que comprendamos mejor lo que queremos expresar sobre todo cuando el medio es el escrito y no sabemos o conocemos el contexto/estado de ánimo/tono de la persona que lo escribe (Ejs: en serio, sarcástico, de broma .... etc.... ).

Por último, pienso que en general nos tomamos muy a pecho las afirmaciones que se hacen y defendemos "nuestro material" a ultranza como si fuera el mejor del mundo y cuando alguien dice algo en contra, saltamos de forma muy susceptible. Conviene recordar que siempre hay material mejor que el que tenemos en nuestras manos .... (mas caro generalmete, pero mejor...)

Saludiños