Ver la Versión Completa : 7D vs 5D2...
Errabundo
05/09/09, 10:24:05
Soy un feliz propietario de una 40D y tenía decidido pasar en breve a la 5D2.
Y va, y los de Canon sacan la 7D. Se que es pronto y todavía no hay experiencia ni pruebas masivas de foros, etc, pero ya se puede ir discutiendo de las diferencias principales.
Parece que la mayor carencia de la 7D respecto a la 5d2 es el Full Frame.
En este link ya hablan sobre el tema, aunque en británico:
Flickr: Discussing 5D or 7D? in Canon EOS 5D Mark II. (http://www.flickr.com/groups/canoneos5dmarkii/discuss/72157622223335602/)
Por otro lado, parece que con un menor precio, la 7D (aprox 1500 eur) se acerca bastante a las prestaciones de la 5D2 (aprox 2200 eur).
Un saludo
cueceleches
05/09/09, 10:31:00
Pues depende de lo que quieras. Yo personalmente no vuelvo a una APS-C después de tener una FF. En todo caso usaría una 7D como backup y para cosas muy determinadas. Pero la verdad es que la calidad de imagen de la 5d2 es muy difícil de superar. Especialmente a isos altos.
Pero todo dependerá del uso que le vayas a dar a la cámara. A lo mejor te conviene más la 7D.
Para mi es un debate que ya cansa... aparte porque comparamos peras con manzanas. La 7D tiene una finalidad (deportes, macro, naturaleza de animales..) y la 5D otra bien distinta (estudio, paisajismo, arquitectura...)
Dejando al lado otras características del FF (más angular, mayor DOF,...), si tienes una 5D tendrás más calidad de imagen porque es FF (menos ruido, mayor rango dinámico, menos aberraciones...).
Si tienes un 7D tendrás una mayor focal efectiva, más velocidad de enfoque, mas fps y otras ventajas disponibles simplemente porque en cada lanzamiento añaden alguna "pijada".
La calidad de la 5D la tienes a cambio de 600€ más (precios sin iva). Para mi, que me compraré la 7D "estirando" el presupuesto, añadirle 600€ es demasiado
¿Y que haces con esa calidad? Yo que no imprimo nada más grande que a A4, pues no creo que encuentre mucha diferencia entre la 7D o la 5D al disparar con un buen objetivo a un motivo bien iluminado a ISO 100, 200, 400 (el 99% de mis fotos).
Ahora bien.. si te dedicas a hacer posters publicitarios, o tienes un porcentaje muy elevado de fotos en los que has de subir mucho el iso... no te compres una 7D
Errabundo
05/09/09, 11:16:03
Gracias a ambos. En realidad no hago posters ni nada.
El 60% de las fotos que hago son familiares, de los monstruitos de mis hijos, vacaciones, etc.
Pero también me gusta probar de todo, como es lógico, paisajes, edificios, iglesias (he hecho este verano una fotos a iso 1600 con el 12-24 de interiores de iglesias navarras, que he alucinado), foto nocturna... vamos, de "to".
Es verdad que las fotos de niños son muy complicadas. Se mueven, se acercan corriendo hacia ti, se giran. Vamos, están hartos del padre pesado haciendo fotos. Por eso la velocidad de enfoque es importante. Pero también el bajo ruido para otro tipo de fotos.
Es difícil decidir, (o fácil, si se piensa en la diferencia económica XD.)
Yo personalmente creo que para un aficionado normal la 7D es una muy buena camara pero la cosa es saber que cada uno entiende de si mismo si es aficionado normal o piensa que no lo es (no hablo de los profesionales) y como gracias a Dios hay libertad pues cada uno que se centre en lo que piensa que es y compre lo que mas le convenga porque siempre existira el que a mi no me gusta la 7D el que a mi si me gusta la 7D el que si la 5D es mejor el que si es mejor pero tiene mas ruido piroidal etc
Si intentamos abstraernos de estas cosas y analizaos un poquito la 7D realmente es un acierto de Canon
Pues comparando fotos de las reviews disponibles... la 7D tiene mejor calidad que la 5DII, incluso a isos altos. Saludos.
fogonaz
05/09/09, 11:58:21
pues yo seguiría con tu 40d o como mucho aprovecharía que las 50d se estan vendiendo de saldo para hacerme con una y tener las mejoras con respecto a la 40d, el microajuste de foco es una maravilla.
ElPetao
05/09/09, 12:03:46
Pues comparando fotos de las reviews disponibles... la 7D tiene mejor calidad que la 5DII, incluso a isos altos. Saludos.
Hola Minium, puedes ponerme la review que comentas, veo demasiado pronto para decidir una cosa así.
Rampell
05/09/09, 12:21:14
Pues comparando fotos de las reviews disponibles... la 7D tiene mejor calidad que la 5DII, incluso a isos altos. Saludos.
Pues menudo chollazo, mira que son tontos los de Canon. Sacan una cámara mucho mejor que otro modelo y, además, 600€ más barato.
Las pruebas que yo he visto dicen -lógicamente- lo contrario. La 7D es buena cámara pero no te emociones, calidad absoluta tiene más la 5D MKII.
Creo que son cámaras que dificilmente pueden rivalizar, de hecho se complementan bastante bien, dando ambas una muy buena calidad de imagen. Están claramente enfocadas a tipos de fotografia diferente, aunque evidentemente se puede hacer de todo con ambas. Ya se ha hablado largo y tendido del tema.
Lo que uno tiene que acabar valorando es cuales son sus principales prioridades, en mi caso lo que sopesaría es: teles+velocidad+sistema de enfoque nuevo+mejor precio (7D) frente a angulares+una mejora calidad (5DII).
cueceleches
05/09/09, 12:52:54
Lo que uno tiene que acabar valorando es cuales son sus principales prioridades, en mi caso lo que sopesaría es: teles+velocidad+sistema de enfoque nuevo+mejor precio (7D) frente a angulares+una mejora calidad (5DII).
Y la diferencia más importante: APS-C vs. FF. No tiene color.
Aod8181
05/09/09, 12:59:54
A ver seamos sinceros... si estas dos camara no se pueden comparar, son de dos segmentos de Canon, y con dos sensores y para tipos de fotos diferentes.
Ah y por cierto, la 5D Mark II da mucha mejor calidad de imagen porque para algo es FF y su sensor es mayor, lo que indica que a Isos altos, no es que deba ser mejor sino que lo es, en compracion con cualquiera APS.C
La 7D es una estupenda camara sin duda.
Pues comparando fotos de las reviews disponibles... la 7D tiene mejor calidad que la 5DII, incluso a isos altos. Saludos.
Yo tambien espero que me indiques en que review dice eso...
¿No te habras confundido con la 50D?
JORGETE
05/09/09, 13:50:41
Es la pregunta "tonta" de cada vez que sale una camara....
Es como preguntar, ¿Que me compro, una 1D MarkIII o una 1Ds MarkIII?
Cada cosa sirve para determinadas disciplinas en la fotografia, si no sabes que uso le vas a dar, una cosa es segura, ninguna de las dos maquinas es la tuya, jajaja
Lo del comentario de que la 7D saca mayor calidad de imagen INCLUSO A ISOS ALTOS, es como para excomulgar a quien lo dijo... por favor, un poco de seriedad.
La 7D es un pedazo de camara, solo falta saber como se comportan esos 18Mpx en ese sensor.
El resto, mucho tiempo disponible.....
Y la diferencia más importante: APS-C vs. FF. No tiene color.
Bueno, esa diferencia la englobaría en el porque la 5DII da más calidad. Aparte de lo ya citado en angular vs tele.
Orangelo
05/09/09, 16:08:11
Pues comparando fotos de las reviews disponibles... la 7D tiene mejor calidad que la 5DII, incluso a isos altos. Saludos.
La web de Rob Galbraith tiene una comparativa (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239) de ISOs altos con muestras para descargar y parece justo al revés.
Aod8181
05/09/09, 16:11:00
La web de Rob Galbraith tiene una comparativa (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239) de ISOs altos con muestras para descargar y parece justo al revés.
Hombrer a ver es que yo considero que tampoco hace falta mucha comparativo para saber eso. Ya solo con saber que una monta un sensor APS-C y la otra un FF, con eso ya es ams que obvia la respuesta :p (hablando de camaras mas o menos del mismo año o con diferencia de un año)
jaime135
05/09/09, 16:26:12
La 7D es un pedazo de camara, solo falta saber como se comportan esos 18Mpx en ese sensor.
Posiblemente ese sensor se comportará muy bien para tener 18 Mp en un tamaño APS-c, pero hay una limitación física, la pregunta es más bien como se comportarán los objetivos en ese sensor, ya la 50D es muy exigente con los objetivos y la 7D lo será más todavía, como referencia la 5DII tiene una densidad de pixeles por centímetro cuadrado de 2,4 frente a los 5,4 de la 7D, más del doble, harían falta objetivos el "doble" de buenos en la 7D para igualar los resultados.
Posiblemente ese sensor se comportará muy bien para tener 18 Mp en un tamaño APS-c, pero hay una limitación física, la pregunta es más bien como se comportarán los objetivos en ese sensor, ya la 50D es muy exigente con los objetivos y la 7D lo será más todavía, como referencia la 5DII tiene una densidad de pixeles por centímetro cuadrado de 2,4 frente a los 5,4 de la 7D, más del doble, harían falta objetivos el "doble" de buenos en la 7D para igualar los resultados.
Ese es uno de mis grandes miedos en esta 7D, la dichosa difracción, que produce una pérdida de calidad muy evidente en las imagenes a la que empiezas a cerrar el diafragma y que en la 50D ya es un problema por mucho 'L' que le pongas delante.
jaime135
05/09/09, 16:47:42
Ese es uno de mis grandes miedos en esta 7D, la dichosa difracción, que produce una pérdida de calidad muy evidente en las imagenes a la que empiezas a cerrar el diafragma y que en la 50D ya es un problema por mucho 'L' que le pongas delante.
No es solo la difracción, hace falta objetivos con mucha resolución para exprimir esos 18 Mp, y hay que ver también como amplia la aberración cromática cuando utilicemos un gran angular.
Aod8181
05/09/09, 16:49:18
Ese es uno de mis grandes miedos en esta 7D, la dichosa difracción, que produce una pérdida de calidad muy evidente en las imagenes a la que empiezas a cerrar el diafragma y que en la 50D ya es un problema por mucho 'L' que le pongas delante.
Sobre todo en una camara en la que muy posiblmente el macro sera muy usado (bueno creo yo, al menos si la gente le da por hacer naturaleza).
Bueno habra que ver como en los proximos meses todos estos dilemas se nos resuelven. Aunque es obvio que resolver un tema como la difraccion na de na... solo rezar por ver como se comportara con los objetivos y listo.
annamon
05/09/09, 17:29:49
La densidad de píxeles es muy parecida a la que llevan los sensores de 12 mpx montados en la Olympus E-30 o la Olympus E-620. Y por curioso que parezca jamas escucharás a sus usuarios quejarse por tener que usar objetivos de muy alta calidad o de problemas de difracción. Todo es acostumbrarse ;-).
Pues menudo chollazo, mira que son tontos los de Canon. Sacan una cámara mucho mejor que otro modelo y, además, 600€ más barato.
Las pruebas que yo he visto dicen -lógicamente- lo contrario. La 7D es buena cámara pero no te emociones, calidad absoluta tiene más la 5D MKII.
Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
Haz las comprobaciones pertinentes y luego lo comentamos...
Errabundo
05/09/09, 17:32:09
Claramente son cámaras de segmentos distintos. Pero estoy leyendo en un montón de foros que la 7D es más para motivos de acción, deporte, niños, etc, por su rápido AF, mientras que la 5D2 es más para retrato "estático" (no niños moviéndose), paisaje, arquitectura...
Y eso lo dicen hasta en los foros de dpreview, etc.
Re: 5D Mark II vs. 7D???: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32890978)
Y es algo que me deja alucinado.
Yo no tengo la 5D2 ni la he probado, pero dado que hago mucha foto de niños pequeños, donde no tienes tiempo de nada, no me puedo creer que no pueda enfocar rápido. Pensaba que la 5D2 sería mejor en todos los campos. Y parece que no.
Por otro lado, aquí hay mucho "Pro". Es decir, lo que para uno es un AF lento, para otros puede ser rápido. No se.
El colmo es ya este post:
Re: 5D Mark II vs. 7D???: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32899278)
donde un tío dice que usa la 5d2 para paisaje y foto urbana, y la 40D para foto de acción. Quiere decir eso que la 40D enfoca más rápido que la 5D2??
Tan lenta es de enfoque?
Aod8181
05/09/09, 17:37:54
Claramente son cámaras de segmentos distintos. Pero estoy leyendo en un montón de foros que la 7D es más para motivos de acción, deporte, niños, etc, por su rápido AF, mientras que la 5D2 es más para retrato "estático" (no niños moviéndose), paisaje, arquitectura...
Y eso lo dicen hasta en los foros de dpreview, etc.
Re: 5D Mark II vs. 7D???: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32890978)
Y es algo que me deja alucinado.
Yo no tengo la 5D2 ni la he probado, pero dado que hago mucha foto de niños pequeños, donde no tienes tiempo de nada, no me puedo creer que no pueda enfocar rápido. Pensaba que la 5D2 sería mejor en todos los campos. Y parece que no.
Por otro lado, aquí hay mucho "Pro". Es decir, lo que para uno es un AF lento, para otros puede ser rápido. No se.
El colmo es ya este post:
Re: 5D Mark II vs. 7D???: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32899278)
donde un tío dice que usa la 5d2 para paisaje y foto urbana, y la 40D para foto de acción. Quiere decir eso que la 40D enfoca más rápido que la 5D2??
Tan lenta es de enfoque?
A ver, en un sesnor APS es mucho mas rapido el enfoque (generalmente), pero eso no indica que por eso sean camaras de accion... que pasaria sino con las 1D de FF... A lo que se refieren en sobre todo por la velocidad de disparo. Una camara con mucha velocidad de disparo suele ser una camara que se usa mas para ese tipo de fotografia. Pero que una 5D por no ser considerada de "accion" (Qeu raro se me hace ver este termino en camaras de fotos jajaja) significa que tenga que ser peor que una 7D.
La 5D en general es mejor camara que la 7D, el problema reside en algunos factores que la hace mejor para algun tipo de fotos, pero en una camara lo que mas se valora es la calidad de imagen, y eso es lo que ahce relativamente que valga mas cara que otra. Lo demas que lleve, lepueden hacer subir o bajar su precio; pero si una camara (detrno de una misma compañia) es mas cara que otra, no dudes que es mejor. La cosa es que luego a ti la calidad te sobre y prefieras otras cosas como mas rafaga.
jaime135
05/09/09, 17:38:20
La densidad de píxeles es muy parecida a la que llevan los sensores de 12 mpx montados en la Olympus E-30 o la Olympus E-620. Y por curioso que parezca jamas escucharás a sus usuarios quejarse por tener que usar objetivos de muy alta calidad o de problemas de difracción. Todo es acostumbrarse ;-).
Ya, pero supongo que no tienen muchos elementos de comparación por que solo tienen un formato, pero de lo que estábamos hablando es de comparar 2 cámaras canon con formatos diferentes, ya con la 50D hay muchos objetivos que no llegan a cumplir con el sensor, este artículo sobre la 50D te resultará interesante.
Canon 50D Milestone (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/50d.shtml)
annamon
05/09/09, 17:40:14
donde un tío dice que usa la 5d2 para paisaje y foto urbana, y la 40D para foto de acción. Quiere decir eso que la 40D enfoca más rápido que la 5D2??
Tan lenta es de enfoque? Si, es algo mas lento y menos sensible. El único punto en cruz creo que es el central, al contrario que la 40D, donde sus 9 puntos de enfoque lo son. Es uno de los puntos mas criticados de la 5D2.
No es sorpresa que la 7D vaya mejor para foto de acción:
La 7D hace 8 fps y la 5DII 3 fps.
El enfoque continuo de la 7D lo tiene fácil para darle mil vueltas al de la 5DII. Saludos.
cueceleches
05/09/09, 18:09:57
El colmo es ya este post:
Re: 5D Mark II vs. 7D???: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=32899278)
donde un tío dice que usa la 5d2 para paisaje y foto urbana, y la 40D para foto de acción. Quiere decir eso que la 40D enfoca más rápido que la 5D2??
Tan lenta es de enfoque?
Yo uso ambas también, y la verdad, no noto diferencia en la rápidez de enfoque (por lo menos con el punto central), pero la ráfaga de la 40d sí es útil para foto de acción.
Errabundo
05/09/09, 19:34:17
La verdad es que nunca me hubiera planteado tener dos cámaras. Ya me cuesta llevar una con sus objetivos con la mochila a cuestas... así que dos..:p:p
Afueraparte de que pensaba vender de segunda mano la 40D antes de meterme en la nueva. Los que vais con dos cámaras para mi ya sois absolutos profesionales... :-)
Me gusta tener una, puntera, pero una. Tenía claro la 5D2, pero ahora ya no se... sobre todo por el precio.
rainingdogs
05/09/09, 20:10:45
A mí me crea esto también un dilema. Estaba a punto de lanzarme a por la 5D Mark II y ahora el lanzamiento de esta me ha hecho planteármelo. A ver si va saliendo más información y puede uno aclararse.
cueceleches
05/09/09, 21:28:54
A mí me crea esto también un dilema. Estaba a punto de lanzarme a por la 5D Mark II y ahora el lanzamiento de esta me ha hecho planteármelo. A ver si va saliendo más información y puede uno aclararse.
Este es el tipo de dilema que no llego a entender del todo. No comprendo cual puede ser la duda entre dos cámaras que no tienen nada que ver entre sí. Quien tiene claro que quiere una FF, ni se lo piensa, y obviamente una 7d no va a entrar en sus planes...
miguel3D
05/09/09, 21:45:06
Por todo lo leido, significa que con una 5DII no habra buenas fotos de accion, ni con la 7D buenas fotos de paisaje/arquitectura o simplemente tendremos que conocer y aprender a utilizar las facilidades que nos ofrece cada camara. Creo que debieramos invertir mas tiempo en esto ultimo que en discutir si es una mejor o peor que la otra, aunque siempre es bueno conocer "al enemigo" y cada vez nos lo ponen mas dificil.
cueceleches
05/09/09, 21:49:39
Por todo lo leido, significa que con una 5DII no habra buenas fotos de accion, ni con la 7D buenas fotos de paisaje/arquitectura o simplemente tendremos que conocer y aprender a utilizar las facilidades que nos ofrece cada camara. Creo que debieramos invertir mas tiempo en esto ultimo que en discutir si es una mejor o peor que la otra, aunque siempre es bueno conocer "al enemigo" y cada vez nos lo ponen mas dificil.
COn la 5dm2 se pueden hacer buenas fotos de acción, con la limitación de los 3.9fps. Con la 7d se podrán hacer mejores fotos de acción. Lo mismo con paisajes/arquitecturas, pero a la inversa.
Volvemos a lo de siempre: no es que una sea mejor que otra, sino que una se adecua más a cierto tipo de fotografía que la otra. Pero con ambas se puede hacer de todo, sólo es una cuestión de preferencias.
REDDRAGON
05/09/09, 22:23:04
Errabundo, creo que la primera pregunta que debes hacerte es: ¿qué es lo que busco/necesito que mi 40D no me ofrece? Y en función de la respuesta, buscar el modelo de cámara entre todas las del mercado que te lo ofrezca y, si tu presupuesto de lo permite, ir a por ella.
La comparación entre una 5DMKII y una 7D no es la más adecuada, por razones obvias. La 5D te dará una soberbia calidad de imagen, definición y bajo ruidos, pero por contra el sistema de enfoque es muy similar al de tu actual 40D, incluso puede que algo peor en condiciones de poca luz. Por el contrario, la 7d, (siempre sobre el papel hasta que veamos reviews definitivas), es una cámara muy pensada para la acción, el deporte, objetos en movimiento. Tiene las últimas pijadas como alguno ha mencionado y es una cámara que, a priori, impresiona mucho. Ahora bien, tiene un punto débil y es el tamaño del sensor y el exceso de mpx, y es por ello que no te dará nunca la calidad de imagen y el bajo ruido de una FF (por mucho que hayan mejorado el sensor).
Luego, es ahí donde debes elegir. Yo en mi caso ya me hice esa misma pregunta y ya opté por mi 5D. Tal vez tu elección sea la contraria, y prefieras más lo que te ofrece la 7D, que no es poco, por cierto.
Ah, por cierto, aquellos que decís que las aps-c son siempre más rápidas y las FF más lentas en todo, os equivocáis. ¿De dónde sacáis ese argumento, de las 5D? No olvidemos que las 5D son FF capadas. Es decir, para no solapar a la serie 1 vienen capadas en prestaciones desde el origen. Es decir, peor ráfaga, peor AF y otras cosas que la serie PRO sí ofrece. Pero eso no significa que no puedan hacer una FF a un precio razonable, con un AF PRO, rápido y de calidad y con una ráfaga importante. Tan sólo tenéis que echar un vistazo a la Nikon D700 para verlo. Otra cosa es que a Canon le interese sacar un modelo así, y que hoy por hoy está claro que no le interesa.
Saludos
Pues comparando fotos de las reviews disponibles... la 7D tiene mejor calidad que la 5DII, incluso a isos altos. Saludos.
No se donde has visto eso, pero a Isos altos la 5dII es muy superior a la 7d...
piterpunk
05/09/09, 23:18:55
ahi esta la historia
Este es el tipo de dilema que no llego a entender del todo. No comprendo cual puede ser la duda entre dos cámaras que no tienen nada que ver entre sí. Quien tiene claro que quiere una FF, ni se lo piensa, y obviamente una 7d no va a entrar en sus planes...
Roma_alaricano
06/09/09, 00:15:22
No se donde has visto eso, pero a Isos altos la 5dII es muy superior a la 7d...
Muy superior? Depende de como pongas ese muy! Yo solo diria superior. Yo tenia pensado acerme con una 5D pero necesitaba algo más de rafaga y esta 7D puede ser la solución. Puede que pierda algo en calidad de imagen pero no creo que demasiado y me ahorro un buen dinero.
Yo tengo visto profesionales trabajar con una 30D y hacer maravillas! que digo los tengo vissto hacer maravillas con una 350D!
La 5D mark II da mejor calidad es cierto pero a mi su enfoque no me convencía en absoluto.
Esto es cuestión de gustos. Saludos.
ahmonge
06/09/09, 00:56:32
Errabundo, yo seguiría el consejo de Reddragon: ¿qué le echas a faltar a tu 40D? Y en función de eso, decidiría.
De todas formas, no te obceques con la cámara; lo importante es el sistema. Mira qué objetivos te van a hacer falta con tu nueva cámara, en especial si cambias el tamaño del sensor. Por ejemplo, es falso que la velocidad de enfoque dependa sólo de la cámara, pues el motor de enfoque del objetivo también influye en el resultado final, sobre todo en enfoque en modo continuo.
Un saludo.
rainingdogs
06/09/09, 02:58:08
Este es el tipo de dilema que no llego a entender del todo. No comprendo cual puede ser la duda entre dos cámaras que no tienen nada que ver entre sí. Quien tiene claro que quiere una FF, ni se lo piensa, y obviamente una 7d no va a entrar en sus planes...
Pues es fácil de entender. Le hace a uno plantearse si la diferencia de precio con respecto a la 5DII y las prestaciones que pueda traer la 7D son peso suficiente para prescindir de una FF. Sólo eso.
Errabundo
06/09/09, 04:01:57
Es lo que dice Rainingdogs... Yo estoy encantado con mi 40D y los objetivos que tengo, donde he preferido invertir un poco mas en estos últimos (el 70-200 4, y no el 2,8, que pesaba un "huevo" y mi espalda no me lo permite..XD).
Pero tengo claro por todos los comentarios que he visto en los últimos meses que la 5dmkII es otro mundo, otro nivel en definición. Un paso más en prestaciones. La única duda que tenía era el momento de convencer a la que manda verdaderamente en casa (mi mujer..:):)) de que era imprescindible dar el salto...
Y de pronto me encuentro comentarios por todos lados de que la 5D2 es lenta de coxones enfocando. Se me cae un mito.
¿Es o no es un gran paso el cambiar la 40D por la 5D2? Y ya se que puedes hacer fotos de narices con casi cualquier equipo. Con buenos objetivos, el cuerpo es "casi" secundario. Comprar ahora la 5D2 es como decir, "vale, compro la buena, pero se que de aquí a nada sacarán la misma con todos los avances de la 7D"...
Creo que es imposible tomar una decisión, más que dejándote llevar por las sensaciones. La verdad es que es muy tentador el paso a la FF. Te ciega. Esta es de las decisiones que hay que tomar y ya está...:-).
REDDRAGON
06/09/09, 09:15:01
Otra opción, Errabundo, es esperar. Esperar uno o dos años más y seguramente sacarán una FF, con la calidad que estas te dan, pero con las mejoras y las prestaciones iguales o similares a las que trae la 7D. Así lo tienes todo, ¿no te parece?
Bueno, en cualquiera de los casos, piensalo bien, puesto que ambas cuestan un dinero importante (1500€ una, 2200€ la otra) y no es cuestión de gastarse el dinero y que luego haya algo por lo que aun suspirar, ya me entiendes.
cueceleches
06/09/09, 09:57:07
Pues es fácil de entender. Le hace a uno plantearse si la diferencia de precio con respecto a la 5DII y las prestaciones que pueda traer la 7D son peso suficiente para prescindir de una FF. Sólo eso.
Pues depende. En mi opinión las prestaciones de la 7d no son ni por asomo suficientes como para que prescinda de una FF como la mk2. Pero volvemos a lo mismo, todo es cuestión del uso que le quieras dar a tu cámara.
No se donde has visto eso, pero a Isos altos la 5dII es muy superior a la 7d...
¿Muy superior? juajua... que no estamos hablando de la 50D.
Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
Canon hace ingenieria buscando que no haya un modelo que te satisfaga. Uno tiene buena ráfaga, otro ff, otro muchos mgpx... . Lo mejor es comprarse todas :cunao .
Yo creo que si no vas a utilizar la cámara para fotos de accion donde necesitas mucha ráfaga, vete a la 5DmkII, tiene una calidad de imagen que superará con creces a la 40D que tienes y realmente notaras un cambio en tus fotos. Que los niños se mueven mucho... con una ráfaga de 3.9 y un buen flash seguro que alguna te saldra bien.
La nueva 7D tiene una pinta buenisima pero no deja de ser un sensor pequeño con la misma calidad que la 40D o 50D pero con más prestaciones, así que te quedaras con la misma calidad de imagen.Dudo mucho que a Iso 100 sepas distinguir una foto hecha con la 40-50 o 7D, pero con la nueva 5D o la antigua hay diferencia.
Salu2 y suerte en la decisión.
cueceleches
06/09/09, 11:09:49
¿Muy superior? juajua... que no estamos hablando de la 50D.
Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
Canon hace ingenieria buscando que no haya un modelo que te satisfaga. Uno tiene buena ráfaga, otro ff, otro muchos mgpx... . Lo mejor es comprarse todas :cunao .
Macho, o necesitas gafas, o no has mirado bien la comparativa...la 5dm2 ofrece claramente menos ruido (por lo menos a 3200 que es lo que he mirado)...además de otras diferencias que aprecio, como colores más apagados en la 7d.
No necesito gafas. La comparativa la he mirado bien... y esa es mi opinión. Saludos.
Charlie
06/09/09, 11:29:30
Mejor calidad de imagen dependiendo de la salida. Si la foto más grande vas a imprimir es 20X30 no encontrarás ninguna diferencia. Si ves las fotos de la pulidora de compañeros que han cambiado de cámara durante estos años o incluso meses :) no verás ninguna diferencia entre ellas, siempre y cuando no sean recortes extremos.
Puede que encuentres diferencia viendo la foto al 100%, pero para un fotolibro, impresiones que no sean de formato grande, ver las fotos en fullhd en la tele, pocas diferencias hay. Otra cosa es que seas un loco del recorte y te sobre la mayoría de las veces la mitad del encuadre, en esos casos un FF cargadito de mega píxeles es la solución.
Tilellit
06/09/09, 11:31:34
esto se va de madre. por un lado la comparativa 7d con 5dmII creo que esta fuera de lugar. por otra deberiamos esperar a que salga la 7d y comiencen las pruebas de verdad. todo lo demas creo que es mas el ansia por el tan esperado lanzamiento de canon que otra cosa. hay que un tiempo de margen para empezar a varlorar al nuevo modelo y ver los resultados.
saludos
Roma_alaricano
06/09/09, 12:06:35
Porque nadie habla del enfoque de la 5D mark II????
A mi me es más importante este punto que la calidad final más que nada porque si la cámara no me enfoca correctamente a a la primera de nada vale la calidad de la imagen final YA QUE ESTARA MAL!
Si eres fotografo de retratos "al quieto" o paisajes vale, pero para foto de acción... la 5D deja que desear y esta 7D parece ser la solución!
Al fin, son camaras para fotografos distintos.
Saludos.
Roma_alaricano
06/09/09, 12:07:49
A por cierto en las fotos del maniquí se ve el mejor enfoque y más detalle de esta 7D frente a la 5D mark II. Mirad a iso 100 en las pestañas.
Las dos imagenes de esta pagina las hicieron con un sigma 50 2,5 macro a f/4.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Un saludo.
Vaya, alguien que ha mirado la prueba de imaging-resource con detenimiento...
cueceleches
06/09/09, 12:34:59
A por cierto en las fotos del maniquí se ve el mejor enfoque y más detalle de esta 7D frente a la 5D mark II. Mirad a iso 100 en las pestañas.
Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
Un saludo.
Normal. Se comparan dos imágenes de resoluciones diferentes, una con 21 y otra con 18.
Roma_alaricano
06/09/09, 12:36:38
Vaya, alguien que ha mirado la prueba de imaging-resource con detenimiento...
A que asombra!!!
Saludos.
Roma_alaricano
06/09/09, 12:39:12
Normal. Se comparan dos imágenes de resoluciones diferentes, una con 21 y otra con 18.
Que tiene que ver!!! Las dos estan a 100% y por encima una FF deberia ser más nitida y no lo es.
Las dos imagenes de esta pagina las hicieron con un sigma 50 2,5 macro a f/4.
cueceleches
06/09/09, 12:40:34
Que tiene que ver!!! Las dos estan a 100% y por encima una FF deberia ser más nitida y no lo es.
No es del todo correcto. Al 100%, el mayor tamaño siempre provoca menor nitidez.
Roma_alaricano
06/09/09, 12:44:45
No es del todo correcto. Al 100%, el mayor tamaño siempre provoca menor nitidez.
Me estas diciendo que una FF a 100% como la 5D mark II tiene que ser menos nitida por tener 21Mp frente a los 18 de una APS-C. Para mi que todo lo contrario deberia ser mucho más nitida. Una APS-C no deberia vencer, pero vence..
ahmonge
06/09/09, 13:00:28
En efecto, dado que los píxeles de la 5D MK2 son más grandes que los de la 7D, a igualdad de óptica y siempre que la imagen esté en la misma posición del círculo de imagen del objetivo, la 5D MK2 debería dar más nitidez. Pero -siempre hay un pero- si el filtro anti-alias es más potente en la 5D MK2 que en la 7D, se podría justificar la diferencia de nitidez. Otra causa probable es que el plano enfocado no sea el mismo en ambas fotos; cualquier variación, por pequeña que sea, puede arruinar la nitidez, sobre todo con factores de ampliación tan bestiales. O a lo mejor es la máscara de enfoque aplicada, diferente en ambas fotos (aunque dudo que los de IR hayan cometido un error tan grosero)
Un saludo.
Roma_alaricano
06/09/09, 13:06:05
En efecto, dado que los píxeles de la 5D MK2 son más grandes que los de la 7D, a igualdad de óptica y siempre que la imagen esté en la misma posición del círculo de imagen del objetivo, la 5D MK2 debería dar más nitidez. Pero -siempre hay un pero- si el filtro anti-alias es más potente en la 5D MK2 que en la 7D, se podría justificar la diferencia de nitidez. Otra causa probable es que el plano enfocado no sea el mismo en ambas fotos; cualquier variación, por pequeña que sea, puede arruinar la nitidez, sobre todo con factores de ampliación tan bestiales. O a lo mejor es la máscara de enfoque aplicada, diferente en ambas fotos (aunque dudo que los de IR hayan cometido un error tan grosero)
Un saludo.
Además en todos los isos!!! Si fallaran en una sola foto... bueno, pero en todas el maniquí muestra más nitidez la 7D y por lo tanto más detalle!!
A lo de la mascara de enfoque... ninguna de las fotos lleva procesado.
Un saludo.
Sinceramente, cada uno como siempre ve lo que quiere ver.... me explico, los que estan defendiendo la 7D como talibanes lo seguiran haciendo, y los que defienden la 5dmkii del mismo modo lo haran tambien.
Por tanto señores compren la camara que les guste y ya esta, es así de facil.
Yo sin ser ningun profesional veo menos ruido (si menos) en la 5dmkii, además conociendo mi experiencia con la 50d y lo delicada que es con los objetivos si pudiera me iba a 5dmkii, sin quitar que todas son buenas camaras....Tantos mpx en un sensor de ese tamaña producen varios efectos opticos, algunos dificiles de corregir.. Pero a cada uno le gusta lo que le gusta y no voy a ser yo quien le haga cambiar de opinion.
No se salgan de madre como dicen por ahi.... No comparen tanto y compren lo que quieran
ahmonge
06/09/09, 13:11:37
Una precisión. El encuadre es diferente (no me había fijado). Lo que dije es válido para el mismo encuadre, así que no veo concluyente la comparación.
Un saludo.
Roma_alaricano
06/09/09, 14:57:05
Una precisión. El encuadre es diferente (no me había fijado). Lo que dije es válido para el mismo encuadre, así que no veo concluyente la comparación.
Un saludo.
Desde cuando un encuadre afecta a la nitidez?? Vaya pero eso me parece una tonteria.
Una cosa es que a los bordes pierdas lago de nitidez pero tanta y en una FF.
Saludos.
ahmonge
06/09/09, 18:27:12
Afecta a la comparación entre dos imágenes. Dado que se trata de una prueba subjetiva (valoramos nuestra percepción de la nitidez), lo ideal es que ambas tengan el mismo encuadre.
Un saludo.
liebana
06/09/09, 19:18:59
creo que comparar los dos cuerpos es un poco sin razon , son dos cuerpos con especificaciones diferentes , el marketing en su denominacion es el gran error creo yo ,al poner el 7d lleva a una comparacion o una sustituta de 5d markII, quizas ese salto se deba a que ya existio hace años una 60d , o d 60 mejor dicho,
ambas son camaras con unas expecificaciones tecnicas excelentes y una vez mas nos hacen creer que ya no sabremos hacer fotografias sin superar la barrera de los 16 mgpx, y sin el live view y sin la orda de sistemas is que saldran en lo que queda de año y el que viene
creo que la 7d es una 50d con video hd y con un poco mas de degas, (cuando nos bajaran los megas y nos subiran la calidad del pixel............) espero que lo de la g11 sea una premonicion
un abrazo a todosssssssssss
mikelino
07/09/09, 09:48:02
A por cierto en las fotos del maniquí se ve el mejor enfoque y más detalle de esta 7D frente a la 5D mark II. Mirad a iso 100 en las pestañas.
Las dos imagenes de esta pagina las hicieron con un sigma 50 2,5 macro a f/4.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Un saludo.
Román, si te fijas, yo creo que el foco en la 5D se ha ido al hombro derecho y al ser FF y tener menos PDC el efecto es más acusado en la cara.
Saludos.
JORGETE
07/09/09, 10:32:08
Creo que montar un Sigma 50mm y tirar a F/4 en una 5Dedos, es ir a hacerla perder.... ¿Pq no han montado un 50 1.2 para hacer la prueba? Ah! y tirar a F/8.
jaime135
07/09/09, 10:36:37
Creo que montar un Sigma 50mm y tirar a F/4 en una 5Dedos, es ir a hacerla perder.... ¿Pq no han montado un 50 1.2 para hacer la prueba? Ah! y tirar a F/8.
Muy sencillo, por que los resultados habrían sido los que todo el mundo espera, habrían habido muchas menos visitas a su página y al final menos ingresos por publicidad.
JORGETE
07/09/09, 10:40:55
Muy sencillo, por que los resultados habrían sido los que todo el mundo espera, habrían habido muchas menos visitas a su página y al final menos ingresos por publicidad.
Jajajja, eres malo Jaime, ese es el sistema Jorge Javier "Vodkas":cunao:cunao:cunao:cunao
jaime135
07/09/09, 10:44:58
Jajajja, eres malo Jaime, ese es el sistema Jorge Javier "Vodkas":cunao:cunao:cunao:cunao
Cuando alguien hace un test y lo hace mal hay dos opciones, o no tiene ni idea pero está cargado de razón, o tiene otros intereses :descompuesto
Buenas forer@s
La verdad es que uno puede sentirse abrumado, que si 7d, 5d, FF, Aps-c, ruido, velocidad de enfoque... etc.
Quizás los que nos ofrece canon, para rascarnos el bolsillo, son nuevas prestaciones y que deben de ser valoradas por cada usuario y a las que con toda esta larga lista de comentarios no sirven para esclarecernos que tipo de cámara comprar.
Es cierto que las 40d, 50d, 7d, tienen una mayor velocidad de enfoque y de ráfagas y que van destinadas a un tipo de usuario diferente que el de las 5d. Sin embargo ya nadie dice nada de la 30D que tenía un enfoque más rápido que la 40D, claro que la ganancia de ráfaga de la 40d hace que se nos olvide esa pequeña diferencia de enfoque.
Yo que me dedico a la fotografía de naturaleza (www.jorgerubio.es), no dudaría en dar el salto a la 7d, pero con recelos, me gustaría conocer si antes esta digamos "profesionalizada" 7d sería capaz de soportar el foco con un f4 y un 2x en el punto central como hacen las hermanas mayores 1D, si es de esta forma no tendría ninguna duda en dar el salto, quizás los 18 megapixels pueden tirar un poco para atrás, pero sin embargo al aportar el video hd puede que tenga ese plus que a todos los que nos dedicamos a la fotografía de fauna, en momentos determinados esas escenas nos gustaría poder guardarlas en ese sistema y este aspecto un poco dejado en segundo lado lo da la 7d.
Un saludo a tod@s
Yo veo que mucha gente se obsesiona con el tema de las isos altas y demás, y mi opinión es que todo lo que sea pasar de 400 ISo para mi y mi trabajo es inaceptable.
Yo puedo estar de acuerdo que en un momento de urgencia (pilas agotadas en un flash, condiciones en las el momento es irrepetible y te pilla fuera de juego, etc..) pero para todo lo demás la fotografía es "luz" y si no hay luz o la luz no se controla pues la fotografía por mucho que digan no tiene ni latitud ni rango dinámico y eso para mi es una fotografía sin calidad.
Ojo que esto es una opinión personal, pero es que veo mucha gente obsesionada con Isos a 1600 a 3200 etc.. y la verdad a esas isos la fotografía sea en la cámara que sea es una cacafuña.
Podemos decir que si subo iso consigo poder obturar más rápido en deporte o en fauna , vale, todo eso me vale, pero por encima de 400 ya empezamos a acusar los defectos, y ya a 1250 no quiero ni hablar. Por eso existen los objetivos luminosos y otras yerbas, en fin que no voy a descubrir nada que no se sepa, pero deberían más de uno reconsiderar sus posturas cuando hablan de los niveles de ruido en isos altas.
PD: yo tengo 5DM2 y 1DS M3 y me dedico profesionalmente a esto, y es muy dificil por no decir que no he subido nunca en fotografía de 800 asas y ya para subir a 800 me he tenido que ver apurado, y eso que dicen que la 5DM2 es una maravilla en isos altos, bueno es mejor que otras pero para mi sigue siendo por encima de 800 una calidad fotografica pobre y sin calidad, no se igual estoy equivocado pero esta es mi opinión.
saludos.
Baja Voluntaria
07/09/09, 11:59:32
A mi ya me han salvado en alguna ocasion esos 1600 y mas. Todo depende la finalidad de la foto y como la hagas
Pere Larrègula
07/09/09, 12:31:36
Creo que partís de una premisa incorrecta y es el mercado objetivo de cada cuerpo y de la nomenclatura de Canon.
Y os fijáis en el orden de aparición del modelo, que es lo menos importante cuando se habla de sector al que está dirigido.
Los modelos de Canon tienen una nomenclatura muy clara desde que aparecieron las EOS químicas, y es descendente… vamos que un número mayor es un modelo inferior con respecto a las necesidades de un profesional o de un aficionado y priman aspectos diferentes.
EOS 1, 3, 5, 7 para los profesionales (gama alta).
EOS 10, 20, 30 para profesionales (gama baja)
EOS 300 para los aficionados (gama alta)
EOS 1000 para iniciación aficionados (gama baja)
Al aparecer las digitales la nomenclatura se ha mantenido añadiendo la “D”, pero siguen ese orden. Así que ningún modelo sustituye a otro salvo el mismo número, simplemente son modelos diferentes con prestaciones diferentes.
EOS 1Ds, 1D, 5, 7 para las profesionales (gama alta).
EOS 10D, 20D, 30D, 40D, EOS 50D para los profesionales (gama baja)
EOS 300D, 350D, 400D, 450D para aficionados (gama alta)
EOS 1000D para iniciación - aficionados (gama baja)
La 5D Mk II está pensada para el mismo segmento de profesionales que la 1Ds Mk III, pero es para aquellos a los que le dan menos peso a la estanqueidad del cuerpo o algunos parámetros de configuración que tiene la 1Ds MkIII (porque su trabajo es fundamentalmente de estudio). En ambos casos la resolución como factor de ampliación es determinante, porque la siguiente opción es una cámara de formato medio.
La 7D está pensada para el mismo segmento de profesionales que la 1D Mk III, pero que para los que tiene menos peso el factor de recorte, no tanta velocidad de ráfaga, algunos parámetros de configuración, o la estanqueidad y resistencia de la 1D MkIII.
Así que comparar la 5D MkII con la 7D, es tan absurdo como comparar la 1Ds Mk III con la 1D Mk III... simplemente su mercado es otro.
Saludos
INFOSAEZ
07/09/09, 12:33:52
Pues yo tambien creo esto, a mas de 800 foto recuerdo y poco mas.
Saludos
A mi ya me han salvado en alguna ocasion esos 1600 y mas. Todo depende la finalidad de la foto y como la hagas
ya he comentado que te puede salvar el culo, pero de eso a que sea una foto de calidad pues como que creo que no.
firephoenix
07/09/09, 12:55:55
Ahi le has dado Pere, a ver si la gente deja ya de decir 5D vs 7D porque son camaras DI-FE-REN-TES y no pueden compararse en su esencia. Y como bien dices, la 7D es a la 1DM3 como la 5DM2 es a la 1DsM3, cuerpos compactos de prestaciones pro, orientadas a 2 sectores diferentes.
Creo que partís de una premisa incorrecta y es el mercado objetivo de cada cuerpo y de la nomenclatura de Canon.
Y os fijáis en el orden de aparición del modelo, que es lo menos importante cuando se habla de sector al que está dirigido.
Los modelos de Canon tienen una nomenclatura muy clara desde que aparecieron las EOS químicas, y es descendente… vamos que un número mayor es un modelo inferior con respecto a las necesidades de un profesional o de un aficionado y priman aspectos diferentes.
EOS 1, 3, 5, 7 para los profesionales (gama alta).
EOS 10, 20, 30 para profesionales (gama baja)
EOS 300 para los aficionados (gama alta)
EOS 1000 para iniciación aficionados (gama baja)
Al aparecer las digitales la nomenclatura se ha mantenido añadiendo la “D”, pero siguen ese orden. Así que ningún modelo sustituye a otro salvo el mismo número, simplemente son modelos diferentes con prestaciones diferentes.
EOS 1Ds, 1D, 5, 7 para las profesionales (gama alta).
EOS 10D, 20D, 30D, 40D, EOS 50D para los profesionales (gama baja)
EOS 300D, 350D, 400D, 450D para aficionados (gama alta)
EOS 1000D para iniciación - aficionados (gama baja)
La 5D Mk II está pensada para el mismo segmento de profesionales que la 1Ds Mk III, pero es para aquellos a los que le dan menos peso a la estanqueidad del cuerpo o algunos parámetros de configuración que tiene la 1Ds MkIII (porque su trabajo es fundamentalmente de estudio). En ambos casos la resolución como factor de ampliación es determinante, porque la siguiente opción es una cámara de formato medio.
La 7D está pensada para el mismo segmento de profesionales que la 1D Mk III, pero que para los que tiene menos peso el factor de recorte, no tanta velocidad de ráfaga, algunos parámetros de configuración, o la estanqueidad y resistencia de la 1D MkIII.
Así que comparar la 5D MkII con la 7D, es tan absurdo como comparar la 1Ds Mk III con la 1D Mk III... simplemente su mercado es otro.
Saludos
Pere Larrègula
07/09/09, 13:01:34
Ya lo he dicho en otro post... Peró es así... Estas discusiones se generan porque las cámaras se compran pensando en el último modelo y no en lo que se necesita realmente... cosa que me parece de lo más absurda... y claro, cuando sale un modelo nuevo tiene más detractores, por pataleta, que por otro motivo.
Gastaros el dinero en objetivos si queréis calidad... y compraros la cámara que necesitáis... ni más, ni menos.
Saludos
tigerhawk
07/09/09, 13:03:58
Ahi le has dado Pere, a ver si la gente deja ya de decir 5D vs 7D porque son camaras DI-FE-REN-TES y no pueden compararse en su esencia. Y como bien dices, la 7D es a la 1DM3 como la 5DM2 es a la 1DsM3, cuerpos compactos de prestaciones pro, orientadas a 2 sectores diferentes.
Yo creo que si se pueden comparar, pero de la misma forma que se puede
comprar la 50D a la 500D o la 500D a la 1000D.
Son modelos diferentes para cosas diferentes.
Comparar la 5DII a la 7D es mas bien estudiar si se necesita FF o APS,
muchas fps, algo mas de ISO o no, etc ...
Y principalmente ver la pasta de la que uno dispone ... Son 700€
de diferencia
Pere Larrègula
07/09/09, 13:13:35
Haced una reflexión y este tipo de post carecerá de sentido, ya de entrada porque no aportan nada y solo incrementan las tensiones entre los miembros del foro…
La mayoría de fotógrafos tienen de sobra con una 1000D para el tipo de fotografía que hacen y además la mayoría solo las ven en el ordenador… para que más resolución si luego la vemos en una pantalla que tiene una resolución muchísimo menor… para que más resolución si no imprimen nunca por encima de A4… para recortar y poder ampliar… para eso está encuadrar bien al hacer la foto o tener la focal adecuada, no el recorte.
Por encima de la 1000D tienes un sinfín de opciones dependiendo de necesidades específicas… Pero farda más tener el último modelo con las megas prestaciones… pues ale, sociedad de consumo… creo que es más envidia del vecino que necesidad real.
Es que comprarse una 1D Mark III o una 7D por si algún día me voy a la F1 a hacer fotos, es absurdo... y más si luego le pones un objetivo que no da la velocidad de enfoque que necesitas en la F1 o la focal, todavía más absurdo...
Saludos
si crees que son iguales no pagues 100.000 ptas mas ,porque en euros suena a menos 600€
pero la realidad es una pasta,
Buenas forer@s
La verdad es que uno puede sentirse abrumado, que si 7d, 5d, FF, Aps-c, ruido, velocidad de enfoque... etc.
Quizás los que nos ofrece canon, para rascarnos el bolsillo, son nuevas prestaciones y que deben de ser valoradas por cada usuario y a las que con toda esta larga lista de comentarios no sirven para esclarecernos que tipo de cámara comprar.
Es cierto que las 40d, 50d, 7d, tienen una mayor velocidad de enfoque y de ráfagas y que van destinadas a un tipo de usuario diferente que el de las 5d. Sin embargo ya nadie dice nada de la 30D que tenía un enfoque más rápido que la 40D, claro que la ganancia de ráfaga de la 40d hace que se nos olvide esa pequeña diferencia de enfoque.
Yo que me dedico a la fotografía de naturaleza (Jorge Rubio - Fotógrafo (http://www.jorgerubio.es)), no dudaría en dar el salto a la 7d, pero con recelos, me gustaría conocer si antes esta digamos "profesionalizada" 7d sería capaz de soportar el foco con un f4 y un 2x en el punto central como hacen las hermanas mayores 1D, si es de esta forma no tendría ninguna duda en dar el salto, quizás los 18 megapixels pueden tirar un poco para atrás, pero sin embargo al aportar el video hd puede que tenga ese plus que a todos los que nos dedicamos a la fotografía de fauna, en momentos determinados esas escenas nos gustaría poder guardarlas en ese sistema y este aspecto un poco dejado en segundo lado lo da la 7d.
Un saludo a tod@s
Buena pregunta: ¿alguien sabe si la 7D enfoca con el punto central, como las 1D/1Ds, cuando se usa por ejemplo un 500 f4 + multiplicador 2X?
... y claro, cuando sale un modelo nuevo tiene más detractores, por pataleta, que por otro motivo.
Saludos
Vaya frase... De lo mejor que he leido en todos los hilos que hasta ahora se han escrito en sobre la 7D moledora... genial :aplausos.
De lo que no tengo ninguna duda es que si la 7D hubiera sido FF, la pataleta sería de los que han comprado recientemente 5D MkII.
Si la 7D fuera FF costaría 600€ mas que la 5D2, eso suavizaría bastante la pataleta...
En cualquier caso, estoy con los que opinan que estas dos cámaras son tan diferentes que no admiten demasiada comparación.
Yo creo que el que pueda necesitar cualquiera de estas dos cámaras, a esas alturas debería saber lo que echa en falta en la que se le ha quedado pequeña.
saludos.
para que más resolución si no imprimen nunca por encima de A4… para recortar y poder ampliar… para eso está encuadrar bien al hacer la foto o tener la focal adecuada, no el recorte.
Saludos
Que conste que si yo hubiera diseñado la máquina, hubiera sido más comedido en el tema de los mpx para asegurar, pero cuando tienes un presupuesto relativamente limitado (por que no vives de ésto) y viendo lo caro que está el mm de focal, poder recortar te salva muchas, muchas tomas.
Por otro lado, yo colaboro con una revista especializada de modelismo, con lo pequeños que son los modelos, lo rápidos que se mueven, y la imprevisibilidad de sus movimientos, a veces es dificil publicar un árticulo con 15-18 tomas decentes y variadas. Es ahí donde te das cuenta que si tuvieras un poquito más de resolución, no andarías tan apurado para recortar lo mínimo y ofrecer a la editorial las fotos al tamaño que te exigen.
Como bien dices la cámara es una herramienta, pero el recorte es un recurso muy socorrido cuando las fotos son algo más que un recuerdo y no has tenido un buen día, o la focal adecuada en el preciso momento.
Haced una reflexión y este tipo de post carecerá de sentido, ya de entrada porque no aportan nada y solo incrementan las tensiones entre los miembros del foro…
La mayoría de fotógrafos tienen de sobra con una 1000D para el tipo de fotografía que hacen y además la mayoría solo las ven en el ordenador… para que más resolución si luego la vemos en una pantalla que tiene una resolución muchísimo menor… para que más resolución si no imprimen nunca por encima de A4… para recortar y poder ampliar… para eso está encuadrar bien al hacer la foto o tener la focal adecuada, no el recorte.
Por encima de la 1000D tienes un sinfín de opciones dependiendo de necesidades específicas… Pero farda más tener el último modelo con las megas prestaciones… pues ale, sociedad de consumo… creo que es más envidia del vecino que necesidad real.
Es que comprarse una 1D Mark III o una 7D por si algún día me voy a la F1 a hacer fotos, es absurdo... y más si luego le pones un objetivo que no da la velocidad de enfoque que necesitas en la F1 o la focal, todavía más absurdo...
Saludos
Pere cuanta razon tienes....
Saludos
La densidad de píxeles es muy parecida a la que llevan los sensores de 12 mpx montados en la Olympus E-30 o la Olympus E-620. Y por curioso que parezca jamas escucharás a sus usuarios quejarse por tener que usar objetivos de muy alta calidad o de problemas de difracción. Todo es acostumbrarse ;-).
Quizas eso que afirmas es simplemente porque el sistema 4/3 pese a su desventaja en la multiplicacion se concibio como un sistema telecentrico en sus objetivos y los afectara bastante menos la difraccion, asi como el viñeteo.
Si la 7D fuera FF costaría 600€ mas que la 5D2, eso suavizaría bastante la pataleta...
¿Tu crees :wink:?, entonces estarian mosqueados:
- Los del foro de la 1Ds por sacar una cámara "relativamente" próxima en prestaciones (eso está por ver todavía) pero a mitad de precio.
- A todos los que esperan una FF a precio de 50D, a más del doble de su precio.
- Los de la 5D MkII por que dejaría "obsoleta" su cámara recien adquirida (ademas de ver horrorizados una posible bajada de precio tan solo unos meses después de adquirirla y por tanto una devaluación en el mercado de 2ª mano).
- A los que esperaban una APSC con factor X1.6 para deportes o fauna...
... vamos que, viendo como somo en el foro, hasta a Vigape le veo pidiendo axilo en Nikonistas :cunao.
annamon
07/09/09, 17:19:46
Quizas eso que afirmas es simplemente porque el sistema 4/3 pese a su desventaja en la multiplicacion se concibio como un sistema telecentrico en sus objetivos y los afectara bastante menos la difraccion, asi como el viñeteo.
En realidad la difracción les afecta igual, pues depende de la apertura y del tamaño de píxel, no de la calidad óptica. En cuanto al viñeteo, sigue siendo el mismo si el tamaño del captor no cambia, con lo que sus valores se mantendrán inalterables.
¿Tu crees :wink:?, entonces estarian mosqueados:
- Los del foro de la 1Ds por sacar una cámara "relativamente" próxima en prestaciones (eso está por ver todavía) pero a mitad de precio.
- A todos los que esperan una FF a precio de 50D, a más del doble de su precio.
- Los de la 5D MkII por que dejaría "obsoleta" su cámara recien adquirida (ademas de ver horrorizados una posible bajada de precio tan solo unos meses después de adquirirla y por tanto una devaluación en el mercado de 2ª mano).
- A los que esperaban una APSC con factor X1.6 para deportes o fauna...
... vamos que, viendo como somo en el foro, hasta a Vigape le veo pidiendo axilo en Nikonistas :cunao.
A lo mejor por eso no la han sacado FF... o a lo mejor simplemente porque el "ordenadorcalculaventas" de los de canon les dijo que esta cámara se vendería mejor que una FF mas cara, que se yo...
Lo que me queba bastante claro, es que viendo el incremento de precio que todas las nuevas prestaciones incorporadas en la 7D han supuesto respecto al precio (de salida, ojo) de la 50D, podían haberselas metido a la 5D2 por menos de esos 600€ de los que hablo, pero... tu lo has dicho, esa cámara podría robar algunas ventas a la serie 1.
saludos.
Aod8181
07/09/09, 17:48:06
En realidad la difracción les afecta igual, pues depende de la apertura y del tamaño de píxel, no de la calidad óptica. En cuanto al viñeteo, sigue siendo el mismo si el tamaño del captor no cambia, con lo que sus valores se mantendrán inalterables.
Y tambien de la distancia focal usada, pero si. En realidad la apetura dada segun la distancia focal. Era solo para completar la definicion sin mas jejeje :-)
Pere Larrègula
07/09/09, 18:30:27
Buena pregunta: ¿alguien sabe si la 7D enfoca con el punto central, como las 1D/1Ds, cuando se usa por ejemplo un 500 f4 + multiplicador 2X?
En principio supongo que si... solo las de la serie profesional de Canon lo soportan (tanto químicas como digitales) y la 7D es de la serie profesional, como las que aparecen en la lista de las que soporta el 500mm f4 + 2x: EOS-1V/HS, EOS-3, EOS-1Ds Mark II y III, EOS-1Ds, EOS-1D Mark II N, EOS-1D Mark II y III, EOS-1D, EOS 5D y Mark II. Con otras cámaras EOS sólo está disponible el enfoque manual.
Saludos
Como se ha dicho antes, creo que la 7D le va a restar todas las ventas a la 1DIII, y que la 1DIV será full frame. Saludos.
skipost-it
07/09/09, 19:23:51
Pues yo suspiraba por una 7D con el captor 1.3x de la MKIII, y así lo indicaban los 1os rumores, llevaba días con la babilla fuera, se habló incluso de un nuevo captor 1.4x, pero solo fueron eso, rumores.
Deseaba de esa calidad de ruido (soy de los que piensan que pasar de 400 ISO hoy por hoy es una tontería si busco gran calidad final) con mejoras en el sistema de enfoque AI SERVO de mi actual 40D y para mí, era imprescindible un captor con multiplicador de focal y mayor numero de puntos de enfoque, pues para naturaleza, que es la fotografía que prefiero practicar como aficionado, esos parámetros son imprescindibles y mejorables en mi 40D.
En este caso mi economía soñaba en invertir en un 300 f2.8, pues el 400 f2.8 no aparece en mi mochila ni en mis mejores sueños (cuesta el doble), con ese captor lo compenso perfectamente.
Como parece, nadie está contento del todo con la política de productos de Canon, y aquí seguimos, 3-4 años por detras de las negritas, siempre sufriendo...
Me acabaís de dar una buena noticia, si mantiene AF con duplicador y opticas f4, ya me gusta más.
Por cierto, de las pocas pruebas de la 7D aparecidas, todas en unidades de preserie, el único que ha hecho pruebas en AI SERVO y de su nuevo sistema de 19 puntos de enfoque, parece ser Rob Galbraith, y ha quedado realmente DECEPCIONADO, al texto me remito:
Rob Galbraith DPI: Autofocus, video and more (http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10042-10239-10240)
Seguiré esperando pruebas de campo reales... :mmmmm :mmmmm
Uppps, dejar de hacer comparaciones que no tocan, yo anticipo su captor 1.6x al FF porque en naturaleza un 400mm nunca es suficiente, creo que muchos desean una 1DMKIII con los nuevos gadgets de la 7D, y eso no aparecerá hasta el próximo año con la 1DMKIV al módico precio de 3500€, alguno es capaz de esperar?
de ese modo, puede ir haciendo hucha.
Yo tengo claro mis necesidades y lo que puede dar mi bolsillo, y no todos lo vemos de igual manera.
Pere Larrègula
07/09/09, 19:25:09
Que manía con que la 7D si fuera o dejase de ser FF... no lo es, y es por un motivo concreto, prima la velocidad de la ráfaga para cubrir un sector con menos requerimientos que la 1D Mk III, por nada más, no le deis más vueltas.
Saludos
Er Komandante
07/09/09, 19:57:03
Haced una reflexión y este tipo de post carecerá de sentido, ya de entrada porque no aportan nada y solo incrementan las tensiones entre los miembros del foro…
La mayoría de fotógrafos tienen de sobra con una 1000D para el tipo de fotografía que hacen y además la mayoría solo las ven en el ordenador… para que más resolución si luego la vemos en una pantalla que tiene una resolución muchísimo menor… para que más resolución si no imprimen nunca por encima de A4… para recortar y poder ampliar… para eso está encuadrar bien al hacer la foto o tener la focal adecuada, no el recorte.
Por encima de la 1000D tienes un sinfín de opciones dependiendo de necesidades específicas… Pero farda más tener el último modelo con las megas prestaciones… pues ale, sociedad de consumo… creo que es más envidia del vecino que necesidad real.
Es que comprarse una 1D Mark III o una 7D por si algún día me voy a la F1 a hacer fotos, es absurdo... y más si luego le pones un objetivo que no da la velocidad de enfoque que necesitas en la F1 o la focal, todavía más absurdo...
Saludos
Yo no creo que esas reflexiones no aporten nada, al contrario, aunque este mensaje que has escrito es de los que causan escozor. :wink:. Además, no hay otra que darte la razón. Por si fuera poco, reconozco que mi 350d manejada con cuidado, y algo de limpieza de ruido, da unas impresiones muy correctas a ISO 1600 en tamaños como el A3 (y me considero un aficionado avanzadillo y relativamente exigente con mi material), y había pensado en la 7d para el año que viene por el elevado número de tomas que hago a ISOS como 800 y 1600 (más del 60%) y porque la actual empieza a mostrar achaques del fortísimo uso que le doy tras un par de decenas de miles de disparos. Pero me lo estoy volviendo a pensar, y quizás lo mejor sea algo de segunda mano como la 450d, o como mucho la 40d.
Yo también voy a escribir algo que podría causar alguna ampolla, aunque no creo que sea para tanto; lo escribo porque creo que debe ser algo a tener en cuenta al circular por Canonistas. Una característica muy peculiar de este foro es que unos a otros se "autoaniman" a comprar material, en algún caso de una forma que llega a parecer compulsiva y casi descontrolada, o al menos ésa es la imagen que me da a mí, y es éste un detalle con el que hay que andar con cuidado. La "eLitis" de la que se ha hablado en muchas ocasiones es una buena manifestación de ello (Bueno, yo sufro "Carlzeitis", que creo que es un síndrome incluso peor :p) Se lo había comentado a algún amiguete tambien aficionado que participa aquí y que tenía intención de comprarse la 5dmk2 tras gastarse una pasta en lentes APSc y pasar de la 400d a la 40d hace sólo tres meses. A ver si se acaba de convencer de que no necesita tal invento, ya le estuve animando a que exprimiese el excelente material del que ya dispone. De hecho, yo mismo incluso me estoy planteando ahora mi forma de aconsejar y proceder a la hora de que pregunten sobre material.
Por cierto, para fardar basta una 350d que va camino de los 4 años con un cantoso pero "simple" 70-300mm y su correspondiente y más cantoso aún parasol. Burro grande, ande o no ande... :p Y en serio, siento mucho desviarme del debate 7d vs 5dmk2, pero creo que en parte era algo que tenía pensado de antes y quería escribir. Saludos.
Pere, la ráfaga no tiene nada que ver con el tamaño del sensor, sino con el número de megapixels del mismo.
Se necesita menos procesador para mover 8 fps en un sensor como el de la 5D FF de 12,8 Mpix que en esta APS-C de 18 Mpix.
El elegir un tamaño de sensor u otro, dependerá del elevado coste de fabricación (al menos hoy por hoy) de los sensores mas grandes y, por supuesto, de planteamientos de mercado.
saludos.
Pere, la ráfaga no tiene nada que ver con el tamaño del sensor, sino con el número de megapixels del mismo.
Se necesita menos procesador para mover 8 fps en un sensor como el de la 5D FF de 12,8 Mpix que en esta APS-C de 18 Mpix.
El elegir un tamaño de sensor u otro, dependerá del elevado coste de fabricación (al menos hoy por hoy) de los sensores mas grandes y, por supuesto, de planteamientos de mercado.
saludos.
Es mucho mas complicado mecanicamente mover espejo y obturador en una FF que en una APS,
Pere Larrègula
07/09/09, 20:24:06
... viene por el elevado número de tomas que hago a ISOS como 800 y 1600 (más del 60%) y porque la actual empieza a mostrar achaques del fortísimo uso que le doy tras un par de decenas de miles de disparos.
Qué tipo de tomas haces para necesitar un ISO tan alto? es curiosidad.
Por decenas de miles no te preocupes... yo tengo varias cámaras y por ejemplo la 5D tiene unos 150.000 disparos...
Eso si es importante a la hora de comprar una cámara, porque hay algo que se le pasa a mucha gente, y es no solo los disparos media que tiene el obturador de vida, si no para que frecuencia de disparos día está diseñado, porque ahí es donde las cámaras profesionales tienen más resistencia y no se hace tan elástico el obturador si le das mucha caña (y eso no esta en las especificaciones).
Luego la ráfaga… si disparas con poca iluminación tienes dos situaciones, bajar la velocidad de obturación o subir el ISO (a igual diafragma, claro)… si bajas la velocidad de obturación la ráfaga nunca llegara a ser efectiva, ya que solo tiene sentido en velocidades altas de obturación.
Saludos
Es mucho mas complicado mecanicamente mover espejo y obturador en una FF que en una APS,
..... puede que sea así, por lo que puede que
vayan por tierra, los espejos.
ESPEJO DE LA 5D... (http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,70781.0.html)
:cunao:cunao:cunao , es lo único que queda, cachondeo y que la vida pase plácidamente.
slds.
Pere Larrègula
07/09/09, 20:43:07
Pero te lo arreglan gratis en 2 días (y envío incluido)... y eso despues de 150.000 disparos y con ya un cambio de obturador.
Saludos
Es mucho mas complicado mecanicamente mover espejo y obturador en una FF que en una APS,
Desconozco si el aumento de tamaño (y lógicamente peso) del espejo implica dificultades mecánicas complejas pero no tengo porque dudarlo.
De todas formas si no recuerdo mal, la última "semipro" de carrete fabricada por Canon, la EOS 3, movía su espejito (FF) para coseguir sin problemas 7 fps, y no era una eos 1, asi que estoy seguro de que Canon podría hacerlo si comercialmente le interesara.
Aod8181
07/09/09, 20:55:49
Desconozco si el aumento de tamaño (y lógicamente peso) del espejo implica dificultades mecánicas complejas pero no tengo porque dudarlo.
De todas formas si no recuerdo mal, la última "semipro" de carrete fabricada por Canon, la EOS 3, movía su espejito (FF) para coseguir sin problemas 7 fps, y no era una eos 1, asi que estoy seguro de que Canon podría hacerlo si comercialmente le interesara.
Que no te quepa duda... si ya lo hace Nikon con su D700... porque Canon no? La linea que separe el poder de no poder, realmente es el NO QUERER xD
Er Komandante
07/09/09, 21:43:52
Qué tipo de tomas haces para necesitar un ISO tan alto? es curiosidad.
Por decenas de miles no te preocupes... yo tengo varias cámaras y por ejemplo la 5D tiene unos 150.000 disparos...
Eso si es importante a la hora de comprar una cámara, porque hay algo que se le pasa a mucha gente, y es no solo los disparos media que tiene el obturador de vida, si no para que frecuencia de disparos día está diseñado, porque ahí es donde las cámaras profesionales tienen más resistencia y no se hace tan elástico el obturador si le das mucha caña (y eso no esta en las especificaciones).
Luego la ráfaga… si disparas con poca iluminación tienes dos situaciones, bajar la velocidad de obturación o subir el ISO (a igual diafragma, claro)… si bajas la velocidad de obturación la ráfaga nunca llegara a ser efectiva, ya que solo tiene sentido en velocidades altas de obturación.
Saludos
Uso ISOs altos porque hago mucha foto nocturna a pulso, y, sobre todo, a veces machaco el obturador de la cámara en conciertos. He llegado a pasar de las 500 tomas en una noche de conciertos y lo que comentas de los disparos por día es algo que desconocía totalmente y que he de tener muy en cuenta. Por el número de disparos total de la cámara no me preocupo tanto (aún me queda para los 50000 que indica canon de vida media del obturador, y que las 350d superan fácilmente) como por algunas cosas extrañas que hace a veces la cámara: una pequeña avería en el dial del los programas que se manifiesta ocasionalmente y que no me impide seguir utilizándola (tras apagarla y reencenderla) pero que deja claro que la cámara ya tiene su trote. Y aunque aún esto lo tengo que estudiar bien, a estas alturas no tengo claro que me merezca la pena arreglarla. Saludos.
En realidad la difracción les afecta igual, pues depende de la apertura y del tamaño de píxel, no de la calidad óptica. En cuanto al viñeteo, sigue siendo el mismo si el tamaño del captor no cambia, con lo que sus valores se mantendrán inalterables.
Te equivocas totalmente en el tema del viñeteo, pues una de las causas de este es no achacable a la optica sino a la fabricacion de los fotocaptores que generan ellos mismos su sombra aumentado asi el defecto que tiene de por si la optica. En un objetivo telecentrico la luz llega perpendicular al sensor, de modo que no no aumenta el viñeteo de lente. Y lo mismo reza para la difraccion, no la evita pero no aumenta sus efectos.
Pere Larrègula
07/09/09, 22:10:08
Lo de los disparos por día es algo que siempre se hablaba en las SLR químicas... porque eso te daba una idea de cómo de bueno era el obturador o cuan resistente era. Hoy en día son mucho más resistentes pero sigo pensando en los mismos términos, no olvidemos que sigue siendo un componente mecánico y por lo tanto tiene desgaste… Cuando estés llegando a la vida de el obturador te darás cuenta este se vuelve cada vez más lento (elástico), hasta que no se corresponde la velocidad de obturación con la real, y al final ves la cortinilla en las fotos si sobrepasas de una obturación (y va bajando hasta que falla).
Yo pase de 50000 con la 300D... y sigue funcionando como el primer día (y todavía no ha fallado el obturador)... hace 2 años que la usa mi hija, así que debe ir por 60000 o más disparos.
Saludos
annamon
07/09/09, 22:34:50
Te equivocas totalmente en el tema del viñeteo, pues una de las causas de este es no achacable a la optica sino a la fabricacion de los fotocaptores que generan ellos mismos su sombra aumentado asi el defecto que tiene de por si la optica. En un objetivo telecentrico la luz llega perpendicular al sensor, de modo que no no aumenta el viñeteo de lente. Y lo mismo reza para la difraccion, no la evita pero no aumenta sus efectos.
Vuelve a leer mi respuesta, en ningún momento he hablado del viñeteo en 4/3... La difracción no entiende de calidad óptica, le da lo mismo si es "telecentrico" o el pisapapeles, depende únicamente de la apertura del diafragma.
Aquí tienes mas información:
Caborian Blog Archive Los límites físicos de la carrera de los megapíxels (http://www.caborian.com/20090717/los-limites-fisicos-de-la-carrera-de-los-megapixels/)
Desconozco si el aumento de tamaño (y lógicamente peso) del espejo implica dificultades mecánicas complejas pero no tengo porque dudarlo.
De todas formas si no recuerdo mal, la última "semipro" de carrete fabricada por Canon, la EOS 3, movía su espejito (FF) para coseguir sin problemas 7 fps, y no era una eos 1, asi que estoy seguro de que Canon podría hacerlo si comercialmente le interesara.
Si, y Nikon tiene la d700 con 8fps, pero a lo que me referia es que la misma camara siendo una FF es mas cara (o bien comporta que canon gane menos dinero). Porque es mas caro realizar un sensor FF que uno APS, y porque es mas caro el mecanismo de obturacion de una FF que el de una APS.
A partir de aqui lo que tenemos que mirar es si prefeririamos esta camara siendo FF mas cara que una 5d mark II o bien la preferimos tal cual esta.
Yo lo tengo clarisimo, y creo que muchos de los que tenemos una mark II comprada de segunda mano por temas de presupuesto opinamos que puede ser una muy buena opcion para substituirla.
saludos
Pere Larrègula
07/09/09, 23:39:17
annamon... interesante la calculadora: Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm)
En ella se puede ver a qué distancia de observación y con que tamaño de impresión es visible el efecto de la difracción.
Saludos
Ché, si es más caro el sensor full, pués que los hagan todos full y así bajarán de precio una barbaridad.
Así los 50, serán 50, como toda la vida.
Y fuera de cálculos de reducción, de multiplicación, y de joder la marrana con tantas historias.
Las compactas también.
Las cámaras serían como las 135 de carrete, pero sin carrete.
Así de fácil.
O es que hemos hecho el paso a digital en cuentagotas, a medias, probando, ahora vale, ahora no vale, es que ésto es mejor que la antigua, es que ésta lente no sirve, etc. etc., etc.
Amén.
slds.
donde un tío dice que usa la 5d2 para paisaje y foto urbana, y la 40D para foto de acción. Quiere decir eso que la 40D enfoca más rápido que la 5D2??
Tan lenta es de enfoque?
Para nada. Yo tengo las dos (5DMkII y 40D) y te puedo decir que cuando adquirí la 5DMkII lo primero que miré fue la rapidez de enfoque y lo segundo la eficiencia del enfoque en situaciones de poca luz (donde creo que supera a la 40D) y puedo decirte que no noté ninguna diferencia con la 40D, ninguna. Que haya gente que diga que prefiere la 40D para acción-deportes creo que es algo que tiene que ver más con el tema factor multiplicación (teles...) y el factor ráfaga.
SL2.
Si, y Nikon tiene la d700 con 8fps, pero a lo que me referia es que la misma camara siendo una FF es mas cara (o bien comporta que canon gane menos dinero). Porque es mas caro realizar un sensor FF que uno APS, y porque es mas caro el mecanismo de obturacion de una FF que el de una APS...
Esta claro que la fabricación de una cámara FF es (repito, hoy por hoy) bastante mas cara, sólo por el tamaño del sensor (si miras unos post mas atrás ya lo señalé en este mismo hilo) pero sigo si ver la dificultad -no digo que no exista- que esto entraña para elevar la velocidad del disparo, salvo por el hecho de que haya que móver un espejo un poco mas grande y pesado.
Creo que Monje ha dado en el clavo, el día que todas, o al menos mas de la mitad de las slr digitales que se vendieran fueran FF el precio de estos sensores se reduciría sensiblemente, pero, ¿llegará ese día?
fotomarco
08/09/09, 08:42:49
Creo que Monje a dado en el clavo, el día que todas, o al menos mas de la mitad de las slr digitales que se vendieran fueran FF el precio de estos sensores se reduciría sensiblemente, pero, ¿llegará ese día?
no creo que a los fabricantes les interese mucho que llegue ese dia .
saludiños
fotomarco
08/09/09, 09:04:53
Esta claro que la fabricación de una cámara FF es (repito, hoy por hoy) bastante mas cara, sólo por el tamaño del sensor
con los costes que tiene hoy la electronica , y realmente en estas camaras es de lo que estamos hablando , porque mecanica poco le queda , cuantos chips salen de una oblea de silicio ,
cuantas obleas de sicilicio se fabrican a la hora ?
posiblemente el marketing ,la facturacion ,oficinas ,el servicio tecnico etc etc
tienen un mayor coste que la electronica en si .
por poner un ejemplo un teclado hoy cuesta 6 euros .
y el distribuidor gana, la tienda , el fabricante etc.
solo hay que ver la telefonia movil hoy sale un movil en 300 euros y mañana ya no vale ni 30 euros .
saludiños
eternal1964
08/09/09, 09:48:06
Yo te recomiendo la 5d Mark II. El hecho de que sea full frame la posiciona mucho mejor frente a la 7d, ahora y en el futuro. Además de hacer mejores fotos (ahora) la podrás vender por un mejor precio (en el futuro) cuando salgan las nuevas full frame
Y no hablemos de las ópticas. Para qué tipo de cámaras fabrica Canon sus mejores lentes?
Bitxi2005
08/09/09, 09:52:44
Para qué tipo de cámaras fabrica Canon sus mejores lentes?
Pues tanto para FF cómo para APS-C, los objetivos "L" son válidos para ambos y aprovechables al máximo por los dos formatos.
Un saludo
Errabundo
08/09/09, 19:20:22
Para nada. Yo tengo las dos (5DMkII y 40D) y te puedo decir que cuando adquirí la 5DMkII lo primero que miré fue la rapidez de enfoque y lo segundo la eficiencia del enfoque en situaciones de poca luz (donde creo que supera a la 40D) y puedo decirte que no noté ninguna diferencia con la 40D, ninguna. Que haya gente que diga que prefiere la 40D para acción-deportes creo que es algo que tiene que ver más con el tema factor multiplicación (teles...) y el factor ráfaga.
Eso es lo que he ido deduciendo de las contestaciones de todo el mundo. Yo no he usado la ráfaga nunca. A lo mejor debería haberlo hecho con los niños jugando, pero nunca se me había ocurrido.
Mi problema suele ser más el enfoque rápido, el disparar prácticamente sin tiempo a hacer un enfoque pulsando a medias el botón. Si realmente la 5dMkII enfoca igual de rápido (o lento, según se mire :-)) que la 40D, creo que tengo claro el tema, ya que no tengo un tele realmente grande ni uso las ráfagas para tomas deportivas, etc.
En todo caso lo lógico parece que es esperar un tiempo hasta ver tomas de contacto de foreros con la 7D cuando esté en el mercado.
Un saludo
Yo veo que mucha gente se obsesiona con el tema de las isos altas y demás, y mi opinión es que todo lo que sea pasar de 400 ISo para mi y mi trabajo es inaceptable.
Yo puedo estar de acuerdo que en un momento de urgencia (pilas agotadas en un flash, condiciones en las el momento es irrepetible y te pilla fuera de juego, etc..) pero para todo lo demás la fotografía es "luz" y si no hay luz o la luz no se controla pues la fotografía por mucho que digan no tiene ni latitud ni rango dinámico y eso para mi es una fotografía sin calidad.
Ojo que esto es una opinión personal, pero es que veo mucha gente obsesionada con Isos a 1600 a 3200 etc.. y la verdad a esas isos la fotografía sea en la cámara que sea es una cacafuña.
Podemos decir que si subo iso consigo poder obturar más rápido en deporte o en fauna , vale, todo eso me vale, pero por encima de 400 ya empezamos a acusar los defectos, y ya a 1250 no quiero ni hablar. Por eso existen los objetivos luminosos y otras yerbas, en fin que no voy a descubrir nada que no se sepa, pero deberían más de uno reconsiderar sus posturas cuando hablan de los niveles de ruido en isos altas.
PD: yo tengo 5DM2 y 1DS M3 y me dedico profesionalmente a esto, y es muy dificil por no decir que no he subido nunca en fotografía de 800 asas y ya para subir a 800 me he tenido que ver apurado, y eso que dicen que la 5DM2 es una maravilla en isos altos, bueno es mejor que otras pero para mi sigue siendo por encima de 800 una calidad fotografica pobre y sin calidad, no se igual estoy equivocado pero esta es mi opinión.
saludos.
Solo puedo decir que creo que es el comentario mas acertado de todos los que he leido. En los años que llevo (+- 20) y con todo lo que conozco, jamas he visto ni yo he pasado de 400 iso. Solo y en muy determinadas circunstacias que a mi en concreto creo que me han ocurrido poquisimas veces en la vida (5-6), he tirado a 1600. Creo que la gente se esta pasando y equivocando un poco. Es mi opinion y respeto las otras, pero deberiais repasar las fotos que teneis y comprobar la proporcion de las mismas a isos altas. No se, pero no creo que tengais tantas como para tener que preocuparse del ruido a 1600 o mas. Un saludo.
REDDRAGON
08/09/09, 20:38:12
Ché, si es más caro el sensor full, pués que los hagan todos full y así bajarán de precio una barbaridad.
Así los 50, serán 50, como toda la vida.
Y fuera de cálculos de reducción, de multiplicación, y de joder la marrana con tantas historias.
Las compactas también.
Las cámaras serían como las 135 de carrete, pero sin carrete.
Así de fácil.
O es que hemos hecho el paso a digital en cuentagotas, a medias, probando, ahora vale, ahora no vale, es que ésto es mejor que la antigua, es que ésta lente no sirve, etc. etc., etc.
Amén.
slds.
Amén, hermano Enrique. Se puede decir más alto pero no más claro, chapó maestro... :aplausos:aplausos:aplausos
REDDRAGON
08/09/09, 20:48:12
Desconozco si el aumento de tamaño (y lógicamente peso) del espejo implica dificultades mecánicas complejas pero no tengo porque dudarlo.
De todas formas si no recuerdo mal, la última "semipro" de carrete fabricada por Canon, la EOS 3, movía su espejito (FF) para coseguir sin problemas 7 fps, y no era una eos 1, asi que estoy seguro de que Canon podría hacerlo si comercialmente le interesara.
Ya te digo, yo la tengo y es una puta bala, tanto en enfoque como en velocidad de disparo. Ah, por cierto, existía en los años 80 una Nikon F3H que hacía la friolera de 13.5 fps. Luego, Canon tubo un par de modelos que tenían una velocidad de 10 fps, y todas ellas eran FF.
Ahora está la Nikon D700 (similar en precio y categoría a la 5DMKII) y que es capaz de llegar a 8 fps siendo FF así que lo del espejito no tiene nada que ver. En fin, tal como han dicho, "querer es poder...", y si a Canon le interesara lo haría.
Yo lo que veo es que estais todos obsesionados con el FF y seguis sin entender que para ciertas aplicaciones el APS-C y su factor de conversión es fundamental.
El FF tiene muchisimas virtudes, pero creo que no quereis ver que el APS-C también tiene las suyas, en algunos casos determinantes, y por eso creo que es un formato que no desaparecerá, pero en fin... :(.
Por ejemplo: En los foros de fauna, la peña se gasta una pasta gansa en super-teleobjetivos de 6000-8000 euros. Sin embargo cuando indican el material utilizado veo pocos con cámaras FF (1Ds o 5D). No creo que para alguien que se gasta más de un kilo en un 400, 500, 600 u 800 mm (y en ocasiones acompañandolos con duplicadores) sean determinantes los 1000 euros de diferencia de precio entre una 50D y una 5D, y sin embargo son las de factor 1.6 y 1.3 las que mayormente se utilizan.
Según yo lo veo cada aplicación tiene su herramienta adecuada, y el que se hace lios con los calculos... se compra una calculadora :p
Solo puedo decir que creo que es el comentario mas acertado de todos los que he leido. En los años que llevo (+- 20) y con todo lo que conozco, jamas he visto ni yo he pasado de 400 iso. Solo y en muy determinadas circunstacias que a mi en concreto creo que me han ocurrido poquisimas veces en la vida (5-6), he tirado a 1600. Creo que la gente se esta pasando y equivocando un poco. Es mi opinion y respeto las otras, pero deberiais repasar las fotos que teneis y comprobar la proporcion de las mismas a isos altas. No se, pero no creo que tengais tantas como para tener que preocuparse del ruido a 1600 o mas. Un saludo.
Pues yo no estoy del todo de acuerdo. Si bien tirar con el ISO más bajo posible es lo deseable, todo va a depender de las condiciones en las que se hacen las tomas. Por ejemplo en conciertos, teatros... a veces aún teniendo un objetivo luminoso (2.8) + ISO 1600, no me da para subir de 1/30 seg... es entonces cuando valoras el tema del ruido a ISOS altos.
Ya te digo, yo la tengo y es una puta bala, tanto en enfoque como en velocidad de disparo. Ah, por cierto, existía en los años 80 una Nikon F3H que hacía la friolera de 13.5 fps. Luego, Canon tubo un par de modelos que tenían una velocidad de 10 fps, y todas ellas eran FF.
Ahora está la Nikon D700 (similar en precio y categoría a la 5DMKII) y que es capaz de llegar a 8 fps siendo FF así que lo del espejito no tiene nada que ver. En fin, tal como han dicho, "querer es poder...", y si a Canon le interesara lo haría.
Se os ha olvidado la Nikon D3, que teniendo el espejo grande, ya que es full frame llega hasta las 11 fotos por segundo. Saludos.
ali babá
12/09/09, 01:12:16
Pues menudo chollazo, mira que son tontos los de Canon. Sacan una cámara mucho mejor que otro modelo y, además, 600€ más barato.
Las pruebas que yo he visto dicen -lógicamente- lo contrario. La 7D es buena cámara pero no te emociones, calidad absoluta tiene más la 5D MKII.
Hola, yo, sin embargo, las revisiones previas/comparativas que he visto en net, acreditan lo contrario... con imágenes, tablas, etc.- Lo que sí queda claro es que mejora bastante a la 50D.- Un abrazo.
JORGETE
12/09/09, 10:49:26
Yo lo que veo es que estais todos obsesionados con el FF y seguis sin entender que para ciertas aplicaciones el APS-C y su factor de conversión es fundamental.
El FF tiene muchisimas virtudes, pero creo que no quereis ver que el APS-C también tiene las suyas, en algunos casos determinantes, y por eso creo que es un formato que no desaparecerá, pero en fin... :(.
Por ejemplo: En los foros de fauna, la peña se gasta una pasta gansa en super-teleobjetivos de 6000-8000 euros. Sin embargo cuando indican el material utilizado veo pocos con cámaras FF (1Ds o 5D). No creo que para alguien que se gasta más de un kilo en un 400, 500, 600 u 800 mm (y en ocasiones acompañandolos con duplicadores) sean determinantes los 1000 euros de diferencia de precio entre una 50D y una 5D, y sin embargo son las de factor 1.6 y 1.3 las que mayormente se utilizan.
Según yo lo veo cada aplicación tiene su herramienta adecuada, y el que se hace lios con los calculos... se compra una calculadora :p
Lo del recorte es muy relativo... la 1D MarkIII sacas las imagenes a 3888x2592 y por ejemplo, la 5Dedos te las hace a 5184x3456.... ¿que te falta focal?, pues recortas.
En los estadios, el 99% llevan 400mm minimo, y las 1D que es recorte 1.3x, si quisiesen aprovechar el factor recorte, irian con 40D/50D, etc...
He visto mucha D3 para deportes.... Yo, sensor grande, ande o no ande.:cunao:cunao:cunao:cunao:cunao
Aod8181
12/09/09, 11:07:08
Lo del recorte es muy relativo... la 1D MarkIII sacas las imagenes a 3888x2592 y por ejemplo, la 5Dedos te las hace a 5184x3456.... ¿que te falta focal?, pues recortas.
En los estadios, el 99% llevan 400mm minimo, y las 1D que es recorte 1.3x, si quisiesen aprovechar el factor recorte, irian con 40D/50D, etc...
He visto mucha D3 para deportes.... Yo, sensor grande, ande o no ande.:cunao:cunao:cunao:cunao:cunao
Hombre estoy de acuerdo con lo del sesnor... pero lo de recortar... no si al final resulta que Canon esta haciendo la foto para tontos xD Mete mas megapixeles para que recortemos en vez de hacer la foto bien desde un primer momento.
Pere Larrègula
12/09/09, 11:24:54
Por ejemplo: En los foros de fauna, la peña se gasta una pasta gansa en super-teleobjetivos de 6000-8000 euros. Sin embargo cuando indican el material utilizado veo pocos con cámaras FF (1Ds o 5D). No creo que para alguien que se gasta más de un kilo en un 400, 500, 600 u 800 mm (y en ocasiones acompañandolos con duplicadores) sean determinantes los 1000 euros de diferencia de precio entre una 50D y una 5D, y sin embargo son las de factor 1.6 y 1.3 las que mayormente se utilizan.
Desde luego que no son determinantes la diferencia de precio. En fauna prima la ráfaga y que el factor de recorte ayuda a dar más sensación de proximidad. Además a que fauna te refieres, local pseudo urbana o mediterránea!!, porque la mayoría de fotógrafos de fauna (un poco más extrema) suelen llevar cámaras que están protegidas contra inclemencias y los golpes como la 1D MkII y Mk III… como lleves una 50D a según qué sitios lo más probable es que te quedes sin cámara, ya sea por la humedad o por el calor o el frio o por los golpes.
Lo del recorte es muy relativo... la 1D MarkIII sacas las imagenes a 3888x2592 y por ejemplo, la 5Dedos te las hace a 5184x3456.... ¿que te falta focal?, pues recortas.
En los estadios, el 99% llevan 400mm minimo, y las 1D que es recorte 1.3x, si quisiesen aprovechar el factor recorte, irian con 40D/50D, etc...
En deportes para prensa grafica prima la ráfaga más que la resolución (de hecho no se suele usar la máxima tampoco en un estadio, por ejemplo y se dispara en JPEG para no limitar la ráfaga y no tener que cambiar demasiado de tarjeta), por eso sueles ver la 1D (que está pensada para deportes, y empezaras a ver alguna 7D). En esos casos también prima que la cámara este aislada de las inclemencias del tiempo y de los golpes.
Un detalle, la 5D Mk II tiene una resolución de 5616 x 3744 (que te habías quedado corto).
Saludos
JORGETE
12/09/09, 11:40:52
Hombre estoy de acuerdo con lo del sesnor... pero lo de recortar... no si al final resulta que Canon esta haciendo la foto para tontos xD Mete mas megapixeles para que recortemos en vez de hacer la foto bien desde un primer momento.
Jajajaja, no leches, lo de recortar lo digo por el tema de ampliacion. Si tienes un 400mm en FF la foto la haces bien, pero si quieres "ganar mm´s, recortas", por muy bien que hagas la foto, no te va a salir mas cerca el motivo.:cunao:cunao:cunao
En las Nikon, puedes elegir si la quieres con recorte o FF. Tienes dos camaras en una.:p
Tengo un amiguete que hace deportes profesional (futbol, motos, olimpiadas etc...) y pasó de una 20D a una 1D, y me comentaba que a veces si hechaba de menos el factor 1.6 cuando los jugadores están en la otra punta del campo, pero que recortar en deportes se recorta: Con un 400 fijo si te pilla lejos la toma, la foto vale, pero sobran "cosas" que son imposibles de controlar. Aunque claro si recortas mucho empiezas a perder detalles. Tsambién reconoce que si la acción le pilla cerca... mejor FF.
Por cierto, fue uno de los "pro" a los que le dejaron la D3 cuando salió para hacer un par de partidos de futbol y baloncesto, y atraerlo al lado oscuro. Después de los JJOO de Pekín (que también le dejaron otra D3 durante un día) vino diciendo que se "cambiaba a Nikon, y que habia visto la luz"... finalmente resulto que era demasiada pasta cambiar todo un equipo Pro, aunque curioso... hechaba de menos el 1.6 pero se queríacambiar a la D3 FF. Parece que no existe el formato perfecto.
JORGETE
12/09/09, 11:46:00
Un detalle, la 5D Mk II tiene una resolución de 5616 x 3744 (que te habías quedado corto).
Saludos
Es que retenia el IRPF y ya contaba con la nueva subida del IVA.:cunao:cunao:cunao:cunao:cunao
Pere, yo miro en fotonatura, mirada natural, etc... y veo 1D (quizás los más pro)... pero más aún APS-C Acompañadas de teles de gran calibre. Éstos ultimos quizás solo sean aficionados, pero que se dejan mucha pasta en objetivos y horas en el campo como para luego escatimar 1000 euros en la cámara... y me estoy refiriendo a las 5D, que a pesar de tener una calidad de imagen superior a las xxD, no cuaja para fauna, ya sea por la ráfaga, por el recorte... o por las dos cosas.
Pere Larrègula
12/09/09, 12:38:27
Juanpe, es que cada cuerpo está pensado para un sector concreto... por eso este tipo de post comparando la 7D y la 5DMkII no tiene sentido... en definitiva, comparar las 1.6x con las FF, están pensadas para usuarios con necesidades diferentes.
En cuanto pasar a Nikon… conozco más profesionales que han pasado de Nikon a Canon que al revés (y algunos despues de probar mis cámaras)… pero si quieres que te diga la verdad, es una tontería y creo que se equivocan ambos, las dos marcas son muy buenas como para hacer ese tipo de cosas (y tanto unos, como otros, muchas veces con el tiempo se arrepienten por el dinero que se han dejado en el cambio... y hablo de profesionales)… Yo creo que lo primero que tendrían que plantearse muchos es si es la cámara o son ellos los que hacen algo mal o simplemente no conocen su cámara… Estamos hablando de cámaras profesionales… y yo desde luego, antes de echarle la culpa a la cámara de una mala foto o una supuesta mala reacción, me planteo muy seriamente si la culpa ha sido mía… y siempre es así… En fotografía todas las situaciones son diferentes, aunque aparentemente sean las mismas, y ahí está la gracia, nunca se deja de aprender… pero echarle la culpa a la cámara es lo fácil.
Supongo que los que venimos de las químicas nos preocupaba más conocer bien la cámara y sus reacciones (y la técnica), y los que han aparecido en digital, que confían demasiado en el prueba y error para cada toma… Con todo esto no estoy diciendo que tu amigo sea de esos, pero si lo es una mayoría de los que critican la cámara y son poco autocríticos con su técnica.
Saludos
ahmonge
12/09/09, 13:37:22
Supongo que los que venimos de las químicas nos preocupaba más conocer bien la cámara y sus reacciones (y la técnica), y los que han aparecido en digital, que confían demasiado en el prueba y error para cada toma…
Sin embargo, ahora es mucho más fácil entender cómo funciona la cámara por dos razones: primero, porque experimentar es mucho más barato que antes, y segundo, porque los resultados se pueden ver casi inmediatamente. Para el fotógrafo que quiere aprender a utilizar bien su material y conocer a fondo su comportamiento, la foto digital es un paraíso.
Un saludo.
Pere Larrègula
12/09/09, 14:02:43
Desde luego ahmonge... pero se relaja el conocimiento de la técnica de partida (incluso algunos conocimientos básicos), a eso me refiero.
Saludos
Aod8181
12/09/09, 14:18:32
Desde luego ahmonge... pero se relaja el conocimiento de la técnica de partida (incluso algunos conocimientos básicos), a eso me refiero.
Saludos
Estoy muy de acuerdo. De hecho yo empece a aprender fotografia cuando acababa de empezar la era digital, y se penso que la era analogica se iba pero desde ese primer momento... y yo claro lo creia, pero en lo que me he dado cuenta es que ... el quimico es indispensable para aprender bien. Te hace estar mas metido en el aprendizaje y mas atento a todo.
De hecho a mi me hizo aprender con mucha mas facilicidad todo lo digital. Si alguien quiere aprender fotografia, siempre deberia pasar aunque fuera un tiempo metido en laboratorio, y con una camarita de carrete al lado de su camara digital. Y posterior poder comparar resultados etc...
La era digital, ha vuelto mas vagos todavia si cabe a los fotografos (yo me incluyo). El ensayo error mola, porque no gastas dinero si te equivocas, pero sino te sobra el dinero te hace aprender mucho mas rapido y mejor (me refiero a si te metes muy de lleno y no haces el tonto, porque se que si no te sobra el dinero lo mejor esl lo digital sin lugar a dudas, pero quiero referirme a si no te sobra el dinero y quieres aprender de verdad bien.)
Desde luego ahmonge... pero se relaja el conocimiento de la técnica de partida (incluso algunos conocimientos básicos), a eso me refiero.
Saludos
Estoy 100% de acuerdo. En la era del carrete, te asegurabas de que todo estaba como debía antes de disparar y te preocupabas por aprender la teoría de la fotografía antes que la práctica, por que no quedaba mas remedio (o eso o decenas de fotos desaprovechadas hasta conseguir lo que querías) sobre todo si empezabas como en mi caso con una Zenit 100% manual.
Ahora es verdad que te relajas, simplemente disparas y si no le gusta, cambias lo que crees que está fallando y vuelves a disparar.
Me imagino que quien quiere empezar en el tena de la foto en este momento con las ventajas del digital y los automatismos de las cámaras, si bien lo tiene mucho mas fácil que antes para practicar y aprender, puede tener la tentación de saltarse la teoría y el aprendizaje de la técnica fotográfica, para suplirlo con tirar, tirar y tirar hasta que suena la flauta.
saludos.
ahmonge
13/09/09, 00:04:32
Depende. Los que empezaron con carrete y cámaras puramente manuales, vale. Los que pillaron sus primeras cámaras de carrete en la época del todo automático, se conformaban con lo que sacaban de la cámara y tampoco es que se vieran forzados a aprender mucho que digamos. Siempre ha habido, hay y habrá fotógrafos interesados en aprender la teoría básica para mejorar sus fotos, y fotógrafos que sólo quieren un resultado decente para fijar sus recuerdos, vamos, que ven en la fotografía un medio y no un fin. La gran ventaja de la era digital es que los primeros (entre los que me incluyo) tienen mucho más fácil comprobar en la práctica los principios teóricos, con lo cual se aprende más y mejor.
Está claro que el que sólo busca el resultado sin pagar el peaje del aprendizaje puede dejar que la cámara tome las decisiones por él, siempre que no sea muy exigente con la calidad del resultado final.
Un saludo.
carollelo
13/09/09, 00:43:53
hola chicos, a ver, lo que yo sé de fotografía y que me han dicho siempre es que a mallor pixel más información (más rango dinámico). El error está en su nombre "7D", que parece competir con la 5D. No nos despistemos.
La eos 7D es una mezcla de sus hermanas mayores, la 1D y la 5D, de cada cual ereda unas cosas. Y no creo que se haya creado para comerse a las hermanitas, sino para brindarnos la oportunidad de aquellos que no llegamos a esos precios tener un "pepino" con buen sabor de boca (digo esta expresión porque me llamó la atención una campaña de Yamaha en la que aparecía en la foto sólo un pepino, jja, y en otra que hablaba de accesorios Yamaha un pepino cortado en rodajas)
sdos.
carollelo
13/09/09, 00:48:27
ufff, perdon porque soy nuevo.
quería contestar a los de la primera página y ahora me he dado cuenta de que hay 12. Lo digo por si no tiene sentido lo que digo
sorry
ahmonge
13/09/09, 01:04:50
Tranquilo, Carollelo, que tu respuesta trata sobre el tema que dio origen a esta conversación.
Un saludo.
carollelo
13/09/09, 01:59:45
A por cierto en las fotos del maniquí se ve el mejor enfoque y más detalle de esta 7D frente a la 5D mark II. Mirad a iso 100 en las pestañas.
Las dos imagenes de esta pagina las hicieron con un sigma 50 2,5 macro a f/4.
Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
Un saludo.
yo no estoy de acuerdo con lo de las pestañas. Se puede ver claramente que el colgante da más definición en la medalla que lleva el colgante en la 5D mII.
no será ... que el sujeto esté enfocado de distinta manera???
No me cuadran las cosas
sdos
Me estas diciendo que una FF a 100% como la 5D mark II tiene que ser menos nitida por tener 21Mp frente a los 18 de una APS-C. Para mi que todo lo contrario deberia ser mucho más nitida. Una APS-C no deberia vencer, pero vence..
que no, que no, el plano de foco está en distinto sitio. Para hacer esta prueba se debería dejar el objetivo pegado con silicona al tripode y luego "anclar" las cámaras a la montura del objetivo. Como no es así, al menda que ha echo las fotitos se le ha ido un poco el plano focal.
Lo más normal del mundo, somos humanos
sdos
creo que comparar los dos cuerpos es un poco sin razon , son dos cuerpos con especificaciones diferentes , el marketing en su denominacion es el gran error creo yo ,al poner el 7d lleva a una comparacion o una sustituta de 5d markII, quizas ese salto se deba a que ya existio hace años una 60d , o d 60 mejor dicho,
ambas son camaras con unas expecificaciones tecnicas excelentes y una vez mas nos hacen creer que ya no sabremos hacer fotografias sin superar la barrera de los 16 mgpx, y sin el live view y sin la orda de sistemas is que saldran en lo que queda de año y el que viene
creo que la 7d es una 50d con video hd y con un poco mas de degas, (cuando nos bajaran los megas y nos subiran la calidad del pixel............) espero que lo de la g11 sea una premonicion
un abrazo a todosssssssssss
espero que no seas antonio liebana de la revista super.... En fin, estoy de acuerdo contigo: menos pixeles!!!! ¿a dónde vamos con tantos pixeles? si no vamos a hacer la foto de un crater de la luna desde la tierra. Para eso están los objetivos NASA.
Queremos fotografiar el mundo, la ranita de turno, el perro, ... quizás me importe más la calidad a vista de humano que no a vista de pajaro.
Desbarios de escribir a las 2 de la mañana
sldos.
Yo veo que mucha gente se obsesiona con el tema de las isos altas y demás, y mi opinión es que todo lo que sea pasar de 400 ISo para mi y mi trabajo es inaceptable.
Yo puedo estar de acuerdo que en un momento de urgencia (pilas agotadas en un flash, condiciones en las el momento es irrepetible y te pilla fuera de juego, etc..) pero para todo lo demás la fotografía es "luz" y si no hay luz o la luz no se controla pues la fotografía por mucho que digan no tiene ni latitud ni rango dinámico y eso para mi es una fotografía sin calidad.
Ojo que esto es una opinión personal, pero es que veo mucha gente obsesionada con Isos a 1600 a 3200 etc.. y la verdad a esas isos la fotografía sea en la cámara que sea es una cacafuña.
Podemos decir que si subo iso consigo poder obturar más rápido en deporte o en fauna , vale, todo eso me vale, pero por encima de 400 ya empezamos a acusar los defectos, y ya a 1250 no quiero ni hablar. Por eso existen los objetivos luminosos y otras yerbas, en fin que no voy a descubrir nada que no se sepa, pero deberían más de uno reconsiderar sus posturas cuando hablan de los niveles de ruido en isos altas.
PD: yo tengo 5DM2 y 1DS M3 y me dedico profesionalmente a esto, y es muy dificil por no decir que no he subido nunca en fotografía de 800 asas y ya para subir a 800 me he tenido que ver apurado, y eso que dicen que la 5DM2 es una maravilla en isos altos, bueno es mejor que otras pero para mi sigue siendo por encima de 800 una calidad fotografica pobre y sin calidad, no se igual estoy equivocado pero esta es mi opinión.
saludos.
Pero una cuestión:
¿ya no te acuerdas de cuando tirabas a 400 o 800 Iso en película?
Son dos sistemas diferentes. Y no es estraño que la gente hable de eso porque la calidad que te da una 5d mII a 800 ISO ni en sueños en la mejor película de 35 mm (quizá exagere un poco). He oído hablar de que Nikon tiene un sistema "darkframe" que límpia la señal de ruido provocada por el calentamiento del sensor haciendo dos fotos (una con el obturador cerrado).
Señores, estamos en completa evolución (quizá un día me crezca un dedo) y es así.
Avanzamos, y llegará el día que hagamos fotos sin luz (porque aunque nosotros no lo veamos estan ahi: la luz ultravioleta, la infraroja...) contradiciendo al termino "foto-grafía" (escribir con luz)
saludos de nuevo
ahmonge
13/09/09, 18:27:09
He oído hablar de que Nikon tiene un sistema "darkframe" que límpia la señal de ruido provocada por el calentamiento del sensor haciendo dos fotos (una con el obturador cerrado).
Has oído bien, pero no es algo exclusivo de Nikon. Prácticamente todas las réflex utilizan esta técnica para eliminar parte del ruido que se produce en exposiciones muy largas, normalmente a partir del segundo de tiempo de exposición. Se hace una segunda foto sin abrir el obturador, con el mismo tiempo de exposición, y el resultado se resta de la foto original; de esta manera se elimina gran parte del ruido que produce la electrónica del sensor en exposiciones largas. Curiosamente mi 10D no lo hace, por lo que era muy apreciada en foto astronómica, donde exposiciones de varios minutos son habituales.
Un saludo.
hola chicos, a ver, lo que yo sé de fotografía y que me han dicho siempre es que a mallor pixel más información (más rango dinámico)..
Esto es simplificar mucho. A igual tecnología si. Pero a diferente tecnología quizás.. Los sensores distan mucho de tener una eficiencia del 100% (además, por supuesto, nunca la alcanzarán.. ;)) Así que aumentando la eficiencia de un sensor puede conseguirse la misma calidad o incluso mas..
A todo esto hay que añadir el hecho de que las fotos deben, siempre, ser comparadas a igualdad de tamaños para poder argumentar, a ciencia cierta, que un sensor ofrece mas calidad que otro. Asi pues este factor juega a favor de los sensores con mayor número de píxeles pues al disminuir el tamaño de la foto disminuye el ruido y aumenta, por lo tanto, el rango dinámico.
Hay que comparar, por lo tanto, casos específicos para conocer que sensor ofrece mejores resultados..
Saludos
Curiosamente mi 10D no lo hace, por lo que era muy apreciada en foto astronómica, donde exposiciones de varios minutos son habituales.
Ni tu 10D ni ninguna, si así lo configuras.. ;)
ahmonge
15/09/09, 20:03:53
Ni tu 10D ni ninguna, si así lo configuras.. ;)
Si no recuerdo mal, la diferencia de la 10D (y la más antigua D60) con el resto es que no necesita la sustracción del cuadro negro para aplicar la reducción de ruido en exposiciones largas, y por lo tanto no hay nada que desactivar. Consigue el mismo efecto sin el inconveniente de la espera.
No veas lo cómodo que es tras una exposición de 10 minutos, no tener que esperar otros 10 para realizar el siguiente disparo.
Un saludo.
Buenas,
Las conclusiones que "predigo" (pues aun no se ha hecho una examen exhaustivo a la 7D) es que la 7D viene algo más preparada para video, aunque sacrifica algo de calidad en iso altas. Por el contrario, no dudaría en comprarme la 5DII si no fuera porque graba a 30fps, creo que full frame puede reponder mejor a isos elevadas.
Si no recuerdo mal, la diferencia de la 10D (y la más antigua D60) con el resto es que no necesita la sustracción del cuadro negro para aplicar la reducción de ruido en exposiciones largas, y por lo tanto no hay nada que desactivar. Consigue el mismo efecto sin el inconveniente de la espera.
No veas lo cómodo que es tras una exposición de 10 minutos, no tener que esperar otros 10 para realizar el siguiente disparo.
Un saludo.
Pues yo esto no lo veo como una ventaja de la 10D sino como una desventaja. Con las nuevas tienes la opcion de activar o desactivar la reducion de ruido en exposiciones largas (una opcion de los settings de la camara que configuras y listo) con la 10D, segun tu dices, no hay opcion.
Saludos.
ahmonge
17/09/09, 23:41:53
Curiosamente, producía bastante menos ruido en exposiciones largas que la competencia cuando se desactivaba la reducción de ruido, así que algún sistema tendrá para conseguir paliar esos píxeles calientes que salen en este tipo de exposiciones. En cualquier caso es un tema superado, porque Canon volvió al redil de la sustracción del cuadro negro en modelos posteriores.
Un saludo.
Buenas,
Las conclusiones que "predigo" (pues aun no se ha hecho una examen exhaustivo a la 7D) es que la 7D viene algo más preparada para video, aunque sacrifica algo de calidad en iso altas. Por el contrario, no dudaría en comprarme la 5DII si no fuera porque graba a 30fps, creo que full frame puede reponder mejor a isos elevadas.
yo no lo diría así. Creo que la capacidad de ese tipo de sensor (APS-C) estará al límite en cuanto a ruido. Otra cosa es que no se aproxime a los resultados de un sensor de tamaño completo a isos altas, algo bastante lógico.
liebana
29/09/09, 23:45:23
espero que no seas antonio liebana de la revista super.... En fin, estoy de acuerdo contigo: menos pixeles!!!! ¿a dónde vamos con tantos pixeles? si no vamos a hacer la foto de un crater de la luna desde la tierra. Para eso están los objetivos NASA.
Queremos fotografiar el mundo, la ranita de turno, el perro, ... quizás me importe más la calidad a vista de humano que no a vista de pajaro.
Desbarios de escribir a las 2 de la mañana
sldos.
efectivamente soy ese antonio liebana de superfoto, no entiendo tu comentario y a que viene eso aun asi celebro la puesta en comun de el mensaje final
correodejj
26/10/09, 15:19:19
Buenas,
Las conclusiones que "predigo" (pues aun no se ha hecho una examen exhaustivo a la 7D) es que la 7D viene algo más preparada para video, aunque sacrifica algo de calidad en iso altas. Por el contrario, no dudaría en comprarme la 5DII si no fuera porque graba a 30fps, creo que full frame puede reponder mejor a isos elevadas.
La 5D2 tendrá las mismas posibilidades de vídeo que la 7D porque Canon ya anunció una actualización de firmware para inicios de 2010 que lo implementará.
XAVI_CAÑI
26/11/09, 22:14:19
Con la 5D mark II se debe obtener mayor nitidez por que la difracción aparece a partir de un diafragma mayor. Yo creo que se pueden hacer muy buenas fotos con la 450D, 50D y si eres un aficionado creo que la 7D es excesiva. Si quieres una cámara mejor tienes que pasar al fotograma completo porque el ruido es menor y la nitidez mayor. Ya esta bien que nos vendan la moto de los megapixels, porque con los de la 50D o la 450D son más que suficientes para los aficionados e incluso para algunos profesionales que no usén la cámara en situaciones especiales. Es mi opinión.
ahmonge
27/11/09, 12:34:30
Con la 5D mark II se debe obtener mayor nitidez por que la difracción aparece a partir de un diafragma mayor. Yo creo que se pueden hacer muy buenas fotos con la 450D, 50D y si eres un aficionado creo que la 7D es excesiva. Si quieres una cámara mejor tienes que pasar al fotograma completo porque el ruido es menor y la nitidez mayor. Ya esta bien que nos vendan la moto de los megapíxeles, porque con los de la 50D o la 450D son más que suficientes para los aficionados e incluso para algunos profesionales que no usén la cámara en situaciones especiales. Es mi opinión.
Ciertamente, pero no debemos olvidar que lo importante no es el formato del sensor, sino el tamaño individual del elemento fotosensible. Canon ha decidido "meter" elementos fotosensibles pequeños en los sensores APS-C y reservar los más grandes para sus cámaras con sensores mayores, pero nada le hubiese impedido sacar una 7D con 10 Mpíxeles y unos niveles de ruido muy parecidos a los de la 5D MK2 o la nueva 1D MK4, o incluso sacar dos modelos, la 7D con 10 Mpíxeles y la 7D+ con 18. Así explotaría su ventaja competitiva de la que dispone por fabricar sus propios sensores y contentaría a un mayor número de clientes. Lamentablemente -desde mi punto de vista- Canon sigue jugando la guerra de los megapíxeles en las réflex, sin ni siquiera atender a su propia estrategia en las compactas "top" donde ya ha empezado a rebajar la densidad de píxeles y aparentemente ciega al éxito de Nikon con su increíble sensor de 12 Mpíxeles y tamaño 24x36 mm. Ellos mismos.
Un saludo.
XAVI_CAÑI
27/11/09, 12:42:36
Ciertamente, pero no debemos olvidar que lo importante no es el formato del sensor, sino el tamaño individual del elemento fotosensible. Canon ha decidido "meter" elementos fotosensibles pequeños en los sensores APS-C y reservar los más grandes para sus cámaras con sensores mayores, pero nada le hubiese impedido sacar una 7D con 10 Mpíxeles y unos niveles de ruido muy parecidos a los de la 5D MK2 o la nueva 1D MK4, o incluso sacar dos modelos, la 7D con 10 Mpíxeles y la 7D+ con 18. Así explotaría su ventaja competitiva de la que dispone por fabricar sus propios sensores y contentaría a un mayor número de clientes. Lamentablemente -desde mi punto de vista- Canon sigue jugando la guerra de los megapíxeles en las réflex, sin ni siquiera atender a su propia estrategia en las compactas "top" donde ya ha empezado a rebajar la densidad de píxeles y aparentemente ciega al éxito de Nikon con su increíble sensor de 12 Mpíxeles y tamaño 24x36 mm. Ellos mismos.
Un saludo.
¡Que razón tienes!
ahmonge
27/11/09, 13:04:37
¡No sabes lo que echo de menos los 10 Mpíxeles de mi extinta 40D!
Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com