PDA

Ver la Versión Completa : Ejemplos de video de la 7D



olho
08/09/09, 12:39:46
Se que para la mayoría la opción de video es algo secundario. Para mi, todo lo contrario, es la opción que más me atrae de la cámara y después de ver los resultados puedo decir que no es para menos.
Dublin's People: Canon 7d 24p on Vimeo (http://www.vimeo.com/6475938) Luz noche
Shaving It Back: Canon 7d on Vimeo (http://www.vimeo.com/6425802) Luz interior

STALKER
08/09/09, 13:36:52
muy bueno habrá que ver las review a ver como se comporta, pero a ojimetro luce muy bien, los colores, definición y esa cadencia propia del 24fps dan mucho juego, me llama la atención los controles manuales que ahora si han puesto y viendo los "inventos" que están saliendo para trabajar video con la 5d creo que en poco tiempo se harán un hueco en el audiovisual mas serio.
saludos

Jumy
08/09/09, 15:27:27
Sencillamente... una pasada, luminosidad, colores, fluidez, ruido.
Yo quiero una!!!:hechocaldo

kamaleon
08/09/09, 18:38:39
Ahora se podra hacer video como si filmaras con una camara de cine, lo que hace nada era carisimo ahora al alcance de todos. Las camaras pro de video ya no se venderan. Ahora todos los cortos ya los fimaran con camaras de fotos, el secreto es la profundidad de campo.

STALKER
08/09/09, 21:00:52
calma, calma, que aunque pinte muy bien sigue teniendo muuucha compresión (h264 que es como un divx) y a las que le podría hacer competencia (se la hará seguro) P2, XDCAMex y compañía graban en formatos mas robustos, no hablemos de las HDCAM y menos de cinealta y demás que son para hacer cine de verdad en HD y después claro siempre nos quedará el 35mm de siempre al que todavía le queda bastante vida. Ahora una opción si es, y ya veremos como se usa por su versatilidad y sobre todo los objetivos en muchos espacios.

MiraTu
08/09/09, 21:37:21
Ahora se podra hacer video como si filmaras con una camara de cine, lo que hace nada era carisimo ahora al alcance de todos. Las camaras pro de video ya no se venderan. Ahora todos los cortos ya los fimaran con camaras de fotos, el secreto es la profundidad de campo.

Que razon tienes amigo, que razon tienes...

P.D. Yo quiero otra! :hechocaldo

potreinas
08/09/09, 22:56:40
calma, calma, que aunque pinte muy bien sigue teniendo muuucha compresión (h264 que es como un divx) y a las que le podría hacer competencia (se la hará seguro) P2, XDCAMex y compañía graban en formatos mas robustos, no hablemos de las HDCAM y menos de cinealta y demás que son para hacer cine de verdad en HD y después claro siempre nos quedará el 35mm de siempre al que todavía le queda bastante vida. Ahora una opción si es, y ya veremos como se usa por su versatilidad y sobre todo los objetivos en muchos espacios.

no te creas... si es compresion h264, pero no es como las camaras de video de 17mps, ni 24, sino creo recordar que 42mps, vamos.... que viene a ser 4 12 minutos 4 gigas creo recordar.

saludos

olho
08/09/09, 22:58:32
La verdad es que el video en las dslr ha sido toda una revolución. Pese a carecer de una numerosa lista de características que la convierten en una cámara de video profesional, la calidad de imagen y la profundidad de campo que antes únicamente era posible conseguir a través de adaptadores de 35mm es impresionante. Por eso está destinada a cierto tipo de aplicaciones. Una 7D nunca podrá hacer el trabajo de una EX3. Eso si, esta evolución augura muchas sorpresas. El tiempo dirá.

jorgekarras
09/09/09, 08:47:08
La verdad es que el video en las dslr ha sido toda una revolución. Pese a carecer de una numerosa lista de características que la convierten en una cámara de video profesional, la calidad de imagen y la profundidad de campo que antes únicamente era posible conseguir a través de adaptadores de 35mm es impresionante. Por eso está destinada a cierto tipo de aplicaciones. Una 7D nunca podrá hacer el trabajo de una EX3. Eso si, esta evolución augura muchas sorpresas. El tiempo dirá.

No sé qué decirte...
Yo creo que estas DSLR con HD sí compiten directamente en el segmento Prosumer como EX3. Es cierto que les falta llegar al segmento HD pata negra, pero se debe casi solo a su grabación.
Imagínate estas cámaras con una salida HD sin compresión vía HDMI que podamos almacenar directamente en un ordenador o disco duro. Esto es posible ya, si quisieran.
O imagínate algo mejor: que graben todo en RAW a 24fps.... Esto yo creo que sería posible ya en la 7D, al tener menos información y contar con un doble procesador (especulo, claro). En este caso, sinceramente, y sin ánimo de incordiar, me llevaría una DSLR HD al fín del mundo.

Y una cosa que poca gente piensa: ya no sólo la profunidad de campo, sino también la gran gama de objetivos accesibles. Trabajar con objetivos buenos en cine o vídeo es carísimo, más a veces que alquilar la cámara. Pero te puedes hacer con un buenísimo juego de ópticas fijas y luminosas para DSLR por un precio razonable.


Por cierto: los vídeos son muy chulos, pero si les hubieran hecho un balance de blancos y no salieran casi todos con ictericia, quedarían mejor. Es decir: al final, el que hace bueno un plano no es la máquina, sino el maquinista.

salu2

olho
09/09/09, 20:30:13
Un ejemplo más de la impresionante calidad que promete la camarita.
"Perya" - a Canon 7D Short on Vimeo (http://www.vimeo.com/6501875)
Recomiendo bajarse la archivo original sin comprimir en downloads - derecha abajo - en la página de Vimeo.

fotomarco
09/09/09, 23:44:35
mi telefono movil tambien hace un video fabuloso , y algun dia lo llevare a la tv :-):-):-)

saludiños

jordimuste
10/09/09, 08:56:44
Un ejemplo más de la impresionante calidad que promete la camarita.
"Perya" - a Canon 7D Short on Vimeo (http://www.vimeo.com/6501875)
Recomiendo bajarse la archivo original sin comprimir en downloads - derecha abajo - en la página de Vimeo.

Si me hubiesen dicho que estaba grabado con la 5D MII me lo trago igual. ¿ Algún ojo mejor entrenado o experto en vídeo podría decirme donde hay que fijarse para ver diferencia con respecto a la 5D II, aparte de menor profundidad de campo ?

Saludos !

jorgekarras
10/09/09, 09:59:24
Si me hubiesen dicho que estaba grabado con la 5D MII me lo trago igual. ¿ Algún ojo mejor entrenado o experto en vídeo podría decirme donde hay que fijarse para ver diferencia con respecto a la 5D II, aparte de menor profundidad de campo ?

Saludos !

Hombre, un vídeo subido a Internet no es el mejor ejemplo. Habría que ver los ficheros originales.
Yo tengo la 5D2, no he probado la 7D, pero si me atengo a los aprioris de las especificaciones diría:
- el sensor y, sobre todo, el fotodiodo de la 5D2 es más grande, de donde más latitud o rango dinámico. Seguramente en exteriores, donde no puedes controlar la luz, se comporte mejor.
- ¿a qué bitrate trabaja el vídeo de la 7D? No he logrado el dato. Pero si es el mismo, al trabajar a 24 fps reduces un 80% los datos, por lo que la compresión trabajará mejor.
- Un problema en la 5D2 es el moaré, quizás debido a que no usa todos los píxeles para video. he leído que sólo usa una de cada tres líneas. En la 7D hay mayor concentración de píxeles por milímetro cuadrado, por lo que se puede pensar que ¿habrá menos moaré? Seguro que será distinto, habría que ver pruebas.
- El doble procesador juega también a favor de la 7D. No tiene igual de sensibilidad que la 5D2, pero seguramente reduce o elimina de manera más efectiva el ruido (de ahí que digan que puede tener el mismo ISO alto).

Así, sin pruebas, y por decir algo, opino que la calidad del video será muy similar, aun perdiendo algo de sensibilidad. Varía eso sí la profundidad de campo. Y el inconveniente de no poder trabajar con angulares se corrige porque hay objetivos EF-S muy eficientes en ese rango.

Pero como cámara de fotos, yo creo que la 5D2 es superior.

salu2

jordimuste
10/09/09, 10:19:25
Gracias Jorge por la expliación, que más o menos es lo que yo pensaba, que para aficionados pincipiantes al vídeo como yo a priori esta va a ser la mejor opción, sobre todo por poder aprovechar las ópticas para aps-c que ya tenemos. Y encima seguro que hace buenas fotos, aunque mi 30D también:-)

Saludos !

olho
10/09/09, 10:48:38
jorgekarras
- ¿a qué bitrate trabaja el vídeo de la 7D? No he logrado el dato. Pero si es el mismo, al trabajar a 24 fps reduces un 80% los datos, por lo que la compresión trabajará mejor.
Parece ser que a 48 mbps frente a los 42mbps de la 5DII.
Con respecto al moaré en algunos videos que se han colgado si que aparece y en otros no.
Quizá haya que esperar a que salga y ver más resultados. Hasta ahora todos los videos son evidentemente con cámaras de "pre-producción". Saludos

jorgekarras
10/09/09, 16:19:05
jorgekarras
- ¿a qué bitrate trabaja el vídeo de la 7D? No he logrado el dato. Pero si es el mismo, al trabajar a 24 fps reduces un 80% los datos, por lo que la compresión trabajará mejor.
Parece ser que a 48 mbps frente a los 42mbps de la 5DII.
Con respecto al moaré en algunos videos que se han colgado si que aparece y en otros no.
Quizá haya que esperar a que salga y ver más resultados. Hasta ahora todos los videos son evidentemente con cámaras de "pre-producción". Saludos

Si eso es así, es una cosa muy seria. 48mps en H264 está pero que muy bien (un 17% más de información), y si además trabajan los dos procesadores (¿doble pasada?), seguro que mejora algunos defectos de compresión.

gracias por el dato.

Yo lo único que me pregunto es por qué le han metido tantos megapíxeles en un sensor APS-C. Supongo que marketing. En todo lo demás, la cámara parece un pepino muy interesante.

salu2

kikovalle
11/09/09, 15:51:23
aunque ya lo he preguntado por otros sitios en foros distintos, a ver si alguien me pude decir cómo se podría grabar más de 12 minutos ininterrumpidamente, porque si no me equivoco, en HD, los clips sólo llegan a eso, a los 4GB (fat32), a los 12 minutos máximo

y si se sigue grabando... ¿qué ocurre? crea otro clip automáticamente y sin problema de pérdidas de frames?

hay discos duros "adosables" o accesorios similares?

es el único problema que le veo por si se quieren grabar tomas de más de 12 minutos, o 30 o una hora por ejemplo (pensemos en un concierto o algo así)

está claro que es una cámara de fotos, pero con la calidad que se consigue en susvídeos es una alternativa más que decente a muchas videocámaras y con las ventajas que ya han comentado más arriba

ya me contaréis si tenéis datos

saludos y graciassss

trango
11/09/09, 18:27:28
Para mis planes artísticos con el video, desde luego, más que sobrada. Más miedo me da el tema de las tarjetas y de con qué ordenador voy a mover semejante burrada de datos.

actpower
11/09/09, 18:53:24
A ver, sobre el tema video, compresiones, edición...yo suelo trabajar con ello, y no se puede comparar AVCHD (que es en lo que graba la bicha, es decir AVC, una variante de H.264) con Divx. Son ligas diferentes.

Para que os hagais una idea, en video "profesional" se usa muy a menudo DVCAM y formatos IPX, que son basados en MPEG2. Compresión, compresión y compresión. En HD se usa mucho HDV, que generalmente va a 25Mbits (lo mismo que DV).

El problema de AVCHD es que para editar es jodido. Yo tengo la HG21 de Canon, que va a24Mbits, y lo edito BIEN en Premiere. Pero los ficheros de la Mk II son INTRATABLES. Curiosamente luego al reproducirlos con Kmplayer funcionan perfectos, incluso en el portatil se me ven sin ningún problema. Y es que una cosa es reproducir, y otra cosa editar. El programa tiene que descomprimir en memoria el video, y trabajar con él en formato "uncompressed" (en memoria). Los algoritmos hoy día aún no están del todo optimizados, aunque un i7 960 o incluso un Dual i7 no tendrían demasiado problema en moverlo más o menos bien (estamos hablando de una BRUTALIDAD).

Curiosamente, ficheros mucho más gordos como Photojpeg, se editan y se mueven mucho mejor...porque sus algoritmos son muy débiles. Imagino que como todo, en dos años se editará AVCHD con la gorra. Hoy en día es jodido. Pero es un formato que tiene una calidad bastante buena. Ojo, no soporta demasiado retoque, de ahí que la RED ONE sea imbatible en ese sentido al poder grabar en RAW (imagino que Canon ya habrá pensado en eso).

Sin embargo, en una edición básica, con un retoque de color no muy agresivo y si no queremos hacer demasiadas brujuladas, la calidad de imagen que se puede obtener en bruto de esta camara, es ACOJONANTE. Va a pegar un buen cambiazo al panorama "pro", porque además surgirán nuevos operadores especializados en estos formatos (no es lo mismo manejar una camara profesional o semiprofesional, que una de estas, ciertos conceptos cambian).

A partir de ahora veremos muchos videos de una calidad acojonante, pero grabados por personas normales y corrientes...

jorgekarras
11/09/09, 23:39:53
aunque ya lo he preguntado por otros sitios en foros distintos, a ver si alguien me pude decir cómo se podría grabar más de 12 minutos ininterrumpidamente, porque si no me equivoco, en HD, los clips sólo llegan a eso, a los 4GB (fat32), a los 12 minutos máximo

y si se sigue grabando... ¿qué ocurre? crea otro clip automáticamente y sin problema de pérdidas de frames?

hay discos duros "adosables" o accesorios similares?

es el único problema que le veo por si se quieren grabar tomas de más de 12 minutos, o 30 o una hora por ejemplo (pensemos en un concierto o algo así)

está claro que es una cámara de fotos, pero con la calidad que se consigue en susvídeos es una alternativa más que decente a muchas videocámaras y con las ventajas que ya han comentado más arriba

ya me contaréis si tenéis datos

saludos y graciassss

El hecho de grabar sólo 4GB se debe a una cuestión informática del sistema FAT32.
Pero sería fácil implementar por software que al llegar a 4GB se cree automáticamente otro archivo que continúa el anterior. Si Canon no lo hace es por algo más, no sé por qué.
También Canon podría permitir que la salida HDMI en grabación fuera HD sin comprimir, y así grabar la señal en dispositivos externos. Pero tampoco lo hace (y no parece ser, una vez más, un problema insoluble).

De todas maneras, y siendo una gran cámara para determinados rodajes, no tiene las facilidades de las cámaras de vídeo. Le falta un buen visor, ópticas con zoom motirozados, baterías de larga duración, entradas de sonido decente, salidas HDSDi con remoto, código de tiempo SMPTE, empuñadura y ergonomía, archivos MXF, etc...

A mí se me parece más a una cámara de cine fotoquímico que a una de vídeo HD.

kikovalle
12/09/09, 00:16:25
Hola act por aquí jejeje

Ya veo que habrá que esperar un poco. Seguramente acabaré con la hg21 y con una 7d más adelante o una 5d2 jejeje

qué ruina!!

un abrazoooo

Gn0m4
13/09/09, 02:26:07
Un enlace interesante que seguro os saca de dudas:

ProLost - ProLost Blog - Canon7D (http://prolost.com/blog/2009/8/31/canon-7d.html)


:OK

josec
13/09/09, 12:19:52
Madre mía!!! Me parecen una auténtica pasada!!!!! Que calidad de imagen, impresionante de verdad!

jordimuste
13/09/09, 12:27:06
Otra duda que me surge, cuando se dice que el bitrate es de 48 mbps, ¿significa que esa debe ser la velocidad de la CF de escritura? no verdad, espero. Supongo que grabará en CF Extreme III o II o incluso mas lentas de escritura, ¿ que opinais ?

Saludos !

niatiros
13/09/09, 14:38:19
Otra duda que me surge, cuando se dice que el bitrate es de 48 mbps, ¿significa que esa debe ser la velocidad de la CF de escritura? no verdad, espero. Supongo que grabará en CF Extreme III o II o incluso mas lentas de escritura, ¿ que opinais ?

Saludos !

Que 48 Mbps = 6 MBps, una ultra II se supone que da una tasa de escritura de 9 MBps, así que no DEBERÍA haber problemas...

jordimuste
14/09/09, 12:47:07
Si no es mucho pedir, podrías explicarme mejor que quieres decir con 48 mbps=6mbps ? es que tiene que ver con mb o MB ?

gracias

jorgekarras
14/09/09, 13:21:09
Si no es mucho pedir, podrías explicarme mejor que quieres decir con 48 mbps=6mbps ? es que tiene que ver con mb o MB ?

gracias

es eso: 1 Byte = 8 bits.
La tasa en vídeo se suele dar en bitrate, esto es, megabits por segundo (mbs)
Las tarjetas depende, puede que en megaBytes (MBs)

surikatreal
14/09/09, 13:55:52
a mi me surge una duda con las cámaras de fotos que graban video......
¿qué pasa cuando quieres hacer zoom? la palanca suave de las cámaras de video no existe.......
me gustaría verlas en video no sólo estático, en acción y con movimiento, que de esa manera apenas hay ejemplos, o quizá sea que no los haya encontrado!que también puede ser.........
Pero el estabilizar una cámara de fotos.............como si fuera una de video.........a ver que pasa! que me interesa el tema.........
saludos!!

jorgekarras
14/09/09, 14:17:08
a mi me surge una duda con las cámaras de fotos que graban video......
¿qué pasa cuando quieres hacer zoom? la palanca suave de las cámaras de video no existe.......
me gustaría verlas en video no sólo estático, en acción y con movimiento, que de esa manera apenas hay ejemplos, o quizá sea que no los haya encontrado!que también puede ser.........
Pero el estabilizar una cámara de fotos.............como si fuera una de video.........a ver que pasa! que me interesa el tema.........
saludos!!

No, no hay esa palanca, ni tampoco zooms motorizados, muy comunes en la televisión.

Personalmente, ya he comentado que estas DSLR HD se semejan más al cine que al vídeo, por la forma de trabajar: chasis de 300 metros y ópticas manuales.
En cine no se usa casi nunca el movimiento de zoom, para algunos es casi una blasfemia (yo no estoy de acuerdo), por lo que este problema no existe. Es cierto que si aún así lo deseas hacer, es complicado con una DSLR. Sería cuestión de apañarse una "palanquita" y asegurarse que no se mueva toda la cámara.

Más problema está en el foco. Igualmente debería haber una palanquita, además de los adaptores de "follow focus" que ya existen. Quizás el aro de enfoque debería ser más escalable, también, más preciso. En cine no se usa nunca el autofocus, para eso está el foquista.

Son, una vez más, los problemas de ergonomía de estas cámaras para trabajar vídeo, no están pensadas para eso.. En cualquier caso, no son problemas irresolubles. Adaptar un motorcito para mover el zoom de una óptica de foto no ha de ser muy complicado.

surikatreal
14/09/09, 14:41:55
Adaptar un motorcito para mover el zoom de una óptica de foto no ha de ser muy complicado.

está claro que no dejan de ser cámaras fotográficas.......
aunque esa manera de adaptar ergonómicamente la forma de una de foto a una de video si lo realizan los propios de canon mediante algún dispositivo de venta aparte seguro que no es nada barato......
asique habrá que currárselo cada uno por su parte?
me las imagino un tanto incómodas para trabajar con video por mucha calidad que den.
Estoy con la duda de una canon xl h1a de video (5000 euros), o una 7d (1500?)para ambas cosas, teniendo ya una 40d que me va muy bien para foto y una canon xl1s para video, que ya es del año...........ejem.
qué jaleo!
saludos!!

actpower
14/09/09, 15:03:50
Rigs para manejar el foco y el zoom ya existen, para la Mark II. Pero agarraros bien los machos, por los precios no son baratos:

DSLR Gunstock Shooter Kits (http://store.zacuto.com/DSLR-Gunstock-Shooter-Kits/)

surikatreal
14/09/09, 15:13:38
es que con ese soporte es algo similar a tener una videocámara.........
pero no se si para eso me sale mejor piyarme una videocámara real y listo, jajaja!

jorgekarras
14/09/09, 15:15:50
Estoy con la duda de una canon xl h1a de video (5000 euros), o una 7d (1500?)para ambas cosas, (...)ejem.
qué jaleo!
saludos!!

En esa duda está muuuuucha gente, en la actualidad :):):)

actpower
14/09/09, 15:25:33
¡Ni de coña!. Conozco a gente que usa videocamaras de a 30.000€, y claramente se pasan a la 5D II. Ya simplemente el rig de conversión a 35mm de una camara semi-pro o pro puede costar la huevada y media.

Para una productora, no es dinero. No es comparable. En una "cajita negra" tan pequeña, que puedas obtener esas imágenes increibles al 40% de lo que te costaban antes, eso no tiene precio.

En Canon no son tontos y no quieren cargarse su división de video, pero esto es un ataque en toda regla, porque an redefinido el concepto de cine digital. ¿Para que quiero una arriflex si con un set completo que me cuesta un 40% más barato tengo lo mismo?. Pues eso ;-)

surikatreal
14/09/09, 15:44:44
entonces que me recomiendas, actpower, una fotográfica al estilo de la 7d?
es que me imagino que hay que sopesar mucho los pros y las contras de una cosa y de otra, porque no es lo mismo......
estoy un poco hecho un lío y creo que habrá que probar ambas cosas y ver los resultados.
Porque no se, que quieres que te diga, soy un poco receloso con las fotográficas de video, aun se me hace raro imaginarlo! jaja!
quizá la semana que viene pruebe una 5d2 en video........
saludos!

actpower
14/09/09, 15:50:40
LA recomendación va en función de lo que quieras hacer. Yo tengo una HG21, y da una calidad muy buena. En determinadas situaciones la calidad de imagen es muy similar a camaras más grandes.

Sin embargo comparativamente con éstas, la calidad de imagen se nota claramente a favor de las Canon DSLR. Pero es porque estás haciendo fotos a 25FPS, básicamente. Estás usando el cuerpo de una reflex para grabar video.

Eso sí, tiene sus limitaciones. No pretendas pedir zoom motorizado, el concepto es diferente. El uso de video de una DSLR es realizar tomas fijas, pre-enfocadas. Aunque si la 7D es buena enfocando automáticamente, se pueden hacer cosas. Fijaté en la mayoría de los videos de las 5D y 7D, las tomas son casi todas tomas fijas, no hay zooms y muy pocos cambios de foco.

También la forma de coger la camara cambia, no es lo mismo con una mano una "handheld", que una 5D o 7D. En éstas tienes que usar las dos manos, no hay otra. Pero también te ofrecen más estabilidad.

Lo ideal es tener las dos, vaya X-D

surikatreal
14/09/09, 16:00:38
Lo ideal es tener las dos, vaya X-D

no si ya......:p
el tema es que teniendo una 7d, por ejemplo, te ahorras y tienes dos en uno, pero si vas a tener que la mayoría de veces andar enfocando en forma manual.......para algo puntual vale, pero para trabajar, se puede decir que, con ello se tiene que hacer 'trabajoso'.....
aunque me da a mi que van a tener que bajar los de canon las de video con este tema......o sacar cosas nuevas a mejor precio, que la red one pega fuerte:). Y entre esto y las 5d y 7d............
joder, parece que lo tengo claro, pero no lo tengo nada claro, jajajaja!
habrá que ir pensando en qué hacer con la xl1s......
saludos!

actpower
14/09/09, 16:12:32
Esa es la ventaja primordial, que no existe un compromiso de calidad, ya que en modo foto y en modo video tienes unas imágenes del recopón, y no tienes más que mover la palanquita para grabar o hacer fotos. Pero tienes que tener muy en cuenta el target al que vas a dirigirlo. Si es para grabar las vacaciones...lo vas a tener jodido salvo que planifiques bien los encuadres...eso sí, te van a salir unas vacaciones grabadas con una calidad cinemascope...ni video casero ni porras, cine en estado puro X-DDDD

Ojo con la Redone, que esos están temblando ya...al precio de la "caja grabadora" tienes que incluirle todos los extras...que te sale por un buen pico, eh?

surikatreal
14/09/09, 16:24:28
ya, ya......que un cable vale 100 euros casi, si lo he dicho por 'consolarme' y pensar que con esa competencia las demás marcas abarataran sus cámaras de video........jejeje!
la semana que viene al probar la 5d2 a ver con que impresiones me quedo, y hasta navidades nada, por si acaso les da a los de canon por bajar precios en sector video y me lo vuelvo a replantear..........
yo es que lo quiero para naturaleza, que bueno, siendo sinceros el zoom en grabación no entra demasiadas veces...........
a ver cuando saquen a la venta esta 7d que dicen los que la compren/compreis!
que ese factor de recorte 1.6x será de agradecer, sobre todo para los que estamos acostumbrados a multiplicar el video por factor 7,2x con las xl de video.......:p
saludos!

actpower
14/09/09, 16:26:27
Si es para grabar naturaleza, a por las DSLR de video de calle...vamoooos

surikatreal
14/09/09, 16:36:56
que vaya reservando una 7d dices no?:p
a ver a ver, como responde la 5d2 y a ver con que sensaciones me deja........
que el tema del enfoque es importante y luego está lo del visor, que habría que piyarse uno externo, que la pantallita lcd esa se haría muy raro.
si es que solo imaginar cogiendo una de fotos para grabar se me haría muy raro!!ajjajaja.
lo bueno es que los duplicadores para video no comprometen tanto la calidad de la imagen.....que ma hará falta focal.
Lo tendría claro sino fuera porque un 70-200 sin duplicadores en una de video se convierte en más o menos en un 500-1500, y no son detalles a menospreciar........:lengua
que saquen ya esa 7d!:p

jorgekarras
14/09/09, 20:15:27
Yo estoy de acuerdo: si es para grabar naturaleza, me llevaría la 7D.
Es más: por el precio de una XL1s me compro tres 7D y tengo tres tiros de cámara para lo mismo. Y con todo el juego focal que quieras.
Además, la posibilidad de remotearla y algo que poca gente piensa: puedes usarla con pilas, por si estas en la quinta puñeta y a tres días de cualquier enchufe.
En fin, es de las pocas cosas que sí recomendaría una DSLR HD, sin dudarlo.

salu2

surikatreal
14/09/09, 21:13:32
me estais dando especiales ganas de darle la bienvenida a esta cámara......:p:p
me imagino que luego irán mejor los trípodes y rótulas fluidas para video más que el material de foto.
Que en naturaleza cuando hay que hacer seguimientos de vuelos y tal....
aunque sería bastante ahorro por mi parte, que las de video siempre son superrrr caras.
ya me voy aclarando!!:)
saludos!

jorgekarras
14/09/09, 23:11:52
Hombre, no, las rótulas y los trípodes tienen que ser buenos, también. Sobretodo si usas teleobjetivos.
Quizás uno de los problemas de estas cámaras actualmente es que pesan poco para los trípodes convencionales.

jordimuste
14/09/09, 23:24:35
Estoy de acuerdo en eso, sobretodo las rótulas. Yo probé con una Canon XH A1 que tiene un zoom considerable el seguimiento a aves en vuelo, montada en un trípode con rótula de video (150€ el conjunto) y me resultaba imposible. Esos seguimientos tan precisos son otro cantar creo yo, no creo que por buen pepino que le montes a la 7D resulte viable disponer de trípode+rótula para ello. Ya los hacen la genta de National Geografic :OK

Draven
16/09/09, 01:36:41
Será una opción muy a tener en cuenta para los cinéfilos aficionados, pues por relativamente poco tienes una calidad similar a la de equipos superiores en presupuesto.

Owen acevedo
16/09/09, 01:40:29
el secreto es la profundidad de campo.

Opino igual!! claaro la calidad y eso... pero esa poca profundidad de campo!! y bastante nitidez, sharp!!!!!!!!:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos: aplausos

Gn0m4
17/09/09, 16:33:18
Philip Bloom Blog Archive Using a monitor on the 7d is much better than with the 5dmkII (http://philipbloom.co.uk/2009/09/15/using-a-monitor-on-the-7d-is-much-better-than-with-the-5dmkii/)

Feetz
24/09/09, 20:06:46
Pedazo de videos! si tienes pensado comprarte una reflex o una de video, tienes las dos a un precio de risa!! una 50D mejorada + una cámara FullHD ya se va a los 1700€! y la de video te conformarás con el objetivo de serie...

Pedro.Alhambra
26/09/09, 19:50:21
Tengo una pregunta para gente que sepa mucho de esto del video, porque ando un poco confusete.

Yo iba a cogerme la Mark II o la Panasonic GH1 para video, pero he retrasado la compra y he metido en las posibles la 7d. La panasonic tiene un modo de enfoque por contraste y ha sido diseñada para que no se vuelva loca con el foco adelante y atrás como le ocurre a las cámaras de fotos pensadas para foto y no para video. El objetivo que trae de serie, apesar de ser poco luminoso y de dar poco pie a la profundidad de campo por ello, está más orientada a video. Yo estoy super indeciso. Entiendo que la panasonic es la que debe de dar menos calidad de imagen, sobre todo en situaciones de poca luz, pero tengo muchas dudas entre la 5d y la 7d. Busco una cámara exclusivamente para video ya que tengo la antigua 5d para fotografía.

Evidentemente la ventaja de la Mark II es el juego que da el sensor de cara a la profundidad de campo, pero lo cierto es que las otras dos tienen ventajas muy obvias también... y sus propios inconvenientes.

¿Cual de las tres cogeríais? ¿por qué? NEcesito respuestas razonadas, porque estoy hecho un lío...

Saludos!

Iceaxe
27/09/09, 19:04:53
Valla, ya me parecía un maquinón para echar fotos, ahora después de ver esto.... En cuanto pueda me la compro, eso sí cuando baje un poco el precio de salida.

jorgekarras
27/09/09, 20:45:32
Tengo una pregunta para gente que sepa mucho de esto del video, porque ando un poco confusete.

Yo iba a cogerme la Mark II o la Panasonic GH1 para video, pero he retrasado la compra y he metido en las posibles la 7d. La panasonic tiene un modo de enfoque por contraste y ha sido diseñada para que no se vuelva loca con el foco adelante y atrás como le ocurre a las cámaras de fotos pensadas para foto y no para video. El objetivo que trae de serie, apesar de ser poco luminoso y de dar poco pie a la profundidad de campo por ello, está más orientada a video. Yo estoy super indeciso. Entiendo que la panasonic es la que debe de dar menos calidad de imagen, sobre todo en situaciones de poca luz, pero tengo muchas dudas entre la 5d y la 7d. Busco una cámara exclusivamente para video ya que tengo la antigua 5d para fotografía.

Evidentemente la ventaja de la Mark II es el juego que da el sensor de cara a la profundidad de campo, pero lo cierto es que las otras dos tienen ventajas muy obvias también... y sus propios inconvenientes.

¿Cual de las tres cogeríais? ¿por qué? NEcesito respuestas razonadas, porque estoy hecho un lío...

Saludos!

Pues me gustaría ayudarte, pero si estuviera en tu situación, tampoco sabría por dónde decidirme... La Panasonic es la más barata, parece que va bien, tiene un buen códec, más amigable. La 7D ofrece ya las mismas ventajas, tiene un sensor un poco mejor, pero es más cara. La Mark II teóricamente es la mejor, pero si no actualizan el firmware, queda en desventaja....

Nada, cuando te aclares, nos comentas, je, je...

Pedro.Alhambra
27/09/09, 21:36:09
Pues me gustaría ayudarte, pero si estuviera en tu situación, tampoco sabría por dónde decidirme... La Panasonic es la más barata, parece que va bien, tiene un buen códec, más amigable. La 7D ofrece ya las mismas ventajas, tiene un sensor un poco mejor, pero es más cara. La Mark II teóricamente es la mejor, pero si no actualizan el firmware, queda en desventaja....

Nada, cuando te aclares, nos comentas, je, je...

Lo cierto es que ahora mismo la que más me convence es la 7d, aunque los videos que se ven de la 5d son alucinantes, se nota mucho que es 35 milímetros. Lo malo de la Panasonic es que tendría que usar todos los objetivos con anillos adaptadores y lo cierto que no me atrae la cosa, la 7d no es mucho más cara, podría usar todos los objetivos y creo que se comportará mejor... como cámara de fotos además también tiene bastantes más prestaciones, aunque no es el la utilidad que quiero darle. Además lleva cosas bastante novedosas, como el sensor de horizontalidad...

Lo cierto es que ahora mismo, para video, no sabría si elegir la 5d o la 7d... si la 7d fuera full frame sería la bomba...

Saludos y gracias por la ayuda, aunque no fuera demasiada ;).

thejump
28/09/09, 08:57:48
Lo cierto es que ahora mismo la que más me convence es la 7d, aunque los videos que se ven de la 5d son alucinantes, se nota mucho que es 35 milímetros. Lo malo de la Panasonic es que tendría que usar todos los objetivos con anillos adaptadores y lo cierto que no me atrae la cosa, la 7d no es mucho más cara, podría usar todos los objetivos y creo que se comportará mejor... como cámara de fotos además también tiene bastantes más prestaciones, aunque no es el la utilidad que quiero darle. Además lleva cosas bastante novedosas, como el sensor de horizontalidad...

Lo cierto es que ahora mismo, para video, no sabría si elegir la 5d o la 7d... si la 7d fuera full frame sería la bomba...

Saludos y gracias por la ayuda, aunque no fuera demasiada ;).

Yo solo te puedo decir que dudaba entre las mismas 3 cámaras y he pedido la 7D...

Draven
28/09/09, 20:23:17
Me hago eco de otro ejemplo de video, a través de xatakafoto.

Canon 7D movie - Another night in Beijing on Vimeo (http://vimeo.com/6759220)

Yo creo que es la mejor alternativa para gente que quiere grabar en modo cine, hacer sus cortos y tal. Si la 5DmarkII tuviese grabación 24p me tiraba a ella de cabeza, antes que esta canon 7d aunque por lo que se puede ver la calidad es espectacular.
saludos!

Pedro.Alhambra
30/09/09, 13:34:46
Pues no está mal el video... tiene buena pinta.

De todos modos, a mí los videos a 30 frames me gustan más que a 24 frames, a pesar de ser una sensación menos cinéfila. ¿Es lo de los 30 frames un inconveniente o una ventaja? es tan importante que se pueda seleccionar el framerate?

Draven
30/09/09, 14:01:25
Pedro.Alhambra,

No es ni mejor ni peor, pero el cine casi siempre es en 24p por lo que grabar en 24p da sensacion de peli de cine. En 30p el video se ve bien, pero tiene un look diferente, no se como explicarlo. Igualmente pasar un video de 30p a 24p, no queda del todo bien por eso grabar video con la 5dmkII para gente que quiere hacer cosas mas tipo cine le es un inconveniente.
Me compraré la 7d solo por sus 24p, pero si la 5mkII tuviese 24p me iria a por ella de cabeza.

andres2
02/10/09, 21:28:12
Pues yo ya he pedido presupuesto de la 7d, pero ahora me surge la duda de con cual objetivo de los que traen los 2 kit me decido, el 18-135, el 15-85, cual veis mas practico para usarlo en video???
También quiero pilarme un 50mm 1.2 fijo, pero me surge la duda si se multiplica x1.6 debo pillarme un 35mm???