Tele 70-200 f:4l

[PACOEOS]

Bueno, el "Copito" o algo así por lo que leo...
El tema es el siguiente, está en catálogo con y sin estabilizador. La diferencia de precio es abismal, vale la pena o no?
Tengo claro que cuanto más azucar más dulce pero...
El presupuesto SI es importante en mi caso.
Gracias de antemano,

PACOEOS

[Marc32]

Hola, yo lo único que te puedo dar son opiniones de usuarios del 70-200 IS USM. En ellas lo comparan con otros sin IS:

Canon 70-200 mm f4 EF L IS USM: opiniones (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/canon-70-200-mm-f4-ef-l-is-usm-opiniones,2818.html)

Espero que te pueda ayudar.

[PACOEOS]

Muchas gracias!
Ya está claro.

PACOEOS

[salvases]

Muchas gracias!
Ya está claro.

PACOEOS

Celebro que lo tengas claro. Yo lo tengo desde hace 2 años y pico y la verdad es que sólo puedo decir cosas buenas de él... Para mi trabajo de reportero va fenomenal al poseer un estabilizador de última generación, muy superior al is del 2,8...

No te arrepentirás...

[PACOEOS]

Espero que no, sinceramente... es bastante inversión para mí en estos momentos...

Lo que está claro es que tanta gente no puede estar equivocada y si luego lees algún comentario muy favorables de usuarios Nikon... debe ser una apuesta segura.

La única duda viene al ver el normal -sin estabilizador- por la mitad de precio. No puede ser lo mismo claro!

PACOEOS

[Marc32]

Yo también me lo estoy mirando, y sinceramente es de los pocos objetivos (por no decir el único) que no he encontrado todavía ninguna o casi ninguna queja.

[Pablitoslot]

Yo tengo el NO estabilizado. Y seguramente el IS sea la ostia, y el 2.8 IS ya ni te cuento. Pero tambien hay que mirar que tipo de fotos vas a hacer y, claro, el presupuesto. Creo que si tus fotos ( mayoritariamente ) son en exteriores de día, no vas a tener ningún problema con el NO estabilizado. Al menos yo, en esas circunstancias , no lo tengo.
Ahora, si economicamente puedes, pues como tu dices, ¡¡¡ más azucar !!!!

[PACOEOS]

Pues el 99% de las fotos son exteriores... cómo me mareáis!!!
Al final será cuestión de presupuesto, veremos...

[Pablitoslot]

Jijijiji, es que por eso creo que hemos pasado todos.
Ya te digo, yo al final me incliné por el NO estabilizado, tanto por presupuesto como por tipo de fotografía que me gusta.
El caso es que este verano tube que hacer algunas atardeciendo, con flash a unos tipos que tocaban los bongos y no paraban de moverse. Bueno, pues con el flash, tirando a 60 de velocidad han quedado bastante potables. A ver si esta tarde puedo poner alguna de muestra.

[Pablitoslot]

Lo prometido es deuda.

Ahí va una foto

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/musico9.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=153385)

[PACOEOS]

¿Esto se supone que me tiene que ayudar a decidirme no? ja ja ja ja ja... no sé, creo que ahorraré y cuando llegue el momento de comprarlo veré qué hacer... creo que son los dos MUY validos para el tipo de foto que hago yo.

Gracias,

PACOEOS