PDA

Ver la Versión Completa : Nitidez



Mati 72
10/09/09, 19:06:53
Mejorara en cuantoa nitidez con respectoa la 50d o 40d, o para una mejora sustancial debemos pasarnos a full frame?

Muchas gracias

adacom
10/09/09, 19:12:02
Si nadie se ha comprado esta camara aun porque no esta aun a la venta, ¿qué esperas que te contesten?

saludos

Bonzzo
10/09/09, 19:13:48
Si nadie se ha comprado esta camara aun porque no esta aun a la venta, ¿qué esperas que te contesten?

saludos

Respuesta parcialmente incorrecta...

Mati 72
10/09/09, 19:19:46
No se que espero que me contesten; pero seguro que lo que haz contestado tu... no.

cordobes33
10/09/09, 19:30:13
paciencia, pronto habrá alguna prueba donde muestre las fotos que hace, aunque no creo que haya mucha diferencia respecto a la 50D.

joseba40d
10/09/09, 19:39:58
mmm que la 40d y la 50d no son nitidas.....por que dices eso?
quizas el procesado incorrecto..la mala eleccion de aperturas y diafragamas asi como la medicion de la luz y velocidad nos dan fotos poco nitidas.......y eso por mucha camara que compres no se soluciona...si no ,pues una compacta..y todos tan contentos.
saludos

bejor77
10/09/09, 19:57:38
Sin haber tenido la cámara en mi mano, ni jamás haber probado la 40D o 50D, voy a ser abogado del diablo con la siguiente palabra:

Depende

El tener más MP no aumentan la nitidez, los MP se refieren es al tamaño de la imágen. La nitidez viene dada por otros factores, donde el más importante es la óptica.

Mati 72
10/09/09, 20:10:41
mmm que la 40d y la 50d no son nitidas.....por que dices eso?
quizas el procesado incorrecto..la mala eleccion de aperturas y diafragamas asi como la medicion de la luz y velocidad nos dan fotos poco nitidas.......y eso por mucha camara que compres no se soluciona...si no ,pues una compacta..y todos tan contentos.
saludos

Yo no he dicho que las 40d 50d no sean nitidas, yo tengo una 40d y estoy encantado, pero si debo decir que al comparar con una full frame, se nota un plus de calidad,.Lo que quise preguntar es si la 7d se acercaria mas a una full frame en cuantoa calidad de imagen, ya sea por sus 19 puntos de enfoque o el mejorado sistema de medicion, que supongo que hara que un porcentaje mayor de fotos salgan como deseamos.
Pero o de la compacta... no lo entiendo... en fin

Ni_lo
10/09/09, 20:13:23
...
Depende

El tener más MP no aumentan la nitidez, los MP se refieren es al tamaño de la imágen. La nitidez viene dada por otros factores, donde el más importante es la óptica.

Pues yo diría que los MP tienen que ver con el número de píxeles que forman la imagen, lo que da un mayor tamaño, claro está. Y efectivamente, depende, porque si lo que hablamos es de imprimir una imagen, el número de píxeles que la representan sí que puede aumentar los detalles.

joseba40d
10/09/09, 20:34:01
perdona mati...pero es que veo por el foro una venta masiva de 50ds para para a las 7ds o 5d....y claro que son mejores camaras pero si con la 40d a la gente le salen poco nitidas..peor le saldran si tienen una 7D y le montan una lente de 150 euros.

lo de la compcata va por el tema de la nitidez ..que parece que solo de ella viven algunos aficionados a la fotografia...dejando de lado..aperturas encuadres reglas de los tercios procesados y estetica visual...muchos solo miran NITIDEZ y luego viene paco con las rebajas.

saludos

Gn0m4
10/09/09, 22:06:26
Creo que habría que dejar claro que pasar a FullFrame implica gastarse 1000 euros mas al precio de la 7D, sin hablar de nada mas que cuerpo.

Para mí, que no soy profesional, no merece la pena el aumento mínimo de nitidez que tendrán las fotos (que seguro que lo tiene) en comparaci´´on con el sobreprecio que tendría que pagar. Lo mismo lo puedes conseguir posteriormente artificialmente con cualquier programa de revelado.

jl_eos
11/09/09, 09:03:59
Nitidez, nitidez... bonita palabra. Si buscas "nítido" en los diccionarios te encuentras con definiciones como limpio, claro, puro,...

Hay quien piensa que la nitidez solo es cosa del objetivo, yo creo que en una fotografía limpia, clara y que sea el reflejo mas fiel de la realidad, ponen su granito de arena, por un lado la ótica y por otro, en la era digital en la que estamos, el sensor.

El sensor influye en el detalle de la fotografía, en el ruido de la imagen, en la capacidad para captar distintos rangos de luz, en la fidelidad con que refleja los colores... y el objetivo tiene que permitir que la luz rebotada por nuestro sujeto llegue al sensor con las menores imperfecciones posibles, sin aberraciones cromáticas, con buena definición/detalle, sin pérdidas de intensidad o contraste, respetando los colores reales... creo que es un trabajo en equipo.

En relación al tema de si la 7D dará mas nitidez que las 40D/50D o hay que pasarse a FF, hombre, por las pruebas que hay disponibles por ahí (yo he ojeado principalmente las de imaging-resource) la 7D consigue imágenes bastante buenas, con bastante definición, y un nivel de ruido mas que aceptable (en mi modesta opinión, algo por encima de las 40D/50D, aunque hay quien dice lo contrario...) de eso a que sea mas nítida.. hay que tener en cuenta también que en cualquier caso, son solo pruebas de estudio y con una unidad de preproducción.

Creo que es pronto para asegurar todas estas cosas, y muchas mas que aun debe demostrar esta cámara (comportamiento del nuevo AF,...) ya se verá.

saludos.

Vampy
14/09/09, 22:47:44
Si me dejais meter baza je je dire que hablando de nitidez, (se que me vais a comer pero.......) creo que la cámara es un 30% y el fotografo un 70%. es evidente que una buena camara contribuye a que el 30% sea un 30% y no un 22% pero el poner un buen diafragma, un buen contraste, buena luz, no trepidacion, buen enfoque contrastado, toma, sensibilidad,etc etc etc depende solo del fotografo y un ejemplo
Dejale una camara buena a mi sobrino que no es exactamente un manazas y espera sentado una foto buena, dejasela a un fotografo con experiencia y compara fotos en el mismo sitio con la misma cámara y a la misma hora y luz
Creo que deberiamos pensar en el que esta detras de la cámara y que tener una 7D, una 50 D ó una 40D puede hacer que ese 30% sea mas un 30% pero chicos /chicas hablemos del que esta detras por favor
Y como ejemplo ¿no habeis visto aqui mismo en el foro estoooo? gente con camaras buenas (creo que todas lo son) y algunos resultados que se obtienen y que conste que lo digo con mi mejor sentido ya que siempre estoy apoyando a los mas novatos....pues ya esta
He visto fotos hechas con 5DII que dan miedo y algunas con una 20D exquisitas....y no me digais que la 5D tiene mas resolucion o lleva un "L"...pensadlo aunque se que en esto no se opina como yo pienso Je je

tresemes
14/09/09, 23:48:15
No hace falta meterse en camisa de once varas... nitidez pura y dura, resolución, grado de detalle, LPH vertical y horizontal, llamadlo como queráis pero no respondáis con respuestas, valga la redundancia, que son obviamente innecesarias como el objetivo o la técnica pues responden a otra cuestión totalmente diferente). :wink:

ESTO es la pregunta:
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS50D/Samples/Comparedto/Res/50D-Res-4.jpg (http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS50D/page30.asp)

viento
15/09/09, 10:08:42
Si me dejais meter baza je je dire que hablando de nitidez, (se que me vais a comer pero.......) creo que la cámara es un 30% y el fotografo un 70%. es evidente que una buena camara contribuye a que el 30% sea un 30% y no un 22% pero el poner un buen diafragma, un buen contraste, buena luz, no trepidacion, buen enfoque contrastado, toma, sensibilidad,etc etc etc depende solo del fotografo y un ejemplo
Dejale una camara buena a mi sobrino que no es exactamente un manazas y espera sentado una foto buena, dejasela a un fotografo con experiencia y compara fotos en el mismo sitio con la misma cámara y a la misma hora y luz
Creo que deberiamos pensar en el que esta detras de la cámara y que tener una 7D, una 50 D ó una 40D puede hacer que ese 30% sea mas un 30% pero chicos /chicas hablemos del que esta detras por favor
Y como ejemplo ¿no habeis visto aqui mismo en el foro estoooo? gente con camaras buenas (creo que todas lo son) y algunos resultados que se obtienen y que conste que lo digo con mi mejor sentido ya que siempre estoy apoyando a los mas novatos....pues ya esta
He visto fotos hechas con 5DII que dan miedo y algunas con una 20D exquisitas....y no me digais que la 5D tiene mas resolucion o lleva un "L"...pensadlo aunque se que en esto no se opina como yo pienso Je je

En el mundo de la fotografía digital empecé con una ixus 400. Me pareció la bomba, pero pronto vi sus limitaciones. Luego tuve la Canon 400D. La caña. Pasado un año empecé a pedir más a las fotos. Ahora tengo la 40D Casi un año después sigo pidiendo más. ¿Por qué? ¿Es consumismo? No.

¿Qué me falta en mi 40D? Aunque ha mejorado bastante con respecto a la 400D veo las siguientes limitaciones:

-Balance de blancos. En muchas fotos de interiores, nocturnas... mal balance. Me gusta mucho el raw, pero me parece un coñazo estar siempre retocando el balance porque el automático es una mierda. No siempre vas a estar con una tarjeta gris.

- El visor. El pasado fin de semana probé la 1D. El visor que tiene esta cámara es una verdadera delicia. Con ese visor da gusto encuadrar.

- Los megapixels. En muchas fotos recorto la imagen. Si tengo que hacer una ampliación, te aseguro que sí se nota el recorte.

- La pantalla LCD. El tamaño de mi pantalla es muy bueno, no así su resolución. El pasado fin de semana estuve en Cabarceno. Toda la mañana con One shoot ya que eran fotos estáticas. Luego fui a una exhibición de focas al mediodía. Pasé a AI Servo. Bendita ráfaga. Pero...ay. luego continué con AI Servo toda la tarde. Resultado: Casi todas las fotos a la basura porque no eran nítidas por ser estáticas. Si el LCD tuviese más resolución habría visto al instante el problema. Fallo mío, por no comprobar los valores, pero el LCD... vaya mierda de resolución tiene el LCD de la 40D

¿Cuál sería la principal causa de pasarme a un nivel superior? El tiempo. Cada vez tengo menos tiempo y prefiero invertirlo en sacar fotos en vez de procesar las fotos. Cuando hago fotos de paisajes de día, la 40D se comporta bien. Cuando hago fotos familiares, interiores... Con la 40D estoy menos tiempo con el ordenador que cuando estaba con la 400D que tenía un pésimo balance de blancos. Con la 7D, 5D o 1D estoy convencido que aprovecharé muchas más fotos jpg que con la 40d. Con la 400d las jpg eran bastante flojas. Aspiro a tener fotos jpg directas por cámara y olvidarme en casi todas las fotos del raw.

Además me juego un rico pincho de tortilla a que cambiarás tu 40D antes de dos años, y no será porque se te ha estropeado. Sin darte cuenta pedirás más a tu cámara. Seguro que lo que pides a tus fotos es muy distinto a lo que pedías hace dos años. En la fotografía te vuelves más exigente a medida que conoces más la fotografía.

Viento.

armestar
15/09/09, 10:36:05
Yo soy de los que cambia de cámara como quien se cambia de camiseta, pero mi novia que también es fotógrafa siempre dice lo siguiente:

"nos hemos vuelto muy engreidos, ahora si la cámara no dispara a 25000 iso no vale para nada, o si no dispara 10 fotos por segundo no vale para nada... antes ibas con un carrete 100, otro de 400 iso y con suerte uno de 800 y hacías reportajes de pu.. mad..." (se su frase de memoria porque siempre la dice)

Ella se apoya en que las mejores fotos de las historia son de la época analógica donde no se contaba con tanto enredo como hoy en día.

En fin... ella opina eso, y yo soy de los gastosos en cámaras, pero es verdad... los grandes iconos de la fotografía disparaban con lo mínimo y QUE FOTOS TOMABAN.

Lo que dice Vampyressa, una gran parte de la foto es del fotógrafo.

Un saludo.

jl_eos
15/09/09, 11:18:02
Hombre, lo mínimo no esta reñido con la calidad ni con la nitidez, Cartier-Bresson tiraba casi exclusivamente con su Leica 35 mm de visor y un 50 mm (eso es simple si, pero también es 100 % calidad).

Ahora nos hemos vuelto muy comodones (yo el primero), pero bueno, si la técnica te facilita el trabajo, ¿por qué no?.

Saludos.

Durano
15/09/09, 11:35:48
por las pruebas que hay disponibles por ahí (yo he ojeado principalmente las de imaging-resource) la 7D consigue imágenes bastante buenas
saludos.

Imaging resource comparometer
Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
es una PATATA de pagina. Las fotos del maniqui estan enfocadas donde les apetece y hacen imposible la comparacion (unas al pelo, otras a la manga...)
Luego, si comparas por ejemplo la 5d2 y la olympus e-p1 en la foto de la casa
dices... que mierda la canon 5d2, me compro la olympus... Y asi con otros modelos de camaras.Te confunden.
Otro tanto digo de los bodegones de dpreview....
Al final, pones un tripode y haces la misma foto con dos camaras (si tienes la suerte de disponer de ellas) en raw y juzgas tu mismo. Esa es la mejor comparativa.

Durano
15/09/09, 11:41:02
Hombre, lo mínimo no esta reñido con la calidad ni con la nitidez, Cartier-Bresson tiraba casi exclusivamente con su Leica 35 mm de visor y un 50 mm (eso es simple si, pero también es 100 % calidad).

Ahora nos hemos vuelto muy comodones (yo el primero), pero bueno, si la técnica te facilita el trabajo, ¿por qué no?.

Saludos.

Los retratos de Cartier-Bresson me gustan mucho....a pesar de que unos cuantos estan desenfocados...

INFOSAEZ
15/09/09, 12:16:28
Probablemente si Cartier-Bresson subiera hoy sus fotos a la puliora no dariamos un duro por algunas de sus fotos.
Saludos

columna
15/09/09, 12:28:13
Como dice vampyressa el fotógrafo es el 70 y la cámara el 30. Ya una vez intercambiamos opiniones respecto al fotógrafo y la tecnología y vemos que ahora nos vamos entendiendo mejor, Hay que pararse un poco a pensar y estudiar la foto, luego disparas e intentas conseguir la mejor toma, evidentemente si tememos el mejor equipo, tendremos menos problemas para conseguir la mejor toma, si no es así tenemos que pararnos más o hacer más filigranas para lograr la mejor exposición y que conste que se puede conseguir mas o menos de idéntica calidad o parecidas. Todo está en el que le da al botoncito.

Un saludo

jl_eos
15/09/09, 13:00:29
Está claro que el que da al botoncito tiene siempre la capacidad de, con un equipo fotográfico determinado, hacer una buena foto o desgraciarla. No solo en cuestiones de nitidez, también (y obviamente mucho mas) en temas como la composición, la elección del momento o la luz... En fin, eso no está en duda.

Pero yo entiendo que para valorar las virtudes de un determinado equipo fotográfico habría que ceñirse a la parte de responsabilidad que correponde a este, y no al fotografo.

saludos.

jl_eos
15/09/09, 13:04:59
... en cuanto a los comentarios sobre Cartier-Bresson,... lo que digo siempre, para gustos los colores.

columna
15/09/09, 13:42:15
Está claro que el que da al botoncito tiene siempre la capacidad de, con un equipo fotográfico determinado, hacer una buena foto o desgraciarla. No solo en cuestiones de nitidez, también (y obviamente mucho mas) en temas como la composición, la elección del momento o la luz... En fin, eso no está en duda.

Pero yo entiendo que para valorar las virtudes de un determinado equipo fotográfico habría que ceñirse a la parte de responsabilidad que correponde a este, y no al fotografo.

saludos.

De antemano te digo que una cámara FF es la mejor opción para calidad, luego viene el que tenga Xmp, Xrafaga, Xconstrucción, es evidente, al tener más campo para captar la imagen, más calidad final, a mi entender pienso que todos los modelos a la larga serán FF y las futuras 5D y 1D´s cambiaran al verdadero formato profesional de 6x4 o 6x6.

Saludos

REDDRAGON
15/09/09, 14:44:33
Mejorara en cuantoa nitidez con respectoa la 50d o 40d, o para una mejora sustancial debemos pasarnos a full frame?

Muchas gracias

Pues ahora os daré yo mi opinión y esta será basada en mi propia experiencia y no en suposiciones. Puede que alguno esté en mi mismo caso y creo que mi respuesta puede ayudar o no (quién sabe) al compañero:

Mi primera digital fue una Sony compacta, concretamente una S85. No estaba mal pero yo venía del mundo reflex (tenía por entonces una Eos 3) y se me hacía muy, pero que muy corta.

Me compré una reflex digital, una 20D con el kit 17-85, y para ello tuve que vender con todo el dolor de mi corazón mi Eos 3. La cámara era fabulosa, tenía un montón de cosas pero aun le echaba algo en falta. Algo más de nitidez y menor ruido a isos de entre 800 y 1600 (lo creáis o no, tiro mucho de iso alto en ocasiones). Ambas cosas están muy relacionadas. Mi hermano se compró al tiempo una Eos 30D, más de lo mismo aunque con algunas ligeras mejoras. Luego me compré una 40D. Algo mejor que la 20D, con mejor pantalla, mejor ráfaga y mejor enfoque pero... básicamente la misma calidad y el mismo ruido y por tanto baja definición a partir de iso 640. Luego me compré la 50D, pensando que mejoraría sustancialmente en este punto puesto que el sensor era supernovedoso, y resultó que era buena, con algunas mejoras interesantes como el micro ajuste de lentes, una pantalla mucho mejor y un par de cosillas más. Pero en lo esencial, qué queréis que os diga, más de lo mismo. Misma defición y ruido a isos altos. Al tiempo me pillé una 5D MKI y, ah, señores, desde el minuto cero me di cuenta del abismo entre todas las anteriores y esta. Es decir, ni que decir tiene que tanto la 40D como 50D le dan mil vueltas a la 5D en cuanto a velocidad de enfoque con poca luz (no significa que la 5D no enfoque con poca luz, sólo que le cuesta), pantalla más grande y de mejor calidad, más rapidez de procesado y disparo, mejor ráfaga, menor blackout, menor shutterlag, limpieza del sensor,... y un largo etc. ¿Pero sabéis qué? Que tras hacer muchas pruebas comparativas entre la 5D y la 50D, tras hacer muchas fotos en iguales condiciones y con misma lente, al final llegué a la conclusión de que para mi (repito que es mi caso personal) la calidad de imagen lo era todo, que no me importaba (por el momento) sacrificar el resto de mejoras tecnológicas si con ello mis fotos resultaban mucho más limpias y mejor definidas.

Todos sabemos la trayectoria de mejoras que ha hecho Canon en sus sensores con respecto a modelos anteriores, pero por desgracia han estropeado dichas mejoras metiendo cada vez más mpx en un sensor del mismo tamaño. Así que yo no tengo grandes expectativas con respecto a este modelo pues sigue la misma línea que los anteriores, muchas mejoras técnicas (que las tiene) pero en lo esencial (al menos para mi), eso no lo han mejorado. Caso aparte habría sido que ya que se han empeñado en sacar un modelo aps-c por aquello de no competir con la 5DMKII, pues vale, debieron meterle tan sólo 12 o 13mpx, y eso sí que habría redundado, y mucho, en la calidad de imagen y un menor ruido. La 50D es una gran cámara, sin duda, pero mucho me temo que esos 15mpx le pesaron demasiado, y en esta estoy convencido de que pasará lo mismo. Y es una lástima, por que en general es un modelo que me atrae mucho pero creo que la han cagado con tanto mpx.

Puede que me equivoque y en los modelos definitivos vea una significativa mejora en nitidez y en menor ruido (pero de verdad, no vía postprocesado), pero mi experiencia anterior en estos años y con todos los modelos que os he mencionado, me dicen todo lo contrario.

Un saludo

juanpe
15/09/09, 15:42:09
Caso aparte habría sido que ya que se han empeñado en sacar un modelo aps-c por aquello de no competir con la 5DMKII, pues vale, debieron meterle tan sólo 12 o 13mpx, y eso sí que habría redundado, y mucho, en la calidad de imagen y un menor ruido. La 50D es una gran cámara, sin duda, pero mucho me temo que esos 15mpx le pesaron demasiado, y en esta estoy convencido de que pasará lo mismo. Y es una lástima, por que en general es un modelo que me atrae mucho pero creo que la han cagado con tanto mpx.

En parte estoy de acuerdo contigo, no en el hecho de "bajarla" de Mpx a 12-13, porque eso sería, en cierta manera, reconocer que cometieron un error con la 50D, y una muy mala imagen para la marca (Lo de ir reconociendo errores me temo que no está muy arraigado en la cultura de los Japoneses).

A priori 15 mpx hubieran estado bien y hubieran asegurado el tiro en cuestiones de ruido y calidad de imagen... ahora bien, la tecnología avanza que es una barbaridad" y hasta que no se comercialice no sabremos a ciencia cierta cuales van a ser las cualidades y defectos de la cámara... concedamosle pues el beneficio de la duda, y no empecemos a decir que la han cagado.

koniweb
15/09/09, 19:04:02
En parte estoy de acuerdo contigo, no en el hecho de "bajarla" de Mpx a 12-13, porque eso sería, en cierta manera, reconocer que cometieron un error con la 50D, y una muy mala imagen para la marca (Lo de ir reconociendo errores me temo que no está muy arraigado en la cultura de los Japoneses).

No creo que sea eso...pq eso mismo han hecho con la Powershot G11...que ha vuelto a los 10mpx, después de que la G10 tuviera 14mpx...

cetrespeo
16/09/09, 16:17:56
(Lo de ir reconociendo errores me temo que no está muy arraigado en la cultura de los Japoneses).

Pero los clientes no son mayoritariamente japoneses. Es un error por todos sabido y ciertamente quiza en otras latitudes menos valorado. La carrera de los mpx por ahora se deja la calidad en el tintero.

ali babá
17/09/09, 14:19:58
Mejorara en cuantoa nitidez con respectoa la 50d o 40d, o para una mejora sustancial debemos pasarnos a full frame?

Muchas gracias

Hola.- Aunque aún no tengamos la cámara en nuestras manos, ya hay algunos avances y comparativas.- Que mejora en ruido y nitidez a las 40-50D, parece fuera de duda, así como en la velocidad de enfoque, ráfaga, etc., además de los dos procesadores Digi IV.- También en estanqueidad, pues esta, según la publicidad de la marca, está "sellada" al estilo de las Pro ¡Faltaría más que no superara a las antenombradas! A esto le añades el video, aunque a mí me daba igual, y todo, en conjunto, supone un avance cualitativo respecto de las anteriores.- Hasta ahí bien, sin embargo, no entiendo porqué se la ha denominado 7D, induciendo al equívoco ¿Tal vez por marketing? Lo que sí está ya más que claro, es que en lo que a ruido a isos altos se refiere, la MKII le da sopas con onda.- El sentido común nos anticipa, por la información técnica sobre esta cámara, que la 7D vendría a ser como una versión económica de la D1 MKII-III, pues más bien va dirigida al reportaje gráfico y la fotografía deportiva... sin perjuicio de otros usos.- En este ámbito puede ser más interesante que la 5D MKII, a la que le falta ráfaga, velocidad y calidad del AF, y un par de procesadores, p. eje.- Luego, mientras más perfecto sea el sensor, y mayor el nº de Mpx., los "requerimientos" ópticos habrán de estar a la altura.- Es decir, no se le puede poner cualquier cosa delante.- Habrá que "tirar" de L (como dice el fabricante/representante) u otras ópticas compatibles, acordes con las exigencias de estos ultrasensores rellenos de Mpx.- Dado el precio de mercado para España/CEE, bien podría Canon haberse estirado un poco y ofrecer más, sobre todo, rebajar el ruido a Isos altos y mejorar la calidad general de la imagen.- Los Mpx. "extra", opino que deberían haberse orientado a estos dos parámetros.- En fin, doctores tiene la Iglesia, pero me muero de curiosidad por saber dónde hizo canon esa macro-encuesta, según la cual, sus resultados han sido el patrón de esta nueva cámara.- Como he trabajado la estadística durante muchísimo tiempo, repetiré la frase de W. Churchill a una periodista, que le echó en cara una mala valoración en las encuestas: "Señorita, yo sólo creo en la encuestas que manipulo personalmente".- Sinceramente, si queremos dar valor a las encuestas, estas han de llevarse a cabo con toda transparencia... entre profesionales y aficionados avanzados, absolutamente independientes.- Si no es así, lo mismo da que da lo mismo.- Con todo, la tengo en cartera "pendiente", lo que no me convierte en incondicional.- Si voy a "tragármela", no es porque la considera óptima o perfecta, sino por que es mejor que sus homólogas o competidoras en el mercado.- Al menos por ahora y desde mi punto de vista.- Bueno, esperemos tener suerte.- Un abrazo.

REDDRAGON
17/09/09, 15:09:42
Hola.- Aunque aún no tengamos la cámara en nuestras manos, ya hay algunos avances y comparativas.- Que mejora en ruido y nitidez a las 40-50D, parece fuera de duda, así como en la velocidad de enfoque, ráfaga, etc., además de los dos procesadores Digi IV.- También en estanqueidad, pues esta, según la publicidad de la marca, está "sellada" al estilo de las Pro ¡Faltaría más que no superara a las antenombradas! A esto le añades el video, aunque a mí me daba igual, y todo, en conjunto, supone un avance cualitativo respecto de las anteriores.- Hasta ahí bien, sin embargo, no entiendo porqué se la ha denominado 7D, induciendo al equívoco ¿Tal vez por marketing? Lo que sí está ya más que claro, es que en lo que a ruido a isos altos se refiere, la MKII le da sopas con onda.- El sentido común nos anticipa, por la información técnica sobre esta cámara, que la 7D vendría a ser como una versión económica de la D1 MKII-III, pues más bien va dirigida al reportaje gráfico y la fotografía deportiva... sin perjuicio de otros usos.- En este ámbito puede ser más interesante que la 5D MKII, a la que le falta ráfaga, velocidad y calidad del AF, y un par de procesadores, p. eje.- Luego, mientras más perfecto sea el sensor, y mayor el nº de Mpx., los "requerimientos" ópticos habrán de estar a la altura.- Es decir, no se le puede poner cualquier cosa delante.- Habrá que "tirar" de L (como dice el fabricante/representante) u otras ópticas compatibles, acordes con las exigencias de estos ultrasensores rellenos de Mpx.- Dado el precio de mercado para España/CEE, bien podría Canon haberse estirado un poco y ofrecer más, sobre todo, rebajar el ruido a Isos altos y mejorar la calidad general de la imagen.- Los Mpx. "extra", opino que deberían haberse orientado a estos dos parámetros.- En fin, doctores tiene la Iglesia, pero me muero de curiosidad por saber dónde hizo canon esa macro-encuesta, según la cual, sus resultados han sido el patrón de esta nueva cámara.- Como he trabajado la estadística durante muchísimo tiempo, repetiré la frase de W. Churchill a una periodista, que le echó en cara una mala valoración en las encuestas: "Señorita, yo sólo creo en la encuestas que manipulo personalmente".- Sinceramente, si queremos dar valor a las encuestas, estas han de llevarse a cabo con toda transparencia... entre profesionales y aficionados avanzados, absolutamente independientes.- Si no es así, lo mismo da que da lo mismo.- Con todo, la tengo en cartera "pendiente", lo que no me convierte en incondicional.- Si voy a "tragármela", no es porque la considera óptima o perfecta, sino por que es mejor que sus homólogas o competidoras en el mercado.- Al menos por ahora y desde mi punto de vista.- Bueno, esperemos tener suerte.- Un abrazo.

¿No lo sabes? Se llama departamento de marketing de Canon y es a ellos a quién preguntaron: "a ver, señores, ¿qué podemos meterle, aparte de algunas mejoras en enfoque, el video, un mejor visor y un par de cosillas más, a esta cámara? Y ellos respondieron, "MUCHOS MÁS MEGAPÍXELES, QUE ESO VENDE". Eah, pues dicho y hecho.

¿Alguna duda más, compañero? :wink:

Un saludo

ali babá
18/09/09, 13:11:28
Pues ahora os daré yo mi opinión y esta será basada en mi propia experiencia y no en suposiciones. Puede que alguno esté en mi mismo caso y creo que mi respuesta puede ayudar o no (quién sabe) al compañero:

Mi primera digital fue una Sony compacta, concretamente una S85. No estaba mal pero yo venía del mundo reflex (tenía por entonces una Eos 3) y se me hacía muy, pero que muy corta.

Me compré una reflex digital, una 20D con el kit 17-85, y para ello tuve que vender con todo el dolor de mi corazón mi Eos 3. La cámara era fabulosa, tenía un montón de cosas pero aun le echaba algo en falta. Algo más de nitidez y menor ruido a isos de entre 800 y 1600 (lo creáis o no, tiro mucho de iso alto en ocasiones). Ambas cosas están muy relacionadas. Mi hermano se compró al tiempo una Eos 30D, más de lo mismo aunque con algunas ligeras mejoras. Luego me compré una 40D. Algo mejor que la 20D, con mejor pantalla, mejor ráfaga y mejor enfoque pero... básicamente la misma calidad y el mismo ruido y por tanto baja definición a partir de iso 640. Luego me compré la 50D, pensando que mejoraría sustancialmente en este punto puesto que el sensor era supernovedoso, y resultó que era buena, con algunas mejoras interesantes como el micro ajuste de lentes, una pantalla mucho mejor y un par de cosillas más. Pero en lo esencial, qué queréis que os diga, más de lo mismo. Misma defición y ruido a isos altos. Al tiempo me pillé una 5D MKI y, ah, señores, desde el minuto cero me di cuenta del abismo entre todas las anteriores y esta. Es decir, ni que decir tiene que tanto la 40D como 50D le dan mil vueltas a la 5D en cuanto a velocidad de enfoque con poca luz (no significa que la 5D no enfoque con poca luz, sólo que le cuesta), pantalla más grande y de mejor calidad, más rapidez de procesado y disparo, mejor ráfaga, menor blackout, menor shutterlag, limpieza del sensor,... y un largo etc. ¿Pero sabéis qué? Que tras hacer muchas pruebas comparativas entre la 5D y la 50D, tras hacer muchas fotos en iguales condiciones y con misma lente, al final llegué a la conclusión de que para mi (repito que es mi caso personal) la calidad de imagen lo era todo, que no me importaba (por el momento) sacrificar el resto de mejoras tecnológicas si con ello mis fotos resultaban mucho más limpias y mejor definidas.

Todos sabemos la trayectoria de mejoras que ha hecho Canon en sus sensores con respecto a modelos anteriores, pero por desgracia han estropeado dichas mejoras metiendo cada vez más mpx en un sensor del mismo tamaño. Así que yo no tengo grandes expectativas con respecto a este modelo pues sigue la misma línea que los anteriores, muchas mejoras técnicas (que las tiene) pero en lo esencial (al menos para mi), eso no lo han mejorado. Caso aparte habría sido que ya que se han empeñado en sacar un modelo aps-c por aquello de no competir con la 5DMKII, pues vale, debieron meterle tan sólo 12 o 13mpx, y eso sí que habría redundado, y mucho, en la calidad de imagen y un menor ruido. La 50D es una gran cámara, sin duda, pero mucho me temo que esos 15mpx le pesaron demasiado, y en esta estoy convencido de que pasará lo mismo. Y es una lástima, por que en general es un modelo que me atrae mucho pero creo que la han cagado con tanto mpx.

Puede que me equivoque y en los modelos definitivos vea una significativa mejora en nitidez y en menor ruido (pero de verdad, no vía postprocesado), pero mi experiencia anterior en estos años y con todos los modelos que os he mencionado, me dicen todo lo contrario.

Un saludo

Hola.- Lamento tener que estar de acuerdo contigo en casi todo, por que me gustaría que tú, otros muchos y yo, estuviéramos equivocados.- Por decir más o menos lo mismo que dices, he sufrido una lapidación virtual, nunca vista por mi hasta ahora.- Y todo por la campaña pro 7D y sus virtudes mágicas.- También he dicho que tengo tanto derecho a discrepar (por las mismas o parecidas razones que tú) como otros a dar incienso y alabanzas.- La diferencia estriba en que no he abroncado a ningún compañero por sus opiniones, aunque no las comparta.- Canon ( y los demás) tienen la feísima costumbre de "hinchar el perro", previamente, con unas campañas de publicidad/marketing que son la leche.- Lo peor, es que siempre existen los incondicionales de lo que sea.- Sin darse cuenta, supongo, hacen mucho ruido, lanzan alabanzas sin cuento, etc. ¿El resultado final? Precios más elevados para los compradores.- Con lo dicho anteriormente y otras cosas, se "pulsa" el mercado, se aumentan las espectativas, se crea la "necesidad" de una demanda que no existía... y se aprovechan de las ganas que tienen algunos de tirarse a la piscina, sin averiguar primero si tiene agua o no.- Cuando salió el 17-55 EF-S USM IS f 2.8, desde todos los foros y lugares del mundo mundial, se hinchó el globo a base de bien.- Esto supuso un sobreprecio de 300$, pues este objetivo no vale más de 700$ de "verdad".- Yo fui una de las víctimas, por comprarlo nada más salir en USA.- Así, lanzando flores y creando expectativas míticas, es como se consigue (entre otras formas) disparar los precios ¿Los perjudicados? Nosotros los aficionados, por supuesto.- No recibimos unidades para "evaluación", que luego te quedas para siempre jamás de los jamases, acompañadas o no de algún cristalito de precio astronómico.- Con todo, este "modus operandi" no es exclusivo de Canon.- P. eje., Nikon hizo algo parecido con esa lata con cristales que se denomina 18-200, al que incorporó el VR (equivalente al IS de canon). Aparte de la campaña del fabricante, consiguió que los incondicionales, sin haberlo visto más que en pantalla, lo pusieran por las nubes, vamos, el TT que el mundo estaba esperando.- Así, fue puesto en el mercado a un precio que no le correspondía, luego, fué incrementando de precio día a día, hasta costar dos o tres veces más de lo que, en verdad, vale ¿Y luego? Lo de siempre, el globo estalló y el precio se fue abajo, pero entre tanto, pillaron a decenas de miles de víctimas, que creyeron todo lo que les contaban, sin pararse a reflexionar antes de... A un profesional o aficionado avanzado es difícil engañarlos, pero el resto suele ser víctima de ese estado de locura general que se apodera de ellos.- Luego, todo queda en su sitio, pero ya has soltado un sobreprecio.- Finalmente, están las políticas de precios: a USA "pomadita", y a nosotros... que nos den.- No vengan ahora los defensores de lo indefendible, con rollos sobre la gran política social que se hace con todo lo que nos roban por muy diversos conceptos.- Y toda esta lata, que conste, favorece al fabricante... en perjuicio nuestro.- En todo caso, como no pertenezco al club de elegidos/encuestados, y Canon no ha tomado la vía más razonable (desde mi punto de vista), los critico abiertamente en lo que creo que está mal o podría mejorarse ¡Faltaría más! Bueno, yo me quedaré esperando, y cuando lleve seis meses en el mercado y aún cueste menos en USA, me la compraré allí, la registraré a través de la pag. web, y tendré la cobertura del SAT en España, ordenada por el fabricante.- El resto puede hacer lo que quiera, no seré yo quien le quite el capricho a nadie.- Un abrazo muy fuerte.

Juan55
18/09/09, 13:31:55
Vamos a esperar que esté en la calle y se puedan hacer pruebas de a pie por parte de la gente y de ciertos sitios con algo de credibilidad ...

... pero si la conclusión mas generalizada con la 50D con 15 Mpx y APS-C era que estabamos en el límite de las lentes actuales, y ese 50% mas de pixel que la 40D SOLO rendian un 19-20% mas de resolución que aquella .... veamos por dónde salen estos 18 Mpx en APS-C. Desde luego la cámara está orientada al sector profesional, así que de cristalitos normales nada de nada.

Recordar que los 15 Mpx de la 50D venian a equivaler a unos 38 Mpx en FF ... aquí vuelven a subir la varita ... , ahora nos subimos a 46 Mpx equivalente en FF ... :)

Saludiños

victor1955
18/09/09, 13:56:34
Hola Amigos, de todo lo leido creo que me quedaria con la opinion de Vampi, llevo muchos años haciendo fotos, desde el año 74, y cuando consegui hacerme con una buena reflex en el año 78, una canon ae1, alli pare. Pare de comprar, y tratar de entender mi equipo y dedicarme a realizar fotografias. Ahora veo que eso es algo complicado, por lo que leo y me incluyo nos ha entrado la fiebre consumista de " y yo mas". y creo a pie juntillas, que con las camaras que existen en el mercado en este momento podriamos ser felices si supieramos disfrutar de nuestro equipo al 100% sin preocuparnos de otra cosa que no sea la composicion fotografica.

Los posibles obstaculos de faltas tecnicas de nuestros equipos son muchas veces subsanables con ingenio. y buena tecnica.

He leido a otro forero que se despisto y en vez de one shot tenia puesta otra funcion y las fotos le salieron mal....... le echa la culpa al lcd que no supo ver que las fotos no estaban totalmente nitidas y dice que con el visor de otra camara superior eso no hubiera pasado. Bien entonces en caso de tener esa otra camara quiza cualquier otro olvido de su buen hacer fotografico con esa camara superior seguro que tambien la hubiera pifiado.

Si yo quisiera correr mucho se que existen ferraris, pero con renault o seat tambien se como conseguir resultados suficientes para llegar a un destino. Eso si no puedo emular a Raikonen.

saludos.

cetrespeo
20/09/09, 15:34:58
...Desde luego la cámara está orientada al sector profesional, así que de cristalitos normales nada de nada

:descompuesto No se a lo que llamaras tu cristalitos normales ¿pero a que te refieres con esto?... Personalmente no creo que la hayan diseñado solo para L's, aunque igual te refieres a "pisas", no te he pillado.

gonzabg74
20/09/09, 17:44:44
:descompuesto No se a lo que llamaras tu cristalitos normales ¿pero a que te refieres con esto?... Personalmente no creo que la hayan diseñado solo para L's, aunque igual te refieres a "pisas", no te he pillado.


Yo supongo que los nuevos 15-85mm y 18-135mm estarán a la altura de esta cámara ya que se venden juntos en kit. Aunque también leí en una review que el 17-85mm junto a la 50D (que también se vendían en kit) no ofrecía la calidad esperada comparada con la 40D junto a esa misma óptica.

Espero que las nuevas ópticas se hayan fabricado de forma que se acoplen bien a la calidad de la 7D, aunque nunca vayan a llegar a la calidad de una L claro.

Un saludo.

viento
20/09/09, 21:16:33
Los posibles obstaculos de faltas tecnicas de nuestros equipos son muchas veces subsanables con ingenio. y buena tecnica.

He leido a otro forero que se despisto y en vez de one shot tenia puesta otra funcion y las fotos le salieron mal....... le echa la culpa al lcd que no supo ver que las fotos no estaban totalmente nitidas y dice que con el visor de otra camara superior eso no hubiera pasado. Bien entonces en caso de tener esa otra camara quiza cualquier otro olvido de su buen hacer fotografico con esa camara superior seguro que tambien la hubiera pifiado.

".. otro forero" :) Viento.

Estoy de acuerdo contigo, las faltas técnicas de nuestros equipos se pueden sacar con ingenio y técnica

Pero hay una cosa que hace falta para eso. Realizar muchas fotos. Práctica. Tiempo. Y es algo que no ando sobrado.

Pienso que de los que estamos en canonistas sólamente uno de cada veinte realizaría fotos con cierta asiduidad si estuviésemos en la época analógica. Yo no me incluiría. Sólo sacaba 6 carretes de 36 fotos al año. Práctica como ves nula. Y es que la fotografía la consideraba muy cara. Normal. Era estudiante. El dinero me lo gastaba en libros y películas de cine amén de otras cosas.

Ahora tengo un poder adquisito más alto, pero dispongo de menos tiempo. Con la digital puedo sacar miles de fotos sin problemas, practicar sin problemas, pero ¿De dónde saco el tiempo? Solución: Mejoro mi equipo fotográfico. Suplo mi falta de técnica con un equipo que jamás soñé siendo estudiante.

Las fotos que hago con mi 70-200 no se pueden comparar con el 70-300IS que tuve. Tampoco puedo comparar las fotos de la 400D + 17-85IS con las fotos que hago con la 40D + 24-105L. Vamos, ni punto de comparación.

Cierto, con práctica no habría fallado con el AI servo. Por eso sé que no cometeré dos veces el mismo error. Por la misma práctica. Pero también digo que el avance tecnológico el error que cometes en un equipo superior es mucho más subsanable que en uno inferior.

Por ejemplo, los megapixels. Obtengo una foto muy buena, pero en las esquina tengo algo que no me fijé y estorba en la foto. Recorte y soluciono el problema. Falta de práctica que he solucionado por tener más megapixels. Suplo en cierta manera mi falta de pericia con un equipo semiprofesional . Mi siguiente paso es el Full Frame. ¿Sacaré mejores fotos? Sí. Con eso me basta.

Viento.

XAVI_CAÑI
26/11/09, 20:55:25
Yo no pasaria de la 50D a la 7D porque a la fuerza debe tener menos nitidez. El sensor es de igual tamaño, con lo que a mayor numero de Megapixels aparece la difracción y se pierde nitidez. Vender Megapixels es un ERROR porque cuando llega a un máximo por la difracción de la luz. Si te da igual que al usar un diafragma mayor de f/8 no exista nitidez pues vale, sino no vale la pena. Te guardas el dinero y te compras una de formato completo. Hay un ejemplo propio (de la difracción) en mi blog:

No por mucho Megapixel, amanece más temprano... (http://fotoxpc.blogspot.com/)

Me da rabia que nos vendan la moto de los Megapixels.

REDDRAGON
26/11/09, 21:20:11
Me da rabia que nos vendan la moto de los Megapixels.

Por fortuna no todos caemos en el error comprar una cámara sólo porque tenga más mpx. Tengo una 5D MK I con 12.7 mpx y es una pasada de nítida y con un detalle asombroso. Tengo también una 1DMKIIn y a pesar de tener sólo 8.2 mpx tiene una calidad y nitidez asombrosas. Luego, efectivamente no sólo de mpx vive el fotógrafo. Aunque, todo sea dicho de paso, entiendo al que le puedan hacer falta si va a ampliar a un tamaño importante por trabajo. Aunque para la mayoría de nosotros no son necesarios.

XAVI_CAÑI
26/11/09, 23:30:26
Por fortuna no todos caemos en el error comprar una cámara sólo porque tenga más mpx. Tengo una 5D MK I con 12.7 mpx y es una pasada de nítida y con un detalle asombroso. Tengo también una 1DMKIIn y a pesar de tener sólo 8.2 mpx tiene una calidad y nitidez asombrosas. Luego, efectivamente no sólo de mpx vive el fotógrafo. Aunque, todo sea dicho de paso, entiendo al que le puedan hacer falta si va a ampliar a un tamaño importante por trabajo. Aunque para la mayoría de nosotros no son necesarios.

Pero realmente si tienen que hacer un poster de 1 metro por 60 cm por ejemplo, suele ser para ser visto a 1 metro minímo, o sea puedes enviar al laboratorio con 200 dpi o incluso con 150 dpi si es para plotter. No suele hacer falta tantos Megapixels, si te fijas la 1Ds Mark II y la 1D Mark IV tienen menos que la famosa 7D, por algo será.

tresemes
28/11/09, 13:03:17
Yo no pasaria de la 50D a la 7D porque a la fuerza debe tener menos nitidez. El sensor es de igual tamaño, con lo que a mayor numero de Megapixels aparece la difracción y se pierde nitidez. Vender Megapixels es un ERROR porque cuando llega a un máximo por la difracción de la luz. Si te da igual que al usar un diafragma mayor de f/8 no exista nitidez pues vale, sino no vale la pena. Te guardas el dinero y te compras una de formato completo. Hay un ejemplo propio (de la difracción) en mi blog:

No por mucho Megapixel, amanece más temprano... (http://fotoxpc.blogspot.com/)

Me da rabia que nos vendan la moto de los Megapixels.

...Un enlace siempre lleva a otro: Canon 7D worse than Canon Rebel XSI? | Pro Photo Home (http://www.prophotohome.com/news/2009/11/19/canon-7d-worse-than-canon-rebel-xsi/)

No tenemos que creernos todo lo que leemos a pies juntillas, no porque no sea cierto, sino porque puede haber fallos en la ejecución, en este caso parece que pese a todos los esfuerzos del tal Darwin por hacer las pruebas bien se ha dado de bruces con los programas de revelado.

Lo que dices en tu artículo es cierto, el "airy-disk" provoca que los rayos difractados caigan en las celdas contiguas y afecten a la nitidez a un f-menor cuanto mayor sea la resolución, pero a pesar de que se pierda nitidez tampoco es que sólo se pueda disparar a f7.1 y a f8 ya no tengamos foto, la perdida de nitidez es muy gradual y a fin de cuentas se subsana en gran parte con la propia resolución extra y en las aplicaciones más comunes (reescalados para ver en web o trabajos en papel). Teniendo en cuenta que yo suelo recortar muchísimo y luego reescalar para web esta 7D me vendría de categoría, también quisiera apuntar que un forero hizo un trabajo con una 5DII y una 7D y a pesar de que en el ordenador los archivos de la 5DII se veían clara y lógicamente mejores, tras presentar su trabajo reconoció que una vez impresos era incapaz de distinguir con qué cámara había hecho qué fotos. :o

Edito: Míralo de esta manera, teniendo en cuenta que la difracción es un efecto óptico ¿Qué más da que un rayo y sus difractados caigan en una sólo celda o que lo hagan en 4? Al 100% sí que apreciarás una menor nitidez si cae en 4, pero piensa que esos 4 son como 1 celda dividida entre 4, por lo que si se reescala la imagen (de 4 celdas a 1) no sólo obtendrías la misma información/nitidez sino que además aspirarías a tener incluso más. Guillermo lo ha explicado muy bien en el otro hilo.

En fin, me alegro mucho de que estés contento con tu 50D pero haces afirmaciones muy duras, si tanto te preocupa la perdida de nitidez por la difracción. ¿Por qué tienes una 50D, la cámara que precisamente por su densidad de píxeles abrió el debate sobre los megapíxeles vs.difracción? :(

Roma_alaricano
28/11/09, 13:12:55
No dejeis de valorar el tamaño del fotodiodo. Cuanto más megapixeles metemos en el sensor menor tiene que ser el tamaño de este. Lo que esige que las lentes sean mucho más precisas en cuanto a foco porque el circulo de confusion tendrá que concentrarse mejor en ese punto más pequeño.
MAS MP. UN ERROR SIN DUDA!!!

XAVI_CAÑI
28/11/09, 14:11:20
...Un enlace siempre lleva a otro: Canon 7D worse than Canon Rebel XSI? | Pro Photo Home (http://www.prophotohome.com/news/2009/11/19/canon-7d-worse-than-canon-rebel-xsi/)

No tenemos que creernos todo lo que leemos a pies juntillas, no porque no sea cierto, sino porque puede haber fallos en la ejecución, en este caso parece que pese a todos los esfuerzos del tal Darwin por hacer las pruebas bien se ha dado de bruces con los programas de revelado.

Lo que dices en tu artículo es cierto, el "airy-disk" provoca que los rayos difractados caigan en las celdas contiguas y afecten a la nitidez a un f-menor cuanto mayor sea la resolución, pero a pesar de que se pierda nitidez tampoco es que sólo se pueda disparar a f7.1 y a f8 ya no tengamos foto, la perdida de nitidez es muy gradual y a fin de cuentas se subsana en gran parte con la propia resolución extra y en las aplicaciones más comunes (reescalados para ver en web o trabajos en papel). Teniendo en cuenta que yo suelo recortar muchísimo y luego reescalar para web esta 7D me vendría de categoría, también quisiera apuntar que un forero hizo un trabajo con una 5DII y una 7D y a pesar de que en el ordenador los archivos de la 5DII se veían clara y lógicamente mejores, tras presentar su trabajo reconoció que una vez impresos era incapaz de distinguir con qué cámara había hecho qué fotos. :o

Edito: Míralo de esta manera, teniendo en cuenta que la difracción es un efecto óptico ¿Qué más da que un rayo y sus difractados caigan en una sólo celda o que lo hagan en 4? Al 100% sí que apreciarás una menor nitidez si cae en 4, pero piensa que esos 4 son como 1 celda dividida entre 4, por lo que si se reescala la imagen (de 4 celdas a 1) no sólo obtendrías la misma información/nitidez sino que además aspirarías a tener incluso más. Guillermo lo ha explicado muy bien en el otro hilo.

En fin, me alegro mucho de que estés contento con tu 50D pero haces afirmaciones muy duras, si tanto te preocupa la perdida de nitidez por la difracción. ¿Por qué tienes una 50D, la cámara que precisamente por su densidad de píxeles abrió el debate sobre los megapíxeles vs.difracción? :(

Tienes razón, pero la gente que ha pasado del analogico al digital piensa que cerrando a f/22 se gana en nitidez y profundidad de campo. Ahora de repente no es así y también me hace gracia que te vendan unos objetivos que van de f/2 a f/32 con unas cámaras en donde si pasas de un cierto diafragma ya no sale todo lo nítido que deberia. Tengo una 5D Mark II.
Si tienes razón, pero a veces se tiende a vender Megapixels como churros por el hecho de vender y eso me da rabia. Voy a re-leer el blog a ver que le hago para no parecer un diablo que odia la tecnología. Muchas gracias.

Juan55
28/11/09, 17:39:41
Yo no pasaria de la 50D a la 7D porque a la fuerza debe tener menos nitidez. El sensor es de igual tamaño, con lo que a mayor numero de Megapixels aparece la difracción y se pierde nitidez. Vender Megapixels es un ERROR porque cuando llega a un máximo por la difracción de la luz. Si te da igual que al usar un diafragma mayor de f/8 no exista nitidez pues vale, sino no vale la pena. Te guardas el dinero y te compras una de formato completo. Hay un ejemplo propio (de la difracción) en mi blog:

No por mucho Megapixel, amanece más temprano... (http://fotoxpc.blogspot.com/)

Me da rabia que nos vendan la moto de los Megapixels.

Pos va a ser que no ... :) Aunque tampoco hay mucha diferencia en lo que he podido comprobar hasta ahora y hay que hilar muy fino, incluso mirando al 200% ... pero la 7D a igualdad de objetivos es un pelin mas fina ... efecto de los 3 Mpx de mas seguramente. En lo que si sucumbe es en la precisión del enfoque de la 7D.

Saludiños