Ver la Versión Completa : Recorte óptico o no
jorgekarras
13/09/09, 00:59:13
Hola:
Yo tengo una 5D2, mi Betty, que tiene un Full Frame que es una maravilla. Pero siempre leo o escucho que para deportes, por ejemplo, o para macro, es mejor una APS por el factor de recorte. Si le pones un 200mm, se convierte en un 320mm o así.
Pero yo me vengo diciendo: bueno, eso mismo puedo hacer yo, "recortando" a posteriori en mi querida Betty FF. Selecciono en el DPP el tamaño de un APS y ya está, ya tengo ese mismo aumento de focal.
La cuestión es: ¿el resultado es el mismo? ¿Es preferible el recorte propio de una APS o mi solución es equivalente en calidad técnica?
La verdad es que no lo sé bien.
salu2
estiltalens
13/09/09, 03:14:46
Es curioso, esa misma pregunta me la he hecho yo mismo en varias ocasiones.... la veradad esque 21mp tiene quedar para hacer un recorte y aun quedarte con foto... Creo que por esa parte no habria demasiada limitacion ¿no?
Delpartal
13/09/09, 08:19:06
Hola, yo también tengo una 5D MkII, y estoy loco de contento con ella, pero dicho esto, lo peor de la cámara es el sistema de enfoque y la velocidad de ráfaga.
Como bien dices "técnicamente hablando" un recorte de 21 mpx. sería lo mismo que el equivalente en apsc, pero no es así, cuanto mas llenas el visor con la imagen que deseas obtener, mejor enfoque, mayor precisión en medición de luz y además tienes mejor ráfaga, factores que tanto para fotografía de naturaleza, como para deportes son muy importantes.
Por todo ello, muchos de los fotógrafos de naturaleza, poseen una "modesta" cámara apsc y ópticas con el canon 300mm ó 400mm f2.8 IS L, que valen una fortuna y no dudes de que saben muy bien lo que hacen, para este colectivo la 7D y que esta no sea FF, ha sido una gran noticia.
Canon, como todos, está por vender y todos sus productos van precedidos de estudios de mercado muy exhaustivos y si fuese más rentable que la 7D fuese FF, lo sería, pero el que sea apsc, satisface a dos colectivos, muy diferentes, pero con una fuerte necesidad de cámaras apsc, los que tienen un pastón en objetivos pero necesitan una apsc y los que no pueden gastar mucho en objetivos pero buscan una cámara de calidad superior, por tanto la 7D será un gran éxito de ventas y una gran satisfacción para sus propietarios, pero en mi opinión los que intentan compararla con la 5D MkII, no saben de que hablan, es como comparar la 5D MkII con la serie 1, no tiene sentido son cámaras muy distintas y destinadas a muy diferentes públicos, aunque en este momento, muchos pasan de la serie 1 a la 5D MkII, esto no es más que una situación coyuntural, provocada por la ineptitud de Canon al no haber sustituido aún la serie 1. ¿Veremos con que nos sorprenden el próximo día 29? y quizás las aguas vuelvan a su cauce.
Saludos a todos.
Hola Jorge,
En mi opinión, aunque lleves a cabo un recorte sobre la foto para "igualar" la proporción del motivo con respecto del encuadre, la profundidad de campo han de ser diferentes. Eso lo marca el tamaño del sensor.
De hecho, desde que tengo una FF, me he dado cuenta de que para conseguir determinados resultados, he de cerrar diafragma mucho más que con mi 350D. Ya he comentado en otro hilo que me sorprende (gratamente) enfocar a los ojos de una persona y tener la punta de la nariz desenfocada con f5,6. Aunque mi 70-200 es un f4, usar esa abertura es una gozada en determinados momentos.
No obstante, voy a ver si un día me pongo y saco unas pruebas con ambos cuerpos y vemos los resultados.
Un saludo.
Santi.
SGC, creo que se no trata de "igualar" como dices sino que desde el mismo sitio y con el mismo objetivo, el tamaño de la imagen del sujeto sera el mismo en un sensor APS-C que en uno FF y si ademas el diafragma es el mismo entonces la profunidad de campo sera la misma en ambas camaras.
Si llenas el encuadre, la magnificacion sera distinta (1,6 veces mas grande) y entonces si tendras menos PDC en la FF que en la PS-C
...desde el mismo sitio y con el mismo objetivo, el tamaño de la imagen del sujeto sera el mismo en un sensor APS-C que en uno FF y si ademas el diafragma es el mismo entonces la profunidad de campo sera la misma en ambas camaras.
Hola garjor,
Disculpa pero no acabo de entender tus argumentos.
Cuando miras por el visor de una cámara APS-C ya estás viendo el factor 1,6x ¿no?
Si miras a través de una FF no ves dicho factor, por lo que un sujeto equidistante de ambas cámaras, se verá más cerca con la APS-C ¿no?
Un saludo.
Santi.
Aod8181
23/09/09, 22:12:39
SGC, creo que se no trata de "igualar" como dices sino que desde el mismo sitio y con el mismo objetivo, el tamaño de la imagen del sujeto sera el mismo en un sensor APS-C que en uno FF y si ademas el diafragma es el mismo entonces la profunidad de campo sera la misma en ambas camaras.
Si llenas el encuadre, la magnificacion sera distinta (1,6 veces mas grande) y entonces si tendras menos PDC en la FF que en la PS-C
Ein? ¿Que desde un mismo sitio y con un mismo objetivo, la imagen resultante es la misma en una APS-C que en una FF? Si es eso lo que entiendo de tu frase, me parece que te equivocas y mucho. El factor de multiplicacion SI influye en la Profundidad de campo, pero esto sin tener que "llenar" el encuadre (que no comprendo bien este planteamiento, la verdad); pues esto ocurre siempre. En una APS siempre hay mas profundidad de campo que en una FF, influye el tamaño del sensor mas que sobre otra cosa, luego tambien esta en la lente utilizada (cuanto mas angular mas PDC).
Pero sinceramente sigo sin entender eso de "llenar el encuadre". El factor de multiplicacion ya viene incrustado debido al sensor, y no se realiza a posteriori de realizar la toma... por tanto no se a donde quieres llegar...
El APS es como si usaras un zoom de tamaño equivalante en un sensor FF.
REDDRAGON
23/09/09, 22:23:11
Pues yo opino que el resultado no es igual ni equivalente. Es decir, efectivamente si haces un recorte obtendrás una imagen equivalente en tamaño y en composición, sin embargo creo que delpartal ha dado la clave del dilema, el enfoque. Es decir, sólo tenéis que ver que si tienes una cámara aps-c con un 300mm tendrás el equivalente a un 480mm. Pues bien, si llenas el encuadre con dicha lente el enfoque será mucho más preciso que si has hecho esa misma fotografía con una 300mm en una cámara FF en donde el encuadre ha sido un 60% más pequeño luego lo más seguro es que el enfoque no será tan preciso y al aumentar el recorte para igualar el factor de recorte de una aps-c lo único que lograremos es revelar esa imprecisión, por minúscula que esta sea, del sistema de enfoque. No sé si me he explicado con claridad.
Aod8181
23/09/09, 22:28:56
Pues yo opino que el resultado no es igual ni equivalente. Es decir, efectivamente si haces un recorte obtendrás una imagen equivalente en tamaño y en composición, sin embargo creo que delpartal ha dado la clave del dilema, el enfoque. Es decir, sólo tenéis que ver que si tienes una cámara aps-c con un 300mm tendrás el equivalente a un 480mm. Pues bien, si llenas el encuadre con dicha lente el enfoque será mucho más preciso que si has hecho esa misma fotografía con una 300mm en una cámara FF en donde el encuadre ha sido un 60% más pequeño luego lo más seguro es que el enfoque no será tan preciso y al aumentar el recorte para igualar el factor de recorte de una aps-c lo único que lograremos es revelar esa imprecisión, por minúscula que esta sea, del sistema de enfoque. No sé si me he explicado con claridad.
Si claro, eso es otro factor que afecta sin duda, pero si mal no creo eso es parte de la PDC, pero obviamente una de las aprtes negativas para el sistema APS con respecto al FF
Rampell
24/09/09, 00:27:31
Con una misma focal y diafragma y a la misma distancia del objeto, la PDC será la misma porque, efectivamente, se produce sólo un recorte de la parte central de la imagen. Ahora bien, si queremos reproducir el mismo objeto con el mismo tamaño relativo dentro del encuadre, con una APS-C vamos a tener que alejarnos más y ahí si que vamos a tener una mayor PDC en APS-C que en FF.
Otrosí, si pretendemos reproducir un objeto, con los dos tipos de sensores, al mismo tamaño desde la misma distancia, necesariamente deberemos montar una óptica más angular en la APS-C por lo que volvemos a ganar en PDC.
Las focales no dependen del sensor, son siempre fijas y, así como su ángulo de visión varía con el tamaño del sensor, su PDC a igualdad de diafragma es siempre la misma.
<rollo>
Intentare explicar mi punto de vista, corregirme donde me equivoque
Supongamos que estamos en un sitio fijo, sentados en un banco, sacando fotos de un sujeto distante tambien fijo, por ejemplo un arbol.
Tengo un tripode, un objetivo EF de focal fija y dos camaras, una FF y la otra APS-C y saco dos fotos, una con cada cuerpo.
La distancia focal del objetivo es fija, la distancia de enfoque es la misma para las dos camaras y mantengo el mismo diafragma y velocidad en las dos tomas.
Lo que entiendo que plantea el post inicial, es si la toma de la FF que es de 24x26mm, tomando la parte central recortada al tamaño de la APS-C, es decir unos 15x22mm es equivalente a la toma sacada con la APS-C.
Yo creo que el objetivo no sabe si detras tiene un cuerpo u otro y siempre proyecta el mismo cono de luz.
La imagen proyectada, circular, de 44mm de diametro, se aprovechara mas o menos segun el tamaño del sensor, pero la imagen proyectada es siempre la misma. ¿Hasta aqui estamos de acuerdo?
Bien, supongamos que en la APS-C el arbol ocupa, en vertical, todo el encuadre. Eso quiere decir que la imagen del arbol en el sensor tiene 15mm.
Cuando saco la foto con la FF, la imagen del arbol sigue teniendo 15mm pero ahora tengo mas tierra por debajo y mas cielo por arriba. Recorto esa foto de la FF para de forma que el arbol ocupe, en vertical, todo el recorte.
A primera vista la foto de la APS-C y el recorte de la FF son iguales.
¿Seguimos de acuerdo?
Ahora viene la pregunta sobre la PDC. Recordemos que la PDC depende de la magnificacion (en ambos casos el arbol tiene 15mm de alto) y del diafragma (que hemos mantenido fijo).
Otra forma de verlo, la magnificacion depende de la distancia focal y de la distancia al sujeto y como no hemos variado ninguno de esos dos parametros la magnificacion es la misma en las dos fotos.
Y si la magnificacion y el diafragma son los mismos, la PDC es la misma en ambas fotos.
¿Estamos de acuerdo?
Conste que no estamos llenando el encuadre en ambos casos, estamos planteando la diferencia entres dos fotos desde el mismo banco al mismo arbol que es lo que plantea el post original.
Llenando el encuadre
Otro tema es si quiero llenar el encuadre en ambos casos, por ejemplo haciendo retratos.Al cambiar de cuerpo tendre que cambiar la distancia al sujeto o cambiar la distancia focal, con lo cual cambiara la magnificacion y por lo tanto SI cambiara la PDC. En la FF la imagen sera mayor por lo que la PDC sera menor.
Angulares
Si con una misma camara, da igual que sea FF o APS-C o APS-H, desde el mismo banco saco el mismo arbol con un gran angular el arbol ocupara menos encuadre, es decir disminuye la magnificacion y por eso aumenta la PDC (no es la misma foto, una tiene un arbol y la otra un arbolito) Si con el primer objetivo me alejo lo suficiente el arbol sera tambien un arbolito, con mas PDC, y el objetivo es el mismo. El angular de por si no da ni mas ni menos PDC, depende de la distancia al sujeto, es decir de la magnificacion.
Si utilizo un tele aumenta la magnificacion y por eso tengo menos PDC (no es la misma foto, en una tengo un arbol y en la otra medio arbol)
A mayor magnificacion, menor profundidad campo, yo creo que es porque cuando amplio la imagen del sujeto en el sensor tambien amplio los circulos de confusion y por eso la zona aparentemente nitida disminuye.
Ahora veamos los argumentos en contra
Un saludo
Jorge
</rollo>
jorgekarras
24/09/09, 21:02:55
El tema de la PDC es como dices (yo entiendo "magnificación" por "distancia focal"). No sé a qué viene tanto lío. La PDC es una cuestión puramente óptica, no depende del tamaño del sensor.
Mi pregunta era sobre si la calidad era la misma. Por lo que habéis respuesto, entiendo que nadie dice claramente lo contrario. Pero se les da a las APS-C una mejor respuesta en autofoco y en ráfaga.
Luego si el AF o la ráfaga no importan, podría recortar con tranquilidad mi FF para tener la misma relación calidad/tamaño imagen
salu2
Entiendo a mismos valores de diafragma y velocidad, tenemos menos PDC en una fullframe que en un APSC cuando tenemos el mismo encuadre a través del visor.
Primera pregunta
Tenemos un 70-200 L con trípode a 125mm en una apsc y a 200mm en un mismo fullframe. Vemos el mismo encuadre a través del mismo visor. Supongamos ahora que elegimos unos valores de diafragma y obturador de tal manera que en cada cámara tenemos la misma PDC. ¿notaremos una diferencia de calidad a favor del FullFrame? Me imagino que sí.
Segunda pregunta
Está relacionada con el inicio del post. Tenemos una fullframe y un APSC y para ambas cámaras con un 70-200L a 200mm sacamos una foto al paisaje de tal manera que la PDC sea la misma para ambas fotos aunque el encuadre no sea el mismo. Mi pregunta es. Si a la FullFrame le hago un recorte a la foto de tal manera que sea el mismo encuadre que en el APSC, ¿La calidad del FullFrame es superior?
A ver quién nos responde.
Viento.
Hola a todos,
No pongo en duda vuestros comentarios. Así a simple vista parecen muy veraces. No obstante, yo que intento ser muy práctico en la vida, me surgen unas dudas.
He tomado un calculador de hiperfocales y he introducido los siguientes datos: lente de 24 mm, f22 y distancia de 1 metro. El único cambio es el que corresponde al cuerpo. Una FF y otra APS-C.
Como se puede apreciar en la imagen, mi 350D estaría enfocando nítido desde 0,58 m y hasta 3,68 m usando esos valores. Por otro lado, la 5D2 tendría enfocados desde los 0,47 m y hasta el infinito (y más allá...jejeje).
Si posteriormente hago un recorte sobre la FF para aproximarme al encuadre de la 350D, habré mejorado el foco en los objetos más distantes, y, por tanto, habré mejorado la PDC relativa. O al menos es lo que deduzco de estos datos ¿no?
Un saludo.
Santi.
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/hiperfocal.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=155020)
Aod8181
25/09/09, 01:32:10
Hola a todos,
No pongo en duda vuestros comentarios. Así a simple vista parecen muy veraces. No obstante, yo que intento ser muy práctico en la vida, me surgen unas dudas.
He tomado un calculador de hiperfocales y he introducido los siguientes datos: lente de 24 mm, f22 y distancia de 1 metro. El único cambio es el que corresponde al cuerpo. Una FF y otra APS-C.
Como se puede apreciar en la imagen, mi 350D estaría enfocando nítido desde 0,58 m y hasta 3,68 m usando esos valores. Por otro lado, la 5D2 tendría enfocados desde los 0,47 m y hasta el infinito (y más allá...jejeje).
Si posteriormente hago un recorte sobre la FF para aproximarme al encuadre de la 350D, habré mejorado el foco en los objetos más distantes, y, por tanto, habré mejorado la PDC relativa. O al menos es lo que deduzco de estos datos ¿no?
Un saludo.
Santi.
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/hiperfocal.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=155020)
Estas en lo cierto, el sensor SI influye en la Profundidad de campo, por el enfoque, que mania con que no influye... Si ya lo ha dicho RED antes... y cuando querais hacer la prueba, pillar esas dos camaras y veamos las fotos al 100%, ya os aseguro que el sensor influye, no veis que en el sensor FF, el tamaño de los pixeles es mayor.
La profundidad de campo en digital, no es igual que en analogico... a las tres cosas de las que influye hay que sumarle el tamaño del sensor; y el encuadre, ya te aseguro que aunque fuera el mismo y la foto fuera la misma (recortando como han dicho por ahi), la PDC seria diferente.
Yo sigo con el tema de la diferencia o no de la PDC entre una foto hecha con una camara de 15x22mm (APS-C) y un recorte de ese tamaño (15x22) de una foto hecha con una FF, es decir 24x26mm.
Yo digo que la PDC de ese recorte es igual a la PDC de la APS-C (siendo todo lo demas igual)
SGC, la comparacion que has hecho con el dofmaster es con el sensor completo de la 5D, no un recorte de 15x22mm. Se ve claramente porque el COC es de 0.03 en la 5D y de 0.019 para la 350D. Si las imagenes, en el sensor o pelicula, tienen distinto tamaño por supuesto que varia la PDC, eso nadie lo discute.
jorgekarras, yo utilizo magnificacion con relacion al tamaño de la imagen en el sensor, se mide en milimetros (la imagen invertida) y depende de la distancia focal como dices y de la distancia al sujeto fotografiado.
Un saludo
jorgekarras
25/09/09, 12:58:25
Yo sigo con el tema de la diferencia o no de la PDC entre una foto hecha con una camara de 15x22mm (APS-C) y un recorte de ese tamaño (15x22) de una foto hecha con una FF, es decir 24x26mm.
Yo digo que la PDC de ese recorte es igual a la PDC de la APS-C (siendo todo lo demas igual)
SGC, la comparacion que has hecho con el dofmaster es con el sensor completo de la 5D, no un recorte de 15x22mm. Se ve claramente porque el COC es de 0.03 en la 5D y de 0.019 para la 350D. Si las imagenes, en el sensor o pelicula, tienen distinto tamaño por supuesto que varia la PDC, eso nadie lo discute.
jorgekarras, yo utilizo magnificacion con relacion al tamaño de la imagen en el sensor, se mide en milimetros (la imagen invertida) y depende de la distancia focal como dices y de la distancia al sujeto fotografiado.
Un saludo
desde mi punto de vista, más que correcto :aplausos
Con los mismos datos tienen diferente profundidad de campo porque el círculo de confusión es parte del cálculo de la profundidad de campo. Las FF y las APS-C tienen diferente círculo de confusión por tener diferente tamaño del sensor.
Nunca se puede hacer una foto exactamente igual con una FF y con una APS-C, aunque se recorte. Lo que sí quedará exactamente igual es la perspectiva pero la profundidad de campo no.
Rampell
25/09/09, 14:33:39
Con los mismos datos tienen diferente profundidad de campo porque el círculo de confusión es parte del cálculo de la profundidad de campo. Las FF y las APS-C tienen diferente círculo de confusión por tener diferente tamaño del sensor.
Nunca se puede hacer una foto exactamente igual con una FF y con una APS-C, aunque se recorte. Lo que sí quedará exactamente igual es la perspectiva pero la profundidad de campo no.
Si recortas la parte central con un cuadro de tamaño APS-C, la PDC tiene que ser la misma. El círculo de confusión es el mismo, si no, que me lo expliquen...
Otra forma de explicarlo es echando mano de las FF Nikon que permiten usar ópticas DX (APS-C) haciendo un recorte de la parte central del sensor 1,5 veces más pequeño que el FF (FX en la nomenclatura Nikon).
Si recortas la parte central con un cuadro de tamaño APS-C, la PDC tiene que ser la misma. El círculo de confusión es el mismo, si no, que me lo expliquen...(...)
Lo intento. Cuando haces físicamente el recorte sobre la imagen después de haberla tomado, la imagen ya existe, ya has hecho la foto y ya tienes profundidades de campo diferentes porque la foto la has hecho con diferente círculo de confusión. No puede enfocarse lo desenfocado al recortar.
Aod8181
25/09/09, 16:09:37
Si recortas la parte central con un cuadro de tamaño APS-C, la PDC tiene que ser la misma. El círculo de confusión es el mismo, si no, que me lo expliquen...
Otra forma de explicarlo es echando mano de las FF Nikon que permiten usar ópticas DX (APS-C) haciendo un recorte de la parte central del sensor 1,5 veces más pequeño que el FF (FX en la nomenclatura Nikon).
Los circulos de confusion en absoluto son iguales en dos camaras con sensores diferentes; por tanto es imposible. Por mucho recortas que hagas a la foto, la foto ya esta hecha con un sensor difernete y por tanto estamos hablando de "otra" fotos, por muchos recortes que hagas.
Y si, las Nikon usan ese sistema, pero la foto no es la misma, si tienes posibilidad de pillar una D700 haz la prueba y veras la sopresa que te llevas.
jorgekarras
25/09/09, 16:14:57
Hasta donde yo sé, la PDC sólo depende de:
1) distancia del objeto enfocado
2) Distancia focal del objetivo
3) Diametro de apertura del diafragma.
Luego el tamaño del sensor no influye....
Sólo se me ocurre una razón que podría, si acaso, influir (y no soy especialista): el diseño del propio sensor, es decir el número de fotodiodos, el tamaño de cada uno, el tamaño y diseño de las microlentes... ???? Pero no sé si daría para alterar apreciablemente la PDC...
En caso de fotoquímico, no encuentro ninguna razón.
Aod8181
25/09/09, 16:48:10
Hasta donde yo sé, la PDC sólo depende de:
1) distancia del objeto enfocado
2) Distancia focal del objetivo
3) Diametro de apertura del diafragma.
Luego el tamaño del sensor no influye....
Sólo se me ocurre una razón que podría, si acaso, influir (y no soy especialista): el diseño del propio sensor, es decir el número de fotodiodos, el tamaño de cada uno, el tamaño y diseño de las microlentes... ???? Pero no sé si daría para alterar apreciablemente la PDC...
En caso de fotoquímico, no encuentro ninguna razón.
No hablamos de fotografía química/analógica. Hablamos de la digital, y si influye el tamaño del sensor, mas que nada influye el tamaño de los pixeles, pero el tamaño de los pixeles en sensores mas grandes son mas grandes (al menos hasta ahora), y por eso se dice que influye.
En digital como dije antes, no hay 3 variantes sino 4, y esa es el tamaño de los pixeles, y por consiguiente hasta dia de hoy), del sensor.
Hasta donde yo sé, la PDC sólo depende de:
1) distancia del objeto enfocado
2) Distancia focal del objetivo
3) Diametro de apertura del diafragma.
Luego el tamaño del sensor no influye....
Hola Jorge,
Lo más probable es que tengas razón pero tus argumentos se derrumban desde el mismo instante en el que buscas un calculador de profundidad de campo y ves claramente que te preguntan ¡Qué camara usas! Y no te preguntan por la marca si no por el tamaño del sensor. Como quiera que el circulo de confusión se encuentra en el denominador del cálculo, no podemos dejar de afirmar que el tamaño del sensor influye. Es más, en el ejemplo que he colgado más arriba, se diría que su influencia es enorme.
Permíteme divagar un poco. Una lente ofrece su mejor calidad hacia el centro de la misma. A determinadas aberturas (grandes), estaremos utilizando los extremos de la misma de modo que, las irregularidades que se introduzcan en la imagen, no serán captadas por el sensor más pequeño. La lente proyecta la misma imagen en ambos casos, con todos sus defectos. Lo que ocurre es que el sensor APS-C solo está bajo la influencia de la zona central de la óptica y, por tanto, más perfecta.
De todo esto se deduce que por esta razón, hay que intentar acompañar una FF de buenos cristalitos, justamente para evitar lo comentado.
Un saludo.
Santi.
jorgekarras
25/09/09, 19:51:56
No hablamos de fotografía química/analógica. Hablamos de la digital, y si influye el tamaño del sensor, mas que nada influye el tamaño de los pixeles, pero el tamaño de los pixeles en sensores mas grandes son mas grandes (al menos hasta ahora), y por eso se dice que influye.
En digital como dije antes, no hay 3 variantes sino 4, y esa es el tamaño de los pixeles, y por consiguiente hasta dia de hoy), del sensor.
Te equivocas: tamaños de sensores hay un montón. No cuentes sólo los de las reflex, sino las compactas, las cámaras de cine y vídeo y hasta la de los móviles. Y los píxeles no ocupan lugar :-), son puros datos.
Si hablas de los fotodiodos (cada una de las celdillas que llenan un sensor), su tamaño es variable en cada sensor. A mayor tamaño de sensor no quiere decir mayor fotodiodo. Está en función de su número. Los fotodiodos se miden en micrones (millonésimas de milímetro), y es fácil calcular: divide el número de fotodiodos (equis megapíxeles) entre el área del sensor. Fotodiodos efectivos, no activos.
Hay otro elemento, que es efectívamente cuánta área del fotodiodo está dedicada a la captación, y cuánta a otras necesidades electrónicas (transistores, canal de desborde...); varía según la tecnologías (CCD, CMOS) y las novedades. Están las microlentes y también el filtro Anti aliasing, que no sé si influiría. Y alguna cosa más que me olvido, seguro.
En fin: todo este rollo te clavo porque estoy aburrido y, sinceramente, sigo sin saber por qué esa calculadora de PDC da esos datos, que no me cuadran. Tampoco me convence el comentario de SGC, porque no hablamos de irregularidades, ni de calidad de lentes, ni de viñeteo, sino de foco. Foco sólo hay uno, ún único punto minúsculo, pues la luz a través de la lente sólo converge en ese punto. Pero es tan minúsculo que nuestro ojo cree ver a foco un círculo a su alrededor.
La luz converge de determinada manera dependiendo de: la distancia del objeto enfocado; la distancia de la lente al plano focal (distancia focal); la apertura del diafragma (no en pasos, sin en milímetros). Sigo pensando que el tamaño del sensor no tiene nada que ver, así que habría que destribar la calculadora y saber qué parametros mete en ella.
Por cierto, ¿todas las calculadoras dan ese mismo dato?
O se me ocurre otra: ¿no estará contando el tamaño de la reproducción de la fotografía? Esa es otra...
salu2
jorgekarras
25/09/09, 20:04:11
Y recién termino de escribir el anterior post, cuando mosqueado me pongo a buscar información y descubro que sí, que la calculadora está tomando en cuenta la reproducción,,, ¡¡¡aaaaamigo!!!
CÃ#rculo de confusión ¿Qué es? | Sergio de la Torre (http://www.sergiodelatorre.com/blog/circulodeconfusion/)
acabáramos, que diría un gallego...
sigo sin saber por qué esa calculadora de PDC da esos datos, que no me cuadranHola tocayo, mi tampoco me cuadraba hasta que me di cuenta que esta comparando una FF con una APS-C, no un RECORTE de la FF con la APS-C.
Otra para pensar:
Con la misma camara, mismo diafragma y mismo tamaño de la imagen (por ejemplo llenando siempre el visor), la profundidad de campo es siempre aproximadamente la misma sea cual sea la distancia focal del objetivo, es decir producira la misma profundidad de campo un angular que un teleobjetivo.
Baja Voluntaria
25/09/09, 23:39:38
Te equivocas: tamaños de sensores hay un montón. No cuentes sólo los de las reflex, sino las compactas, las cámaras de cine y vídeo y hasta la de los móviles. Y los píxeles no ocupan lugar :-), son puros datos.
Si hablas de los fotodiodos (cada una de las celdillas que llenan un sensor), su tamaño es variable en cada sensor. A mayor tamaño de sensor no quiere decir mayor fotodiodo. Está en función de su número. Los fotodiodos se miden en micrones (millonésimas de milímetro), y es fácil calcular: divide el número de fotodiodos (equis megapíxeles) entre el área del sensor. Fotodiodos efectivos, no activos.
Hay otro elemento, que es efectívamente cuánta área del fotodiodo está dedicada a la captación, y cuánta a otras necesidades electrónicas (transistores, canal de desborde...); varía según la tecnologías (CCD, CMOS) y las novedades. Están las microlentes y también el filtro Anti aliasing, que no sé si influiría. Y alguna cosa más que me olvido, seguro.
En fin: todo este rollo te clavo porque estoy aburrido y, sinceramente, sigo sin saber por qué esa calculadora de PDC da esos datos, que no me cuadran. Tampoco me convence el comentario de SGC, porque no hablamos de irregularidades, ni de calidad de lentes, ni de viñeteo, sino de foco. Foco sólo hay uno, ún único punto minúsculo, pues la luz a través de la lente sólo converge en ese punto. Pero es tan minúsculo que nuestro ojo cree ver a foco un círculo a su alrededor.
La luz converge de determinada manera dependiendo de: la distancia del objeto enfocado; la distancia de la lente al plano focal (distancia focal); la apertura del diafragma (no en pasos, sin en milímetros). Sigo pensando que el tamaño del sensor no tiene nada que ver, así que habría que destribar la calculadora y saber qué parametros mete en ella.
Por cierto, ¿todas las calculadoras dan ese mismo dato?
O se me ocurre otra: ¿no estará contando el tamaño de la reproducción de la fotografía? Esa es otra...
salu2
Yo creia que lo tenia claro pero me estoy haciendo un lio del copon.
Veamos... lo que pasa a traves de la lente queda plasmado en el sensor, que mas da que haya un sensor o una pelicula? porque iba a cambiar la pdc dependiendo de lo que haya detras?
Hasta ahora yo creia que el apsc es un recorte de ff, con lo cual se obtiene el mismo fotograma con un 50mm en apsc y un 85mm en ff (o mas o menos) y por supuesto el 85mm obtiene una pdc menor.
Pero me corregis si me equivoco. Segun ese calculo que sale unos cuantos post antes, una ff tiene mayor pdc.
apsc- desde 0.58m a infinito
ff- desde 0.47m a infinito
como se come que una ff tenga mas profundidad de campo?
jorgekarras, si lo has pillao, esplicalo un poco porfa
jorgekarras
26/09/09, 00:04:13
Yo explico lo que me ha quedado claro.
La PDC es una cuestión óptica, no depende del sensor. Da lo mismo que sea un APS-C que la pared de un edificio.
El foco sólo se da en un determinado punto. A su alrededor se crea un círculo de confusión (mayor o menor dependiendo de las tres cosas citadas) que también entendemos como "nítido" y que es lo que genera la PDC.
Pero para calcular esto, y según el artículo que he citado, se usa una medida en función de una reproducción fotográfica estándar. Y cito:
"... una copia de 30cm de diagonal para ser vista a medio metro , podemos usar la fórmula de Zeiss CC=d/1730 aunque está más extendida esta otra CC=d/1500, donde CC es el diámetro del círculo de confusión en mm y d es la diagonal del fotograma en mm (45mm en Full Frame y 27mm para APS-C). En el diámetro sería de 0.029mm en Full Frame y 0.018 en APS-C."
Es lógico, pues, que el círculo de confusión sea mayor en la FF porque hay que ampliar menos la foto para tener esos 30cm de diagonal. Y según eso (contradictoriamente) la PDC es mayor en las FF. Lo que rechazo.
Pero el texto alude a la variante de la Percepción, como sospechaba.
Pero es contradictorio porque como bien dices, para tener el mismo encuadre en una FF y en una APS-C, estando el objeto a la misma disitancia (variable 1), en uno usamos un 85mm y en otro un 50mm (variable 2: menor PDC para la FF); y por último tenemos que contar con el hecho que si usamos un f2, por ejemplo, el diámetro del difragma será de 42,5 mm en la FF, y de 25mm en la APS-C (variable 3: una vez más, menor PDC para la FF). Por todo lo cual, me digan lo que me digan, y refrendado por la práctica, generalmente la PDC es más crítica (más corta) en las FF que en las APS-C
Y hasta aquí llego, que doctores tiene la iglesia...
Hay dos formas de verlo:
1) llenando el encuadre (mismo campo de vision): tiene mas PDC la que tenga el sensor o pelicula mas pequeño por lo que la APS-C tendra mas PDC que la FF y una compacta les gana a las dos.
2) manteniendo la magnificacion y recortando: todas tienen la misma PDC (lo que discutiamos antes)
Si no especificamos cual de los dos paradigmas estamos utilizando, nos liamos (como ha pasado en este hilo)
Perdon, me explico mejor:
Cuando digo que tendran mas o menos PDC me refiero a copias en papel obtenidas de fotos hechas con la camara en cuestion, del mismo tamaño (ej. 20x30cm) y vistas a la misma distancia (ej. sujetandolas con el brazo extendido)
Las camaras no tiene PDC
Yo explico lo que me ha quedado claro.
La PDC es una cuestión óptica, no depende del sensor. Da lo mismo que sea un APS-C que la pared de un edificio.
Pues desde la más profunda de las humildades, por no decir ignorancias, me parece que te equivocas. Pero no en todo. Me explico.
Mira, he encontrado esta web que define Profundidad de Campo y me parece muy certera:
Understanding Depth of Field in Photography (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm#calculator)
Ya en su primera frase dice:
"Depth of field is the range of distance within the subject that is acceptably sharp. The depth of field varies depending on camera type, aperture and focusing distance, although print size and viewing distance can influence our perception of it."
Según ellos el tamaño del sensor es tenido en cuenta siempre.
En este otro enlace, verás un calculador de PDC más avanzado, muy en la línea de lo que apuntabas con respecto de las pruebas impresas pero, vuelve a ser necesario definir el sensor:
A Flexible Depth of Field Calculator (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/DOF-calculator.htm)
Finalmente, puedes echar un vistazo a este otro enlace en el que hay un calculador de Hiperfocal:
Understanding the Hyperfocal Distance (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/hyperfocal-distance.htm)
Una vez más, piden el tipo de sensor para el cálculo y, algo muy importante, muestran que una FF proporciona mejor PDC que con sensor menor. Según ellos, la difracción podría tener mucho que ver en todo este follón:
"Using too large of an aperture number can be counterproductive since this begins to soften your image due to an effect called "diffraction." This softening is irrespective of an object's location relative to the depth of field, so the maximum sharpness at the focal plane can drop significantly. For 35 mm and other similar SLR cameras, this will become significant beyond about f/16. For compact digital cameras, there is usually no worry since these are often limited to a maximum of f/8.0 or less."
Personalmente, reconozco que no me está yendo nada mal debatir sobre estos temas.
Un saludo.
Santi.
Aod8181
27/09/09, 16:43:21
Una vez más, piden el tipo de sensor para el cálculo y, algo muy importante, muestran que una FF proporciona mejor PDC que con sensor menor. Según ellos, la difracción podría tener mucho que ver en todo este follón:
Exacto es una de los motivos por lo que la densidad de pixeles se tiene en cuenta. Como comente antes, realmente no es el tamaño del sensor en si, sino el tamaño de los pixeles, y eso es debido a que si la densidad de pixeles es mayor la difraccion es mayor. La difraccion es una aberracion optica producida unicamente por las lentes, pero que en camaras digitales, depediendo de su formato, pueda acentuarse o no, perdiendo nitidez y/o Profundidad de campo.
jorgekarras
27/09/09, 22:01:46
No sé si tenéis razón o no, tampoco soy un experto, sólo estoy debatiendo intentando aclarar(me) cosas.
A mí personalmente me ha quedado claro una cosa: si en las calculadoras dan una mayor PDC a las FF es porque hay que ampliar menos que un APS-C para conseguir esa foto de 30 cm de diámetro que vemos a medio metro.
Eso lo veo lógico.
Pero el práctica, eso no es así: las FF tienen siempre el foco más crítico que las APS-C y se debe a las razones ópticas. La difracción influye, también, porque afecta a la nitidez y por tanto a la sensación de foco. Pero eso es otro cantar, porque depende lo soft o lo sharp que sea cada lente, y tal y tal. Y nos dan las diez de la mañana hablando de cada caso.
En cualquier caso, el tamaño del sensor no puede influir porque el plano focal es siempre el mismo, sea un chip o una cartulina A4. Insisito en la cuestión puramente óptica.
En cuanto a la percepción, yo vengo del cine y de la tele, y eso lo sabemos, también. No se usa (que yo sepa), el tema del Círculo de Confusión como en foto (al menos, no lo tengo catalogado en ese sentido). Tampoco se imprimen imágenes, pero cualquier operador sabe que un foco "rozado" para televisión normal (SD) en una pantalla de 23 pulgadas, se ve claramente desenfocado en HD y en una pantalla de 42 pulgadas. Y más aún si se proyecta en salas de cine: ahí se ve todo.
Por eso siempre se valora la Percepción, es decir, quién será el espectador final y su situación ideal. En un iPod todo parece a foco, también...
Lo que no me queda claro, sinceramente, es si la densidad y el tamaño de los fotodiodos, y temas como las microlentes y otras cosas, también afectaría a la PDC, y cuánto. Sinceramente, no lo sé...
En cualquier caso, ojo con esas calculadoras: las FF son realmente jodidillas para enfocar, mucha más que las APS y las demás.
salu2
Todo parte del COC (segun se dice invento de los ingenieros de Zeiss)
Es un numero que sale de dividir la diagonal del formato (en milimetros) por el numero 1730 creo recordar.
Cuando cambiamos de formato, por ejemplo a pelicula de 6x6, al hacer la division sale otro COC
Simplificando, cuando vemos una copia impresa de tamaño "normal" a una distancia "normal" la gente con vision "normal" ve como puntos los circulitos desenfocados de diametro menor que el COC y ve como circulitos los de diametro mayor (de ahi sacaron el numero)
Como los circulitos correspondientes a puntos desenfocados (los que no esten en el plano de enfoque como se dijo antes) se ven como circulos crecientes hacia adelante y hacia atras, la zona donde se ven como puntos es lo que se llama profundidad de campo.
Otra forma: llamamos PDC a la zona por delante y por detras del plano enfocado que se ve como si "estuviera enfocado", aunque sabemos que no lo esta, que lo parece.
Las calculadoras, en lugar de preguntarte en que condiciones vas a visualizar la foto (que dependera en que sea tipo carnet, postal, poster, anuncio de carretera, etc.) asumen un tamaño "normal" y una distancia de visualizacion tambien "normal" y ponen un COC precalculado para la diagonal del formato que indiques.
Repitiendo, la PDC, en la practica, depende de la magnificacion y del diafragma (y la magnificacion a su vez depende de la distancia focal y de la distancia de enfoque)
Si quieres hilar mas fino, puedes tener en cuenta si estas en macro, si la distancia al sujeto es menor que la hiperfocal, la difraccion, la consturccion del objetivo, el tamaño de los fotositos y seguro que me olvido de algo.
No me creas a mi, usa un buscador (y selecciona fuentes fiables)
No me creas a mi, usa un buscador (y selecciona fuentes fiables)
Hola garjor,
¿Cómo se sabe si una fuente es fiable o no?
¿Te aparece en el navegador alguna señal al respecto?
Lo digo por que todos los calculadores de PDC que he encontrado piden identificar el tipo de sensor que vas a usar. Si esto no fuera un factor importante, ¿por qué lo piden?
Dicho de otro modo, indícame alguna web "fiable" en la que se calcule la PDC sin pedir datos sobre el sensor.
Y, repito, no digo que no tengáis razón jorgekarras y tu, pero es que no encuentro literatura que os avale al 100%. Es posible que yo no sepa buscar y por eso te pido que me indiques algún enlace apropiado.
Resulta curioso que algo tan evidente, por que todos sabemos qué es enfocar, pueda resultar tan difícil de definir en teoría.
Un saludo.
Santi.
jorgekarras
28/09/09, 11:17:55
Lo digo por que todos los calculadores de PDC que he encontrado piden identificar el tipo de sensor que vas a usar. Si esto no fuera un factor importante, ¿por qué lo piden?
(...)
Y, repito, no digo que no tengáis razón jorgekarras y tu, pero es que no encuentro literatura que os avale al 100%.
Santi.
Si piden el tamaño del sensor, ¿no es por lo que hemos comentado, que hay que ampliar menos la foto estándar de 30 cm? Ésa es una razón lógica, evidente.
En cuanto a lo segundo, es difícil encontrar fiabilidad en internet, es cierto. Yo suelo contrastar varias webs, cotejar datos, usar el sentido común y en ocasiones también hablar con alguien que sepa más que yo.
Y por descontado, a pesar de la vehemencia, no intento sentar cátedra, cada uno que saque sus conclusiones.
un saludo
Isidro_Jose
28/09/09, 14:03:18
Con respecto de la comparacion de calidad en funcion del tamaño del sensor, creo que se puede responder con una sencilla regla de tres, si en un sensor FF de 24x36 mm se digitaliza con 21 mp, tenemos que hay 24305,5 pixels por mm2. Si de este sensor solo aprovechamos el tamaño de 14.9x22.3 equivalente de una camara no FF nos
da
14.9x22.3x24305.5=8.07 mp
por tanto cualquier camara no FF de mas de 8 mp dara mejor calidad que una ff de 21 mp a la que recortemos x1.6.
Logicamente si usamos la optica para igualar el encuadre la calidad sera de la que tenga mas megapixels.
Sobre la profundidad de campo, en mi opinion solo depende del objetivo que se este utilizando, focal y abertura. De hecho antigumente la profundidad de campo estaba marcada con unas rallitas en el aro de enfoque en funcion del diafragma. Tambien es posible ver la profundidad de enfoque pulsando un boton que diafragma el objetivo.
La confusion creo yo que estos programas de calculo de profundidad piden el modelo de camara para trabajar con focales equivalentes de modo que un 50 mm en FF equivaldria a un 31.25 en no FF que si tiene mayor profundidad de campo.
Rampell
28/09/09, 14:58:55
Con respecto de la comparacion de calidad en funcion del tamaño del sensor, creo que se puede responder con una sencilla regla de tres, si en un sensor FF de 24x36 mm se digitaliza con 21 mp, tenemos que hay 24305,5 pixels por mm2. Si de este sensor solo aprovechamos el tamaño de 14.9x22.3 equivalente de una camara no FF nos
da
14.9x22.3x24305.5=8.07 mp
por tanto cualquier camara no FF de mas de 8 mp dara mejor calidad que una ff de 21 mp a la que recortemos x1.6.
Logicamente si usamos la optica para igualar el encuadre la calidad sera de la que tenga mas megapixels.
Sobre la profundidad de campo, en mi opinion solo depende del objetivo que se este utilizando, focal y abertura. De hecho antigumente la profundidad de campo estaba marcada con unas rallitas en el aro de enfoque en funcion del diafragma. Tambien es posible ver la profundidad de enfoque pulsando un boton que diafragma el objetivo.
La confusion creo yo que estos programas de calculo de profundidad piden el modelo de camara para trabajar con focales equivalentes de modo que un 50 mm en FF equivaldria a un 31.25 en no FF que si tiene mayor profundidad de campo.
Creo que la cosa va al revés de lo que dices ya que cualquier cámara APS-C de más de 8 megapíxeles con mayor concentración de fotosensores por área dará, a priori, peor calidad que un sensor de 21 mpx FF por la sencilla razón que cada fotosite de la APS-C será más pequeño que los de la FF. Lo que importa no es tanto el nº de mpx como el tamaño de éstos. Una compacta de 12 mpx, por ejemplo, a igualdad de tecnología, dará peor imagen que una de 8 mpx, no lo dudes. Cuanto más grande sea cada uno de los fotosites (píxeles) del sensor, más fotones van a incidir en él.
Un 50mm en FF, equivale en una APS-C de Canon a un 80mm y en una APS-C de Nikon a un 75mm. En una compacta, un 50mm puede equivaler fácilmente -en función de la medida del sensor- a un ¡350mm!
Isidro_Jose
28/09/09, 15:31:12
Creo que no lo explique bien, me refiero a la calidad de recortar un ff al tamaño de un aps una vez hecha la foto. Es decir magnificar por 1.6x con el ordenador frente una sacada directamente en una APS-C
Lo digo por que todos los calculadores de PDC que he encontrado piden identificar el tipo de sensor que vas a usar. Si esto no fuera un factor importante, ¿por qué lo piden?
Dicho de otro modo, indícame alguna web "fiable" en la que se calcule la PDC sin pedir datos sobre el sensor.Porque todas esas web estan dirigidas al personal que no tiene una formacion en optica, estan dirigidas a nosotros, aficionados o profesionales de la fotografia.
Lo dije antes, lo que importa es el tamaño del COC y este se deriva del tamaño del sensor (diagonal dividido 1730 o algo asi)
He aqui una web que si quieres indicas el tamaño del sensor (te esta indicando que COC utilizara) o vas a "custom" y pones el COC que quieras.
Depth of Field Calculator (http://johndudak.com/photographers/dof.php)
¿Sera este tio fiable?
No lo se, pero mirando la web que tiene montada y las explicaciones que da, a mi me parece bastante creible (ademas de que coincide con otros que tambien tienen buena pinta o renombre)
(en mi busqueda en google estaba en la sexta posicion)
Pero si volvemos al "dofmaster" que ya han invocado en este hilo, bajo Camera, film format, or circle of confusion si deplegamos la lista y bajamos y bajamos y bajamos al final en lugar de modelos de camara nos encontramos con una serei de numeritos bajo el titulo Circle of confusion
Lo que quiero decir es que preguntan el tamaño del sensor porque eso es mas facil para el usuario y con ese dato infieren el COC ya que en la formula de calculo de la PDC se utiliza el COC, no el tamaño del sensor.
Un saludo
Jorge
Isidro_Jose
28/09/09, 20:48:18
He encontrado esta pagina en ingles que aclara bastantes conceptos
http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html
"If you use the same lens on a Canon APS-C crop sensor camera and a 35mm full frame body and crop the full frame 35mm image to give the same view as the APS-C crop image, the depth of field is IDENTICAL"
Viene a decir que si utilizas el mismo objetivo en dos camaras una ff y otra apc-s y si recortas la imagen de la ff para que sea la misma la profundiad de campo es identica.
Isidro_Jose
28/09/09, 20:50:09
He encontrado esta pagina en ingles que aclara bastantes conceptos
Bob Atkins Photography (http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html)
"If you use the same lens on a Canon APS-C crop sensor camera and a 35mm full frame body and crop the full frame 35mm image to give the same view as the APS-C crop image, the depth of field is IDENTICAL"
Viene a decir que si utilizas el mismo objetivo en dos camaras una ff y otra apc-s y si luego recortas la imagen de la ff para que sea la misma que la otra la profundiad de campo es identica.
Rampell
28/09/09, 21:47:49
He encontrado esta pagina en ingles que aclara bastantes conceptos
Bob Atkins Photography (http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html)
"If you use the same lens on a Canon APS-C crop sensor camera and a 35mm full frame body and crop the full frame 35mm image to give the same view as the APS-C crop image, the depth of field is IDENTICAL"
Viene a decir que si utilizas el mismo objetivo en dos camaras una ff y otra apc-s y si luego recortas la imagen de la ff para que sea la misma que la otra la profundiad de campo es identica.
Pues claro, hace no sé cuantas páginas que unos cuantos foreros intentamos hacer ver a otros compañeros una evidencia como ésta. La imagen va a ser idéntica con, quizás, alguna pequeña diferencia debida a la densidad de fotosensores o a la diferencia de tamaño de éstos.
Como nos liamos:wink:.
He encontrado esta pagina en ingles que aclara bastantes conceptos
Bob Atkins Photography (http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html)
Isidro_Jose,
Es justo la información que estaba buscando. Estoy de acuerdo contigo en que aclara muchos conceptos,... o eso creo. jejeje
Ya me la he puesto en favoritos para acudir a ella de tanto en tanto.
Gracias y un saludo.
Santi.
PD: Jorge, al final va a ser verdad que las FF proporcionan mejor PDC.
He encontrado esta pagina en ingles que aclara bastantes conceptos
Bob Atkins Photography (http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html)Este tio creo recordar que tiene un doctorado en quimica y ha trabajado bastante en temas de optica.
Actualmente es editor tecnico y moderador de photo.net
Para mi es uno de los "fiables" que comentabamos
Ahora solo falta que alguien con buena letra haga un resumen de todo lo discutido ...
No tan deprisa amigos. Como ya comenté me dispongo a digerir poco a poco toda la información que hay en el último enlace indicado sobre Bob Atkins.
No seré yo quien discuta sobre los estudios y logros de este hombre. No obstante he leído esto:
"First, DOF relates to a print or other reproduction of an image. It's NOT an intrinsic property of a lens. If you put a lens on an optical bench you can measure focal length, you can measure aperture, but you can't measure depth of field."
Es posible que la PDC no esté intrinsecamente relacionada con una lente pero:
1- Las cámaras llevan un botoncito para previsualizar dicha profundiad de campo
2- Los objetivos llevan unas marcas que te indican la profundidad de campo en función de la abertura.
Algo de relación si que habrá ¿no? Por que existe un momento, cuando miramos por el visor, que ya estamos apreciando el efecto de la PDC sin tan siquiera llegar a hacer la foto y, por descontado, sin imprimirla...
Me lo expliquen, plis.
Saludos.
Santi.
victor1955
30/09/09, 18:53:33
Amigos y compañeros, estoy entusiasmado con vuestros argumentos, y de momento no se llega a un acuerdo, no seria mas facil pasar a la practica quien tenga dos cuerpos de estas caracteristicas, tripode misma ubicacion para ambas camaras un objetivo y luego realizar el recorte sobre la de f.f. y asi sabremos sobre el resultado sobre la calidad y sobre la pdc. Animo que seguro asi seguro que si sacamos conclusiones logicas.
saludos.
La wikipedia no es lo mas fiable del mundo pero nos puede dar una pista de por donde van los tiros:
Circle of confusion - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion)
Depth of field - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field)
Ahora solo falta que alguien con buena letra haga un resumen de todo lo discutido ...
Llo no tengo vuena letra y ademas no se eskribir korrestamente, pero boi a intentarlo. jejeje
He leído cosillas interesantes que pueden ser claves en este entuerto.
1- Profundidad de Campo es la región en la que el tamaño del circulo de confusión es menor que la resolución del ojo humano o del medio de visualización. Círculos con un diámetro menor que el circulo de confusión parecerán estar enfocados.
2- La difracción es menos significativa en cámaras de formato medio y grande. Esto es debido a que no es necesario ampliar tanto y por eso los valores del CdC pueden relajarse.
A partir de lo expuesto, parece que:
1- Es bueno tener CdC grandes para tener la sensación de disponer de más zona enfocada.
2- La difracción en una FF es menor y esto permite usar diafragmas más cerrados que, consecuentemente, mejorarán la profundidad de campo. Pero sólo por ese hecho, no por el tamaño del sensor.
3- En una FF hay que "acercarse" más al motivo que en una APS-C y por tanto, podemos conseguir fondos más desenfocados con la primera a igualdad de abertura y encuadre.
4- Ya lo he dicho antes pero todavía no lo he hecho. Voy a intentar llevar a cabo una prueba con ambos formatos para comparar los recortes. En teoría, y según lo leído, la PdC ha de ser la misma.
5- Me estoy mareando de tanto darle al coco.
Saludos.
Santi.
Otra cosilla amigos,
En la 350D hay una posición del selector de modo que pone A-DEP. Al parcer ese modo intenta proporcionar la mayor profundidad de campo posible.
¿Existe algo parecido en la 5D2?
Un saludo.
Santi.
Guillermo Luijk
08/10/09, 22:39:16
Si haces una foto, desde el mismo sitio, con la misma lente, focal y apertura, y en la FF recortas el encuadre de la APS-C, tienes:
1. Exactamente la misma PDC en ambas imágenes.
2. Una pérdida del 61% de la resolución en la cámara FF (una 5D2 se quedaría en una cámara de 8,2 Mpx, como mi 350D :) )
No hay que hacerse pajas mentales con el círculo de confusión: éste solo depende del tamaño del formato, es un simple criterio. Si el formato va a ser un recorte a tamaño APS-C del mismo cono de proyección de la lente (porque ésta no la hemos cambiado), el círculo de confusión a considerar es el del formato APS-C, y por tanto la PDC obtenida con la misma lente y apertura idéntica en ambas cámaras. La única diferencia que habrá será en resolución.
Comprarse una FF para recortar a tamaños de APS-C es una pérdida de dinero, tiempo, resolución y espacio en tarjetas y discos. Si al menos Canon recortara los RAW en la propia cámara como hace Nikon... pero ni eso.
Salu2
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com