PDA

Ver la Versión Completa : Otra con video ¿Por qué?



CGR057
15/09/09, 12:29:11
Primero decir que no me dedico profesionalmente a la fotografía así que no se muy bien lo que los profesionales demandan. El tema está en que cuando salieron las primeras cámaras con video leí por algunos sitios las quejas de los profesionales que si ahora tendrán que hacer videos también, que si recortes de presupuesto y te ahorras a una persona,...

Yo soy de la filosofía de que cada cosa para lo que sirve. El mismo problema tengo con los móviles, todas las operadoras me intentan vender aparatos que además de llamar puedes hacer fotos (para eso tengo mi cámara), jugar (para eso existen la maquinitas) e infinidad de cosas que no voy a redactar aquí todas. El problema reside en que cuando les pido un terminal que solo sirva para llamar, pero que la calidad del sonido sea excelente y que la antena sea capaz de coger cobertura en cualquier sitio se echan las manos a la cabeza, que eso es imposible. ¿Entonces para que se inventaron los móviles?

Lo mismo ocurre con las cámaras, bajo mi punto de vista, ¿no habría sido mejor aprovechar el espacio y las investigaciones en mejoras las fotografías de la cámara en lugar de meter el video que "tantos" profesionales estaban demandando?

Me gustaría saber vuestra opinión, ya que veo que por este subforo se mueven muchos profesionales (supongo que alguno habrá demandado el video).

Bajo mi punto de vista las cámaras de fotos una cosa y las de video otra.

voicelab
15/09/09, 13:08:00
Al principio si hubo cierta "psicosis" colectiva en el "sector Pro" con la llegada de una camara capaz de hacer Video y con Calidad HD.
Normalmente solemos ir dos operadores, uno para foto y otro para video.. si cierto es que dio sus quebraderos de cabeza el tema.
Pero sin embargo en la "practica" no es viable..

Las razones son dos..
1 -ni las prestaciones de la opcion Video actuales cubren las demandas requeridas para uso Pro,
2 - ni el fotografo puede dividir su acometido usando otro "Sistema de Captacion de imagen" al final uno solo no haria bien ni una cosa ni otra.

No dudo que estos Videos ofrecidos en ciertas camaras den calidad y te saquen las castañas del fuego pero a nivel "usario" no a nivel "Pro"

Todabia y hoy por hoy muchos operadores de Video siguen trabajando con las Beta-Cam por su altisima calidad de imagen.

Sin embargo lo normal es encontrar camaras del tipo Sony HVR-S270U
y sus omologas en Canon y Panasonic.

Si estoy de acuerdo en una mayor inversion en la mejora de la calidad de los Sensores fotograficos.
Sin embargo si los fabricantes optan por añadir el Video, me hace pensar que no hay nada mas que ofrecer en cuanto a mejora fotografica, e incorporan el Video para seguir haciendo modelos atractivos al futuro comprador.
Salu2

jl_eos
15/09/09, 13:11:15
Yo me preguntaría otra cosa: si la tecnología de hoy en día lo permite sin comprometer otras prestaciones ni encarecer significativamente el producto, ¿por qué no?. el que quiera usarlo lo aprovechará, y al que no, no le molestará.

Arian
15/09/09, 13:27:19
En mi caso, tengo productora de video con 3 camaras Sony HDV, y soy fotografo con una buena coleccion de objetivos fijos y luminosos. He adquirido la 5D mII para complementar el video con una camara de usos limitados, pero con una calidad brutal. Para grabar de batalla uso las HDV y para hacer planos estudiados y delicados, con poca luz o buscando macro o desenfoques, uso la 5D. Yo veo útil el tema video en las DSLR, pero mi caso es muy concreto. ;-)

Euki
15/09/09, 13:42:59
Los fabricantes dan los pasos poco a poco, para poder lanzar productos novedosos, con pocas mejoras considerables, pero con los extras que justifican un modelo nuevo, si fabricas una camara con unas novedades y mejoras extraordinarias, encareceria el desarrollo del siguiente modelo no siendo rentable, el video es para muchos aficionados un extra más, la 1DsMkIV no creo que tenga esa opción, (Igual me equivoco)

Saludos.

REDDRAGON
15/09/09, 13:54:14
Sin embargo si los fabricantes optan por añadir el Video, me hace pensar que no hay nada mas que ofrecer en cuanto a mejora fotografica, e incorporan el Video para seguir haciendo modelos atractivos al futuro comprador.



Yo me inclino a creer más bien esto. Es decir, no tenemos grandes cosas que ofrecer y que justifique un nuevo modelo, pues nada, le metemos video y verás como me las compran como churros. Y a la vista está que así ha sido. :martini

animeremdum
15/09/09, 14:43:35
Yo creo que lo que ocurre en este momento es que este sistema de integrar video en cámaras de fotos es un reclutamiento para una guerra latente que está empezando poco a poco asomar la cabeza con el sector audiovisual. Es como pasa con todo, nos van acostumbrando poco a poco con algunas novedades de vez en cuando y cuando nos queremos dar cuenta, vemos que una Cámara de fotos te puede dar una calidad muy parecida a la de las camaras de video semipro y entonces las empresas piensan:

" Muy bien veamos, ¿como se mueve hoy en día las empresas? Estamos en crisis, asi que vamos a sustituir al hombre por la maquina, asi nos ahorramos la mano de obra y aumentamos la producción. Las pequeñas empresas quieren pensar igual que nosotros (las grandes) por que somos la referencia de lo que quieren ser, entonces creamos una necesidad para la pequeña empresa y luego les abastecemos el producto que necesitan, pero a la vez tambien estamos beneficiando al consumidor individual por que le estamos vendiendo un dos por uno y asi podemos hacerle creer que tiene el doble de oportunidades para encontrar un trabajo"

Que ocurre con esto que hay gente profesional que se han dedicado toda su vida a la fotografía (y son grandes profesionales) y que lo más seguro es que les cueste adaptarse al video por lo tanto esas personas no cumplen los nuevos requisitos que se piden en el mercado. Al final todo esto se traduce en trabajos de menor calidad y un motivo más importante para cada vez ir sustituyendo al hombre por maquinas de una forma cada vez más acelerada.

Después de toda esta ciencia ficción. Tengo que decir que me parece buena idea la de integrar video en foto. El poder cambiar opticas sin tener que gastar mucho dinero (como las opticas profesionales de video) y tener una buena calidad de video es una ventaja bastante buena. Y sinceramente creo que este va a ser el futuro, o por lo menos uno de los bandos de guerra en el sector audiovisual como ya he comentado al principio.

P.D: Hay muchos matices que no he valorado y he dado una opinión personal y bastante superficial (en lo que piensan las empresas). Bueno que coj&(/)% sabré yo lo que piensan las empresas.

Arian
15/09/09, 14:43:57
la 1DsMkIV no creo que tenga esa opción, (Igual me equivoco)
Pues yo creo que si, y que ademas podría incluir opciones propias de camaras mas avanzadas, como camara superlenta, para hacer competencia a camaras como la RED.

Gonzo
15/09/09, 15:03:49
Probablemente la incorporación del video en las cámaras de fotos le venga mejor a los que se dedican al video que a los que nos dedicamos a la fotografía.

Conceptualmente y técnicamente me parecen dos temas bastante diferentes. Una sola fotografía puede decir mucho, o lo suficiente para el que la realiza y el que la ve, pero un video requiere muchos mas factores y no todos estamos interesados o no somos capaces de hacerlo.

Por que se incorpora en las cámaras de fotos? Por que es tecnología que ahí está, por que se encontrarán clientes con ello, por que la competencia lo hace.... y por mil razones mas, igualito que el caso de los móviles. Todo es una carrera de prestaciones que "vendan", pero nos iremos adaptando a ellas aunque ahora no se necesiten.

Saludos

gonzabg74
15/09/09, 19:05:00
Con una 5D MII o una 7D mas dos ópticas de calidad tipo 24-105mm y 50mm f1.4 tienes mas calidad de vídeo que con una videocámara de 6000€, costando la mitad. Este es el 'kid' de la cuestión. Esta ópción de vídeo viene muy bien para cortometrajistas o profesionales del vídeo que se dediquen a realizar vídeos musicales, etc. Sobretodo hay que pensar en grabación con poca luz o situaciones nocturnas donde un conjunto como el que os he descrito da mucha mas calidad que cualquier videocámara semipro.

No creo que esté pensado para que los fotógrafos realicen vídeos también, porque las dos cosas a la vez son imposibles de realizar. Pero si pienso que con estas cámaras se abren mas posibilidades de ampliar mercado en el ámbito del vídeo.

Un saludo.

Draven
16/09/09, 00:21:34
Los movimeintos de canon y de otras marcas, son opciones para cubrir demandas del mercado. Son un reflejo en parte, de las inquietudes de la sociedad.Las marcas no se suelen arriesgar lanzando una opción asi si no saben de antemano que hay suficientes consumidores que comprarán una cámara así.

Hay personas que no necesitaran tener video en su cámara de fotos, la solución es fácil: no comprará una cámara SLR con video o no le prestará atención a esa opción. Nadie les obliga creo.
Pero hay gente que por sus necesidades o por simple capricho, verán en este tipo de cámaras híbridas una solución a sus deseos.

Yo me incluyo en el tipo de personas que le encanta foto pero que también realiza cortos y pinitos audiovisuales, por lo que en mi caso es una opción para crear cine (24p) de forma versátil y relativamente barata con una calidad decente.

Otro tema es los nuevos videografos que vienen de la foto, que aunque no lo parezca hay un abismo entre hacer fotografias y hacer videos, por lo que requerirán un período de aprendizaje del lenguaje audiovisual.

saludos

actpower
16/09/09, 07:59:32
Mi two cents:

A ver, según tengo entendido, cuando Canon sacó la Mark II con grabación de video, lo hizo para que los fotoreporteros pudiesen grabar pequeñas secuencias de video en situaciones donde ese tipo de información podría ser valiosa. Ese era un planteamiento.

La cosa se desmadró cuando se descubrió que la camarita de marras ofrecía una calidad MUY superior a TODO lo conocido. Repito, MUY SUPERIOR. ¿Betacam, que es eso?. :-D.

Estamos hablando de ligas diferentes, pero no se puede decir que estas camaras son para grabar videos "de aficionado" cuando ya hay anuncios y pelis rodandose con ellas.

El problema con la tecnología en realidad es la propia tecnología. Para una productora, el plantearse cambiar tooooda la infrastructura de trabajo en base a este tipo de formatos, le hunde la vida. Para una emisora de TV, tanto de lo mismo.

Sin embargo, para las pequeñas productoras que emergen, van con esas ideas ya sobre la mano. Yo estuve años trabajando codo con codo con una productora, y no salían del A-B-C. Les costó dios y ayuda tener que cambiar de una sala analógica a una digital (¡en resolución Betacam!), y cuando les dije que el HD era el futuro, decian que sí, pero en realidad decían que no...porque estaban acojonados. Porque tener que cambiar todo su equipamiento, todo su Workflow...eso supone un buen hachazo.

O te renuevas, o mueres. Cuanto estuvieron en casa los de Telemadrid grabandonos la semana pasada, le pregunté al camara que camara era, que sistema usaba. El tío se descojonó, porque la camara parecía muy buena (y lo era, claro). Aún seguían con formatos DVcam!. ¡Pero es que es normal!. No van a admitir otros formatos, sencillamente no se plantean cambiar la infrastructura, hasta que no se vean acorralados, y de hecho ya algunos están realizando cambios.

Ya hay cada vez más equipos grabando con RedOne, al principio era raro, ahora ya es más usual. En bodas suele usarse mucho HDV, así como en agencias de noticias (aunque luego para emisión siempre graban en Beta y tirapalante)

La ventaja del Beta es que es digamos una pieza universal en el mundo de las productoras y de las emisoras. Quizás internamente trabajan en digital, pero la "comunicación" sigue siendo arcaica. Es como trabajar en tu casa con DVDs y que el cliente te pida Diskettes.

En fín, sobre esto hay mucho que cantar y que contar, y bueno, es mi opinión al respecto...

surikatreal
16/09/09, 08:49:34
la calidad del betacam digital no es nada desdeñable..........
es de lo mejor que hay, y hay aparatos, incluso televisiones antigüas que son mejores que las que se venden hoy día, y lo mismo pasa con las cámaras de fotos, las buenas buenas.
no sé, a ver como trata en resoluciones grandes el color, ésta 7d y la 5d que aun no la he probado. Que normalmente el sensor de las videocámaras está dividido en 3 partes para trabajar de manera individual cada color, no sé como lo hará una de fotos, aun siendo el sensor cmos muy bueno.
(Es una de las dudas que también me planteo, que lo mismo teneis respuesta, ante la cual estaría muy agradecido!! que sigo dudando entre cámaras:))
saludos!

actpower
16/09/09, 09:10:26
La calidad es cojonuda, pero no es más por el formato, sino por la camara en sí. Coje esa camara, y su salida grabala en otro formato. No será Betacam digital, pero tendrá la misma calidad. Aún así su resolución hoy día para mí es insuficiente, por mucha fidelidad de color que tenga y todas esas "mandangas".

Sobre las teles antiguas y las modernas...pues es cuestión de gustos. De todas todas, pasaremos por el aro de las teles nuevas, sí o sí, asique aferrarse al pasado no es que más que agonizar para entrar por huevos al futuro.

Para MI, hoy día, el futuro son este tipo de camaras, que son la punta de lanza y lo que está redefiniendo los futuros formatos de mañana. Y el Beta en 10 años será historia (y estoy siendo optimista)

Rampell
16/09/09, 10:23:00
Hola Act, cuanto tiempo...:wink:, yo diría que el Betacam analógico está ya muerto y que al Betacam digital, el SX o el IMX están a punto de subirlo a la planta de terminales por la sencilla razón de que usa cinta como soporte. La cinta ha prestado un gran servicio a la industria durante muchísimos años pero ha llegado su hora, es tiempo del estado sólido.

Ah, hay que tener experiencia en vídeo profesional para apreciar de lo que es capaz (con todas sus limitaciones) la 5D MarkII en buenas manos. Sigo alucinando cuando visiono sus resultados en el ordenador...:o:)

Saludos!!

Arian
16/09/09, 10:33:50
...y yo pienso...

No seria posible (o logico) crear una camara de video (con forma de camara de video) y con un sensor Full Frame y objetivos de camara reflex.
De echo si a los 2300 euros de la 5D le pusieramos una caja con forma de camara de video y con sus conectores de audio... y un disco duro, por unos 3000 euros podriamos tener una camara de cine.

actpower
16/09/09, 10:34:12
Joder Rampell...pero un huevo!. Un saludote, tronco!

actpower
16/09/09, 10:37:35
Arian...¿Que crees que estaba haciando RED con la Scarlett?. Imagino que con el tiempo Canon pasará por el aro, pero hacer algo así sería "fagocitar" su segmento Pro, porque en algo tan pequeño que diese tanta calidad...sería competencia propia...las cosas no son tan fáciles...esta gente ha abierto una caja de truenos que va a ser dificil de manejar...

stereo77
19/09/09, 11:26:09
Sinceramente creo q cuanto mas azucar mas dulce, yo soy aficionado a la fotografia, pero tambien me encanta el video, de hecho las considero 'primas hermanas', es decir, si me gusta la fotografia tambien se apreciar unos buenos planos en una pelicula, es por lo mismo que viendo la calidad de video de estas camaras voy a poder desarrollarme tambein en video. Y al mismo precio!!! ademas la tecnologia que llevan tampoco es q sea la ostia... simplemente ofrecen algo que las camaras podian hacer con un poco de esfuerzo por parte de las compañias.
A mi me parece genial poder tener la posibilidad de grabacion de video por el mismo precio en un todo en uno y ademas con esa calidad!!!!!

thejump
19/09/09, 12:24:31
Sinceramente creo q cuanto mas azucar mas dulce, yo soy aficionado a la fotografia, pero tambien me encanta el video, de hecho las considero 'primas hermanas', es decir, si me gusta la fotografia tambien se apreciar unos buenos planos en una pelicula, es por lo mismo que viendo la calidad de video de estas camaras voy a poder desarrollarme tambein en video. Y al mismo precio!!! ademas la tecnologia que llevan tampoco es q sea la ostia... simplemente ofrecen algo que las camaras podian hacer con un poco de esfuerzo por parte de las compañias.
A mi me parece genial poder tener la posibilidad de grabacion de video por el mismo precio en un todo en uno y ademas con esa calidad!!!!!

Me pasa exactamente lo mismo, pero a la inversa... Y además tendré una cámara de fotos buena!

lucastozzi
19/09/09, 13:32:17
La verdad es que sigo sin entender porque la gente se queja de tonterías...

Pero si el coste de incluir video en el cuerpo de una réflex tiene que ser ridículo... ( un archivito + un micro mono )

Mas ridícula me parece la opción GPS, y eso si que requiere algo de tecnología extra... espacio y coste.

Pero el día que la pongan, no me quejare, simplemente la desactivare y punto pelota.

Esto es lo de siempre, el que no quiere, el que no sabe... ( me inclino mas por esto ultimo ), critica por desconocimiento.

Es como con el uso del PS... Se denominan "puristas"... jejeje, no perdona, si supieras manejarlo ya no serias tan "purista".

Y claro si le cuesta el PS, pues imaginate el Final Cut... apaga y vamonos.

No hay que darle tantas vueltas... OPCION VIDEO, pues con no usarla es suficiente.

Mil ideas rondan mi cabeza con esa OPCION VIDEO.

Hace un añito, cuando se empezó con todo esto del video en una réflex, puse un Post que paso con mas pena que gloria...
http://www.canonistas.com/foros/off-topic/100492-fotografia-en-movimiento.html
y es que este no es un foro de creación audiovisual, es un foro de fotografía amateur y punto.

Un saludo

lucastozzi (http://lucashoot.blogspot.com/)

cetrespeo
20/09/09, 15:54:11
Ciertamente tampoco lo entiendo. Si no les cuesta (y nos cuesta) nada bienvenido sea, aunque solo la usemos en secuencias cortas y muy esporadicas.

voicelab
20/09/09, 17:12:06
hay que tener experiencia en vídeo profesional para apreciar de lo que es capaz (con todas sus limitaciones) la 5D MarkII en buenas manos. Sigo alucinando cuando visiono sus resultados en el ordenador...:o:)

Saludos!!
Cierto Rampell.. He visto las posibilidades de la 5D Mk II y esos efectos de desenfoque que recuerdan al Cine.. son magnificos y soberbios.
No se pueden conseguir con las Video Camaras HD normales.

En manos expertas se pueden hacer grades trabajos.


Salu2