Ver la Versión Completa : sigma 17/70 o canon 17/85
Estoy pensando en adquirir un objetivo todoterreno-corto y compruebo que los que mas me gustan son:
- Sigma 17/70 f2.8/4.5 DC macro................325€
- Canon 17/85 f4/5.6 EF-S IS USM...............574€
Y ahí vienen las dudas: : :cry:
El canon tiene un poco más de rango de 70 a 85.
El sigma es mas luminoso 2.8 a 4.
El canon está estabilizado (lo que compensa lo anterior)
Y sobre todo el canon es mas caro.
El canon lo he probado un fin de semana y me gusta un montón. Del sigma no tengo demasiadas referencias, salvo las opiniones del foro, que por cierto son en general muy positivas; aunque me gustaria saber cual consideraís mejor.
La pregunta es si compensa el mayor desembolso económico o no. :twisted:
Gracias y saludos
Yo tuve la misma duda y me decidí por el Sigma por lo siguiente:
- Mayor luminosidad en angular. No es lo mismo f2,8 que f4 por mucho IS que se tenga. Una cosa es la mayor luminosidad y otra la estabilización. son dos cosas muy distintas. Me refiero que el IS no hace que el objetivo se convierta en un 2,8, sino que puedes disparar más lento a pulso.
- Menor precio (295€ fotocinecolor). En éste se incluye el parasol, que en el Canon hay que pagar aparte, no siendo precisamente barato.
- Mayor nitidez en angular, aunque en tele el Canon le gana. Generalmente en el rango tele, tendrás o usarás otros objetivos mejores.
- El Canon tiene el récord de aberraciones geométricas a 18mm. en los análisis (photozone). En cromáticas van parejos. Ópticamente el Sigma es superior en angular y el Canon en su zona tele.
- El rango focal no es determinante, no notarás grandes diferencias.
- Me gasté una pasta en un UV y un polarizador de los "buenos", y aún así no llegaba ni por asomo al precio del Canon.
- El Sigma tiene un pseudomacro muy respetable 1:2, y pico. Y funciona bien.
Ventajas del Canon
- IS. Esto ópticamente no compensa el f4. ¿Cuantas veces necesitarás IS a 18mm?
- USM. Esto es indiscutible. El Sigma no es lento, pero aquí no puede competir. Tampoco es ruidoso en exceso, simplemente no lleva el USM de Canon.
- Mayor nitidez en tele. Ya lo he comentado antes. En angular sale perdiendo.
En base a esto, y como yo quería un todoterreno con buen comportamiento en angular, y encima si tiene macro, mucho mejor. Todo ello me hizo decidirme por el Sigma.
Con ello no digo que el Canon sea malo, ni mucho menos. Me refiero que sopeses los pros y los contras y pienses que uso mayoritario le vas a dar. Si lo vas a usar más la zona angular, Sigma. En caso contrario, o para fotos de acción, Canon.
De todas formas estoy repitiendo lo mismo que yo y otros foreros hemos escrito una y otra vez. Tienes sobrada información sobre estos dos en el foro.
El Pirata Robert
22/11/06, 20:04:39
Yo he probado el 17-85 y los resultados sn muy buenos y el IS es una pasada
Te dejo unas páginas donde veras pruebas de objetivos: www.fredmiranda.com (http://www.fredmiranda.com/reviews/) www.photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/) por si te pueden ser de ayuda.
Todo los datos ya los tienes, ahora es cuestión de gustos personales.
Yo prefiero un objetivo estabilizado a uno con mayor apertura (aunque lo que realmente prefiero es uno estabilizado con mucha apertura :wink: ) ya que abriendo puedes tener desenfoques no deseados, mientras que con IS puedes disparar a 1/4 a 17mm sin que salga trepidada, o a 1/20 a 85mm. Más o m,enos, depende de tu pulso.
De hecho tengo el 17-85 IS
Gracias Raul/El pirata robert/Luckas.
Pero la verdad es que a pesar de lo expuesto (gracias chicos), no se si tengo mas dudas o menos que antes.
¡Lo mio siempre ha sido dudar!. :cry:
Lo que parece claro es que con cualquiera de los dos habré acertado.
Saludos y gracias otra vez.
dourado
29/11/06, 05:20:49
Rapidamente:
Canon 17/85 f4/5.6 EF-S IS USM - es lo que te recomendo.
Tiene muy buena definición y creo que lo demás ya está más que dicho IS(va super bien). Lo puedes conseguir a buen precio. Quizas sobre los 450euros.
Saludos! :wink:
Tyranus
29/11/06, 20:01:37
Pues que decida el presupuesto entonces. El 17-85 viene mejor, pero con un precio mayor. Si lo cubres, creo que es el indicado, y si no, el Sigma es una muy buena opción :wink:
homoclick
02/12/06, 13:01:22
Creo que mucha gente por lo que he leido en el foro esta con la misma duda. Yo me he decidido por el sigma, por la luminosidad y 250€. Ademas soy novato y creo que con ese objetivo para empezar sera suficiente. Lo compro para sustituir el del kit y para cubrir el rango hasta 70mm, ya que tengo en mente comprar el bebe "COPITO" 70 - 200 mm f4. Ya hice la misma pregunta por un canon 18-200 mm L (que no existe), pero ¿ por qué CANON no saca un 17-70mm L para completar un rango 17-200mm con la maxima calidad en dos objetivos?
Disiparia las dudas de muchos y no entiendo que canon no lo haga.
Claudio
11/12/06, 02:25:18
Son dos objetivos diferentes. Para viajes mejor el canon 17-85. Ese IS va muy bien, y el enfoque mucho mejor que el sigma. El sigma solo es 2.8 a 17mm y no de buena calidad, es mas testimonial que otra cosa. Claro, el precio se nota. EL sigma es una opcion buena, pero en conjunto, el canon es mejor. Sopesalo
Claudio
11/12/06, 02:26:54
¿ por qué CANON no saca un 17-70mm L para completar un rango 17-200mm con la maxima calidad en dos objetivos?
Disiparia las dudas de muchos y no entiendo que canon no lo haga.
Tiene algo parecido: 17-55 2.8 IS USM...1000 euretes. Y mucho mas economico, que aunque no lleve L se le parece, el tamron 17-50 2.8
Pues ya te lo ha dicho todo Raul, no se puede explicar mejor. Yo tuve la misma duda, probé el 17-85 y no me gustó nada. En mi opinion las aberraciones que tiene a 17 mm no son propias de un objetivo de 600 euros. Creo que es demasiado caro para lo que ofrece, pero el precio se lo hace subir el IS. De todos modos con esas focales el IS no es tan critico, es mucho mas necesario en los teleobjetivos.
Al final compré el Sigma y estoy muy contento con el. Pero tambien lo estan los propietarios del Canon....
Siempre veo la misma duda jeje,, sigma 17-70 o canon. Mi consejo, se crítico y sincero contigo mismo y piensa si te compensa pagar mas dinero por el canon. Yo me compre el sigma, y lo tengo casi siempre montado en la camara, pero me habría gustado comprarme el canon.
Las carencias que le veo, bueno, encuanto al 2.8 de luminosidad, sabes que solo lo podrás usar a 17mm y claro, esa focal solo la uso para paisajes y como minimo uso un f8.
En cuanto a nitidez no puedo hablar por que no he probado el de canon, pero por lo que he leido y tal como te dicen aquí los compañeros, como teleobjetivo, el canon te da mas calidad, tiene mas rango focal, y el IS viene muy bien.
En definitiva, mira cuales son tus necesidades y si puedes invertir un poco más de dinero, te recomiendo el canon. Creo que de nada te sirve ahorrarte ahora dinero y luego comprarte otro objetivo por que te hayas cansado de este.
brunoat
14/12/06, 01:50:09
Yo estuve dudando hace unos días también sobre objetivos. Tenía un 50mm y un 70-300, y dudaba entre un angular tipo 10-20 o 12-24 o algo más cómodo para llevar siempre puesto en la cámara. Me planteé el tamron 17-50 pero me parecía corto como para usarlo de medio todoterreno, me planteé el sigma, pero ya no era 2,8 en todo el rango, y si no tenía eso "especial" me merecía irme a por el super angular. Finalmente se me cruzaron los cables y me lancé a por un 17-85 de segunda mano (En estos momentos hay un montón a la venta en muchos foros diferentes, y casi todos rondando los 400 euros).
Por ahora apenas he tenido tiempo de probarlo, y he visto que:
- De definición me gusta. Y además, tienes la tranquilidad de poder cerrar el diafragma en la mayoría de las fotos (cuidado con el movimiento del sujeto) sin que salga trepidada, así que quedan muy bien.
- El rango focal es una gozada.
- El estabilizador crea adicción. 1/4 en angular! 1/15 en 85mm!! (si tienes buen pulso).
- Y de construcción me gusta.
Por 600 euros no me lo habría comprado, pero hace tiempo que yo ya sólo calculo precios de segunda mano. :D
(Eso sí... algún día lo cambiaré por un tokina 12-24 y un 24-105 L :))
Pues yo tengo el sigma 17-70.
Estoy muy contento con el, ya que por el precio que tiene que ademas incluye el parasol. Le he añadido un polarizador y muy agusto. Es verdad que pasando de 50 pierde algo de calidad. Pero yo no lo quito de la camara la mayoria de los casos.
Te pongo algunos ejemplos con este objetivos...
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=24445
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20968
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=19338
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=16018
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=23552
Eso si puedes permitirtelo creo que el mejor es el 17-55 2.8 IS usm, he oido maravillas de el... Yo que acabo de vaciar mi hucha de ahorro. La estoy volviendo a llenar para ese objetivo...
Por cierto en fotocinecolor que es donde me lo compre yo esta por 290 euros + gastos de envio, algo mas barato...
takumar
19/12/06, 02:37:35
No tengo mucha idea de los objetivos de los que hablais porque no he utilizado ninguno y estoy en fase de adquirir uno. Por eso he visto que hablan muy bien sobre el siguiente objetivo:
Tamron AF 17-50mm f/2.8
¿Alguien lo tiene y puede aportar información?
Claudio
19/12/06, 02:55:28
Yo lo he probado y va de vicio y a un precio fabuloso. Mucho mejor en calidad que el sigma 17-70 y mejor en nitidez que el canon 17-85 IS, pero claro, no tiene IS ni USM, ni llega a 85mm...
Yo me lo iba a comprar, pero se me puso un sigma 18-50 2.8 por delante a muy buen precio y me cogi este, aunque el tamron es algo mejor, sobre todo en las esquinas y un pelin mas rapido de enfoque, aunque mas ruidoso.
Saludos
takumar
19/12/06, 16:21:46
Muchas gracias por tu información, Claudio
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com