¿Por qué hay esa cultura de "barco grande, ande o no ande"?

[Merucu]

Hola, amigos. Al hilo de otro tema, donde comentabamos la tendencia a ganar peso y tamaño de las réflex, me hago la siguiente reflexión. En estos foros y en las revistas leo con frecuencia frases que dan a entender que, a igualdad de otras características, una cámara grande siempre es mejor. Se leen cosas tales como:

-"Mi 450 me gusta, pero es pequeña..."

-"Al cambiar a la 50D lo que más me gustó es que es más grande"

-"La ventaja del grip, además de las dos baterías, es que le da mayor empaque a la cámara, mayor tamaño y peso..."

-"Lo primero que notamos al empuñar la 1D es lo cómodo de su gran tamaño"

-"Las Olympus están bien pero son minúsculas..."

Pues bien, yo me quedo anonadado, porque debo ser muy rarito, pero pienso que, a igualdad de lo demás, una cámara pequeña y ligera siempre es peferible a otra grande y pesada.

El argumento de que con un objetivo pesado necesitas una cámara pesada para que sea cómodo el conjunto, lo veo absurdo, si el centro de gravedad se desplaza hacia alante porque el objetivo pesa mucho, coges el objetivo más alante, y punto.

Veo absurda esta pasión por el gigantismo que se cultiva en las réflex. En los primeros años de la fotografía, en el siglo XIX y prinipios del XX las cámaras eran aparatosas, con su fuelle y demás. Con la llegada de la película de 35 mm todo cambió, las cámaras cabían en un bolsillo. Muchos años se usaron cámaras telemétricas pequeñas y ligeras. Con la llegada del pentaprisma y el espejo se ganó en tamaño y peso, y ahora con lo digital todavía más. Los objetivos también cada vez son más grandes y pesados. Parece que estamos volviendo atrás...

Entiendo que se pueda criticar que una Olympus tiene un sensor menor, pero criticar el simple hecho de que la cámara sea menor me parece absurdo...

Se que una cámara resistente debe ser algo más pesada, pero es que a veces veo que la gente ve el mayor tamaño como una virtud en si misma, cosa que no entiendo.

[ReZn0r]

Yo estoy de acuerdo contigo en la inmensa mayoría. Lo único en lo que no estoy de acuerdo es en que a mí se me hace mas cómoda la 50D frente a la 450D por ser mas ergonómica (que tiene que ver con el tamaño) pero no por el hecho de ser mas grande, como bien dices

[gayolopez]

El argumento de que con un objetivo pesado necesitas una cámara pesada para que sea cómodo el conjunto, lo veo absurdo, si el centro de gravedad se desplaza hacia alante porque el objetivo pesa mucho, coges el objetivo más alante, y punto.



La cuestión es cuando la cargas al cuello , ahí si se aprecia donde está el centro de gravedad .
En mi paso de la 350 d a la 50 d si que aprecié la diferencia de tamaño como una mejora , pero desde luego no como algo decisivo para la compra

[jabrajam]

si la 400D tuviera exactamente las mismas funciones de la 50D con la misma disposición de comandos. me quedaba con la 400D.
pero como eso no es así, me tengo que quedar con la 50D.
la 400D era muy cómoda y ligera, pero había un par de peros que se me resolvieron con la 50D y no la compre precisamente por el tamaño o el peso. y si no preguntaselo a mis cervicales

[id_19969]

-"Mi 450 me gusta, pero es pequeña..."

-"Al cambiar a la 50D lo que más me gustó es que es más grande"

-"La ventaja del grip, además de las dos baterías, es que le da mayor empaque a la cámara, mayor tamaño y peso..."

-"Lo primero que notamos al empuñar la 1D es lo cómodo de su gran tamaño"

-"Las Olympus están bien pero son minúsculas..."




A todas esas personas lo ideal sería preguntarle: ¿Y por qué te gusta que la cámara sea grande?

-"Porque con mis grandes manazas, al ser más grande puedo manejarla mejor"

-"Porque la pantallita LCD es mucho más grande y me permite ver las imágenes más grandes, siendo más fácil ver si el enfoque es correcto"

-"Porque al tener mayor peso el centro de gravedad al montarlo en el trípode no se aleja del eje del éste, siendo más estable"

-"Porque con mis dedos porruos no podía darle al botón X din darle al botón Y"


En fin, que el hecho de que la cámara sea grande a veces reporta cosas muy buenas. Saludos.

[Western]

Tienes mucha razón, Merucu. Hoy he estado mirando varias cámaras en un Media Markt, y estaban casi todas las Canon en línea, una al lado de otra: 1000D, 450D, 40D, 50D, 5D... y lo primero que se ve es EL TAMAÑO RELATIVO.

Yo lo veo claro: es puro marketing. Una 1000D probablemente tenga los mismos circuitos, y las mismas cosas dentro, pero la 50D es más grande. Nada hay dentro de una 50D que la haga más grande que una 1000D, nada, nada, de nada, EXCEPTO QUIZÁS UNA CONSTRUCCIÓN MÁS FUERTE. Pero hay que hacer pensar al público que un mayor tamaño es más mejor en todo, que dentro hay más cosas, más espejitos, más condensadores, más pilas, más... pollas, con perdón.

Menos mal que todavía hay algo de sensatez, y existe gente que apuesta por Leicas, Sigmas y micro4/3. Ése será el futuro.

[id_19969]

Menos mal que todavía hay algo de sensatez, y existe gente que apuesta por Leicas, Sigmas y micro4/3. Ése será el futuro.

Ese futuro que planteas está incompleto desde mi punto de vista. Precisamente si el futuro son cámaras más pequeñas ¿Qué sentido tiene que nos quieran meter cada vez más la idea de que más grande es mejor?¿Sería al revés no?¿No será más bien puro marketing lo contrario, que cada vez sean más pequeñas?

Comparar una Leica digital con una Canon "de las grandes" no es justo. Lo mismo que una 400D con una 1Ds Mark III. Primero porque una es telemétrica y la otra réflex y por lo tanto una tiene más cosas y más grandes por dentro que la otra. Segundo porque para comparar distintas cámaras creo que es requisito indispensable que las dos tengas las mismas funciones.
Si una Olympus micro4/3 tiene las mismas prestaciones que una 1Ds Mark III, apaga y vámonos:

-Una tiene un sensor más del doble de grande que la otra
-Una dispara a 10 fps, la otra ni idea pero seguro que es de risa en comparación.
-Una procesa los RAW con una velocidad pasmosa, la otra...¿dispara en RAW?
-Una tiene LiveView y la otra ni idea pero seguro que no.

Y un larguísmo etcétera de cosas que pongo la mano en el fuego que algo tendrá que ver con el tamaño.

Para alguien que no tiene ni idea a veces el hecho de que la cámara sea grande a veces es un buen indicio de calidad de ahí que en el media markt se ordenen por tamaño (a lo mejor es una pura cuestión estética).

¿Más grande es mejor? Depende de qué es lo que busca cada uno. Si haces fotografías de paisajes lo mejor no es una 1DsIII sino una Hasselblad, más grande todavía. Si haces fotografía social, pues una Leica pequeña te viene al pelo.

[RebelOfDesign]

Sinceramente, si tuviese dinero me iba de cabeza a por una micro4/3, y si fuese asquerosamente rico me iba a por una Leica M9.

Por temas de ergonomía le tuve que acoplar a mi 400D el grip (el llevar 2 baterías a la vez me da igual) y, según mi opinión da bastante el cante por la calle, pero es eso o ir con dolor de mano cuando le pongo el 18-200, ya que tengo las manos bastante grandes.

[Western]

Mmmm... pos mira, te doy la razón. Pero sólo en los casos en que haya razones para un tamaño distinto, como un sensor más grande, y una óptica más grande por imperiosa necesidad. Si te vas al extremo y nos presentas a la 1D, evidententemente vamos a encontrar diferencias claras con una pequeña micro4/3, pero la vamos a encontrar con cualquier cámara que no sea full frame.

Hay una cosa clara, y que nunca va a cambiar seguro: si necesitamos una mayor calidad, vamos a precisar mayores sensores y ópticas avanzadas, porque cuando uno hace una foto está aprovechando un número de fotones que llega a su cámara, y por mucho que avance la técnica, ese número de fotones sólo va a aumentar si abrimos el diafragma y nada más. Quizás haya sensores más sensibles mañana, pero lo que debemos tener claro es que de donde no hay no se puede sacar, y me refiero a la luz.

Aun así, me mantengo en que los formatos "mini" son el futuro. Y que las cámaras grandes van a seguir usándose en ámbitos pro.

[Herrera77]

Quizás tengas razon en casi todo, aunque el tema de la ergonomía si uno tiene manazas, pues es indiscutible. Pero en lo del reparto de pesos con un objetivo "gordo", yo tampoco le veo el problema.
Salu2

[id_19969]

Hay una cosa clara, y que nunca va a cambiar seguro: si necesitamos una mayor calidad, vamos a precisar mayores sensores y ópticas avanzadas, porque cuando uno hace una foto está aprovechando un número de fotones que llega a su cámara, y por mucho que avance la técnica, ese número de fotones sólo va a aumentar si abrimos el diafragma y nada más. Quizás haya sensores más sensibles mañana, pero lo que debemos tener claro es que de donde no hay no se puede sacar, y me refiero a la luz.

Quién sabe lo que nos depara el futuro...¿Quién le iba a decir a Ansel Adams en su momento que iban a existir cámaras que no requieren carretes y que se procesan por ordenador, con objetivos de zoom variable de una nitidez impresionante?
Saludos

[inmoba]

estoy bastante de acuerdo con la mayoria de los comentarios anteriores,pero os a dado por pensar que es lo mismo que esta pasando con la telefonia movil? que empezaron con "ladrillos" de varios kilos (si ya lo se soy muy antiguo) redugeron su tamaño a la minima expresion y estan volviendo lo "grandes" moviles ¿marketin? o como la chica del anuncio " yo solo se que a mi me gustan grandes "
saludos

[Baja Voluntaria 43570]

Yo creo que el tema de la encuesta está incompleto como ya han apuntado por aquí: no es cuestión de tamaño, sino de ergonomía y también de ligereza.
Siempre será preferible un diseño más ergonómico (que suele ser el más grande) pero combinado con ligereza y sin renunciar a prestaciones, y todo ello dependiendo del uso que se le de a la cámara.

[alemonic]

También debemos considerar que las cosas requieren espacio. Una mini 4/3 como la mueva pen de olympus es mas pequeña que una 50d con grip, pero claro, no tiene la misma duración de baterías, no tiene mandos verticales, no tiene pentaprisma ni espejo, etc. Y eso ocupa espacio.

[Vanhelsing]

jajajaj yo es que no lo entiendo...tengo una compacta pequeña con la cual me vuelvo loco para usar cualquier funcion....y en mi 50 no tengo ni que separar el ojo del visor para cambiar parametros....para mi es pura ergonomia :wink:
Un saludo

[Pere Larrègula]

Es una cuestión de tamaño de mano, jejeje...

Lo ideal más que pequeña o grande es que sea ligera y robusta a la vez, aunque el peso también ayuda a mantener firme la cámara, aunque te canses más.

Mi cámara pesa 1250g + la batería 180g + el objetivo (70-200 mm f2.8 L IS USM) 1470g = Total 2900g (eso es lo que aguanto en la mayoría de casos y durante bastantes horas)... con el 85 mm f1.2 L II USM son 400g menos, por eso.

Menos mal que en pasarelas usamos monopíe... porque el objetivo pesa un kilo más que el 70-200mm.

Una 50D pesa 730g + el grip 180g + las baterías = unos 950g más o menos (y ocupa más o menos lo mismo)

Así que más que volumen es una cuestión de peso.

Saludos

[pachindemelas]

Lo ideal más que pequeña o grande es que sea ligera y robusta a la vez, aunque el peso también ayuda a mantener firme la cámara, aunque te canses más.


Completamente de acuerdo, además, la que a una persona le va bien, a otra le puede resultar incómoda.

Un saludo.

[dalamar]

Mejor que sea grande para que se note que tengo una cámara de las buenas!!!

¿Por cierto alguien me podría explicar que es el iso y como cambiarlo en mi cámara?


PD: [ironic mode: off]

PD2: cada vez soy mas mal pensado :oops:

[teletabo]

Yo lo veo como una cuestión de usos. Para trabajos, reportajes en los que tienes que estar atento y haciendo fotos continuamente una cámara grande (léase ergonómica) como la serie 1 te facilita muchísimo las cosas. No es el peso -que lo sufres-, pero es más fácil llevarselas al ojo, cambiar los ajustes, cambiar la orientación, al ser más grandes son más robustas, ergo trabajas con tranquilidad para apoyarlas, darles golpes o quitarte del medio a uno que molesta:wink:.

Otra cosa es la cámara para uso personal, ahí yo primo la ligereza. No creo que para hacer fotos de viaje, a las amigas, por tu ciudad, a tu perro,para el concurso,... sean condiciones tan exigente como para llevar una cámara grande. Perder unos segundos o ir con un poco más de cuidado creo que compensa bastante a esas mejoras y esos gramos de más (y euros). Yo prefiero una pequeñita con un fijo pequeño para estas ocasiones, aunque cada uno tendrá sus necesidades.

Otro aspecto es el mundo de las apariencias, aquí también nos ocurre la analogía inversa del tamaño del pene con nuestra cámara:p. Yo he pasado por eso, nos da vergüenza que nos vean con una cámara pequeña. Si pasamos por una calle y nos encontramos con otro haciendo fotos con su camarote con grip y su objetivo de 1,5 kgs, nos sentimos intimidados y sabemos que en esa mirada por encima del hombro nos está juzgando como fotógrafos. Qué tristes que somos.( Yo el primero, que nadie se ofenda)

[dovedo]

Yo creo que el tema de la encuesta está incompleto como ya han apuntado por aquí: no es cuestión de tamaño, sino de ergonomía y también de ligereza.
Siempre será preferible un diseño más ergonómico (que suele ser el más grande) pero combinado con ligereza y sin renunciar a prestaciones, y todo ello dependiendo del uso que se le de a la cámara.

Plenamente de acuerdo.

[SALVADOR LÓPEZ JIMÉNEZ]

Hola colegas, tengo la 50 D, y en casa la utilizo con grip+70-200 2,8 IS USM+24-70 2,8 USM con trípode claro, esto pesa un "güevo" y parte de su hermano. Pero al salir de paseo, le quito el grip, le pongo el pisa 18-200+10-22 y voy más ligero que una pluma oiga.
El tamaño si importa, y si puedes controlarlo, mejor. Saludos.

[tigerhawk]

Creo que hay que buscar un equilibrio ni muy pequeña ni muy grande.

Por ejemplo la 450D me parece pequeña,
la 1D demasiado grande.

Y el grip no soluciona todo.

Desde mi punto de vista una 450D con un grip mejora pero no lo deja
perfecto. (considerando el grip solo como mejora de "aguarre" no por
la mejora de autonomia o otras funcionalidades que pueda ofrecer)

Pero es una cuestion de gustos, para mi el tamaño ideal es una
40D, 50D, para los demas seguro que el tamaño ideal es su camara :wink:

Un saludo

[piterpunk]

mas tamaño mas peso, y al final mas estabilidad que es lo que a mi mas me interesa, sobre todo si te gusta la foto nocturna.

[/home/dark]

A mi por ejemplo se me hace más cómodo una 50D que mi 500D a la hora tenerla en las manos. Tengo unas manazas como para dar viento, y la 500D no es muy ergonómica para mi.

Igualmente, de eso a la 1D, por ejemplo, es una pasada. A mi la 1D me parece demasiado grande como para, por ejemplo, sacarla de un estudio o moverte por un bosque a hacer fotos...

[alemonic]

Dark, si quieres salir a in bosque con la garantía de que si te llueve la camara lo aguantara, que si te tropiezas y caes con tu eqipo, la cámara seguirá probablemente funcionando y necesitas estar varios días afotando y no tienes donde cargar la cámara, mejor que lleves una 1D.

[Merucu]

mas tamaño mas peso, y al final mas estabilidad que es lo que a mi mas me interesa, sobre todo si te gusta la foto nocturna.

Pues ya digo que yo debo ser muy raro, porque para mi una cámara pequeña y ligera es mucho más fácil de encarar y muchísimo más fácil de sostener sin trepidación.

No me cabe en la cabeza que alguien pueda preferir una cámara más grande y especialmente más pesada.

Pero ojo, es sólo mi opinión :foto:

[Merucu]

Yo he pasado por eso, nos da vergüenza que nos vean con una cámara pequeña. Si pasamos por una calle y nos encontramos con otro haciendo fotos con su camarote con grip y su objetivo de 1,5 kgs, nos sentimos intimidados y sabemos que en esa mirada por encima del hombro nos está juzgando como fotógrafos. Qué tristes que somos.( Yo el primero, que nadie se ofenda)

Exacto. Creo que las connotaciones positivas de las cámaras grandes son en gran parte psicológicas, estamos programados para pensar que la cámara más grande denota más calidad, más profesionalidad, mayor talla fotográfica...

[alemonic]

Mas peso repercute en la estabilidad, ya sea en trípode como a pulso.

[Naithmar]

A mí es que eso de llevar peso de más... como que no. Más que nada porque como vea que es un trasto me lo dejo en casa.
Pero la diferencia entre algunas cámaras no es tan aparatosa, ya de por sí son grandecitas.

[wmsxx]

Antes, cuando tenía la 400D con su grip me parecía super ergonómica y de un tamaño contenido, usando el 18-55. Cuando le puse el 17-55 2.8 ya la cosa cambió y el peso del objetivo se hizo notar en la falta de equilibrio de la cámara, "cabeceaba" mucho pero la mejora que ofrecce ese objetivo valía la pena. Cuando tuve la 50D y le puse ese objetivo fué como una revelación: claro que el conjunto pesaba mas, que era mas aparatoso y "cantaba" mas en la calle, pero queda mejor en las manos, mas cómodo y se siente mas a gusto. Ya no hay que cerrar tanto la mano en la empuñadura y los dedos van mas cómodos, ni que decir que al ponerle el grip a la 50D se redondeó la ergonomía y a pesar del mayor peso gané en comodidad al encuadrar y enfocar. Entiendo que a l@s que tengan manos pequeñas les venga mejor un tamaño menor y que el peso es importante, pero el hecho de que la gran mayoría de objetivos de prestaciones superiores a la media sean grandes y pesados nos lleva a que si queremos utilizarlos nos viene mas cómodo el hacerlo con cuerpos mas grandes, donde se equilibra mas ese peso con el de la cámara.

[Merucu]

Mas peso repercute en la estabilidad, ya sea en trípode como a pulso.

Con trípode un día de viento nadie lo duda, pero a pulso es otra cosa.

Según lo planteas, una solución barata para dar mayor estabilidad sería vender las cámaras de gama baja con 1 kg. de plomo atornillado por detrás y así tendrían la misma estabilidad que las de gama alta... sería sencillísimo y baratísmo.

Pero ya digo que yo soy muy raro, porque cuando sostengo a pulso un objeto de varios kilos noto mucha más inestabilidad que cuando sostengo un objeto de unos gramos.

[dxpolo]

Pues por el peso de mas, no lo se.. Ventajas de ser aun joven y no tener la espalda cascada. Pero ¿no os ha pasado nunca el estar tirando con una reflex gordota (lease 40D+grip), pasar a una compacta de las nuevecitas y no saber por donde cogerla?
No se.. desde que tengo reflex las compactas me parecen de juguete, parece que se van a romper por cualquier cosa.

[alemonic]

Pues debes ser raro. La trepidacion se produce por un mal pulso. Las vibraciones de tus manos se transmiten a la cámara. Si esta pesa poco, la mas mínima vibración la hará moverse, mientras que si pesa mucho, absorberá mejor las vibraciones, ya que tendrán que ser de mayor magnitud para que esta se mueva. Un trípode pesado es mas estable que uno ligero, por la misma razón, y por eso se cuelga la mochila para darle mas estabilidad. Con la cámara pasa igual.
Eso lo saben los que usan teles grandes, es mas estable usar un tele pesado que uno ligero, otra cosa es que necesites mas fuerza para moverlos.

[Merucu]

Repito que en lo de lastrar el trípode estoy totalmente de acuerdo, el trípode es rígido, es una estructura metálica y si está lastrado se mueve menos. Pero sosteniendo una cámara a pulso no le veo ninguna ventaja al hecho de que esa cámara pese más, los músculos no son rígidos, la musculatura en tensión al sostener un objeto pesado (esfuerzo isométrico) vibra más que al sostener un objeto ligero. La musculatura no es un trozo de metal.

De hecho, cuando sostengo en mi mano una copa de vino no se mueve, pero si sostengo del mismo modo una caja de varias botellas veo como me tiembla el pulso. Justo al contrario de lo que pasaría si pusiese la copa o las botellas sobre un trípode.

Si fuese una ventaja el mayor peso, repito que entonces nos venderían las cámaras de gama baja con un plomo atornillado.

[alemonic]

Imagina que sostienes una cámara con un 300 mm, que en conjunto pesa 1kg, muy ligero. Sostendrás la cámara sin esfuerzo, la sujetas con las dos manos y colocas el Live view haciendo zoom. La mas mínima vibración de tu pulso se transmite a la cámara, si intentas hacer un barrido con este equipo, cualquier gesto que hagas con los brazos se transmitirá a tu cara.
Ahora supón que el equipo pesa 4kg. Indudaemente, te costara mas manejarlo, pero no pesa tanto como para que el esfuerzo te haga temblar. No obstante, los gestos que movían la anterior cámara tendrán que ser 4 veces mayor para que le afecten, estará mas asentada en tus manos, aunque requiera mayor esfuerzo.
Si las cámaras de gama baja pesan poco y no le colocan lastre para hacerlas mas estables es porque no tiene sentido, nadie quiere que su cámara pese mucho, porque la estabilidad que te da no compensa el sobre esfuerzo de estar cargando 12 horas con ese peso.

Pero una cámara pesada da mas estabilidad que una ligera.
Recuerdo un sistema de estabilización muy sencillo que antes se veía amenudo. Consistía en atar a la base de la cámara una cuerda elástica y el otro extremo en el pie. Cuanto tensabas la goma, obtenías una estabilización similar a un monopie (mas o menos). Con este sistema lo que haces es aplicar una fuerza al centro de gravedad de la cámara muy superior a las que produce tu pulso. Es el mismo efecto.

[Pere Larrègula]

Estoy con Alemonic... pero ojo, cuando llevas muchas horas al final si te tiembla el pulso (por experiencia lo digo), como un monopie no hay nada.

Saludos

[Merucu]

Es que yo no tendría que esperar muchas horas. En 10 minutos sosteniendo el equipo de 4 kg ya me vibraría el pulso, mientras que sosteniendo el de 1 kg no tendría trepidación en muchísimo tiempo.

En una hipotética igualdad del resto de características (ya se que es imposible), preferiría sin duda el equipo de 1 kg al de 4 kg.

Yo sigo en mis trece, la tendencia al gigantismo me parece un efecto colateral maligno de las cámaras réflex actuales de gama alta. Y encima me parece antiestético. En otro hilo puse esta foto de una Canon P, como paradigma de telemétrica ligera y elegante. Pero eran otros tiempos, claro. A nadie se le ocurría hacerla enorme para que fuese más "ergonómica"... Yo creo que la verdadera ergonomía de una cámara es la comodidad de llevarla y la rapidez para encararla...

http://images.google.es/url?source=imgres&ct=img&q=http://website.leidenuniv.nl/~linthorsthjm/test/CanonP.jpg&usg=AFQjCNGcmPgsUxo8NKb-9By-fGRrmUJapg

[maquepe]

Estoy de acuerdo contigo, grande ande o no ande, la mayoria de la gente le pone el grip a la camara para que sea mas grande, se que tiene algunas ventajas, pero principalmente miran el tamaño..., supongo que es la obsesion masculina por el tamaño....

[piterpunk]

No obstante, los gestos que movían la anterior cámara tendrán que ser 4 veces mayor para que le afecten.

ahi está, al final todo es fisica.
en las telemetricas no importa el tamaño por que no tienen espejo y por lo tanto cualquier minimo movimiento sosteniendolas no afecta de igual manera que con una reflex.

un saludo

[Pere Larrègula]

ahi está, al final todo es fisica.
en las telemetricas no importa el tamaño por que no tienen espejo y por lo tanto cualquier minimo movimiento sosteniendolas no afecta de igual manera que con una reflex.

un saludo

El espejo no tiene nada que ver con que queden trepidadas las fotos...

Va en función de la velocidad de obturación y como cojas la cámara al presionar el disparador.

Saludos

[alemonic]

Merucu, yo no estoy defendiendo que una cámara pesada sea mejor, la serie 1 no es mas grande y mas pesada por estabilidad, son muchos componentes concentrados y robustos. Solo tienes que ver el despiece para darte cuenta que se aprovecha hasta el ultimo milímetro. Se tiende a aligerar (la mark iii pesa menos que la mark ii gracias en parte a sus nuevas baterías).
Yo lo que te digo es que mas peso implica mas estabilidad.

[kutulu]

supongo que es la obsesion masculina por el tamaño....

Ahí le has dado, Maquepe! Que estamos obsesionados! :p

Yo entiendo que una cámara de mayor tamaño puede ser más ergonómica para manos grandes ( las mías no son pequeñas ) porque es más cómoda para dar a los botones sin tener que hacer movimientos complicados con los dedos. Sin embargo el incremento de peso me parece mucho más contraproducente que la ergonomía que aporta ( hablando desde el punto de vista de un aficionado al que no le gusta llevar demasiado equipo encima ).

En cuanto a la hipotética igualdad que busca Merucu a la hora de comparar una cámara pesada con otra ligera, es posible que ya no sea tan hipotética y en realidad haya ahora mismo dos modelos comparables. En otro hilo lancé una pregunta al respecto y, o bien nadie la ha visto o nadie se ha atrevido a responder:wink:.

El tema está entre la 500D y la 50D. Hay características técnicas a favor de cada una. Evidentemente la que reúne más características es la 50D, como por ejemplo el microajuste de foco que no es poco. Pero en lo que se refiere al resultado en sí de la foto, estas dos cámaras con la misma lente, y en las mismas condiciones deberían hacer la misma foto, porque según la descripción que da el fabricante en la página web tienen el mismo sensor y el mismo procesador. ¿Estoy en lo cierto o me equivoco? De ser así, una pesa casi el doble que la otra y pero no estaría tan claro que una (la más pesada) sea realmente mejor que la otra, no?

Reincido en la pregunta por si hay algún alma caritativa con criterio que pueda sacarme de dudas al respecto :oops:: ¿La 500D y la 50D tienen el mismo sensor y procesador? De ser así, con la misma lente y bajo las mismas condiciones, ¿Harían exactamente la misma foto en terminos de nitidez y ruido?

Ciao

[piterpunk]

El espejo no tiene nada que ver con que queden trepidadas las fotos...

Va en función de la velocidad de obturación y como cojas la cámara al presionar el disparador.

Saludos

entonces como es que en todos sitios donde aparece algo de informacion sobre las telemetricas aparece este dato de la ausencia de espejo como ventaja para no producir trepidacion.

un saludo

[Pere Larrègula]

Ese es otro tipo de trepidación.. la que se produce al levantarse el espejo en exposiciones largas aun con trípode en una SLR, por eso es mejor levantar primero el espejo... a eso se refiere..., pero si la velocidad es muy lenta o mueves la cámara también saldrá trepidada o movida.

Saludos

[FranLorca]

Hola, lo suyo es que sea comoda segun las manos de quien la use, como yo tengo las manos tirando a pequeñas, prefiero a igualdad de condiciones que sea pequeña.

Saludos.

[ataa]

Como se suele decir no importa el tamaño si no la calidad

[SANTIB]

A mi me gusta que la cámara tenga un cierto tamaño. Hace que sea cómoda de manejar "para mi" y que mis dedos puedan ir a los botoncitos fácilmente.......

A mi lo que no me gusta es, justamente, lo contrario. La tendencia a hacer toto cada vez más pequeño y que te encuentres por ahí móviles, por ejemplo, en los que no estás seguro de si has tocado un boton o el de al lado.

Así que, si, agradezco que mi 5DII sea lo suficientemente grande como para que la pueda agarrar sin que se me salga media mano de la empuñadura.......

[begoyjota]

Simplemente por ergonomia.

Como otros compañeros del foro, le puse la empuñadura a mi 400D porque siempre se me quedaba el meñique colgando.

El cambio que hice por la 40D no fue por el tamaño de la cámara, pero me agradó mucho el tamaño superior que tiene sobre la 400D.

un saludo

P.D.
Sin que decir del famoso problema de la 400D para los que enfocan con el ojo izquierdo y con la nariz cambian los valores ISO. El mañor tamaño tambien permite disponer los controles de forma mucho mas comoda.

[igorcito]

Hola,

a mi me el cuerpo que sea grande para poder agarrarla bien.

No por fardar, bueno si un poco......jajajjja

Saludos

[burukomina]

Yo lo veo claro: es puro marketing. Una 1000D probablemente tenga los mismos circuitos, y las mismas cosas dentro, pero la 50D es más grande. Nada hay dentro de una 50D que la haga más grande que una 1000D, nada, nada, de nada, EXCEPTO QUIZÁS UNA CONSTRUCCIÓN MÁS FUERTE. Pero hay que hacer pensar al público que un mayor tamaño es más mejor en todo, que dentro hay más cosas, más espejitos, más condensadores, más pilas, más... pollas, con perdón.

Creo que debe haber algun detalle mas entre una 1000D y un 1D mk3 a parte de una construccion mas solida para justificar una diferencia de precio de 6000€ no?

Marketing? quien sabe..., lo que tengo comprobado es que no kiero una camara pekeña (ni grande) si no q se ajuste a mi mano.

Una cosa mas..., las camaras en si, no son muy pesadas no?, lo q realmente las hacen pesadas son determinados objetivos, no?

[[B][E][A]]

He votado "cámara pequeña" porque mis manos son pequeñas... y porque ya la 40D, que no es de las más pesadas, a veces me cansa llevarla (y voy sin grip y el 17-85, que no es un objetivo pesado).

Saludos.

[ErDavid]

Yo vengo de la 450D, y ahora acabo de adquirir la 7D.

Vamos, el tirar sesiones de mas de 500 fotos a pulso con una 450D se me hacía un suplicio, especialmente cuando llevaba puesto algún objetivo más grande que el pISA.
He probado la 50D y la 7D, y joer, es que es otro mundo. Un agarre y ergonomía que pa´que.

Por eso he votado que las cámaras reflex que sean grandotas, y deberían tener un tamaño mínimo como el de la 50D.

[djjavig]

Yo tambien sufro de ''mano grande''. Compré una 450D y a los 2 dias, le monté el grip. Ahora, estoy detras de una 40D/50D ... a ver que tal!! (con grip, eso si)

[vhgcapa]

yo tengo la 400 y la verdad con el grip mucho mejor para objetivos pesados.

salu2

[Patras]

Esto es como dice un amigo mio: "Esto es como los jamones, cuanto más grandes y más pesados, mejores son" :p

Ningún producto de electrónica que tenga las mismas prestaciones es igual. Mismo tipo de componente, pero éstos muy diferentes unos de otros.

Otra cosa es que el hecho de que sean más grandes y más pesadas no convenga a todo el mundo.


Saludos

[annamon]

Yo tengo una 5D con varios cristales L y esta muerta de asco en casa... Normalmente salgo con una K-m y los objetivos del kit... ¿Porque? Por peso, por comodidad... Allí donde necesito cargar con mochila para llevar la camara con el 24-105 L y el 70-200 L, con la Pentax me vale con una diminuta mochila de hombro, con lo cual al final la 5D suele quedarse en casa...

Y aquí una muestra acertijo... ¿FF o APS-C? ¿Cual esta hecha con una full frame con cristales L y cual con una Pentax de 350€? Y os aseguro que la ergonomía de la K-m no es mala en absoluto...

http://img32.imageshack.us/img32/3797/cleaneda.jpg

http://img32.imageshack.us/img32/9876/cleanedb.jpg

[Quasar]

Prefiero tener donde agarrar... Ayuda mucho a estabilizarse. Saludos

[[B][E][A]]

Yo lo sé, yo lo sé, Sergi... :D
La segunda es réflex. :p

(Por decir una, jis)

[alemonic]

Annamon, a ese tamaño, todas las cámaras son buenas. Deberías mostrar recortes al 100% o bien hacer la prueba imprimiendo ambas fotografías a 50cm x 70cm, por ejemplo.

[nomaR_ags]

Buenas

Hola, amigos. Al hilo de otro tema, donde comentabamos la tendencia a ganar peso y tamaño de las réflex, me hago la siguiente reflexión. En estos foros y en las revistas leo con frecuencia frases que dan a entender que, a igualdad de otras características, una cámara grande siempre es mejor. Se leen cosas tales como:

-"Mi 450 me gusta, pero es pequeña..."
Me alegro por ti, tienes una gran cámara

-"Al cambiar a la 50D lo que más me gustó es que es más grande"
¿Sólo por el tamaño? ¿Y las funciones ? ¿y los menús? ¿Y la disposición de las ruedas y botones?

-"La ventaja del grip, además de las dos baterías, es que le da mayor empaque a la cámara, mayor tamaño y peso..."
Mas capacidad de disparos, la posibilidad del disparador vertical, y por ende, disponibilidad de los controles con facilidad, mejor ergonomía para los que tienen las manos grandes y mas estabilidad

-"Lo primero que notamos al empuñar la 1D es lo cómodo de su gran tamaño"
No es lo cómodo de su tamaño, es que está pensada para usarla, sin necesidad de sacar el ojo del visor. Todo en su sitio ideal, cómodo, predictivo, y sobre todo, con toda la información de lo que hacen tus dedos en el visor por el que estás viendo.

-"Las Olympus están bien pero son minúsculas..."
Se transportan mejor, son mas versátiles, menos ostentosas, y tienen una calidad altísima. Para mi, son notro estracto de cámaras. Les tengo un especial cariño

Pues bien, yo me quedo anonadado, porque debo ser muy rarito, pero pienso que, a igualdad de lo demás, una cámara pequeña y ligera siempre es peferible a otra grande y pesada.
Creo que en esto, estamos todos de acuerdo.

El argumento de que con un objetivo pesado necesitas una cámara pesada para que sea cómodo el conjunto, lo veo absurdo, si el centro de gravedad se desplaza hacia alante porque el objetivo pesa mucho, coges el objetivo más alante, y punto.
No estoy de acuerdo con ninguna de las dos apreciaciones. No necesariamente una cámara mas pesada, te va a dar en los objetivos un balancéo correcto, además que el incremento de peso puede producir un aumento de las trepidaciones, si no somos fuertes o estamos adaptados al conjunto.
Agarras mas adelante el objetivo, si puedes, si no es un zoom, y necesitas extenderlo, o girar el anillo de la focal, o trabajas en manual y necesitas girar el anillo de enfoque, o estás en los límites de las distancias de enfoque y necesitas velocidad de enfoque, o tienes distintos tipos de IS, y necesitas cambiarlos entre foto y foto, o tienes preenfoque, o etc

Veo absurda esta pasión por el gigantismo que se cultiva en las réflex. En los primeros años de la fotografía, en el siglo XIX y prinipios del XX las cámaras eran aparatosas, con su fuelle y demás. Con la llegada de la película de 35 mm todo cambió, las cámaras cabían en un bolsillo. Muchos años se usaron cámaras telemétricas pequeñas y ligeras. Con la llegada del pentaprisma y el espejo se ganó en tamaño y peso, y ahora con lo digital todavía más. Los objetivos también cada vez son más grandes y pesados. Parece que estamos volviendo atrás...
¿Has tenido una F5 o una EOS 1 o 3 o 5 en las manos? Creo que no.
Lo de los objetivos. Bueno, por lo que se del material que tengo de antes y ahora, se que, un 200 2.8 de hace 20 años, pesa mas que un 200 1.8 de ahora, pero ademas, los de ahora tienen motor ultrasónico, IS, preenfoques, etc, pero además, conservando el mismo número de lentes o grupos de lentes, los materiales de los cuales están hechas (fluorita, por ejemplo), los hace mas ligeros.
Quizás la diferencia séa, que ahora, los objetivos son mucho mas luminosos que antes, bueno, esta afirmación es incorrecta, debería decir, que ahora, tenemos acceso a objetivos luminosos, que antes estaban al alcance de una minoría.

Entiendo que se pueda criticar que una Olympus tiene un sensor menor, pero criticar el simple hecho de que la cámara sea menor me parece absurdo...
A mi, me parecen un abasurdo las dos cosas. ¡ Ves, en algo coincidimos ! :wink:

Se que una cámara resistente debe ser algo más pesada, pero es que a veces veo que la gente ve el mayor tamaño como una virtud en si misma, cosa que no entiendo.
Posiblemente, por que no compares las especificaciones, funciones, ergonomía, etc, etc.
Unha aperta

[Merucu]

Buenas

Posiblemente, por que no compares las especificaciones, funciones, ergonomía, etc, etc.
Unha aperta



He tenido una EOS 1D en la mano infinidad de veces. De hecho, cada vez que me paso por el media markt la cojo en mis manos, y me da pena, verla alli toda destrozada, usada sólo para exposición y toqueteos de los clientes. :descompuesto

Este domingo voy a hacer una ruta de monte, es una ruta con unos 12 km de longitud y lo que es mejor, con un desnivel acumulado de 800 metros. Aunque tuviese una 1D, no se me ocurriría llevarla encima ni aunque me pagases por ello.

[annamon]

Este domingo voy a hacer una ruta de monte, es una ruta con unos 12 km de longitud y lo que es mejor, con un desnivel acumulado de 800 metros. Aunque tuviese una 1D, no se me ocurriría llevarla encima ni aunque me pagases por ello.

¿Que tipo de cámara usas para las salidas por la montaña? Yo antes cargaba con la 5D pero era ridículo, sudando como un cerdo con la 5D y el 70-200 colgando del cuello, imagina el panorama jejeje. Ahora llevo una K-m con ópticas del kit y muchísimo mejor.

[Merucu]

¿Que tipo de cámara usas para las salidas por la montaña? Yo antes cargaba con la 5D pero era ridículo, sudando como un cerdo con la 5D y el 70-200 colgando del cuello, imagina el panorama jejeje. Ahora llevo una K-m con ópticas del kit y muchísimo mejor.

Uso la única réflex que tengo, la 450 D, y normalmente llevo el objetivo del kit, el pISa, por su poco peso, o el Sigma 10-20.

[nomaR_ags]

He tenido una EOS 1D en la mano infinidad de veces. De hecho, cada vez que me paso por el media markt la cojo en mis manos, y me da pena, verla alli toda destrozada, usada sólo para exposición y toqueteos de los clientes. :descompuesto

Este domingo voy a hacer una ruta de monte, es una ruta con unos 12 km de longitud y lo que es mejor, con un desnivel acumulado de 800 metros. Aunque tuviese una 1D, no se me ocurriría llevarla encima ni aunque me pagases por ello.
Buenas
Eso es una cuestión tuya, cada uno decidimos que queremos hacer y como.
Yo como ejemplo, te diré que en agosto, se me ocurrió subir hasta el glaciar del Marboré, desde el parador de Monte Perdido, con un desnivel, si no recuerdo mal de 1500m, mas o menos, y llevaba, la 1Ds + 50 1.4 + 20 2.8 + 24 TS-E + 100 mm + 120-300 2.8 + 2 270 EX + 580 EX II + 4 PW + trípode + 2 rótulas + regleta macro + baterías + 12 pilas de repuesto + filtros X-pro cokin + 3 l de agua, y si fuera hoy, no dejaría nada atrás, ya que lo usé todo y me he venido muy satisfecho de lo que he conseguido con ello.
Cada uno tenemos nuestras preferencias, pero de lo que estoy seguro, es que con una cámara que no fuera de la serie 1, a mitad de camino, me hubiera quedado sin la posibilidad de hacer mas fotos, debido a un pequeño accidente en la cascada del Cinca.
Unha aperta

[Merucu]

Buenas
Eso es una cuestión tuya, cada uno decidimos que queremos hacer y como.


Exacto, yo hablo por mi, y desde mi punto de vista las reflex tienden a un gigantismo que la muchas las veces me parece innecesario e incluso diría que gratuito.

El futuro serán cámaras con sensor grande (calidad grande) pero de tamaño compacto y poco peso. El pentaprisma y el espejo desaparecerán y los mastodontes como el que te has llevado al Lago Malboré serán el mal recuerdo de un lejano pasado, que dará hasta risa recordar. :cunao

PD: ¿tienes alguna foto del lago? Saludos!

[djjavig]

A mi nueva 50D, segurisimo que le compro el grip, por mejor tamaño. Me gustan las camaras grandes. Las agarro mejor.

[nomaR_ags]

Exacto, yo hablo por mi, y desde mi punto de vista las reflex tienden a un gigantismo que la muchas las veces me parece innecesario e incluso diría que gratuito.

El futuro serán cámaras con sensor grande (calidad grande) pero de tamaño compacto y poco peso. El pentaprisma y el espejo desaparecerán y los mastodontes como el que te has llevado al Lago Malboré serán el mal recuerdo de un lejano pasado, que dará hasta risa recordar. :cunao

PD: ¿tienes alguna foto del lago? Saludos!
Buenas
No, bueno si, pero podría ser de cualquiera, ya que coincidió con nubes que formaban una intensa y húmeda niebla, y la verdad, una M como un castillo. De tan arriba, sólo pude salvar un par de fotos de mi familia, sobre y bajo el glaciar (que frio hacía, la madre del cordero, sobre él unos 20 grados o mas, y bajo él, creo que por debajo de 0).
Con respecto al tamaño, puede que tengas razón, la nanotecnología avanza a pasos agigantados, y de lo que comentas, tenemos el ejmplo de Leica, ¿pero a que precio?. Además, cada día, las cámaras avanzadas, se parecen mas a una navaja Suiza, y por lo tanto, necesitan mas espacio para meter todo.
Unha aperta

[damaset]

A mi me encanta el tamaño de la 5d, quizas con el grip es un poco demasiado aparatosa. Particularmente me gustan de este tamaño.

Saludos

[montañés]

Buenas
Eso es una cuestión tuya, cada uno decidimos que queremos hacer y como.
Yo como ejemplo, te diré que en agosto, se me ocurrió subir hasta el glaciar del Marboré, desde el parador de Monte Perdido, con un desnivel, si no recuerdo mal de 1500m, mas o menos, y llevaba, la 1Ds + 50 1.4 + 20 2.8 + 24 TS-E + 100 mm + 120-300 2.8 + 2 270 EX + 580 EX II + 4 PW + trípode + 2 rótulas + regleta macro + baterías + 12 pilas de repuesto + filtros X-pro cokin + 3 l de agua, y si fuera hoy, no dejaría nada atrás, ya que lo usé todo y me he venido muy satisfecho de lo que he conseguido con ello.
Cada uno tenemos nuestras preferencias, pero de lo que estoy seguro, es que con una cámara que no fuera de la serie 1, a mitad de camino, me hubiera quedado sin la posibilidad de hacer mas fotos, debido a un pequeño accidente en la cascada del Cinca.
Unha aperta
Pues no me lo he subido yo pocas veces con la 40D, el pISa, el sigma 70-300 y el trípode (y porque no tengo más artillería, que si no también me lo llevo) :aplausos:aplausos:aplausos
Este verano 4 3000 con la 40D al cuello y el trípode (para subir al Perdido el trípode se quedó en casa). La verdad, pasándola en bandolera a mí no me molesta en absoluto. Ahora tengo el grip que no lo despego de la cámara hasta que llegue el verano que viene y comience a subir a los picos otra vez.
Pax, frateri canonistae.

[jrubio]

Buenas a tod@s
No creo que se trate de "burro grande ande o no ande" o "por el mismo precio alpargata de hombre", más bien se trata de como bien se comentó de condiciones ergonómicas, pero no hay que olvidar el tema de la robusted... una cámara más grande no debe implicar más robusted por ser más grande, si no por los materiales con los que está realizada, amén de que contengan más "maquinaria" para que aumenten las prestaciones y con ello el peso aumente.

Una 1DS MK III pesa 1215 gr. sin baterías
1D MK IV 1180 gr
5D MK II 810 gr + grip ya no se diferencia tanto en peso
7D 820 gr
50D 730 gr
500D 480 gr
450D 475 gr
1000D 450 gr

La diferencia de peso entre la 1DS y la 1000D hay una diferencia de 765 gr, una es de aleación y la otra de materiales plásticos y evidentemente las diferentes prestaciones de una y otra se notan, seguir analizando precio y prestaciones y veréis como a mayores prestaciones el peso aumenta, seguramente no es lo mismo tener que soportar 12 fps que una que 1,5 fps en raw algo de diferencia de peso en esos mecanismos tiene que tener ya que otra manera no es comprensible, osea que no es tanto el peso o tamaño si no más bien donde tenemos que meter esas prestaciones, imaginar a un seiscientos con un motor de 150 cv y a uno con su motor original, si queremos meter más potencia tendremos que reforzar chasis, frenos de disco mayores, más ruedas, suspensiones, etc..., y en relación con el peso, no es para tanto, como se nota que no estáis (con mis respetos) acostumbrados a transportar equipo ;O), los que hacemos fotos de naturaleza, a parte del equipo y teles tienes que llevar silla, hide, trípode, entre otras cosas y patear durante bastante rato con esas ligerezas...
Bueno perdón por el pestiño

Jorge Rubio - Fotógrafo (http://www.jorgerubio.es)

[Merucu]

Buenas a tod@s
No creo que se trate de "burro grande ande o no ande" o "por el mismo precio alpargata de hombre", más bien se trata de como bien se comentó de condiciones ergonómicas, pero no hay que olvidar el tema de la robusted... una cámara más grande no debe implicar más robusted por ser más grande, si no por los materiales con los que está realizada, amén de que contengan más "maquinaria" para que aumenten las prestaciones y con ello el peso aumente.

Una 1DS MK III pesa 1215 gr. sin baterías
1D MK IV 1180 gr
5D MK II 810 gr + grip ya no se diferencia tanto en peso
7D 820 gr
50D 730 gr
500D 480 gr
450D 475 gr
1000D 450 gr

La diferencia de peso entre la 1DS y la 1000D hay una diferencia de 765 gr, una es de aleación y la otra de materiales plásticos y evidentemente las diferentes prestaciones de una y otra se notan, seguir analizando precio y prestaciones y veréis como a mayores prestaciones el peso aumenta, seguramente no es lo mismo tener que soportar 12 fps que una que 1,5 fps en raw algo de diferencia de peso en esos mecanismos tiene que tener ya que otra manera no es comprensible, osea que no es tanto el peso o tamaño si no más bien donde tenemos que meter esas prestaciones, imaginar a un seiscientos con un motor de 150 cv y a uno con su motor original, si queremos meter más potencia tendremos que reforzar chasis, frenos de disco mayores, más ruedas, suspensiones, etc..., y en relación con el peso, no es para tanto, como se nota que no estáis (con mis respetos) acostumbrados a transportar equipo ;O), los que hacemos fotos de naturaleza, a parte del equipo y teles tienes que llevar silla, hide, trípode, entre otras cosas y patear durante bastante rato con esas ligerezas...
Bueno perdón por el pestiño

Jorge Rubio - Fotógrafo (http://www.jorgerubio.es)

Siguiendo con tu ejemplo de los coches, hay también una tendencia a veces injustificada al gigantismo, muchos todoterrenos tienden a un gigantismo en gran medida innecesario. Por ejemplo un Porsche Cayenne es un bicho de dos toneladas que en muchos casos se utiliza para llevar a los peques al cole. Ahora, con la crisis, hay muchos a la venta, porque si le pisas a un Cayenne te gasta 20 litros.

[alemonic]

Cuantos profesionales del todoterreno conocéis que corran en un cayene? Comparar coches con cámaras no es lo mas acertado.

[Western]

Pues para las fotos corrientes... la 1000D y con un canto en los dientes :).

El amigo Jaitolu me pasó ayer unos RAW de una 7D y una 1000D, disparando al mismo motivo con trípode y a ISO normalitos, y me mondaba de la risa... el dinero que me he ahorrado...

[djjavig]

Cuantos profesionales del todoterreno conocéis que corran en un cayene? Comparar coches con cámaras no es lo mas acertado.

Verdad de la buena.

[djjavig]

Pues para la fotos corrientes... la 1000D y con un canto en los dientes :).

El amigo Jaitolu me pasó ayer unos RAW de una 7D y una 1000D, disparando al mismo motivo con trípode y a ISO normalitos, y me mondaba de la risa... el dinero que me he ahorrado...

Hola Western!

Esta prueba tambien la realicé yo hace tiempo, con una 40D y una 450D ...
En el caso de la 7D u otras camaras, la diferencia, se nota un poco en los resultados ''normales'' y un muchisimo en los resultados dificiles, donde una 1000D o incluso una 50D, no tienen nada que hacer contra una 1D, por ejemplo.

Yo opino que cada camara es para lo que es, y que esta enfocada para cada tipo de publico. El problema es que la sociedad ''impone'' el ''cuanto mas mejor''. Yo hace tiempo ya que sigo el ''lo que me hace falta'', ya que pagar mas por cosas que no voy a utilizar nunca ... como que no.

Esto me pasó con los telefonos moviles ... (inciso) despues de tener mas de 100 modelos, a cual mas ''cargadito'' y de gama alta (llamese Nseries, HTC, S.E ... ), al final, no usaba nada, solo sms y llamar, y casualmente, lo que mas pedia yo en un telefono, era batería ... y ninguno me satisfacia de esta necesidad.

Siento el coñazo.

Un saludo!!

[djjavig]

Ah! Y no voto por lo que digo. Cada camara, para lo que es.

[Western]

Esta prueba tambien la realicé yo hace tiempo, con una 40D y una 450D ...
En el caso de la 7D u otras camaras, la diferencia, se nota un poco en los resultados ''normales'' y un muchisimo en los resultados dificiles, donde una 1000D o incluso una 50D, no tienen nada que hacer contra una 1D, por ejemplo.


Soy consciente de ello, y sé también qué clase de fotos voy a hacer: todas a mi aire, con tiempo, sin necesidad de forzar nada y en entornos urbanos en su mayoría. En este caso, sé que mi cámara de iniciación me va a dar el resultado que busco. Cuando me pidan hacer reportajes en bodas, cubrir partidos de fútbol, o si tengo que viajar a la Antártida, ya miraré precios... :cunao

[niatiros]

Ah! Y no voto por lo que digo. Cada camara, para lo que es.

Y eso tan simple suele ser tan difícil de explicar...

[Merucu]

Un Cayenne no es para competir ni dejar de competir. Un Cayenne es un caharro donde el diseñador ha ido poniendo peso en diversas partes, ahora necesito unas ruedas más grandes, ahora una transmisión más grande, ahora un chasis más grande.... al final pesa 2.200 Kg y la gente se queja porque consume 20 litros a los 100

Del mismo modo, las cámaras réflex de gama alta van creciendo y ganando peso.

La idea del post inicial es que en gran parte, esta ganacia de tamaño y peso está poco justificada, o peor aun, se pone tamaño y peso sólo por poner, es decir, para diferenciarse de la gama baja y media. O justificandolo en una supuesta ergonomía (se agarra mejor lo grande).

Y lo que quería decir es que en gran parte es culpa nuestra: si nos vendiesen una reflex de gama alta de 500 gramos, habría todo tipo de prejuicios, y seguro que fracasaría en ventas, diriamos que es muy pequeña y plasticosa.

Y encima hay muy poca alternativa, una cámara sin espejo como la Leica M9 te sale por 5500 aurelios.

[alemonic]

A ver Merucu, las cámaras réflex de gama alta van orientadas a los que se dedican a la fotografía profesionalmente, y créeme, estos valoran el peso de una cámara cuando van a comprarla como dato a tener en cuenta. Cuando te digo que un profesional no cogería un Porche Cayene para competir, es lo mismo que si te digo que un profesional no pagaría 20.000 € por una 1D Mark IV con incrustaciones en oro y lentes con las iniciales de D&G, no es práctico, aunque haga cosas similares. Eso es un lujo (tanto en los coches como en las cámaras), y aunque no justifico el precio de una 1Ds Mark IV, puedo asegurarte que no se diseñan con ese tamaño para justificarlo.

En cuanto a la ganancia de peso poco justificado, la 1D Mark II pesaba 1215gr y la Mark III pesa 1155 gr (adelgazó más aun gracias a la mejora de baterías), la Mark IV pesa 1180 gr (pesa lo mismo).

La 5D pesaba 895gr y la 5D Mark II pesa 850 gr, son iguales.

La 30D 700gr, la 40D 822gr, la 50D 850gr, muy similares también.

La 400D 510gr, La 450D 550gr La 500D 520gr. ¿Seguimos?


Como ves, dentro de una misma gama, los pesos son prácticamente iguales porque las variaciones no suelen venir justificadas por piezas más grandes, sino que en un mismo espacio meten un mayor número de prestaciones.

Si tu pregunta es porqué una 450D pesa 550gr y una 1D Mark III pesa 1155 gr, el doble, con el doble de tamaño también:

450D
http://a.img-dpreview.com/news/0801/canon/canon_450d_cutaway.jpg

1D
http://web.mit.edu/cjoye/www/photo/img/Canon1Dcutaway.jpg

[Patricia_G]

Hola,
Yo tengo las manos pequeñas y mal pulso, la verdad es que por la comodidad del peso y porque me da un poco de vergüenza, ir con una cámara grande, preferiría llevar una cámara pequeña, pero noto más estabilidad con una cámara del tamaño a la 40D y de hecho creo que con las cámaras pequeñas me cuesta más que salgan las fotos bien enfocadas, pensé que era una manía mía, pero después de leerme este post entero ya veo que no, así que gracias alemonic por tu explicación.

Saludos,

[Western]

Hola,
Yo tengo las manos pequeñas y mal pulso, la verdad es que por la comodidad del peso y porque me da un poco de vergüenza, ir con una cámara grande, preferiría llevar una cámara pequeña, pero noto más estabilidad con una cámara del tamaño a la 40D y de hecho creo que con las cámaras pequeñas me cuesta más que salgan las fotos bien enfocadas, pensé que era una manía mía, pero después de leerme este post entero ya veo que no, así que gracias alemonic por tu explicación.

Saludos,

Tienes la opción de añadir un grip a una cámara pequeña. Desde que se lo puse a mi 1000D, no me sale ni una movida :).

http://calero.com.googlepages.com/02092009_009.jpg

[Patricia_G]

Tienes la opción de añadir un grip a una cámara pequeña. Desde que se lo puse a mi 1000D, no me sale ni una movida :).

Muchas gracias por el consejo, lo tengo que probar.

Saludos,

[eos 50]

pues yo prefiero una camara que se adecue al tamaño de mis manos, para andar comodo. Yo tengo la 30D y mi hermano la 400D, y el tamaño, se nota, mucho mas comodo la 30D.
Ahora con el grip, no se que decirte, yo no se la pongo, por que me parece demasiado bicho.

[LUIS.GO]

Cuantos profesionales del todoterreno conocéis que corran en un cayene? Comparar coches con cámaras no es lo mas acertado.

Totalmente de Acuerdo.................

:aplausos :aplausos

[wadiax]

Pero si lo que menos pesa es el cuerpo de la camara en cuanto le pongas un objetivo con unos buenos cristales ya te pesa mucho mas que la camara en si
Por su solidez construccion y sellado las camaras tienen que pesar lo suyo y es logico que las mejores pesen mas
Cada camara tiene un mercado y va destinado a un tipo de fotografia y de consumidores
Si me preguntan yo prefiero que sea lo mas solida y resistente posible que aguante bien todo tipo de fotos hechas en las peores condiciones

Saludos