Decepcionado con el canon 70-300 is usm

[marianix]

Hola buenas , hace poco me he comprado este objetivo nuevo que me ha costado ahorrar unos meses y ahora la verdad es que me siento un poco decepcionado .
La longitud focal creo que se queda un poco corta , lo quería para aves y creí que iba a dar más de sí .
Cual es mi sorpresa que para hacer una buena foto casi que tengo que tocar el pájaro con la mano , una decepción .
Bueno a su favor está el estabilizador y espero que alguien me pueda decir
algunas cosas buenas más de este objetivo .
Un saludo .

[ReZn0r]

Hombre, si la focal te queda corta no es problema del objetivo. No creo que puedas estar decepcionado con él por eso. Tu problema ha sido equivocarte en el tamaño. Es como si digo que estoy decepcionqado con un copISto porque no es demasiada focal para panorámicas....

[Herrera77]

Hola buenas , hace poco me he comprado este objetivo nuevo que me ha costado ahorrar unos meses y ahora la verdad es que me siento un poco decepcionado .
La longitud focal creo que se queda un poco corta , lo quería para aves y creí que iba a dar más de sí .
Cual es mi sorpresa que para hacer una buena foto casi que tengo que tocar el pájaro con la mano , una decepción .
Bueno a su favor está el estabilizador y espero que alguien me pueda decir
algunas cosas buenas más de este objetivo .
Un saludo .

Para aves se suelen utilizar focales de 400 para arriba. Tambien es cierto que el precio de esos cristales suele dispararse, a no ser que te vayas a un gama baja, pero de 600-700 euros como minimo. Lo ideal para lo que tu pides sería el canon 100-400 L, pero claro, prepara 1500 euros.
Lo cierto es que es un tipo de fotografia "exigente" con la cartera.
Si tienes posibilidades, devuelvelo y piensate bien lo que buscas.
Salu2

[chiribindi]

Hola, ese mismo error lo cometí yo. Ahora tengo un 100-400l que aún se me queda corto para aves a no ser que use hide en cuyo caso mepuedo acercar bastante y ya no existe ese problema de la distancia. Yo también ando detrás de algo con mucho más alcance (no hablo del sigma 150-500) sino de algo tirando al canon 500 con un dupli o un sigma 200-800 pero por desgracia la economía no acompaña.

Saludos

[palfir]

Que decir de este objetivo que "falte por decir"....

Entiendo que tu crítica no debería ir dirijida a este objetivo, ya que parece que lo que te ha decepcionado de esta lente, es su longitud focal.
Dicho esto, y salvo que lo haya malinterpretado, cualquiera puede deducir que te has equivocado en la elección... no de objetivo, si no de longitud focal.
Tengo esta lente desde hace unos años, y soy consciente de sus limitaciones (sobre todo el autofoco), pero aún así tiene una aceptación enorme entre todos nosotros, y buena reputación dentro de su gama.
La distancia focal es la que es, y no hay vuelta de hoja.Ahora te toca sopesar otras posibilidades.En el caso de que decidas cambiarlo, no tendrás mucho problema en venderlo perdiendo una pequeña cantidad de euros...

Saludos y suerte, amigo.

EDITO: 3 RESPUESTAS MIENTRAS ESCRIBÍA... POR AHÍ VAN LOS TIROS...

[Baja Voluntaria]

pues hombre, un 300 es un 300. Con un 400 no te creas que vas a poder acercar mucho mas. Necesitas un bokata para comertelo dentro de un hide mientras esperas varias horas a que los pajaros se acerquen

[marianix]

Y alguien me aconseja un duplicador , aunque realmente entre lo que vale el duplicador y el objetivo me compraría un 100-400 .
Lo compre hace dos semanas , he salido al campo y lo he probado un par de veces
¿ se puede devolver en la tienda ? .
Me tocará hacer lo que dice Palfir , perder unos pocos euros ...
Las equivocaciones algo tienen que costar .
Gracias por las respuestas .
Saludos .

[Herrera77]

Yo al 70-300 no le pondría ningún multiplicador. Perderás casi seguro el autofocus y la nitidez bajará muchisimo. Lo de devolverlo, pues depende de la tienda...
Salu2

[justoalias2]

He tenido ese objetivo, y me parece que relación calidad precio es de lo mejor que hay.
El problema es que muchas veces compramos sin conocer lo que estamos comprando ni nuestras necesidades. Si quieres un objetivo para aves en vuelo y primeros planos, incluso un 400 se te queda corto.

[bigdani]

Que me corrijan si me equivoco, pero creo que el duplicador solo sirve para los L blancos... 100-400 + duplicador? Me temo que las aves salen caras.

[djjavig]

Creo que primero, deberias haber probado un 300mm, de algun canonista de tu ciudad, por ejemplo. Ahora, a venderlo en el mercadillo, que tampoco vas a perder tanto!

Un saludo!

[webyako]

Tendrías que haber preguntado antes de comprarlo ;-), como te dicen de 400 para arriba, para mi entender el 150-500 de sigma es una opción buena en cuanto a relación calidad/precio/focal para empezar y te sale de precio más o menos como tu 70-300 (quizá un pelin más).

salu2

[chiribindi]

El 70-300 es un gran objetivo pero como te has dado cuenta se queda corto pero no par todos ya que hay foreros (si se me permite citar a Sir Balto como un gran ejemplo) que usan 300 mm como distancia focal máxima con unos excelentes resultados. Lo de añadir un multiplicador a dicho objetivo, por lo menos si es canon ,(no sé si con kenko o con sigma se puede) olvídate porque no los puedes encajar. Tal y como te han dicho necesitarías un L como el 100-400 pero cuidadin que pierdes el AF si se lo añades. Es que las aves salen caras.

Saludos

[Lucus]

de 400 para arriba!!y si es 800 mejor,o mas......1200mm

[Pepito]

Es un buen objetivo (los tengo mejores, como podeis ver en mi firma) con una relacion calidad precio de lo mejor que he visto, junto con el 28-135 que también tuve y me arrepiento de haber vendido.

[mmgarcia30]

A ver señores ... que parece que en estos tiempos medio mundo tiene una maquina de fabricar "Bin Laden's" de esos morados debajo de la cama.

Generalmene para especies mas o menos comunes y/o confiadas, con focales de menos de 300mm y algo de tecnica es mas que suficiente. Muchos de nosotros hemos empezado con opticas incluso peores de la que mencionas, mis primeros pinitos en aves fueron con un 70-210 sin estabilizador, ni enfoque ultrasonico ni puñetas ... y ojo en pelicula, nada de factores de recorte ni gaitas varias.

Señores no digo que esa lente sea la panacea, pero para empezar es suficiente, quizas algo escasa dado que a dia de hoy es posible llegar a los 500mm por menos de 2.000€ (ojo que estamos hablando de 350.000 de las antiguas pesetas) pero aceptenme una reflexion: Antes de plantearse comprar una lente de "n" miles de euros ... señores depuren su tecnica.

Un 500mm fijo, un 800 ... o el 1.200 no son la panacea si no se tiene una tecnica muy, pero que muy depurada para aproximarse a las aves y un profundisimo conocimiento del medio en el que habita la especie a fotografiar en cuestion. No es lo mismo fotografiar abejarucos, que herrerillos que aguilas imperiales.

El uso de mas milimetros no garantiza mejores fotos, hay teneis el ejemplo de Sir Balto que rara vez usa mas de un 420mm el 100-300 + 1.4, y otros muchos otros fotografos de naturaleza cuya lente habitual de campeo es eso ... 300mm o 400mm como mucho.

Antes de lanzarnos como posesos al campo, a tratar de fotografiar cualquier bicho alado de creamos que esta a tiro, aprendamos a conocerlos, conocer su habitat y como aproximarnos a ellos sin molestarles y podreis llegar al caso de estar fotografiando esas mismas aves que os parecian super esquivas con un 50mm o un 100mm y un disparador remoto.

[Er Komandante]

Esta foto está hecha con el 70-300mm "a pelo", sin duplicadores ni nada.

http://farm3.static.flickr.com/2498/3917416742_d583880b9c_o.jpg
(http://www.flickr.com/photos/winternights/3917416742/)
Ciertamente el 70-300mm es un pelín corto para esta función, pero es utilizable, y aplicando un recorte centrado exclusivamente en el pájaro la foto (ésta en concreto) sigue siendo perfectamente nítida. No hay que olvidar que para fotografiar fauna lo más importante es la paciencia. Saludos.

[jjupm]

Que me corrijan si me equivoco, pero creo que el duplicador solo sirve para los L blancos... 100-400 + duplicador? Me temo que las aves salen caras.

Estas en lo cierto los duplicadores de Canon no valen para el 100-300

[marianix]

Estoy con lo que no por tener más focal van a salir mejores fotos .
Pero esta tarde he estado otra vez probándolo y resultados un poco pésimos y eso que ha sido en un parque con faisanes y pavos reales un poco acostumbrados a la gente .
Lo que me he dado cuenta es que no es ni la cámara ni el objetivo .
Pienso que para aves tienes que tener la técnica bastante cogida y yo estoy empezando .
También pienso que para aprender , como estoy yo ahora , ¿ no me vendría mejor un macro ? ,,, para eso de poder con tranquilidad buscar los parámetros perfectos o buenos ,, ya que con aves sólo tienes segundos para hacer la foto .
Bueno estoy echo un lío .
Un saludo .

[marianix]

Por cierto Er comandante , bonita foto con el 300 , saludos .

[ReZn0r]

Estoy con lo que no por tener más focal van a salir mejores fotos .
Pero esta tarde he estado otra vez probándolo y resultados un poco pésimos y eso que ha sido en un parque con faisanes y pavos reales un poco acostumbrados a la gente .
Lo que me he dado cuenta es que no es ni la cámara ni el objetivo .
Pienso que para aves tienes que tener la técnica bastante cogida y yo estoy empezando .
También pienso que para aprender , como estoy yo ahora , ¿ no me vendría mejor un macro ? ,,, para eso de poder con tranquilidad buscar los parámetros perfectos o buenos ,, ya que con aves sólo tienes segundos para hacer la foto .
Bueno estoy echo un lío .
Un saludo .
Hombre, tanto el macro como fotografía de aves son dos facetas de la fotografía bastante distinta. Yo me preocuparía por ir haciendo pruebas con fotos "normales" e ir probando los modos semiautomáticos Av, Tv y probando a cambiar parámetros, etc... Una vez tengas dominada la cámara ya podrás meterte a cosas concretas porque aunque al principio no salgasn, vas a saber el porque :wink:

[parestesias]

Hola Marianix, me alegra verte por aquí.
El mejor duplicador o complemento que conozco para ganar zoom se llama red de camuflaje. Son 35 euros. doblada y en su funda ocupa como una cantimplora un poco gorda y pesa sobre 1 o 1,5kg. La llevas en el fondo de la mochila. Si no la sacas, pues nada, a pasear, pero si encuentras un sitio pintón, en menos que cuentas diez eres un arbusto más. Yo a la mía le tengo hecha una abertura para sacar el objetivo. Las fotos que se pueden sacar con y sin red no tienen nada que ver, y si te gustan los bichos, que se te acerquen y se te posen casi encima, mirándote con curiosidad a ver qué especie vegetal nueva eres, mola casi tanto como la fotografía.

[Gray_fox]

Hola marianix.
No te puedo decir mucho del 70-300 que no hallas oido ya. Pero para la fotografia de aves lo mas adecuado es la paciencia, el camuflage, el conocimiento de la zona a la que deseas ir y el comportamiento de la especie que deseas fotografiar (esto es lo que yo he podido aprender con la ayuda de los foreros y mi experiencia personal).
Aqui te dejo un link para que le eches un vistazo, sobre camuflage y tal (http://javiermilla.es/camuflaje/index.htm).
Yo personalmente opte por el copito y el dia de mañana un 300 f4 is o 400 f5.6. Hasta que llegue alguno de los fijos a agudizar el ingenio que da buenos resultados.
Animo que tienes un buen objetivo y poco a poco iras consiguiendo buenos resultados.
Saludos

[chiribindi]

Mmgarcia30, tienes razón. Nuestro problema es que queremos correr cuando todavía estamos empezando a gatear debido a nuestra impaciencia. Me gustaría que alguien experimentado en el tema (fotografía de aves) me ayudara a mejorar mi escasa técnica para sacar unas fotos parecidas en calidad a las de Pedro, smeher, etc.

Saludos

[marianix]

EStoy con lo de que queremos correr cuando todavia estamos empezado a gatear .
Yo he pasao de mi compacta a la 450d y el 70-300is sin controlar siquiera el 18-55
Cuando vuelvo de una salida al campo me llevo unos disgustos al ver las fotos de miedo .
Pero sigo pensando que hay que para aves hay que tener bastante control , yo con el 18-55 he estado fotografiando libélulas y he sacado buenas fotos son bastante confiadas y te dejan acercarte .
Las podéis ver en fotonatura ; Mariano Martínez López :: Galerías :: Fotonatura.org (http://www.fotonatura.org/galerias/13518/)
Pero el 70-300 is me ha decepcionado o mejor yo a él .
M aconsejáis que lo cambie , que mejor aprenderé con un macro o que me lo quede y aprenda con él ?? .
Muchas gracias por los comentarios que si que me están ayudando .
Saludos .

[bigdani]

Yo creo que es un buen objetivo (aunque no lo he probado...)

Intenta domarlo, a ver qué tal. Creo que es el únco tele decente y no super caro que puedes probar...

Lo del macro sí que es difícil y frustrante, si el 70-300mm te parece difícil, no te recomiendo que te metas en ese berenjenal, al menos de momento.

[atope]

Hola Marianix. Yo tengo este tele desde hace un año más o menos. A mi para fotografia deportiva si me sirve, la verdad es que para aves en monfragüe se me quedo un poco corto.

Pedi un duplicador de Kenko 1.4 y la verdad es que se nota la distancia focal bastante.
Lo bueno del dupli es el aumento focal que se consigue sin un gran desembolso, lo "malo" o menos bueno, que se pierde un poco de velocidad en al autofocus, pero con el 1,4 mantiene el autofocus en todo el rango focal, quizas a 300 algunas veces segun las condiciones de luz le cuesta algo mas pero sin problemas.
Respecto a la perdida de calidad con el 1,4x, para mi no hay casi perdida de calidad.

Tambien tengo el Kenko 2x y a veces lo he utilizado. Con este dupli pierdes el autofocus y debes enfocar manualmente lo cual en ciertas ocasiones no es problema. La perdida de calidad con el 2x se nota un pelin más pero tampoco es una gran perdida o al menos a mi no me parece que pierda tanto.

Si necesitas alguna otra cosa aqui estamos.

Saludos

[bigdani]

Perdón por el offtopic:

Atope, ¿el duplicador Kenko sirve para todos los objetivos Canon? ¿no es como el de Canon que solo sirve para los blancos?

[chiribindi]

No pretendo ofender a nadie cuando digo que queremos correr cuando estamos aprendiendo a gatear. De hecho soy el primero que pretende eso: correr sin saber gatear. Y mal por mi parte. Al grano, no me desprendería de ese objetivo que es fabuloso lo usa mi mujer con uns resultados alucinantes y si encima le pones el multiplicador 1,4 de kenko obtienes una magnificación mayor. De todas formas que te digan qué modelo concreto es porque hay varios y posiblemente no todos te respeten el AF. Si también te gusta el macro cómprate un macro (canon ha sacado un 100 macro estabilizado que no tiene mala pinta) así podrás hacer en todo momento lo que te apetezca: macro, tele, paisajes.

Saludos.

[atope]

Perdón por el offtopic:

Atope, ¿el duplicador Kenko sirve para todos los objetivos Canon? ¿no es como el de Canon que solo sirve para los blancos?


Bigdani yo tengo el Kenko Teleplus PRO 300 DG Teleconverter 1.4x.

Sirve perfectamente para los objetivos EF (creo que es así). Vamos que con el 70-300 funciona perfectamente. Con el 1.4x no se pierde el AF y con el 2x si lo pierde y hay que enfocar manualmente, pero dependiendo de la fotografía puede servir.

Pasaros por este hilo en el que estuve probando el 70-300 + el 1,4x + el 2x.
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/145743-canon-70-300-kenko-1-4x-kenko-2x-pruebas-varias.html

saludos

[bigdani]

Bigdani yo tengo el Kenko Teleplus PRO 300 DG Teleconverter 1.4x.

Sirve perfectamente para los objetivos EF (creo que es así). Vamos que con el 70-300 funciona perfectamente. Con el 1.4x no se pierde el AF y con el 2x si lo pierde y hay que enfocar manualmente, pero dependiendo de la fotografía puede servir.

Pasaros por este hilo en el que estuve probando el 70-300 + el 1,4x + el 2x.
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/145743-canon-70-300-kenko-1-4x-kenko-2x-pruebas-varias.html

saludos

Gracias! lo miraré

[atope]

Gracias! lo miraré


Yo los compre en China y perfect

[Sir_Balto]

A ver, Marianix.

Te lo digo desde ya. No por tener un 500 F4 L IS con cuerpo de magnesio vas a sacar buenas fotos. Eso que te quede claro.

Antes de eso, pero que muchísimo antes, lo que tienes que hacer es practicar, practicar, practicar, practicar, practicar, practicar, practicar, practicar, practicar y, además, practicar.
Cogerle el punto al objetivo y hacer fotos donde lo tengas fácil. Ya habrá tiempo para ir complicándose la vida.
Como ejemplo te puedo decir de mi novia, que con un copito cazó al vuelo a un halcón sacre (ahí es ná).
Vives en Madrid, ¿verdad? pues ve al Zoo y practica. Conoce tu cámara y tu lente. Cuando ya no te llame la atención o veas que vas cogiéndole el tranquillo al asunto entonces irá siendo el momento de empezar a salir al monte.
Si tienes coche, empieza a recorrer caminos, con la cámara en el asiento del copiloto, preparada "para la acción" y ve fijándote en vallas, ramas, alambradas, etc... Siempre te encontrarás algún pajarillo que no se vaya volando si aprendes a disminuir la velocidad hasta parar adecuadamente...

Podría seguir así durante muchísimas líneas más pero sería tontería. Empieza desde el principio, compañero. Empieza desde el conocimiento y el control de tu equipo fotográfico tirando todas las fotos que haga falta.

[nacozgz]

tienen todos razón en que la práctica es la mejor forma de aprender, y te lo dice un "impaciente"...
No obstante, si puedes y quieres comprate lo que te dé la gana. Yo me compré el 100-400 de canon antes de irme a suráfrica durante 3 semanas, y venía del dique seco desde el analógico antiiiiiiguo... y claro debía haber practicado, por supuesto, pero como no había sido así, gaste y gane... vamos, que con practica seguro que hubiera hecho mil veces mejores fotos... pero me satisfizo bastante la optica a pesar de mis limitaciones (mucho mayores que lo que la lente ofrece), ahora estoy pensando comprar un dupli x1.4 porque los pajaritos me atraen, como casi todo lo referido a fotografía y bueno, es mejor centrarse y practicar, pero como me gusta todo pues un re-mix tocando más palos aunque tarde más me resulta gratificante.

Espero que consigas disfrutar a tope con tus fotos¡¡

[hgbfoto]

Tendrías que haber preguntado antes de comprarlo ;-), para mi entender el 150-500 de sigma es una opción buena en cuanto a relación calidad/precio/focal para empezar.

salu2

Una pregunta, ves más recomendable el 150-500 que el 50-500?

En su día había 135-400 y 170-500, creo, pero ambas eran ópticas con poco rendimiento, por decir algo.

El 150-500 mejora a sus antecesores??

[marianix]

Pues creo que después de leer vuestros comentarios no me voy a deshacer del
70-300 is , algunos habéis dicho por ahí que exactamente o peor me va a pasar con un macro y ya lo voy teniendo más claro .
Me tocará probar , probar y probar hasta que me haga un poco , lo del duplicador si lo miraré , el de 1.4x de kenko .
Sir balto al zoo no ,pero a Faunia que me coge más cerquita sí , también paro mucho por Aranjuez que se pueden observar y fotografiar algunas especies .
Saludos a todos y gracias por vuestros comentarios .

[gnomosdecolores]

Algun buen provecho le vas a poder sacar! No pienses que ha sido una compra inútil. Y si no, también tienes la posibilidad de venderlo!

Saludos
mk!

[Danithunder]

marianix tienes un pedazo tele y lo quieres vender?
es como el que se compra un ferrari y dice que no le gusta el ruido del motor.
yo que voy detras de uno si no lo quieres me lo dices y hacemos trato

[Mordeon]

Hola marianix, yo me pongo a la cola, detras de Danithunder, por si lo quieres vender, que yo tambien ando detras de uno.

Un saludo.

[marianix]

Pues después de abrir este Tema y recibir tantos buenos comentarios me han convencido por lo menos para probarlo y os puedo decir que hoy he sacado unas fotos muy aceptables de un pato colorao , voy estando contento con él .
Ahora los fauneros si me pudiéseis decir como se pueden colgar las fotos en Fauna porque lo intenté ayer y no fuí capaz .
Saludos .

[Gray_fox]

Hola marianix.
Hecha un vistazo por aqui (http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/177-articulo-como-poner-fotos-en-los-post.html) (si no lo has mirado ya).
Espero haberte sido de ayuda.
Saludos

[marianix]

Gracias Gray fox ,, de todas maneras menudo lío para subir una foto , seguro el lío es la primera luego irá todo rodado ,,,saludos .

[marianix]

Bueno después de mi viaje a Lanzatore no dudo que el objetivo es muy bueno pero se me queda bastante cortito para aves ,,, si alguién está cansado de su 100-400 o lo usa muy poco y quiere probar el 70-300 aquí estoy esperando .

[Pabolinho]

Personalmente he visto buenos resultados con este objetivo; puede decirse que esta en una escala intermedia entre los mas baratos(55-250 is, 18-200) en este punto es cuando se empieza a "pagar" por los mm y las calidades(L, ex).
Si el 100-400 te queda corto preparate para soltar dinero; sobretodo si quieres calidad.
Creo que una buena combinación sería un focal fija 300 f2.8 con un duplicador ¿no?

[marianix]

El que se me queda un pelin corto es el 70-300 creo que el 100-400 sería ideal ,,,

[rocky31]

hola atodos yo tengo ese mismo objetivo creo ef 70-300 usm y yo el unico problema que veo es que cuando uso el enfoque automatico enfoca y retrocede hace como un zoom nose si me explico y no se que ago mal nose si espor que me quedo corto de exposicion y necesito algun filtro especial para disminuir la intensidad de la luz me podeis ayudar a yo lo uso para fotos taurinas

[EvilAngel]

Yo creo que para según qué aves sí se queda corto... pero si te puedes acercar un mínimo, no es mala lente...

Te dejo un post de la pulidora donde enseño mis primeras fotos de aves, con esta misma lente, a ver qué te parece, si lo que quieres es llenar el encuadre, claro que no te llega (o recortas a saco...) pero si te conformas con esto: http://www.canonistas.com/foros/fauna-y-flora/173399-reserva-de-aves-el-nilo.html

[parestesias]

El que se me queda un pelin corto es el 70-300 creo que el 100-400 sería ideal ,,,

Hombre, marianix...qué tal tio??. Siento que estés decepcionado con tu nueva compra, más que nada porque te gastas la pasta, con lo que te cuesta ganarla y lo que te piensas antes las cosas, te lees comparativas, etc, etc, y luego lo tienes entre las manos, lo pruebas con toda tu ilusión... y te da el bajón.
De todas formas, yo me acabé comprando el 150/500 de sigma, y estoy contento con él, pero no creas que no me llevo decepciones. De cada 50 fotos que hago, merecen la pena 10, pero luego en casa, mirándolas, me doy cuenta de que la culpa de ese porcentaje de "no válidas" soy yo. Me explico. Nos creemos que porque tenemos muchos mm., podemos disparar a todo, luego recortamos y acercamos y ya está. Pues no, resulta que haces una foto a una rapaz en vuelo a tomar por saco, y sí, sabes qué especie es, pero la calidad de la imagen la hace inservible como foto, ésto con 500mm y con 1000mm. La diferencia entre los 500mm que alcanzo ahora, y los 250 que tenía antes, es un factor 2x, es decir, lo veo todo el doble de grande, que es mucho, me permite fotos que antes no podía (ahora hago fotos a herrerillos a 4-5 metros y me llenan algo la foto, antes las hacía a esa distancia y me costaba casi encontrarlos en la imagen). No se si me estoy yendo por las ramas y no me explico bien, pero lo que te quiero decir es que no nos van a salir fotones como los que vemos por aquí hasta que no tengamos 1ºtécnica, 2ºobjetivos L o similares, 3ºexperiencia (vamos, en pocas palabras, a mi nunca). Pero por lo menos, a seguir disfrutando del campo y de nuestro hobby a tope, aunque no lleguemos a ese nivel. Un abrazo.

[marianix]

Estoy contigo Parestesias , me ha hecho mucha gracia tu mensaje porque cuanta razón llevas , para sacar esas fotazos que vemos por ahí nos creemos que con más milimetros nos van a salir y hacen falta muchas más cosas aunque los milimetros ayudan ,,,,, yo lo que cuentas de tu 150-500 aunque no te salgan fotazos seguro te viene de miedo para identificar aves y poder verlas mejor ,,,,,, bueno como bien dices tambien a disfrutar del campo con un 70-300 o con un 1000 da igual ,,,,,,, un abrazo .

[egibaud]

desde luego yo nunca he sacado fotos a pajaritos.... pero me da la impresión que es más una cosa de técnica que de focal.

Para mí son como los robados, hay quienes los hacen con un 200mm y los que como yo se plantan con toda su cara con un 35mm en mano... pues con un 200mm te suelen pillar y mosquearse, con el 35mm ni se enteran.

OJO, está claro que el pájaro se larga porque ve al fotógrafo no porque ven que lleva una cámara jajajajaja


Una pregunta tonta.... ¿y el digiscopping? con telescopio terrestre de 800 a 1500mm no es otra solución?

[Ravilium]

casi que creo que te hubieses pillado un copito y con el hubieses sacado recortes con mas nitidez que a los 300 del otro.... no se lo mismo me equivoco, pero probé el 70-300 ese y no me gustó mucho la verdad... a lo mejor despues de haber probado el copito pues lo vi de otra forma... no sé

[ali babá]

Hola buenas , hace poco me he comprado este objetivo nuevo que me ha costado ahorrar unos meses y ahora la verdad es que me siento un poco decepcionado .
La longitud focal creo que se queda un poco corta , lo quería para aves y creí que iba a dar más de sí .
Cual es mi sorpresa que para hacer una buena foto casi que tengo que tocar el pájaro con la mano , una decepción .
Bueno a su favor está el estabilizador y espero que alguien me pueda decir
algunas cosas buenas más de este objetivo .
Un saludo .

Hola.- El objetivo no es culpable de haberse quedado "corto", con sus 300 m/m de límite.- Mejor hubiera sido el 100-400 L, el 400 f 5.6 u otro más apropiado para el uso que le das.- Este objetivo está muy bien en su rango y precio, y vaya por delante que tengo a papá copISto conmigo, pero se me queda corto de focal y abulta demasiado.- Un abrazo.

[txemaga]

No se pero por precio-calidad y prestaciones no se puede pedir nada mejor. Si falta tele hay que ir pensando en otra cosa. Tuve la suerte de probar un 100-400 L y es una gozada pero son unos quantos euros.
De momento me conformo con el 70-300.

Salu2