son mas nitidas las jpg ?

[litri]

hola a todos

He observado que al hacer fotos en jpg mas raw las jpg las veos mas nitidas sobre todo cuando hay un recorte del 100%, alguien puede explicarme esto.


muchas gracias

[ea7hj]

El JPG es extraido del RAW por lo que si tiene esa nitidez es porque el RAW también la posee. Lo que ocurre con el JPG es que sufre un procesado en la cámara dependiente del Estilo de Foto programado en el menú y de la cantidad de Nitidez ajustado en ese estilo programado.
Si le aplicas el mismo procesado al RAW obtienes la misma nitidez en el revelado.

Saludos

[bigdani]

Las RAW hay que "revelarlas" y parte de ese revelado consiste en enfocarlas.

Las JPG osn RAW reveladas en cámara con el procesdaor DIGIC, que toma todas las decisiones por ti (no solo el enfoque sino histograma, balance de blancos...).

Al tratar el RAW en DPP, Lightroom, DXO, Capture One o Aperture, vas tomando tú las decisiones que se tienen que aplicar.

[Vampy]

En jpg la cámara te lo da todo hecho para que no tengas qeu molestarte. Incluso ya te aplica un enfoque. En RAW te tienes que molestar en hacerlo tú a tu gusto y eso tira para atrás a más de uno, pero si te molestas en tocar las fotos individualmente verás que la cámara siempre lo hace de la misma manera y te compensa pasar un rato revelando esos RAW para sacarle todo el jugo a cada una de ellas.

Espero en que llegue el día en que las reflex no vuelvan a tirar en jpg y ese formato quede relegado a las compactas de bajo presupuesto. La gente no sabe el potencial que pierde en sus fotografías por no revelar en RAW

Yo no estoy de acuerdo en que quede el jpg para las camaras de bajo presupuesto, creo que lo que deberian es hacerlo un pelin mejor solo, siempre es útil, pero si estoy de acuerdo contigo y ademas mucho, en que el que no dispara en RAW no sabe lo que se esta perdiendo, es tanto que es dificil hasta imaginárselo
Saludos

[enricvision]

Vosotros seguid con vuestro asunto, pero litri sigue sacando mejores jpg que RAW. Él y muchos que se han/hemos pasado totalmente al RAW (lo que pasa es que no nos enteramos!!).
Yo nunca hice "cuarto oscuro", aunque ahora muchos se empeñen en que lo haga (pues sí que avanzamos!).

Salu2

[bigdani]

Pues puedes ser un profesional muy bueno, y además fotoperiodista, que compita con otros para ver quién envía primero las fotos la agencia. En ese contexto eso es más importante que el hecho de que el degradado de tonos de la camisa sea suave...
Tanto la cámara como el fotógrafo tienen que saber sacar el mejor JPG posible. Las cámaras altas de gama siempre tendrán JPG y no tiene por qué ser un acercamiento chapucero a la fotografía, sino uno con prisas.

[mifa]

Primero hay que saber que la fotografia que ves en la pantalla de la càmara SIEMPRE es un jpg. Nunca ves el raw, porque 'este siempre es un "revelado"
Comparando con la fotografia analógica, el raw es el negativo que tenias en la cámara (todavia sin revelar). Cuando llevabas el negativo a la tienda, ya hacian el 1º revelado (comparativamente, tú a partir de ahí ya no tienes el raw). Y luego venia el positivado en papel (que hoy tambien se hace)
En resumen, el raw (que no es la mejor foto a la vista) es el que te da las posibilidades de procesado de la foto.
A la vista , es mejor el jpg, pero tú no puedes controlar todo el proceso a partir de ese archivo comprimido
Todo depende de lo que vas a hacer con ese archivo

[mifa]

Lo peor no es que veas un jpg en la pantalla, sino que el propio histograma que vemos en pantalla se basa también en ese jpg .


Pensaba que el histograma de la pantalla era del raw!!

[Hyper]

Un amigo mio tb me dijo ke si usabas la combinacion de raw+jpg la jpg salia con mejor calidad, yo no lo he probado estoy pez todavia pero es una cosa que voy a probar y haber si soy capaz de ver alguna diferencia.

SAlu2

[Western]

¿En qué se podría mejorar el jpg para que fuera útil en una cámara que es capaz de tirar en RAW?

El JPG que entrega mi 1000D es de una calidad bastante mediocre, nada que ver con el JPG que entrega el DPP o Lightroom una vez procesado el RAW. Yo siempre disparo en JPG+RAW, y son muy pocas las fotos que guardo en el formato comprimido que entrega la cámara.

Supongo que en cámaras superiores, la calidad también será superior ¿me equivoco?

[luise]

Hola

Pues yo las tiro en los dos jpg+raw y asi tengo las dos opciones total sobra espacio en la tarjeta... si la jpg esta bien y por ejemplo la quiero subir ya la tengo y el raw por si quiero hacerle un poc de post procesado

Salud-os

[bigdani]

Así que el histograma es del JPG? Ahí me habéis dado, y me habéis hecho daño.

Entonces como cuernos se supone que podemos hacer lo de exponer a la derecha sin quemar luces tirando en RAW? Nunca vamos a saber si se queman... Aunque bueno, supongo que si en la JPG no se queman, es que en la RAW tampoco, pero a lo mejor teníamos un poco más de margen...

[bigdani]

Pues nada, a "tantear" en lugar de caminar... Habrá que ir "adivinando" si se ha quemado o no, con observación, experiencia, paciencia...

Hay que j*#%&/erse hombre, eso es una traición!

Por cierto alterio, me ha gustado mucho el link a la web de Guillermo Luijk, me la estoy mirando. Ese tío sabe lo que dice... A aprender!

[Baja Voluntaria 43570]

La gente no sabe el potencial que pierde en sus fotografías por no revelar en RAW

Yo no lo vería como perder potencial sino como ganar tiempo para dedicarlo a otras cosas. Es cuestión de gustos.

Llegará el día en que se enmarcarán histogramas perfectos en lugar de buenas fotografías...:pena:

[Baja Voluntaria 43570]

Querer obtener lo mejor que la cámara puede dar de si no es perder el tiempo. Siempre ha habido gente con muchas prisas que luego se pregunta por qué no le salen las cosas como tenían en mente. Y luego hay otros que tienen el listón más bajo y no les importa si por dedicarle unos minutos más a la foto pueden mejorarla o no.

Tirar en RAW no es perder el tiempo. Tirar en JPEG, si lo haces bien, te permite ganarlo para otras cosas.

No es cuestión de prisas, es cuestión de conocimientos. Si ajustas bien, obtienes buenas fotos. Ya puedes tirar en RAW que si no ajustas bien te saldrán castañas.

Tampoco es cuestión de listones, es cuestión de que si en una sesión deportiva, por ejemplo, haces doscientas fotos y tienes que entregarlas ese mismo día, y a cada foto le dedicas unos minutos para recuperar unas sombras que para nada mejoran la fotografía, a poco que le eches tres minutos por imagen te salen seis horas en postproceso. Para revelar por lotes con un ajuste predefinido en el ordenador prefiero ajustar directamente en cámara y tirar en JPEG.

No me meto con el RAW, para nada, sólo intento defender que el JPG tiene y seguirá teniendo su lugar sin tener que renunciar a la calidad.

[Western]

Llegará el día en que se enmarcarán histogramas perfectos en lugar de buenas fotografías...:pena:

No siempre un histograma equilibrado es equivalente a una imagen perfecta, o a lo que tú percibes como ideal. Repasando histogramas de fotografías memorables, las curvas aparecen planas por el centro, o desviadas hacia un extremo... esto es como todo, las leyes están para saltárselas.

[Baja Voluntaria 43570]

Precisamente el tono de mi frase era irónico en el sentido de que muchas veces se busca erróneamente una perfección en el histograma en lugar de buscarlo en la imagen en sí misma.