KlaNDeR
24/11/06, 21:39:40
Bueno, que nadie se me mosquee por levantar un poco de polémica con este tema :wink:
Pero es que llevo un tiempo dándole vueltas a la cabeza, tratando de razonar algo que cuando me lo contaron por primera vez me parecía totalmente absurdo: "las cámaras reflex digitales no profesionales tienen un sensor más pequeño que la película de 35mm, así que tienen un factor de multiplicación de 1,6 de modo que si montas un objetivo de 100mm este se convierte en un 160mm". Yo perplejo me dije, este tio esta flipando, me dice que un tele de 100mm se convierte por arte de magia en un 160mm!. Osea como si montara un hipotético multiplicador de 1,6x... que bien podía costar sus 300€!.... o esto es una tomadura de pelo o los de canon se han vuelto locos, me dije.
Pero a ver un momento, un momento... ¿como diablos es posible que te vendan una cámara que incluya un multiplicador de 1,6x mientras que las full frame mucho más caras no lo llevan? Esa fue mi primera duda razonable. La segunda duda me asaltó a continuación: si la cámara no incorpora en el cuerpo ninguna lente y la distancia desde el objetivo al sensor es la misma... entonces la distancia focal de un objetivo de 100mm TIENE que ser por narices 100mm!.Más tarde, tras mucho leer y probar, empecé a vislumbrar la verdad:
MENTIRA!!!! que es mentira! mentira cochina! :P
Nos han vendido la moto!
Nos han tratado de convencer de que las cámaras multiplican la distancia focal, pero es mentira! la distancia focal permanece totalmente inalterada.
:shock: Y entonces.... ¿que demonios pasa aquí?
Pues pasa que lo que hacen no es más que recortar la imagen!!! Es un vulgar crop de photoshop! pero aplicado al momento de hacer la fotografía! Debería llamarse "factor de recorte" por que eso es lo que realmente es, un recorte.
Que chapuza! me dije...
Pero realmente... ¿es una chapuza?
Vamos a comparar por ejemplo la 30D con la flamante 5D. 8,2Mp contra 12,8Mp. sensor de 22,5x15 contra 35,8x23,9... A priori no hay color, la 5D es un "maquinón".
Ahora, con un par de sencillas operaciones matemáticas, calculamos la cantidad de píxeles por mm de cada sensor... y ¡oh sorpresa! la 30D tiene aproximadamente 24.300 píxeles por mm, mientras que la 5D roza los 15.000 píxeles por mm.
¿Y esto como se come? :?
Si tuviéramos una 30D con una cantidad de 15.000 píxeles por mm... entonces la cámara tendría... 5Mp!!!
Vale, ¿y toda esta reflexión a que demonios nos lleva?
Pues a pensar en que las cámaras full frame a pesar de dar más resolución "a priori", la realidad es que nos dan mucho menos. :shock:
Si existiera una hipotética 6D por ejemplo, que nos diera una cantidad de píxeles por mm igual a la 30D (24.300) pues entonces podríamos hacer una foto con dicha cámara, recortarla y obtener exactamente la misma foto, con la misma calidad y resolución que una tomada con la 30D. Pero para eso la 6D debería tener nada menos que 20,8Mp!!!
Así que entonces, tenemos unas cámaras que recortan, si, pero nos dejan un recorte con una resolución alucinante, mejor de la que podamos sacar de una foto de full frame! :roll:
Otra cosa es hablar de calidad... la calidad no solo viene dada por la resolución, sin embargo... a igualdad de ópticas, a igualdad de obturadores, a igualdad de todo menos de sensor... pues vete tu a saber!!! si suponemos que el sensor de la 30D tiene exactamente la misma calidad de fabricación y diseño que el de la 5D... entonces la 30D es superior a la 5D. :shock: :lol: la que estoy liando!
Hay quien dirá... pero a más Mp en el mismo tamaño de sensor más ruido... pues sí, eso está claro. Pero los fabricantes no parece que den importancia a ese dato, no hay más que ver la evolución de todas las cámaras... mismo sensor más Mp... es la evolución de todos los modelos, incluida la 30D, y seguramente la futura 6D... O bien es que confían en sus procesadores, cada vez mejores, para eliminar el ruido.
Si pensamos en la actual 5D pues podemos decir que nos va a dejar un angular mucho mejor que una 30D, lo cual es muy cierto. Pero también es cierto que está generando muchos problemas de viñeteo con esos angulares. Y no solo con angulares... después de ver los problemas con el 100-400 veo que también en los teles, y no precisamente los baratos...
Sé que es algo puntual y que no ocurre siempre, solo en ciertos momentos y con ciertas aperturas, pero coñe, no deja de tener guasa que una cámara de casi "medio kilo" nos haga una faena así. Y si recortáramos para dejar fuera el viñeteo... pues entonces nos quedamos con una foto como si la hubieramos sacado con una 30D, pero con menos resolución... (aaaahh mato a alguien! :evil:)
Por otro lado si deseamos hacer un gran angular... ¿por que no hacer varias tomas y nos fabricamos una panorámica? Realmente he visto tomas sensacionales trabajando de este modo, que no tienen nada que envidiar a tomas directas. Pensémoslo, si hacemos una panorámica con dos tomas de la 30D para simular lo que sería una sola con el angular de la 5D, pues tenemos una toma gran angular con muchísima más resolución!
Vale vale, ya se que a los puristas se os van a reventar las venas después del anterior párrafo, lo siento mucho :oops: Pero es que no puedo evitar sorprenderme al ver como cada vez más fotógrafos profesionales, como el Sr. Mellado, abrazan las panorámicas como algo natural dentro de la fotografía digital. Y no solo las usan, sino que casi abusan!
Asi que desde aquí rompo una lanza en favor de las cámaras con factor de recorte. Menos dolores de cabeza (viñeteos, etc.) y más resolución... ¿que más se puede pedir?
Bueno, pues nada ahi os dejo con esta reflexión personal, que si bien es una opinión mía y nada más, creo que la he razonado suficiente (todo lo que mi cerebrin-mononeurona ha sido capaz de soportar) como para postearla aquí y que interese a algunos.
Salu2
KlaNDeR
Pero es que llevo un tiempo dándole vueltas a la cabeza, tratando de razonar algo que cuando me lo contaron por primera vez me parecía totalmente absurdo: "las cámaras reflex digitales no profesionales tienen un sensor más pequeño que la película de 35mm, así que tienen un factor de multiplicación de 1,6 de modo que si montas un objetivo de 100mm este se convierte en un 160mm". Yo perplejo me dije, este tio esta flipando, me dice que un tele de 100mm se convierte por arte de magia en un 160mm!. Osea como si montara un hipotético multiplicador de 1,6x... que bien podía costar sus 300€!.... o esto es una tomadura de pelo o los de canon se han vuelto locos, me dije.
Pero a ver un momento, un momento... ¿como diablos es posible que te vendan una cámara que incluya un multiplicador de 1,6x mientras que las full frame mucho más caras no lo llevan? Esa fue mi primera duda razonable. La segunda duda me asaltó a continuación: si la cámara no incorpora en el cuerpo ninguna lente y la distancia desde el objetivo al sensor es la misma... entonces la distancia focal de un objetivo de 100mm TIENE que ser por narices 100mm!.Más tarde, tras mucho leer y probar, empecé a vislumbrar la verdad:
MENTIRA!!!! que es mentira! mentira cochina! :P
Nos han vendido la moto!
Nos han tratado de convencer de que las cámaras multiplican la distancia focal, pero es mentira! la distancia focal permanece totalmente inalterada.
:shock: Y entonces.... ¿que demonios pasa aquí?
Pues pasa que lo que hacen no es más que recortar la imagen!!! Es un vulgar crop de photoshop! pero aplicado al momento de hacer la fotografía! Debería llamarse "factor de recorte" por que eso es lo que realmente es, un recorte.
Que chapuza! me dije...
Pero realmente... ¿es una chapuza?
Vamos a comparar por ejemplo la 30D con la flamante 5D. 8,2Mp contra 12,8Mp. sensor de 22,5x15 contra 35,8x23,9... A priori no hay color, la 5D es un "maquinón".
Ahora, con un par de sencillas operaciones matemáticas, calculamos la cantidad de píxeles por mm de cada sensor... y ¡oh sorpresa! la 30D tiene aproximadamente 24.300 píxeles por mm, mientras que la 5D roza los 15.000 píxeles por mm.
¿Y esto como se come? :?
Si tuviéramos una 30D con una cantidad de 15.000 píxeles por mm... entonces la cámara tendría... 5Mp!!!
Vale, ¿y toda esta reflexión a que demonios nos lleva?
Pues a pensar en que las cámaras full frame a pesar de dar más resolución "a priori", la realidad es que nos dan mucho menos. :shock:
Si existiera una hipotética 6D por ejemplo, que nos diera una cantidad de píxeles por mm igual a la 30D (24.300) pues entonces podríamos hacer una foto con dicha cámara, recortarla y obtener exactamente la misma foto, con la misma calidad y resolución que una tomada con la 30D. Pero para eso la 6D debería tener nada menos que 20,8Mp!!!
Así que entonces, tenemos unas cámaras que recortan, si, pero nos dejan un recorte con una resolución alucinante, mejor de la que podamos sacar de una foto de full frame! :roll:
Otra cosa es hablar de calidad... la calidad no solo viene dada por la resolución, sin embargo... a igualdad de ópticas, a igualdad de obturadores, a igualdad de todo menos de sensor... pues vete tu a saber!!! si suponemos que el sensor de la 30D tiene exactamente la misma calidad de fabricación y diseño que el de la 5D... entonces la 30D es superior a la 5D. :shock: :lol: la que estoy liando!
Hay quien dirá... pero a más Mp en el mismo tamaño de sensor más ruido... pues sí, eso está claro. Pero los fabricantes no parece que den importancia a ese dato, no hay más que ver la evolución de todas las cámaras... mismo sensor más Mp... es la evolución de todos los modelos, incluida la 30D, y seguramente la futura 6D... O bien es que confían en sus procesadores, cada vez mejores, para eliminar el ruido.
Si pensamos en la actual 5D pues podemos decir que nos va a dejar un angular mucho mejor que una 30D, lo cual es muy cierto. Pero también es cierto que está generando muchos problemas de viñeteo con esos angulares. Y no solo con angulares... después de ver los problemas con el 100-400 veo que también en los teles, y no precisamente los baratos...
Sé que es algo puntual y que no ocurre siempre, solo en ciertos momentos y con ciertas aperturas, pero coñe, no deja de tener guasa que una cámara de casi "medio kilo" nos haga una faena así. Y si recortáramos para dejar fuera el viñeteo... pues entonces nos quedamos con una foto como si la hubieramos sacado con una 30D, pero con menos resolución... (aaaahh mato a alguien! :evil:)
Por otro lado si deseamos hacer un gran angular... ¿por que no hacer varias tomas y nos fabricamos una panorámica? Realmente he visto tomas sensacionales trabajando de este modo, que no tienen nada que envidiar a tomas directas. Pensémoslo, si hacemos una panorámica con dos tomas de la 30D para simular lo que sería una sola con el angular de la 5D, pues tenemos una toma gran angular con muchísima más resolución!
Vale vale, ya se que a los puristas se os van a reventar las venas después del anterior párrafo, lo siento mucho :oops: Pero es que no puedo evitar sorprenderme al ver como cada vez más fotógrafos profesionales, como el Sr. Mellado, abrazan las panorámicas como algo natural dentro de la fotografía digital. Y no solo las usan, sino que casi abusan!
Asi que desde aquí rompo una lanza en favor de las cámaras con factor de recorte. Menos dolores de cabeza (viñeteos, etc.) y más resolución... ¿que más se puede pedir?
Bueno, pues nada ahi os dejo con esta reflexión personal, que si bien es una opinión mía y nada más, creo que la he razonado suficiente (todo lo que mi cerebrin-mononeurona ha sido capaz de soportar) como para postearla aquí y que interese a algunos.
Salu2
KlaNDeR