Ver la Versión Completa : decepcionado con Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC
Lo compré junto con el cuerpo de mi 350D atraido por la amplitud de la distancia focal, pero los resultados para mi gusto dejan mucho que desear en cuanto a nitidez.
Quiero cambiarlo por otro que aunque tenga menos rango, mejore considerablemente la nitidez de este último.
Este viernes me marcho a Andorra, y si alguien me orienta un poco igual me animo y lo compro allí.
Gracias por adenatado :D
Jesusele
30/11/05, 13:28:43
Hola Lulu,
lo primero que deberías tener claro es lo que te quieres gastar: no es lo mismo comprar objetivos por valor de, digamos, 400€ que por 1200.
Si buscas nitidez por encima de todo, puedes leer largo y tendido en este foro sobre las "bondades" de los Canon "L" (serie profesional), una buena opción es la combinación del 17-40L con el 70-200L. Eso sí, te vas por encima de los 1200€.
Si no quieres gastarte esa cantidad, siempre tienes otras opciones más económicas, hay objetivos más modestos pero también con buena calidad óptica, como el Canon 28-135 IS, el Sigma 70-300 APO, etc. Te aconsejo que te leas todo lo que sobre estos y otros objetivos se ha escrito en el foro, para hacerte una idea más aproximada de lo que quieres.
Espero haberte ayudado en algo, un saludo,
Jesús.
Gracias por tu rapida respuesta.
Pues mira en principio el dinero puede o no ser un problema, me explico.
Aparte de la 350D tengo una Pentax compacta con 3 años que a efectos de nitidez paradójicamente le pega 2000 vueltas a mi moderna 350D con el Sigma 18-200. Esto me ha frustado mucho; es ecir al final cuando quiero nitidez tengo que disparar con la Pentax. Lo que no quiero con el nuevo que compre es que me de la sensación de haber tirado el dinero como con el Sigma.
Ahora tampoco voy sobrado de pelas, e irme a la gamma profesional me parece una exagetración.
Quiero algo que a un precio razonable de unos resultados de nitidez algo superiores a los de mi vetusta Pentax. Creo que hablando de cámaras reflex de este nivel no tiene que ser muy dificil, creo yo. No me explico como una compacta de hace tres años de maás calidad que una 350D con una óptica de la una serie media.
Si no es mucho pedir ,me gustaría si es posible que me indicarais algún link para ver comparativas y fotos de las distintas opciones de objetivos, ya que estoy posteado desde el curro y no tengo tiempo para leer todos los mensajkes del foro.
Muchísimas gracias de nuevo. :D :D
CIAO
Antes de nada supongo que sabes que todas las canon digitales presentan sus fotos con una suavidad aparente, resultado de aplicar una serie de "filtros" a la imagen para evitar efectos como el "aliasing", el resultado es que se evitan estos artefactos pero la foto resulta algo suave,por lo que resulta obligatorio la aplicacion de mascara de enfoque. Te lo digo porque cuando salio la 350d este tema fue objeto de no pocas discusiones y de alguna desilusion inicial.
saludos
Doctor_Zoidberg
30/11/05, 15:30:20
Como bien dicen por aqui, la 350 Si consigue imagenes nitidas, pero necesita, imperativamente, pasarle un minimo de mascara de enfoque en postproceso.
En cuanto a los objetivos, cuanto mas nos alejemos de focales fijas, peores resultados tendremos, es decir, no es lo mismo un zoom 18-200, con esa impresionante variedad focal, que un 70-200.
Por otra parte, es incomparable un objetivo digamos "barato", enfocado a fotografia amateur, que un tipo L mas encarado a fotografia profesional, las fotos de uno y otro no tienen punto de comparacion.
Hace un tiempo compre un 75-300 de canon, me cubria un buen abanico de focal y parecia un objetivo decente (para el precio que tenia), pues bien, ahora me planteo muy seriamente hacerme con un copito, esto es, un 70-200 USM L 2,8 de canon. En cuanto al otro, lo pondre a la venta. Perdere un poco de tele, si, pero ganare calidad, definicion y nitidez a punta pala.
En definitiva, el que algo quiere...
Invitado
30/11/05, 18:24:59
Hola Lulu.
Sube alguna de esas imagenes que muestran faltan de nitidez y si puedes pon los valores exif tambien.
Vamos a ver si se trata de la calidad del objetivo o no. Yo he tenido un sigme 18-125 y ahora un 28-300 y por el precio, creo que me da suficiente, no es un L de canon pero por ese precio se comporta muy bien.
El 18-200 ha sido premiado en Europa como mejor objetivo por su calidad/precio/rango.
Un saludo.
Jesusele
30/11/05, 18:47:47
Lulu,
como Docepollos, yo también empiezo a dudar de que el problema sea la calidad del objetivo: me cuesta creer que tenga menos nitidez que la compacta que dices.
Las posibles causas que se me ocurren son:
-. Lo que te comenta josin de la "suavidad intrínseca" de las fotos de la 350D: puedes solucionarlo aplicando máscara de enfoque.
-. Que tu Pentax te esté mostrando unas fotos con colores más vivos y saturados, y eso te produzca la sensación de que las fotos son "mejores". De eso también se ha hablado largo y tendido en el foro, te lo puedo resumir diciéndote que las fotos con la 350D necesitan mayor post-procesado, pero el resultado final es de mayor calidad (a costa de nuestro valioso tiempo :evil: )
-. Que estés comparando fotos tiradas en distintas situaciones: con la 350D a F4, por ejemplo, y con la Pentax con una apertura mínima de diafragma porque las condiciones de luz eran óptimas.
Si aún así piensas que el problema es únicamente del objetivo, te recomendaría que intentaras probar otros para asegurarte, antes de lanzarte a gastarte un dinero que quizás no resuelvan tu problema.
En cualquier caso, comparativas y opiniones de objetivos puedes encontrar en:
http://www.fredmiranda.com
http://www.pbase.com
Y alguna otra, aunque con esas tienes para entretenerte un rato.
Saludos,
Jesús.
Sergio_Lopez
01/12/05, 09:05:15
Esta foto esta hecha con la 350D y el Sigma 18-200:
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/43e9ecff1a4195be1ca934b058aa3058.jpg
Creo que no le falta nitidez ni enfoque....
fermaker
01/12/05, 13:24:45
A ver si nos vamos a liar a echar la culpa a los objetivos, sin todavía habernos hecho con la cámara... primero entender el funcionamiento, despues probar, aprender de los errores, despues informarse como mejorar las imágenes... y despues será el cuerpo el que te pida cambio... pero de otra manerra la decepción será doble: te gastarás XXXX€ y seguiremos igual.
No te apresures es lo que te intento decir...
Fermaker
jalarcon
01/12/05, 17:18:00
Yo tengo desde este verano el 18-200 y no tengo queja para el precio que pagué.
Es verdad que no es muy luminoso, incluso se podría decir que es como el objetivo de serie (18-55) pero con mayor rango focal. A cambio es un objetivo versátil, ligero, barato y con el que se puede aprender muuuucho sin grandes inversiones.
Comprarse un, digamos, EF 70-300mm IS USM, sin haber aprendido los rudimentos básicos es como tratar de exprimir la mecánica a un ferrari con la "L" pegada detrás.
Ya sabéis, lo importante es el indio, no la flecha, y aunque el objetivo puede no ser una maravilla, yo que lo sé, porque lo he sufrido, la culpa suele ser de "esa parte" que está al otro lado del visor, no de la que está por delante.
A mi me dais un martillo y un cortafríos y os abro un boquete donde pidáis, pero se lo dáis a Miguel Angel y os clava el Moisés como un campeón.
Hoy he visitado una tienda en Palma, iba intresado en poder ver el sigma 70-300 del que tanto hablais, y el vendedor me ha recomendado el 18-200, dice que de calidad es igual, yo le he comentado sobre la perdida de calidad por la distancia focal y me ha respondido que no que la calidad es la misma, ventajas del 18-200, un solo objetivo y mas pequeño. El precio es el doble.
Pensais que tiene razon en cuanto a la calidad o quiere venderme el caro.
Saludos
No conozco el 18-200, pero ten en cuenta que es un Zoom x11,11; contra un x4,29 del 70-300. Teóricamente (ópticamente) es muuuuy dificil que la calidad sea la misma. Creo que te está vendiendo la moto.
fermaker
03/12/05, 01:59:08
Pues Yo no sé de diferencias entre los dos objetivos, pero si de estrategias de vendedor :wink: :wink: y me extraña que te recomiende "vendiendote la moto" un objetivo con muchas mas salida que el 70-300, que encima ha sido galardonado; lo que le hace que se venda sólo...
picmaster
03/12/05, 11:39:22
Hola a tod@s:
Yo tengo este objetivo desde hace una semana. Anteriormente tuve un 28-200 que parecia tener un defecto y lo devolví. La compra la hice en fotocinecolor, por cierto un 10 rotundo para ellos, y al no tener disponibles 28-200 para cambiarmelo, finalmente me quede con este 18-200. Bien, despues de haber tenido la posibilidad de comparar ambos, decir simplemente que estoy contento con el cambio, ya que parece tener mas calidad que el anterior.
Dicho todo esto, no hay que equivocarse, este objetivo esta bien en cuanto relación calidad/precio, pero no es la joya de la corona, si queremos más calidad habrá que inevitablemente invertir mas. Sin embargo, considero que el conjunto 350D/sigma 18-200, esta por encima de las compactas de gama alta, seguro. Pero igualmente seguro, por debajo de otras combinaciones mas costosas. Yo soy un aficionado y para mi me vale. Si más adelante necesito y puedo pagarme más calidad pues invertiré en algo mejor, he ahí la gran ventaja de las reflex con respecto a las compactas (gama alta, baja o mediopensionistas :P ), que así son y así se quedarán.
Saludos.
picmaster
03/12/05, 11:42:43
cuando sepa subir fotos os subiré alguna de muestra.
Pues estoy hecho un lio, en estos dias voy a hacer la compra y no se cual de las dos opciones siguientes hacer:
1. Sigma 70-300 + Canon 50mm 1.8 , precio aproximado 300€
2. Sigma 18-200, precio aproximado 400€
Con los 100€ de diferencia podria comprarme algunos filtros, si compor el 18-200 quiza pueda vender el 18-55 del kit por ¿50€?.
Ventajas del 1., mas rango focal, creo que mas calidad. Ventajas del segundo, todoterreno, olvidandome de estar cargando y cambiando objetivos.
no se que hacer
saludos
picmaster
09/12/05, 10:49:41
hola:
jfymal:
Dos cosas:
1º.- Si no te molesta acarrear con dos objetivos, creco que la combinacion 70-300 y 50 fijo (por lo que en todos los foros se dice) es la mejor. En caso contrario opta por el 18-200.
2º.- 18-200 en fotocinecolor 295€. Son muy serios. Yo he comprado el flash y el 18-200.
saludos a tod@s.
GNSoft (LM)
09/12/05, 11:13:05
Yo tambien sigo dudando,... ahora que parece que tengo €, estoy pensando en si comprarme el 18-200 y posteriormente completarlo posteriormente en calidad con el sigma 18-50ex, y el 70-300APO, ... o pillarme el 18-50ex y el 70-300APO y verificar si verdaderamente necesito el 18-200, ... o pillarme el 17-85IS, con el 70-300APO, ... o incluso he llegado a plantearme el 17-40L con el 70-300APO, que con el descuento se queda a un precio muy parecido al 17-85IS, ... esto es un dilema :D por que aunque estoy contento con el 18-55 del kit, en ocasiones veo que no da toda la calidad que desearía, y se que el 18-200 es muy similar, la razón de comprarlo es que en ocasiones no puedes estar cambiando de objetivo para hacer una foto, o no puedes llevar varios objetivos, pero no se si estas ocasiones son tantas. Seguramente la opción más sensata será el 18-50ex + 70-300APO, y ver a ver si necesito el 18-200.
Por otro lado, comentar que una de las ventajas que veo del 18-200, y que no se suele hablar mucho, es que tiene enfoque interno, con lo que es muy recomendable para filtro polarizador.
Sergio_Lopez
09/12/05, 11:45:47
Como bien dicen por aqui, en fotocinecolor lo tienes por menos de 300 € el Sigma 18-200. Son una gente de lo mas seria y recomendable, y muy profesionales.
Yo tambien opto por el sigma 18-200 (yo lo cogí en Andorra por unos 275€ aprox. y digo lo mismo que todo el mundo... quizá le falte algo de luminosidad, pero no está nada mal. por otro lado, lo completaré en luminosidad con el 50mm 1.8, y supongo que tendré suficiente (al menos, hasta que gane unos cuantos premios de muchos millones)....
Pillate el 18-200, y juega con él, que no te defraudará.
Saludos.
Hola lulu, yo igualmente adquiri mi 350D con el Sigma 18-200, la verdad es que hay que cogerle el tranquillo y por supuesto el postproceso es elemental, cambie ese objetivo por los Canon de la serie "L", evidentemente he conseguido mejorar considerablemente la nitidez de las imagenes pero tambien me he ARRUINADO, pero no me importa, vale la pena. Te mando una de las fotos que hice con el Sigma 18-200 para que opines si esta o no desenfocada.
Salu2...
http://marcianos.org/fotos/data/500/medium/Gorriones.jpg[/img]]Foto con Sigma 18-200 ([img)
GNSoft (LM)
11/12/05, 23:55:33
Una pregunta, se que el 18-200 tiene enfoque interno, con lo que no gira la lente cuando enfoca, aunque si que aumenta su longitud, pero lo que no se es si se puede ajustar el enfoque manualmente, aunque este en modo AF como he visto en objetivos como el Canon 100-300 USM, o hay que ponerlo en MF para poder girar el anillo de enfoque, como el 18-55 por ejemplo. Y otra cosa, que tal va el anillo de enfoque, por que el 18-55 tiene bastante orgura, y a veces es un poco incómodo.
... jejeje como veis cada día estoy más indeciso, bueno pues hasta reyes tengo para seguir indeciso :D
fermaker
12/12/05, 01:24:50
Cuando tengas el objetivo en AF, nunca enfoques manualmente, porque estás forzando la maquinaria, en cualquier tipo de objetivo...
El anillo de enfoque tiene menos olgura que el de 18-55, y mas recorrido. El Sigma está mejor construido que el Canon.
A no ser que el objetivo sea FTM (Full time manual focus) es decir que se puede enfocar manualmente con el interruptor en AF. Lo malo es que normalmente el FTM es característica de la serie L.
fermaker
12/12/05, 01:31:56
Esa caracteríatica me parece la típica solución electrónica que da muchos fallos, y por eso desconfío... aunque lo tuviera, que no lo tiene, te sigo recomendando no enfocar a mano si lo tienes en AF
GNSoft (LM)
12/12/05, 02:42:37
Como ya he comentado, el objetivo canon 100-300 USM, que dista bastante de ser de la gama L y que cuesta unos 300€, si que tiene esa opción, aunque este en AF, siempre puedes enfocar manualmente sin problema alguno, lo he comprobado personalmente funciona bastante bien, y se que en varios objetivos se puede hacer esto, aunque entiendo que si vas a enfocar manualmente es mejor ponerlo en MF, pero siempre esta bien para hacer pequeñas correcciones de enfoque en AF, ... evidentemente en el 18-55 no se puede enfocar manualmente en AF salvo que seas lo suficientemente bruto para cargarte el objetivo :D
Esto lo comentaba por que cuando guardo el objetivo 18-55 montado en la cámara, en la bolsa, me gusta guardarlo en MF justamente por eso, por evitar que se fuerze el autofoco dentro de la bolsa, ya que el anillo de enfoque del 18-55 lo veo un poco vulnerable donde esta. Aun así, veo que el del 18-200, por lo menos en las fotos que he visto de el, parece que al no estar en el extremo del objetivo esta mejor.
Creo que me estoy decantando por el 18-200, este fin de semana mi hermano me ha dejado un canon 80-200, con el que me he dado cuenta que no me gusta mucho lo de cambiar de objetivos, cuando tenia el 18-55 queria el 80-200 y al reves, asi que creo que de momento prefiero un solo objetivo, por otro lado tener 200 o 300 de focal?, pues creo que con 200 me basta, ademas que normalmente no voy con el tripode a cuestas, por lo que tampoco podria aprovechar el 300.
saludos
GNSoft (LM)
13/12/05, 21:13:53
Yo al final he decidido pillar el 18-200 y comprobar que rangos focales uso en segun que tipo de fotos, para ampliar el 18-200 con objetivos de más calidad si veo que es necesario, pero por ahora tendré suficiente.
fermaker
14/12/05, 00:14:00
Creo que no pasa de este año que Canon saque un 18-200, porque Sigma ha dado la nota con este objetivo, Nikon lo ha presentado... y Canon no se puede quedar atrás. Es cuestión de imagen y de mercado.
Sergio_Lopez
14/12/05, 10:49:07
Creo que no pasa de este año que Canon saque un 18-200, porque Sigma ha dado la nota con este objetivo, Nikon lo ha presentado... y Canon no se puede quedar atrás. Es cuestión de imagen y de mercado.
...si, pero el de Nikon va a costar tres veces mas que el sigma, entre 900 y 1000 euros. :shock:
...eso si, llevara estabilizador optico (muy interesante), y se espera que de una calidad superior al Sigma.
Si Canon se metiera en un objetivo asi, deberia seguir los pasos de Nikon, porque para hacer uno como el Sigma, ya esta el Sigma.
GNSoft (LM)
14/12/05, 11:21:59
El nikon cuesta unos 750€ en fotoboom, no estaría mal que canon sacase uno similar pero mejor calidad que el sigma, aun a un precio similar al nikon, pero con mayor calidad y estabilizador, sería un buen competidor del sigma 18-200 aun con la diferencia de precio.
Sergio_Lopez
14/12/05, 14:45:42
El nikon cuesta unos 750€ en fotoboom
No esta mal, frente a los 260 que cuesta el Sigma en Foto Cine Color... lo dicho, tres veces mas caro.
De todas formas, no me importaria contar con un objetivo similar al Nikon para la Canon...
fermaker
15/12/05, 01:17:36
Ese precio sería bueno si tuviera mas luminosidad que el Sigma y estabilizador de ¡magen. Pensad en los mas de 2500€ que cuesta el 28-300L
GNSoft (LM)
15/12/05, 01:39:31
Por cierto, me han hecho un adelanto de una comparativa entre el Sigma y el Tamron 18-200 y parece que es algo mejor el Tamron, ... como si no estubiese ya suficiente indeciso :D esperaré a ver si sale la comparativa completa.
GNSoft (LM)
15/12/05, 04:26:11
Aquí os pongo el link a la web Sigma Vs Tamron (http://www.digitalcamaralens.com/Noticias/Avance%20Sigma%2018-200%20vs%20Tamron%2018-200/Avance%20Analisis%20Sigma%2018-200-Tamron%2018-200.htm)
Andillas
15/12/05, 08:09:46
no sé... la diferencia es exagerada entre uno y otro, sobre todo a 200mm, y en la primera foto (18mm, centro) ese contraste/color que tiene el tamron me parece algo sospechoso. Pa mi que hay tongo, pero... si no lo hay, bastante más que "algo mejor" el Tamron que el Sigma. Aunque distorsione algo más en los bordes.
Es una opinion.
Salu2
GNSoft (LM)
15/12/05, 11:37:11
Lo que he visto en una de las fotos de esa comparativa, creo que no esta publicada todabía, es que el tamron manifiesta bastante aberración cromática en las esquinas. A ver que pasa en la comparativa final.
te puedes llevar una decepción, yo invertiría en opticas de calidad, si no tienes dinero su ficiente, esperáte a que lo tengas, ten paciencia.
Me niego ha hacer de mi 350 una compacta colocándole un todo terreno, para eso no me hubiera gastado 900 €.
Además dé que llevarías mucho mejor cámara que objetivo, una sinrazón........así lo entiendo, con estos objetivos de 300 € no vas a poder sacar medianamente partido a tu 350, una lástima.
Saludos.
Es mi sólo una opinión subjetiva.
fermaker
22/12/05, 23:10:23
te puedes llevar una decepción, yo invertiría en opticas de calidad, si no tienes dinero su ficiente, esperáte a que lo tengas, ten paciencia.
Me niego ha hacer de mi 350 una compacta colocándole un todo terreno, para eso no me hubiera gastado 900 €.
Además dé que llevarías mucho mejor cámara que objetivo, una sinrazón........así lo entiendo, con estos objetivos de 300 € no vas a poder sacar medianamente partido a tu 350, una lástima.
Saludos.
Es mi sólo una opinión subjetiva.
Pues a mi me gustaría saber, en tu opinión, cual es el objetivo "equiparable" a la negrita... porque tener un objetivo mejor que la cámara también puede ser una sinrazón. Hay mas de 150 objetivos para Canon en el mercado, de diferentes prestaciones y precios, lógico. Como hay sólo cinco cámaras réflex para tantos objetivos, y justo la nuestra es la más "humilde"... no entiendo porque no la puedes "equiparar" a un modelo "modesto" de la gama de objetivos...
GNSoft (LM)
23/12/05, 00:44:43
Depende de lo que necesites, un todoterreno como estos estan muy bien si quieres cambiar poco de objetivos, a expensas de perder algo de calidad. Esta reflex es de la gama baja de canon, así que no creo que sea tan disparatado usar un objetivo de estos, a lo mejor si usases la 350D con un objetivo de los de 6.000€ o comprarte una 1Ds Mark para usar un objetivo de 100€ podría ser un poco más disparatado.
Esto es lo bueno de las reflex, versatilidad, es posible elegir los objetivos que quieras según tus necesidades, ... con las compactas hay lo que hay y ya esta.
me refiero a objetivos de gama media, alrededor de 600 € . Tampoco le vas a meter un objetivo profesional........sería otro disparate.
Un buen teleobjetivo, 70-300 IS USM Canon, 545 €, relación precio calidad notable, por ejemplo. Entiendo que tiene que haber un equilibrio entre cámara y objetivo. Con un sigma o un tamron básicos, al final y cuando dominas la camara,, vas a querer más y se suele acabar comprando un objetivo de calidad media y contrastatada. O sea que al final, si quieres mejorar, terminas gastando más de que si hubieras comprado desde el principio un buen objetivo, hay muchos.
Saludos y Felices Fiestas.
Pues en la misma pagina, hay unas fotos con el 18-200, y para mi que se puede sacar partido.
http://www.digitalcamaralens.com/Objetivos/Sigma/Sigma%2018-200/Galeria/Galeria%20Sigma%2018-200.htm
Ya quisiera yo, con el mio sacar esta nitidez :( , aunque creo, que poco a poco, lo conseguire. :lol:
picmaster
24/12/05, 20:46:15
...En fin, yo ni con el photoshop saco esa nitidez... Ya empiezo a estar un pelin decepcionado con la cámara. Yo tambien tengo el 18-200.
Saludos a tod@s.
...En fin, yo ni con el photoshop saco esa nitidez... Ya empiezo a estar un pelin decepcionado con la cámara. Yo tambien tengo el 18-200.
Saludos a tod@s.
El problema no reside en la camara, reside en nosotros.
Yo tengo el 28-135 IS que se supone es bastante nítido y no siempre consigo la nitidez que busco a pesar del estabilizador de imagen.
Y es que no siempre modificamos los parámetros antes de hacer una foto. Cuantas veces se te olvida cambiar el ISO despues de subirlo para una foto, o el diafragma, etc.
Deberíamos elegir el mejor diafragma y velocidad para cada toma, y no siempre lo hacemos así.
picmaster
25/12/05, 11:10:01
Hola de nuevo:
Si vigape, acepto que esa es una parte del problema, pero me molesta muchísimo hacer una foto, que al 25 % parece perfectamente enfocada pero a medida que la amplío se va difuminando el detalle. Cuando hacía fotos con mi compacta, disfrutaba viendo las fotos al 100 % y viendo la gran cantidad de detalles que se observaban, eso me fue enganchando más y más a la fotografía hasta decidir dar el salto a las reflex, pues pensaba que con éstas, la cantidad de detalle sería mayor.
He dado vueltas y vueltas en los foros, leyendo los posts que hablan sobre el tema y hay una gran coincidencia en cuanto que la nitidez se obtiene en el postproceso... Eso será si ademas de la técnica fotografica, dominas el photoshop. Otros dicen que nitidez=opticas de calidad... En fin, la inversión ya esta hecha, ya veremos si con el tiempo consigo fotos similares a las que hacia con mi compacta (menos mal que no la vendí).
Saludos.
jota-river
25/12/05, 17:45:21
Picmaster, ¿has comprobado que el sigma enfoque bien? (me refiero de forma precisa) algunos sigmas hay que enviarlos al servicio técnico para que los calibren, te lo digo por experiencia. El 18-200 no es el objetivo más nítido que hay, pero es un buen objetivo y las imágenes salen bastante bien con él.
Y estoy de acuerdo que con una buena óptica (como el canon 50mm 1.8 ) verás lo que es capaz de hacer la 350D :D
picmaster
25/12/05, 20:03:29
River, si, lo he probado y parece que esta dentro de los márgenes aceptables. No se, quizá es soy demasiado crítico conmigo mismo, porque no hay foto que me satisfaga. De todas formas una cosa si es cierta, las fotos que aparecen en el link mas arriba, tienen una nitidez que yo jamas he conseguido.
En cuanto a opticas de más calidad, ni me lo planteo, ya que si entre cámara, objetivo y flash me he gastado unos 1500€ y no estoy satisfecho con los resultados, no me quiero arriesgar a invertir más y no mejorar. A partir de ahora me voy a buscar alguna afición mas barata y más placentera :D .
P.D.: Ah y llevo 2546 fotos hechas.
[ A partir de ahora me voy a buscar alguna afición mas barata y más placentera :D .
P.D.: Ah y llevo 2546 fotos hechas.[/quote]
No te desanimes, creo que le puedes sacar una buena nítidez, creo que es cuestíon de paciencia y de disparar más fotos para conocer mejor tu cámara y objetivo.
En dos meses llevo disparadas con ella más de 6.500 fotos.
picmaster
25/12/05, 22:12:32
Gracias JoseDz, por animarme :) . Lo que ocurre es, que yo esperaba un cambió a mejor con respecto a la compacta y la verdad, a dia de hoy, pienso que he malgastado el dinero. Pero igualmente te digo que, al no tener solución la cosa (salvo la venta, que no creo), seguiremos probando y probando, leyendo y leyendo. Quien sabe, a lo mejor dentro de unas cuantas miles de fotos más, he conseguido que me salgan bien las fotos o hacerme un experto en photoshop. :D
Bueno, Feliz Navidad a tod@s.
Hola de nuevo:
... me molesta muchísimo hacer una foto, que al 25 % parece perfectamente enfocada pero a medida que la amplío se va difuminando el detalle. Cuando hacía fotos con mi compacta, disfrutaba viendo las fotos al 100 % y viendo la gran cantidad de detalles que se observaban, eso me fue enganchando más y más a la fotografía hasta decidir dar el salto a las reflex, pues pensaba que con éstas, la cantidad de detalle sería mayor.
Picmaster, todos hemos tenido esa sensación que comentas de una manera u otra, al pasar de una compacta digital a una reflex digital. Te quedas en principio desencantado por esa aparente falta de nitidez, que espero que en tu caso, sea mas o menos frecuente, pero no permanente ya que entonces estaríamos hablando de un posible defecto de la cámara o del objetivo o bien, es que algo no estamos haciendo bien.
Como dice Vigape, creo por una parte que normalmente somos nosotros mismos los respopnsables del resultado al no tener siempre en cuenta ciertas reglas, y por otra, que nos cuesta tomar conciencia de las diferencias técnicas de uno y otro tipo de cámara.
Una compacta posee un objetivo con unas distancias focales increíblemente pequeñas en comparación a una réflex, lo que se traduce en una facilidad mucho mayor para lograr enfocar prácticamente todo, máxime contando con la mayor luminosidad de estos pequelos objetivos que incorporan. Sería como llevar siempre montado un gran angular (por debajode los 18 mm) muy luminoso en un réflex... es dificil fallar con el enfoque debido a la enorme profundidad de campo que nos brinda.
Por ponerte un ejemplo, la compacta Canon Powershot a70 tiene un objetivo x3 de 5,4-16,2 mm 2,8-4,8, que si bien equivale a un 35-105 al convertirlo al lenguage de las cámaras de 35 mm, a la hora de calcular la profundidad de campo, la distancia hiperfocal y todo eso que importa para enfocar, nos daremos cuenta que lo "enfoca casi todo", sobre todo a distancias focales cortas, claro está, en comaración con una réflex con un objetivo con focales convertidas equivalentes. Nuestra réflex con su objetivo del Kit, nos ofrece una distancia focal mínima de 18mm. con la que deberías poder enfocar con facildad todo lo que te propusieras a poca luz que tengas , cuanto ni mas, con las distancias de la compacta de 5,4-16,2mm .....
Justamente por estas diferencias técnicas precisamente subtace otro problema del que nos quejábamos muchos que eramos usuarios de réflex de negativo y que ahora teníamos una compacta digital: no podíamos jugar tanto con la profundidad de campo y con el desenfoque, por que casi siempre, salía todo bastante bien enfocado.
Por todo esto, decirte que lo mas probable es que si tienes mucho problema con el enfoque, es posible que no estés teniendo en cuenta la mínima velocidad de obturación que debes utilizar a una distancia focal determinada, que te obligaría a disparar con una velocidad de "1/la distancia focal equivalente" e incluso el utilizar un apoyo sólido o el trípode cuando esta distancia focal sea larga, o que no tengas un buen pulso, o que no caigas en procurar no mover la cámara al pulsar el disparador... prestar atención a la apertura (entorno al F8 es donde normalmente encontraremos el "punto feliz" de casi todos los objetivos)... etc...
Todos estos detalles tanto técnicos como de uso, que pueden sonar a chorrada y que todos nos los hemos repetido infinidad de veces y que ya sabemos, son sin embargo los responsables habituales de que no obtengamos fotos bien enfocadas.
Si con todo, no se consigue un buen porcentaje de fotos enfocadas, entonces puede tratarse de un problema técnico del equipo.
Espero con todo esto darte ánimos para seguir practicando y buscando una mejor nitidez. Cualquier objetivo normalito, en su zona media y con buena luz, debería proporcionar unos niveles de nitidez decentes. Incluso mi Sigma 18-125 lo consigue normalmente. Ahora bien, otra cosa es cuando le pedimos a este tipo de objetivos que trabaje en los "extremos"... y me refiero con extremos a todo: extremos de distancia focal, extremos de apertura (deterioro de la nitidez y bokeh menos atractivo), extremos de iluminación (aberraciones cromáticas), extremos del encuadre (viñeteo, falta de nitidez, aberraciones cromáticas y deformaciones de la imagen)....
Un saludo.
Por que no ponemos algun ejemplo, aqui va uno:
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/3824371de82aea93da70e7e4e46bdcd5.jpg
Otro:
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/c998dc62429e3353d2a85d5b902f0b68.jpg
Y el tercero.
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/8efc4d86ea1111e8191cca79c73bd820.jpg
Los datos los puede ver en mi galeria.
http://www.canonistas.com/foro/album_personal.php?user_id=741
Tambien se pueden ver mas en http://www.manbos.com/verfoto.asp?idfoto=5710&codsql=1
picmaster
26/12/05, 10:17:11
Hola de nuevo:
Bandit, procuro tener en cuenta muchas de las apreciaciones tecnicas que me comentas, tales como, velocidad=1/distancia focal, trabajar con diafragmas entre f8 y f15, etc... Sin embargo no consigo el enfoque deseado. Sin embargo, ayer por la tarde hice una foto que, esa si, ha salido como yo quiero. Pero vamos, que el porcentaje es pequeño.
Bueno, agradezco vuestros apoyos. Seguiremos practicando.
Solo una cosa, en caso de fallo del equipo, a quién seria atribuible? Al cuerpo o al objetivo.
Gracias y saludos.
picmaster
26/12/05, 10:32:45
Por cierto, cómo se suben las fotos?
painter
26/12/05, 10:43:22
Por cierto, cómo se suben las fotos?
Lee esto http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=306
Hola de nuevo:
Solo una cosa, en caso de fallo del equipo, a quién seria atribuible? Al cuerpo o al objetivo.
Ay! .... esa es otra cuestión !!!!. Pienso que en caso de que efectivamente la causa de tus males tenga su origen en un problema técnico, tendrás que discernir si es atribuible a la cámara o al objetivo. Yo diría que todos los boletos para que toque la rifa los tiene normalmente el objetivo. Además, por lo que de una manera extendida se menciona por ahí en este y otros foros, precisamente los sigma no parece que tengan un control de calidad muy estricto ya que no es infrecuente que se tenga que cambiar por otro o llevar al servicio técnico a que lo ajusten....
Lo mejor es que lo puedas probar pidiendo a un amigo que te preste un objetivo similar y que hagas las mismas fotos con uno y con otro, eso sí, montado a ser posible en un trípode para asegurar el test.
Si no teines esa posibilidad, otra opción es acudr a la tienda donde lo compraste y pedir el favor de que te dejen disparar con un objetivo en la calle igual o similar al tuyo. Acto seguido, haces las mismas fotos con el turo y luego en casa, comparas.
Saludos.
Hola a todos. MI OPINION:
Yo tengo la 350D +canon 18-40f/4 +canon 70-200f/4, este es el equipo que llevo cuando voy a hacer fotos, es decir, voy a un lugar exclusivamente a hacer fotos.
Estas opticas son de calidad y la dan.
Aparte, cuando voy de paseo, de turista, y no a hacer fotos tenia pensado comprarme una compacta. Pero he pensado que la 350D ya tiene tamaño de compacta y sumando a este cuerpo el 18-200 sigma tengo una "compacta" con más prestaciones que una compacta real (no tanto ruido con iso altas como las compactas reales, ráfagas rápidas no como con las compactas, velocidad del obturador mucho mayor,...) y por muy malo que sea el 18-200 seguro que la calidad de imagen que da es mejor que la de las compactas de gama media.(Tal vez alguna compacta de gama alta lo mejore, pero ya estamos hablando de gastarnos un pico).
Así que todo depende para que querais este objetivo (18-200). No lo recomiendo como objetivo base del equipo, para eso mejor el 24-105, ó 28-135,... (este último tal vez empiece a salir a la venta de segunda mano de gente que se pasa al 25-105)
Otra cosa, las fotos ejemplo que ha colgado Norton no las veo nada mal, para este objetivo con tanto zoom y al precio que está. Dentro del nivel de objetivos en el que está su rendimiento dira que es bueno. ( A ver quien se compra con 300-350 euros que cuesta el objetivo una compacta que mejore a este objetivo + 350D).
ULTIMO. Tal vez la falta de nitidez de la que algunos se queja se deba a que este objetivo no es muy luminoso que digamos y nos obliga a disparar con velocidades bajas por lo que las fotos saldrán crepitadas. No olvidar que este objetivo a 200mm, equivaldría a un 300mm, por lo que la velocidad mínima recomendable sería alrededor de 1/300 seg. esa velocidad con f/6,3 solo se consigue con muchísima luz.
picmaster
30/12/05, 00:08:26
Hola a tod@s y felices fiestas:
Bueno, creo que voy aproximándome a lo que espero de la cámara. Dadme vuestra opinión. Esto es un recorte de la foto vista al 100%.
http://www.canonistas.com/foro/album_thumbnail.php?pic_id=2603
Saludos.
P.D.: espero que se vea, sino, esta colocada en mi galeria personal.
picmaster
30/12/05, 00:09:28
No se ve. Esta es su url.
http://www.canonistas.com/foro/album_thumbnail.php?pic_id=2603
picmaster
30/12/05, 00:12:04
Bueno, a ver si a la tercera es la buena.
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/15960a0fcc11ca5ea0bf38716783102f.jpg
Bueno ahora si.
picmaster
30/12/05, 00:44:03
Bueno, ahora que he aprendido a subir fotos, os pongo algunas de las mejores. Tambien os subiré de las que considero peores, lo que ocurre, es que la mayoría son fotos de personas y no se si querrán ser expuestas aquí, por tanto, buscaré alguna en la que no aparezca alguien en primer plano para que vosotros mismos juzgueis.
Saludos.
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/203d96128c3ce4e5e3940c9a37663090.jpg
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/34ca881424effc9e843b91221e9328e6.jpg
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/0ebbe780765638b6db14cefd268d1fc3.jpg
picmaster
30/12/05, 11:20:29
Ahora os pongo ejemplos de lo que yo me he quejado hasta ahora de esta cámara. Os pongo una foto y su recorte al 100 %.
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/e1a71f271ed2d8fc6f76c285d465b877.jpg
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/610e47567b23408e176b17ea33239206.jpg
saludos.
picmaster:
Todas estas fotos las has sacado con el 18-200?
jota-river
30/12/05, 21:06:16
De esta última que no te gusta no pones los datos.
Puede ser que la parte que muestras esté fuera de foco. Son planos muy separados y no sabemos qué punto enfocaste exactamente.
Además con el flash, en modo P o automáticos la cámara abre mucho el diafragma y la zona que sale enfocada es muy pequeña.
picmaster
30/12/05, 23:04:55
Gorka: Si, están todas ellas hechas con el 18-200.
River: El punto de enfoque se encuentra dentro del recorte.
Saludos.
fermaker
04/01/06, 01:27:40
Hola picmaster... la foto en que te quejas es normal, y no es problema del objetivo, es de la cámara... es porque apenas hay luz ambiental, y el autofoco funciona con destellos del flash, y fallla. Acóplate una unidad de flash externa, con sus infrarojos, y veras como el problema se te resuelve... al menos el de esa foto...
picmaster
04/01/06, 12:06:19
fermarker: están hechas con el flash externo. (canon speedlite 430EX).
Saludos.
fermaker
04/01/06, 15:08:43
Pues eso es mas complicado... de todas maneras parece mas problema de enfoque que de nitidez. Hay un post con pruebas de enfoque, y creo que es ese tu problema.
picmaster
07/01/06, 11:05:24
Hola de nuevo y feliz 2006:
Viendo otra vez esta última foto que os he puesto. ¿Podría haber vuelto loco al autofocus, los reflectantes del uniforme de los dos agentes de la policia local que hay al fondo? Es que si observo bien la foto, no hay ningún punto enfocado.
saludos.
Galeano
03/02/06, 16:50:17
Para recueperar un poco este post, diré que he estado echando un vistazo a las fotos hechas con este objetivo con pbase y la verdad, el problema está en el fotógrafo, no así en el objetivo (teniendo siempre en cuenta de lo que es capaz de hacer esta lente)
Fotos hechas por los usuarios con esta lente:
www.pbase.com/image/49594313 (http://www.pbase.com/image/49594313)
http://www.pbase.com/image/49859029
http://www.pbase.com/image/48491373
http://www.pbase.com/image/48491369
picmaster
03/02/06, 17:19:24
Hola atod@s:
Galeano, al respecto de tu comentario: "el problema está en el fotógrafo", decir que habrá de todo. En los enlaces que adjuntas, veo unas fotos muy chulas, pero tambien me da la impresión de un post-proceso igualmente chulo. Yo por mi parte, sigo buscando el punto de eficacia que tenia con mi compacta, es decir, que el porcentaje de fotos aceptables sea cada vez mayor... Poco a poco...
Saludos.
Pues en la misma pagina, hay unas fotos con el 18-200, y para mi que se puede sacar partido.
http://www.digitalcamaralens.com/Objetivos/Sigma/Sigma%2018-200/Galeria/Galeria%20Sigma%2018-200.htm
Ya quisiera yo, con el mio sacar esta nitidez :( , aunque creo, que poco a poco, lo conseguire. :lol:
Buenos dias,
Os contesto por alusión ya que la mayoria de las fotos de esa página las he hecho yo.
Dado que las galerias son muy reducidas si estais interesados por alguna en concreto me la comentais.
En todo caso leer bien el análisis en el cual se indica la nitidez de este y otros objetivos "todoterreno". Si en las cartas de definición da buena resolución el problema no será del objetivo sino la forma o modo de realizar la foto. Esas cartas son el carné de identidad del objetivo.
Muchas veces se condunden pequeñas trepidaciones con mala definición en cámaras con esta resolución.
Todas las fotos que se cuelgan en esta web no tiene ningún proceso adicional al típico de M.E. que precisa esta máquina que va desde:
0-0,2-150
a
0-0,3-300 en PS
Y la mayoria se han hecho en .jpg directo a la máxima definición. Algunas en RAW y procesadas con Rawshooter, pero totalmente plano pues el DPP es un "asquito". os recomiendo ese soft, sobre todo por el tema de corrección del WB.
Si mirais la prueba del Nikkor 24-120 y el Canon 17-85 vereis la importancia del estabilizador a partir de 60-70 mm. de focal, dependiendo del pulso de cada uno y si el objeto se mueve o no.
Este objetivo (Sigma 18-200) empieza a flojear de definición a partir de los 70/80 mm. , en ese campo el Tamron 18-200 va mucho mejor y al revés, lo podeis constatar en el análisis de ambos, pero digo flojear, no que ya no sirva. El tema está en que el Tamron se va creciendo según se estira al igual que el 17-85 Canon.
Pero las focales que se van a llevar (fotografo normal) casi el 80% de los disparos están entre los 17 y los 50 mm. de ahí que los fabricantes estén apuntando todos al zoom 17-70/2,8 o 17-55 .... vamos por esos terrenos, y en el caso de Canon hasta IS y además de calidad.
Para salir de dudas haced una foto a igual focal y motivo con tripode y bloqueo de espejo y otra a pulso, después quizás le pongais un tope al zoom :(
Si teneis alguna duda no dudeis en hacermela llegar por aquí o al buzón de la web.
Edit. 23.03
Se me quedó en el tintero y es importante,
Para focales igual o superiores a 70 mm. es muy importante establecer tiempos de opturación bajos, en torno a los 1/500s y 1/750s ya que el angulo de visión se estrecha mucho y el movimiento de multiplica de forma exponencial.
Para ello hay que subir, aunque sean en pleno dia el ISO a 400 +/- y no abrir diafragma, a f/8 y f/9 es la zona buena. Con esas velocidades y esas aberturas le sacareis una nitidez buena.
Si se abre + el diafragma para sacar - tiempo entrais en la zona más externa del objetivo, o sea en la que la resolúción empeora.
Saludos
Germán
Sergio_Lopez
21/03/06, 10:42:07
Gracias por tu aportacion, German.
Gracias por tu aportacion, German.
De nada Sergio, cuando uno hace algo que le gusta las horas pasan volando.
Si estais interesados en un objetivo en concreto me lo indicais y trataremos de conseguirlo y analizarlo.
El Sigma 17-70 seguramente será el siguiente junto con el 18-70 Dx de Nikon.
Esta noche revisaré en mi monitor esa galeria que ya he visto por encima.
Saludos
Germán
fitopaz
16/04/06, 12:21:24
Hola, me acabo de releer el post y me apunto a lo que indican algunos foreros, la trepidación es importantísima, con tiempos de obturación medios se nota mucho el utilizar un trípode o no, para usar una focal media con tiempos cortos hace falta mucha luz, el photoshop bien usado hace autenticos milagros...
Saludos
GonZo81
16/04/06, 20:53:27
Yo uso habitualmente el sigma 18-200 por la comodida que me supone no cambiar de objetivo y tener cubierto un rango focal muy amplio. Evidentemente la calidad no es la de un L y mi intención (mañana llega el 100-400 L :D ) es tener objetivos buenos para cada ocasión. No obstante, a veces es más práctico ir con 1 que te permita tomar la instantánea que quieras sin necesidad de cambiar de objetivo (muchas veces no hay tiempo para eso).
La calidad de la lente me parece más que aceptable por el precio, pongo dos fotos que he tomado con dicho objetivo (con mínimo procesado):
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/70ce3af21e67ef49d2d5eb67001dc71d.jpg
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/19b075153ae41ee10f0e2cee121302a1.jpg
Isidro J. Gavilán
17/04/06, 12:47:16
A mi la verdad no me gustó mucho, y lo vendí al poco de tenerlo.
Ahora bien, he de reconocer que como todoterreno por el precio que tiene, no está nada mal.
Saludos
Jorgeman
04/05/06, 05:27:01
Despues de leer completo este post y ver muuuchas imagenes con el 18-200 he optado por esperar un poco más y junatr más $$ para comprar un buen lente......ahora esa es mi pregunta que lente similar a este hay ?, obviamente de mejor calidad.
Saludos.-
Yo he empezado con el sigma 18-200 y mi intencion, ahora que se que la fotografia es mi "hoby" preferido, es hacer un buen equipo con objetivos de calidad y siempre tendre el 18-200 para ir de viaje y no querer cargar con mas de un objetivo y no llamar tanto la atencion. Además creo que por el precio es un buen objetivo.
Aqui alguna foto:
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=7096
Saludos
fitopaz
07/05/06, 19:10:54
Hola, soy usuario de este objetivo y estoy muy contento con él, antes tenía en 18-125 y este es más nítido, eso sí, me parece que el RAW es imprecindible, una vez que el ojo se acostumbra a la pequeña máscara de enfoque no hay manera de cambiar...
Saludos
MOISESVP
16/05/06, 18:47:08
A mí me gustaría tenerlo. Me parece que para lo que está destinado es bueno.
Si quieres te lo compro.
Dime algo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com