Resolución, ppp, dimensiones... No se si llego

[Obturador]

Hola,
Disculpad por la "tontez" de la pregunta, pero quiero participar en un concurso y me exigen una resolución que no sé si voy a estar en condiciones de dar.
Piden:
Imagen Digital: Archivos tif., con suficiente calidad como para poder imprimir un cartel tamaño 50 x 70, (300 ppp).

Tengo: una 350D, que da 8Mpix (3456 x 2304).

En Photoshop, si abro una imagen nueva en blanco (Archivo>Nuevo) y pongo dimensiones 70x50 cm y resolución 300 ppp, me sale que tengo que tener una foto de 8268x5906, y eso en mi pueblo salen 48,8 Mpix, y el problema que todavía no había pensado en hacerme con una Hasselblad de esas (o como se llamen)
¿dónde está el truco? ¿hay que remuestrear al alza cuando se le da a "redimensionar? Entonces, ¿estaríamos perdiendo ppp no?

Gracias a todos

Daniel

[Guillermo Luijk]

¿dónde está el truco? ¿hay que remuestrear al alza cuando se le da a "redimensionar? Entonces, ¿estaríamos perdiendo ppp no?

Te contestas tú mismo, ahí está el "truco". Y sí, se pierde definición, pero como tú mismo dices no todo el mundo tiene un respaldo de tantar resolución (muchos no llegan a tanto).
Lo que quieren los del concurso es que les envíes el tamaño ya directamente imprimible.

Salu2

[Obturador]

Gracias. Supongo que ya ahí los CV de potencia de cada cámara se harán patentes... no será lo mismo llegar a esos "48Mpix" artificiales desde 8Mpix que desde 12 ó 15 como están dando las cámaras de ahora (450D, 500D, 50D), o las de gama más alta, 5D, etc.

[bigdani]

Es correcto todo lo que planteas, tanto técnica como éticamente.

En PS puedes remuestrear para arriba, pero no lo hace muy bien. Más del 200% está claramente contraindicado.

Eso hace que los que tengan Hasselblad lleven mucha ventaja, los de la 5D MkII bastante ventaja (les basta con un 200%) y los de cámaras de 6Mp a llorar...

El único programa que tiene fama de interpolar muy bien es el Genuine Fractals de OnOne Software. Es carillo, y según su propia publicidad puedes llegar hasta 1000% sin pérdida apreciable de calidad. No creo que sea para tanto, pero seguro que puedes llegar hasta 400-500% sin problemas.

[enricvision]

Si aún estás a tiempo, una pano de varias fotos hasta alcanzar esas medidas, aunque solo sea para darles en las narices a esos listos. Ya sabes para que exigen tanta Resolución en un cartel que por esas medidas es innecesario, verdad?.

Salu2

(yo tb estoy hasta el moño de tanto elitista y hasselbladista)

[bigdani]

Aprovechando el hilo:
Un amigo quiere imprimir una foto de 10 Mp a 2 metros de ancho. y me pregunta que si se va a ver bien.

Evidentemente, a 300 o 240 ppp, no le llega ni de lejos, pero también es cierto que cuanto más grande sea una foto, la vamos a mirar dede más lejos y la resolución de referencia de impresión tiene que cambiar.

Pero, cuanto cambia exactamente? hay alguna tabla que indique tamaños de imagen y resoluciones de impresión asociadas recomendadas?

Otra cosa:
Siguiendo un enlace de otro hilo, entré en tu página, Guillermo, y ahora he reconocido "tu careto" en éste, casualidades de la vida. Anonanado me he quedado con el nivel. He visto lo del derecheo, los histogramas de JPG en vez de los RAW, el Zero Noise con +4 EV, tu hilo en el foro de Luminous Landscape pidiendo histograma RAW y derecheo automático en cámara... Vamos, que me he pasado toda la tarde aprendiendo, con lo que a mí me gusta eso! :ola
A pesar de ser compañero de escuela, hasta a mí me cuesta seguir tus explicaciones, vaya nivelón! Voy a tener que entrar en tu web con calma, seguro que hay varias joyas allí. Con unas horas que he estado, considero más que justificados tus botones de "Donate" que probablemente usaré.

[TriX]

A mí me gustaría saber de dónde sacan los jurados de los concursos y los que ponen las normas. A la mayoría son para darles un par de collejas bien bien colocadas por fastidiar al personal.

Una imagen mayor o igual a un formato de 50 x 60 cm va que chuta con una resolución de 150 píxeles/pulgada. Vamos, va más que sobrada de no ser que se trate de fotografía científica. Ampliar la resolución de la imagen a 300 píxeles/pulgada para alcanzar esos tamaños es muy posible que (con la interpolación) tenga menos calidad que imprimir a 150 píxeles.

Mi experiencia es que es verdad que utilizando fractales la ampliación tiene más calidad, pero eso de que puedes llegar al 1000% no lo veo por ningún lado, vamos, ni el 500%. Eso sí, si lo hago tiro de Genuine Fractals.

Una imagen, por convención, se mira como mínimo a una distancia de 1,5 veces su diagonal (excepto que se trate de la imagen de una playa y alguien quiera ver si alguna chica hace top less :p). Cuanto más nos separamos de la imagen menos vemos su definición por lo tanto necesita menos resolución. El efecto es el mismo que reducir la imagen sin movernos del sitio, se produce un "efecto" de mayor foco.

300 píxeles/pulgada (lo pongo así para que no se confunda con puntos/pulgada, que ya hay suficiente cacao) es ideal para una imagen 13x18cm. a 20x25 nos bastan 240 píxeles/p. A 50x60, o más, con 150 podemos estar bien tranquilos.

Las imprentas también piden por norma 300, pero eso tiene más de costumbre que razón de ser.

Edito: Si miras el manual de tu 350D verás que Canon dice que puedes hacer ampliaciones a tamaño A3 (420x297mm) o superior. El A3 representa 209 píxeles/pulgada. Pues sí. A mí me parece que van bien.

[bigdani]

Gracias Trix, eso era lo que quería saber.
Y supongo que la escala sigue, es decir que a aprtir de 1 m de ancho la resolución puede ser 100 ppp etc. etc. no?

[TriX]

Menos de 150 píxeles/pulgada yo no he puesto nunca. no puedo afirmarlo.

Si te acercas a un poster publicitario de los que están en las paradas del autobús podrás ver cada punto de la trama de Artes Gráficas con un tamaño de más de un milímetro. Esa es una resolución muy baja pero desde el asiento de la parada se ve la imagen de coña.

(Seguro que al fotógrafo le han pedido la imagen desde la imprenta con mucha más resolución de la que tienes ahí. Esa es otra.)

[bigdani]

Si te acercas a un poster publicitario de los que están en las paradas del autobús podrás ver cada punto de la trama de Artes Gráficas con un tamaño de más de un milímetro. Esa es una resolución muy baja pero desde el asiento de la parada se ve la imagen de coña.


Me refería justo a eso.

En algún lugar debe de haber una tabla con tamaños / distancia de visionado a la foto / resolución suficiente

San google lo sabrá, si lo encuentro, lo posteo aquí.

[bigdani]

Según este post,
Large Format Printing | Prep File | Resolution Misconceptions | Layers Magazine (http://www.layersmagazine.com/large-format-printing.html)
para ver las imágenes a 1 metro de distancia, 150-200 ppp.
para verlas a 3 metros de distancia, 100 ppp.
Por debajo de esa resolución, según sus palabras, los diseñadores empiezan a ponerse nerviosos. Pero cuenta que un amigo suyo hizo un cartel de 2x28 metros para ser visto desde 8 metros de distancia (estaba colgado) y lo hizo a 20 ppp. El documento de Photoshop le ocupó 85 Mb. Si lo hubiese hecho a 300 ppp sería un documento de sólo 18 Gb.

[canopus]

A
Otra cosa:
Siguiendo un enlace de otro hilo, entré en tu página, Guillermo, y ahora he reconocido "tu careto" en éste, casualidades de la vida. Anonanado me he quedado con el nivel. He visto lo del derecheo, los histogramas de JPG en vez de los RAW, el Zero Noise con +4 EV, tu hilo en el foro de Luminous Landscape pidiendo histograma RAW y derecheo automático en cámara... Vamos, que me he pasado toda la tarde aprendiendo, con lo que a mí me gusta eso! :ola
A pesar de ser compañero de escuela, hasta a mí me cuesta seguir tus explicaciones, vaya nivelón! Voy a tener que entrar en tu web con calma, seguro que hay varias joyas allí. Con unas horas que he estado, considero más que justificados tus botones de "Donate" que probablemente usaré.

Pues perdón por el off-topic, pero precisamente este comentario me ha llevado a mi también a descubrir la fabulosa web de Guillermo y sus artículos, y llevo unas horas alucinado con la claridad meridiana de sus explicaciones. :aplausos

Menudos genios tenemos por este foro :wink:

Un saludo.

[Obturador]

Hola, perdonad que me meta ;) (fui yo el que empecé el post)
Una pregunta (más):
A la hora de preparar una foto para estas dimensiones megalíticas, qué pensáis que se debe hacer para el tema de la máscara de enfoque:

1. trabajar en 8Mpix (mi caso) y pasar una máscara (estándar: 300%, 0.3, 3)
2. Remuestreo Bicúbico suavizado (el PS lo recomienda para ampliaciones)
3. ¿alguna otra máscara? (lo pregunto)

o bien:
1. Remuestreo Bicúbico suavizado
2. Máscara con otros parámetros (aunque tampoco podemos ir mucho más lejos)

Gracias de nuevo chavales.

PD. Me habéis picado, voy a bichearle (con permiso) la página a Guillermo.

[joseba40d]

aqui
Ajustando el tamaño de impresion. (http://www.copiasxl.com/tamanimpre.html)
te lo explican muy bien....en copias de 50x35..75x50 y 30x20 han quedado ideales..y eso que son apartir de s raws de menos de 7mbs de peso

[Obturador]

joseba40d, he visto la web así por encima, y la verdad que tiene muy buena pinta.
Gracias

No sé qué es mejor aquí, el foro, o los foreros!

[joseba40d]

y ya si lo quieres bordar te recomiendo un 300% que pidas un poster sobre tabla aqui.....Lienzo y Póster > Hofmann Digital Album (http://www.hofmann.es/adaptingShop/usuario/productos/fichaproducto2.asp?idproducto=26&idnodo=1030&desplegarMenu=1&accADesplegar=26)
por 26 euros puesto en casa...calidad IMPRESIONANTE

[trumfa]

Si no lo tengo mal entendido, el PS tiene la costumbre de interpolar pixeles cuando le damos a ampliar a más del 110%. Pero podemos darle a ampliar al 110% varias veces hasta que lleguemos a la medida deseada. De hecho incluso llegué a hacerme una acción para ello cuando tenía la 350d.

[TriX]

Hola, perdonad que me meta ;) (fui yo el que empecé el post)
Una pregunta (más):
A la hora de preparar una foto para estas dimensiones megalíticas, qué pensáis que se debe hacer para el tema de la máscara de enfoque:

1. trabajar en 8Mpix (mi caso) y pasar una máscara (estándar: 300%, 0.3, 3)
2. Remuestreo Bicúbico suavizado (el PS lo recomienda para ampliaciones)
3. ¿alguna otra máscara? (lo pregunto)

o bien:
1. Remuestreo Bicúbico suavizado
2. Máscara con otros parámetros (aunque tampoco podemos ir mucho más lejos)

Gracias de nuevo chavales.

PD. Me habéis picado, voy a bichearle (con permiso) la página a Guillermo.

En Photoshop: Edición/Preferencias/Unidades y reglas ahí tienes un apartado que pone: Resoluciones preestablecidas de documentos nuevos ahí tienes Resolución de impresión donde has de poner la resolución que hayas elegido para la imagen y Resolución de pantalla ahí has de poner la resolución de pantalla.

Aunque puedes leer por muchos sitios que la resolución de una pantalla es de 72 píxeles eso no es cierto, lo normal es que sea 96 píxeles/pulgada. Eso lo puedes comprobar en Windows en Propiedades de pantalla/Configuración/Opciones avanzadas/General

Bueno, una vez que has cambiado las preferencias de PS elije la herramienta lupa y, en las opciones que te aparecen en la barra, pulsa el botón Tamaño de impresión.

Eso hará que veas la foto al tamaño que la vas a imprimir, es entonces cuando has de enfocar la foto, el foco siempre se ha de aplicar lo último y sobre el tamaño definitivo de la imagen que sólo es el 100% cuando son para ver en una pantalla (en este caso no importa la resolución que le pongas a la imagen, siempre la veras a 96 píxeles/pulgada).

En cuanto al método de enfoque a mí no me gusta la máscara de enfoque pero cada cual elige el que prefiere, eso es muy subjetivo.

[Guillermo Luijk]

Si no lo tengo mal entendido, el PS tiene la costumbre de interpolar pixeles cuando le damos a ampliar a más del 110%.

Y cuando amplías entre 101% y 110% también, salvo que uses el método por Aproximación (que no interpola, solo replica píxeles preexistentes, lo que es inútil para ampliar una fotografía).

Interpolar es la única manera de ampliar el tamaño de una imagen porque lo que no tenías te lo tienes que inventar de algún modo.

Salu2

[TriX]

Me acabo de acordar de un hilo en el que mantuvimos bastante debate sobre el tema del enfoque. Dejo el enlace, lee hasta el final, no te quedes sólo en el primer post.

http://www.canonistas.com/foros/photoshop/161684-enfocar-una-fotografia-photoshop-mode-lab.html

[mantible]

Hola Obturador.
Soy diseñador gráfico y de vez en cuando también me encuentro con chorradas de estas.
Ahí va el truco (te va a hacer falta un PC o un Mac apañadito).
Te agarras la imagen (a poder ser en RAW, si es de camara), y le aumentas al tamaño de imagen proporcionalmente y sin tocar los PPP hasta que el ordenador te diga basta (1 gb lo menos).
Acto seguido, conservando esa misma memoria equilibras los PPP y las medidas. Imagínate que le habías puesto una medida de 1000 cms. x 500 cms. a una resolucion de 72 pix/pulgada, has de cambiarla a 250 cms. x 125 cms. con un resolucion de 305 p/p.
Ahora, y si tu PC no ha petado, juega con los filtros «enfocar más» y «desenfocar» hasta que te guste la imagen y no se note el aumento de pixelado. Una vez hecho esto reduces la medida hasta la proporción adecuada (70x59) sin tocar la resolución.

Espero que te valga.