Por cierto, los RAW de la 7D = 27 Mbs !!

[Juan55]

Pues eso,

Que para que os vayais haciendo una idea y preparando potencia de cáclulo en el ordenador y en vuestro sistema de archivo .... si la 50D saca unos RAW en torno a 22 Mbs ... pues la nueva 7D son en torno a 27 Mbs / imagen ...

Saludiños

[mdaf]

Pero no tiene la opción de disparar a menos megapixels?? Como la 5dMII vamos :)

[tigerhawk]

Segun lo que he leido en algun manual de por ahi
son 25,5Mb el Raw de 18Mp y 6,6Mb en jpg. :wink:

[Cogorzon]

7D = A Pepino de ordenador + disco duro de la hostia...

[rmoix]

Suerte que no os dedicáis a la edición de video. Si 27Mb ya os asustan, no queráis saber lo que ocupan los videos en calidad broadcast de las cámaras de video pro.

[Janelka]

A mi con la 50D ya me salen muuuchos Raws de 25 megas...hasta que aprendes a vivir con ello, pero la calidad que no te la quite nadie.

[bigdani]

Pues sí, eso es lo que hay. Yo tiro RAW con la 50D y salen de 20Mb más o menos.

Luego las meto en DXO, que corrige las aberraciones cromáticas, el ruido y el desenfoque periférico, y me devuelve un DNG de 55-60 Mb.
Lo hace tan grande porque para corregir como corrige (hay que probarlo para creerlo) tiene que hacer demosaicing del RAW, que aumenta el archivo. De las dos formas de convertir RAW a DNG, la normal mantiene el tamaño y el demosaicing lo duplica/triplica. Pero te da una foto perfectamente "limpia", sin ruido ni aberraciones ni distorsión geométrica...

Es lo que hay, estoy dispuesto a sacrificar espacio en disco por la calidad que me da ese workflow. Con la 7D estaríamos hablando de unos 80Mb por foto... Acojona.

Luego las meto en Lightroom para catalogar y tocar el histograma o lo que yo quiera.

[duranaf]

Pero no tiene la opción de disparar a menos megapixels?? Como la 5dMII vamos :)

Si hacemos eso ¿no perdemos definicion o nitidez o algo...? igual he dicho una tonteria que yo del tema digital se muy poco :oops:

[ahmonge]

Pues sí, eso es lo que hay. Yo tiro RAW con la 50D y salen de 20Mb más o menos.

Luego las meto en DXO, que corrige las aberraciones cromáticas, el ruido y el desenfoque periférico, y me devuelve un DNG de 55-60 Mb.
Lo hace tan grande porque para corregir como corrige (hay que probarlo para creerlo) tiene que hacer demosaicing del RAW, que aumenta el archivo. De las dos formas de convertir RAW a DNG, la normal mantiene el tamaño y el demosaicing lo duplica/triplica. Pero te da una foto perfectamente "limpia", sin ruido ni aberraciones ni distorsión geométrica...

Es lo que hay, estoy dispuesto a sacrificar espacio en disco por la calidad que me da ese workflow. Con la 7D estaríamos hablando de unos 80Mb por foto... Acojona.

Luego las meto en Lightroom para catalogar y tocar el histograma o lo que yo quiera.

Con semejante flujo de trabajo (eres el primero que conozco que utiliza DXO) utilizarás sólo ópticas de pata negra, ¿no? Las aberraciones mejores son las que no se tienen que corregir.

Por cierto, te agradecería muchísimo que contases tus impresiones sobre el funcionamiento de DXO.

Un saludo.

[eribican]

Jodo... y un TIF a 16 bits?......

[bigdani]

Con semejante flujo de trabajo (eres el primero que conozco que utiliza DXO) utilizarás sólo ópticas de pata negra, ¿no? Las aberraciones mejores son las que no se tienen que corregir.

Por cierto, te agradecería muchísimo que contases tus impresiones sobre el funcionamiento de DXO.

Un saludo.

Todo lo contrario!
Las pata negra como dices, también aberran, eso no se puede evitar. Pagas un sobreprecio espectacular para tener una construcción impresionante, más apertura, "algo" menos de aberración y "algo" menos de desenfoque en las esquinas. Por cierto, esto último en las APS ni se nota ya que las esquinas caen fuera del sensor. Un EF decente siempre será nítido en el centro, y en un APS es todo lo que verás.
Tengo un EF-S 10-22, EF-S 18-200, EF 70-300 DO, EF 28 f/1.8, EF 50 f/1.4 y estoy esperando mi primer "L", el EF 100 Macro L IS.:copito
En mi caso he descartado el FF y las L por problemas de peso (espalda delicada) aún pudiendo pagarlos. Pero es que con un "pata gris" :cunao pasado por DXO reto a cualquier pata negra a igualar la calidad. Si no, no compro el acuerdo de triplicarme el tamaño de archivo. Por 120 € que vale el programa, conviertes todo tu cristal en "pata negra azabache y reluciente".

Ya he comentado algo de DXO, pero como lo pides, pues detallo:
Todos los conversores RAW siguen una estrategia similar, basada en alterar los pixeles de la imagen, que si más luz, que si más saturación, que si máscara de enfoque.

DXO es diferente y único en su planteamiento. Lo que hacen es medir en laboratorio todas las combinaciones de cuerpo-objetivo a todas las focales y a todas las aperturas y a todos los ISO posibles. Miden TODO, el ruido, el enfoque, las aberraciones, el viñeteo, la distorsión de Barril/Cojín etc. y leen de tu foto RAW (es importante que sea el primer paso del flujo de trabajo o se hará un lío con los metadatos y lo que hayas ajustado en otro sitio) toda la información de cámara, lente, apertura e ISO utilizado, y de la distancia a la que enfocó en caso de que el objetivo la facilite a la cámara. Con todo eso, hacen la conversión inversa para quitar todos los defectos que ya sabe que se va a encontrar ocn esa combinación. Lo hace él solito, tarda bastante pero tú te dedicas al foro de Canonistas mientras tanto :cunao

Tiene que hacer la conversión del RAW por demosaicing, para entrar en sus tripas de verdad, por eso aumente el tamaño, pero el DNG que sale de ahí roza la perfección. Se puede usar DXO como conversor RAW estándar también y jugar con los controles clásicos (es decir usarlo como único programa) pero es muy poco ergonómico y rápido para eso.

El archivo que sale de ahí lo meto en Lightroom, y me olvido de (de hecho he cambiado los "defaults" para mi cámara, dejándolos a 0) de:
1) Ruido. Las fotos ya no tienen ruido. El otro día estuve enseñando a usar Lightroom a una amiga y le empecé a explicar lo del ruido digital y eso. No sabía lo que era así que empecé a abrir fotos y a ampliarlas al 100 y 200% para enseñárselo. Tuve que irme a las viejas, porque en las de la era post-DXO no había ruido que enseñarle! Y algunas eran a ISO 800 e incluso superior. Además el reductor de ruido de Lightroom es muy malo.
2) Enfoque. El enfoque en LR no es tan malo, y me reservo el derecho de usarlo en alguna foto si quiero acentuarla especialmente, pero por defecto a 0, ya me vienen enfocadas
3) Aberraciones. En LR me parecen un infierno, porque al quitar las de un color, generas las del opuesto, y tienes que andar revisando toda la foto a ver lo que has generado por allí. La solución siempre es de compromiso, lo quito lo justo para que las otras no me suban demasiado. En DXO simplemente desaparecen. De verdad.
4) Distorsión. Esto en LR directamente no existe. DXO elimina las distorsiones de lente, pero además te permite (a mano, pero con interfaz muy fácil) definir líneas que debieran ser paralelas de la imagen (por ejemplo dos edificios de los que se caen hacia dentro)y hop! foto corregida. El Tilt&Shift de los pobres...

Como consecuencia:
No sólo tengo mucha más calidad de imagen que antes, sino que además pierdo mucho menos tienpo en LR, ya que sólo tengo que ajustar balance de blancos, algo de histograma (a veces ni eso porque DXO ya hace un curro sutil de recuperación de luces y sombras) y si quiero cambiar algo de algún color... Voy rapidísimo en LR, evitando los paneles donde se pierde tiempo (Ruido, enfoque, aberraciones) y hop! hop! siguiente foto.

En este hilo, donde proponen un concurso de revelado RAW,
http://www.canonistas.com/foros/talleres/167208-raw036-del-21-09-09-al-30-09-09-a.html
postearon una imagen del Tamron 18-270 mm que aberra un montón. Yo hice únicamente el revelado automático de DXO, sin hacer nada en LR, para que se viera lo que hace este programa con un RAW. Como no tengo ese objetivo, me tuve que bajar el módulo correspondiente (cada módulo es una pareja cuerpo-objetivo) y lo hizo todo él solito. Flipé con las aberraciones que había en las ventanas del edificio. Y flipé con cómo desaparecieron sin hacer nada.

[Pifke]

Efectivamente el DXO es un excelente programa. La pena es que no soporta todas las combinaciones de cámara + objetivo, que es lo ideal para sacarle todo el partido. Si solo soporta la cámara hay cuatro opciones que no puedes corregir: las distorsión, el viñeteado, los desenfoques de esquinas y la anamorfosis de volumen (vital para granangulares).

Eso si, solo por el convertidor RAW merece la pena. Es de los mejores, sino el mejor.

Por el precio que mencionas veo que tienes la versión "estándar". Las series xD de canon exigen la versión "elite" que se pone en 250EUR.

Saludos

[bigdani]

Claro, tengo la estándar porque tengo una 50D y tampoco voy a pagar el doble por el morro...

Las versiones Standard y Elite difieren en el precio (el doble) y en que si tienes una cámara FF, la Stndard no te baja los módulos para esa cámara, pero el programa es exactamente el mismo.

Es la sutil forma que tienen de cobrarle más dinero a los profesionales que a los aficionados por el mismo producto. Ya sé que hay aficionados por un tubo con la 5D, pero para ellos, eres carne de cañón para "pagar más".

Por cierto me llegó un PM de Joan Carles pidiendo aclaraciones del DXO pero su buzón está lleno y no le puedo contestar!

[GT]

Yo ya tengo una hucha para la 7D y otra para un PC nuevo :hechocaldo:hechocaldo:hechocaldo

[ahmonge]

Gracias a ambos por las explicaciones. Conocía el software, pero sólo por lo que pone la página del fabricante. No hay nada como la experiencia de primera mano del que lo usa.

Un saludo.

[ahmonge]

Por cierto, bigdani, la falta de nitidez dudo mucho que la corrija, ¿no? Y otra curiosidad, ¿que pasa cuando el ejemplar del objetivo que tienes se separa bastante de la calidad del utilizado por DXO como patrón? Mi primer Sigma 10-20 era bastante más irregular en nitidez centro-bordes que el segundo; por eso lo cambié.

Un saludo.

[Aod8181]

Hasta donde yo se el mejor revelador del mercado para cualquier Canon es el DPP (el Professional mejor si uno lo puede conseguir).

Podeis hacer una prueba abriendo una fotografia con los diferentes Programas de Revelado, y vereis la abrumadora diferencia que existe.

Motivo: Muy simple, las propias marcas no dan toda la codificacion de sus RAW a las empresas, y repito a NINGUNA. A algunas se les puede dar mas , a otras menos, pero a ninguna se le da toda, y es ahi donde el DPP (en este caso para Canon, u otro segun la marca), maneja sin lugar a dudas mejor los RAW.

Podeis hacer las pruebas, y vereis que las dominantes de color son bastante importantes, por ejemplo con el ACR, en sus diferentes versiones.

El Capture One que es un excelente revelador para muchas marcas de Respaldos digitales, tambien tiene bastantes problemas con los RAW de Canon.

El mejor flujo de trabajo, (si queremos veracidad al 100% claro), es revelar en DPP, y posteriormente guardar a TIFF para seguir con cualquier otro programa de edicion. Y no hablo del DPP solo por las aberraciones de los objetivos, que ya en eso hay muchas discusiones al respecto. Pero en cuanto a lo que es revelado propiamente dicho, ningun revelador es como el DPP para Canon, al igual que el de Nikon para Nikon etc...

y cuidado con el DNG, es una buena idea, pero convertir directamente a DNG es otro problema por lo mismo, solo que encima mas acentuado aun.

Lo que comenta bigdani, es un intento que ha hecho DXO porque conseguir codificaciones bastante mas exactas por indagacion de cada archivo, hasta ahora es casi lo mas cercano ya que lo hace con cada archivo en particular; pero sigue sin dar los resultados que da el DPP. El cromatismo es mas parecido al del DPP que cualquiera de los otros reveladores, pero el ruido no. Como dije se acerca bastante pero no. Ventaja sobre el DPP, que aquellos que no tengan objetivos que reconozca el DPP pueden conseguir quitar de mucho mejor manera muchas aberraciones, de distorsion , aberracion etc... pero claro, como bien dije, la codificacion Canon sabe muy bien a quien darla, y en que porcentajes, y por desgracia hasta dia de hoy ninguno tiene la totalidad de ella.

Logicamente es puro marketing, ocurre igual que con los DNG, todos los fabricantes tienen a su disposicion la codificacion al 100% y gratis, pero ninguno la quiere implantar en sus camaras... una gran idea para que nuestros archivos no desaparecieran si PS o cuaquier otro programa nos quita del ACR (u otro revelador) la codificacion de nuestra camara; pero ya se sabe... si compras Canon, tendras que usar Canon para conseguir la mejor calidad. Es la puta mania de los fabricantes de que retenerte en su marca cuando compras algo de ellos.

[miri]

Hasta donde yo se el mejor revelador del mercado para cualquier Canon es el DPP (el Professional mejor si uno lo puede conseguir).....


Vaya sorpresa! Existen dos versiones de DPP, no son todos Digital Photo Professional, que corresponde a esas siglas.
Si no es así, y perdonad mi ignorancia, cual es el que suele venir con cámaras como la 50D o la 5DMKII?

[ahmonge]

Eso mismo pensaba yo, que el DPP era único. ¿Resulta que hay un DPP-P?:-)

Un saludo.

[ahmonge]

Por cierto, el DXO tiene su fuerte en corregir las aberraciones de los objetivos, pero como cada sensor tiene su propia densidad de píxeles y su respuesta particular al color, parece lógico que sea la pareja cámara-objetivo lo que determine el comportamiento del programa. Otra cosa es la calidad del proceso de conversión de la imagen en formato RAW, que ahí sí que Canon tiene todas las de ganar con sus propios sensores y sus DSPs, en especial si decide meter señales "parásitas" en los datos del RAW, a lo GPS.

De todas formas, cualquier estrategia obstruccionista hacia la industria del revelado de RAWs va en contra de los intereses de la marca. Somos legión los que utilizamos programas de terceros para procesar los RAW de las cámaras actuales, y muchos los que comparamos fotos hechas con cámaras de diferentes fabricantes. Porque, aparte de la calidad del revelado, el flujo de trabajo o las herramientas disponibles tienen un peso decisivo a la hora de elegir las aplicaciones de nuestro laboratorio digital. Si las fotos del fabricante X se ven peor que las del fabricante Y en -por ejemplo- C1, el usuario puede pensar que el fabricante X hace peores cámaras que el Y.

No están los tiempos para perder clientes...

Un saludo,

[Aod8181]

Vaya sorpresa! Existen dos versiones de DPP, no son todos Digital Photo Professional, que corresponde a esas siglas.
Si no es así, y perdonad mi ignorancia, cual es el que suele venir con cámaras como la 50D o la 5DMKII?

Perdon no me explique bien, entre tanto SOft me lie al escribir, queria decir que tenia que ser del CD de la camara, porque desde la web no podiais mas que conseguir la actualizacion. Perdonad, quise poner el nombre del programa entre parentesis, no lo borre, y luego puse lo otro xD)

Pero vamos quitando eso, que os lo agradezco, porque no me di cuenta, es todo verdad xD

ahmonge, estoy contigo en que las marcas deberian de hacer todo eso, por el bien nuestro, pero hasta ahora ninguna marca perdera clientes, porque ninguna tiene intencion de quitar sus propios RAW's ni dar su codificacion, por tanto, nos da igual que tengamos Canon, Nikon u OLympus. Si es cierto que algunas marcas dan mas porcentaje de datos a ciertas compañias segun lo que esas compañias cooperen con ellas, pero como jamas daran todo... de nada nos sirve, y entre ellas eso lo saben. Por eso todos los fabricantes te invitan muy apeteciblemente a decir que con su progrma de Revelado consigues mejores resultados. Todos usamos programas de terceros, pero ahi esta la cosa, te obligan por tanto a decirte que con esa marca de camaras y ese programa de terceros consigues mas calidad , cosa que lo que hacen es atraerte sencillamente hacia un Soft en detrimento de otro. No solo ganan las marcas de camaras, sino tambien las de soft. Y ahi esta la movida.

La cosa es el dia que alguna lo haga en serio y lo implante en todas sus camaras, pues la unica que puso DNG en formato de archivo de captura fue la H2 de Hassel y en la version de las H3 volvia a lo mismo, con lo cual eso huele a podrido, y no en Canon sino en todas... y por desgracia los que nos jodemos somos nosotros, sea la marca que sea la que tengamos

[ahmonge]

La serie M digital de Leica también utiliza DNG como formato RAW.

De todas formas, tampoco es tan complicado caracterizar con precisión la respuesta de un sensor, siempre y cuando el DSP no meta correcciones digitales a los datos que salen del conversor analógico digital de la cámara antes de grabar el RAW. Hace falta un equipo que debe ser caro, pero no hay que recurrir al espionaje industrial para conseguirlo.

El problema se agrava porque los DSPs son cada vez más potentes y ya empiezan a trampear los RAW; de momento se están centrando en el ruido, pero al paso que avanza la filestrónica digital, cualquiera sabe hasta dónde vamos a llegar.

Un saludo.

[ahmonge]

Perdonad, quise poner el nombre del programa entre parentesis, no lo borre, y luego puse lo otro xD)

Nada que perdonar, todo lo contrario, gracias por tus aportaciones.

Un saludo.

[Juan55]

El problema se agrava porque los DSPs son cada vez más potentes y ya empiezan a trampear los RAW; de momento se están centrando en el ruido, pero al paso que avanza la filestrónica digital, cualquiera sabe hasta dónde vamos a llegar.

Un saludo.

Yo no pondría la mano en el fuego .... estoy convencido cada vez mas que los RAW actuales son datos ya "pre-elaborados" o "pre-procesados" y no salidas directas del sensor sin ningún tipo de "manipulación". Este es uno de los secretos de la corona como he dicho en otros posts ... y cada fabricante guarda celosamente lo que hace ... de hecho cada vez que Cann saca una cámara nueva no vale el programa anterior para procesar el nuevo .CR2 de esa cámara .... eso significa que algo nuevo han hecho.

Por otro lado, de sobra es conocido que Nikon emplea reducción de ruido ya en sus RAW (.NEF) obtenidos a ISO alto, por ejemplo. O sea, que técnicamente hablando ya no es un RAW puro, sino un formato .NEF obtenido "manipulando" el RAW original de la cámara. Y ahora se presenta con otos truquitos, como el procesamiento a 16 bits ....

Saludiños

[ahmonge]

Tanto Sony como Nikon eliminan el ruido de sus sensores a sensibilidades altas en los RAW. Algo tendrá que ver el origen común de sus sensores, fabricados -parece ser- por Sony aunque con modificaciones diseñadas por Nikon en los que utiliza esta marca.

Está claro que los fabricantes harán lo que consideren legítimo para mejorar las imágenes que producen. Si la ruta mejor es el procesado digital del RAW, lo harán. Se acabó el producto fresco ¡Vivan los productos precocinados!

Un saludo.

[Aod8181]

Yo no pondría la mano en el fuego .... estoy convencido cada vez mas que los RAW actuales son datos ya "pre-elaborados" o "pre-procesados" y no salidas directas del sensor sin ningún tipo de "manipulación". Este es uno de los secretos de la corona como he dicho en otros posts ... y cada fabricante guarda celosamente lo que hace ... de hecho cada vez que Cann saca una cámara nueva no vale el programa anterior para procesar el nuevo .CR2 de esa cámara .... eso significa que algo nuevo han hecho.

Por otro lado, de sobra es conocido que Nikon emplea reducción de ruido ya en sus RAW (.NEF) obtenidos a ISO alto, por ejemplo. O sea, que técnicamente hablando ya no es un RAW puro, sino un formato .NEF obtenido "manipulando" el RAW original de la cámara. Y ahora se presenta con otos truquitos, como el procesamiento a 16 bits ....

Saludiños

Estoy con Juan55, sobre todo si como dije abres la misma imagen en diferentes reveladores, podrás ver como hay algo, por muy pequeño que sea, que hace mejorar el ruido destricamente en el programa de la propia marca.

Segun tengo entendido es lo que mas cuesta "dejar" a los programas de fuera, y es algo que tenga que ver con la codificacion del ruido en los RAW.
Y a mi me parece sinceramente que los sensores, de algunas marcas como son por ejemplo Sony y Nikon, son casi identicos; por tanto ya se sabe que algo mas influirá... y es ahi donde se ve claramente que las compañias gestionan de alguna manera diferente sus imagenes, aunque sean RAW.

Por asi decirlo, el conseguir un minimo de procesado es como conseguir algo que les diferencie de los demas, por minimo que sea, y es obvio que cuantas mas sean mejor (hablo de sensores, ya se sabe que hay muchas mas cosas que diferencian las imagenes de una marca a otra)

[bigdani]

Hasta donde yo se el mejor revelador del mercado para cualquier Canon es el DPP (el Professional mejor si uno lo puede conseguir).

Lo que comenta bigdani, es un intento que ha hecho DXO porque conseguir codificaciones bastante mas exactas por indagacion de cada archivo, hasta ahora es casi lo mas cercano ya que lo hace con cada archivo en particular; pero sigue sin dar los resultados que da el DPP. El cromatismo es mas parecido al del DPP que cualquiera de los otros reveladores, pero el ruido no. Como dije se acerca bastante pero no. Ventaja sobre el DPP, que aquellos que no tengan objetivos que reconozca el DPP pueden conseguir quitar de mucho mejor manera muchas aberraciones, de distorsion , aberracion etc... pero claro, como bien dije, la codificacion Canon sabe muy bien a quien darla, y en que porcentajes, y por desgracia hasta dia de hoy ninguno tiene la totalidad de ella.

Logicamente es puro marketing, ocurre igual que con los DNG, todos los fabricantes tienen a su disposicion la codificacion al 100% y gratis, pero ninguno la quiere implantar en sus camaras... una gran idea para que nuestros archivos no desaparecieran si PS o cuaquier otro programa nos quita del ACR (u otro revelador) la codificacion de nuestra camara; pero ya se sabe... si compras Canon, tendras que usar Canon para conseguir la mejor calidad. Es la puta mania de los fabricantes de que retenerte en su marca cuando compras algo de ellos.

Todo correcto,el DPP será siempre el más fiel. Por otro lado DXO trabaja él sólo, la salida es DNG que sigue siendo editable en un revelador RAW clásico como Lightroom. La salida del DPP es TIFF, lo que a mi no me convence, tanto por tamaño como por "revelado cerrado". Otra ventaja que le veo a DXO es lo de la corrección geométrica, y la de anamorfosis. Es brutal.

DPP es más fiel, pero yo me quedo con DXO, se adecúa mejor a lo que yo entiendo como mejor flujo de trabajo, pero que const que ni soy comercial de ellos ni pretendo convencer a nadie para que lo use, solo comparto mi experiencia.

Lo del empeño de las marcas por que usemos su software propietario no tiene nombre.
Primero, porque el ser muy bueno haciendo cámaras no implica hacer el mejor soft.
Segundo, porque al incluirlo (salvo la versión Pro del Nikon) con la cámara, no es un negocio real para ellos.
Tercero, simple y llanamente, porque si te gastas lo que te gastas en cámara, lentes y accesorios, que te dejen en paz y te den libertad para elegir el software que te de la gana. Es algo que no se entiende y cabrea bastante lo de tener que usar DPP para que los estilos de imagen, el modo altas luces etc. sirvan para algo tirando en RAW. Pero es que el flujo de tranajo de DPP no me gusta! Canon! escuchad! Queremos usar vuestras cámaras pero también queremos usar el programa que nos salga de los ....! :evil::evil::evil::evil::evil:



Por cierto, bigdani, la falta de nitidez dudo mucho que la corrija, ¿no? Y otra curiosidad, ¿que pasa cuando el ejemplar del objetivo que tienes se separa bastante de la calidad del utilizado por DXO como patrón? Mi primer Sigma 10-20 era bastante más irregular en nitidez centro-bordes que el segundo; por eso lo cambié.

Un saludo.

Sí que corrige defectos de nitidez, y enfoca la foto para que no tengs que usar la máscar de enfoque en otro revelador RAW. Lo que no sé es cómo lo hace, si aplica simplemente "su" máscara de enfoque calibrada para los defectos de cada pareja cuerpo-lente o si usa métodos más exóticos.

Si tu lente se sale del patrón medio del modelo (también yo lo he pensado ese problema), lo que es más frecuente en las clónicas, pues no sé qué pasará. Supongo que sigue siendo mejor que use el módulo correspondiente, pues el offset de nitidez o lo que sea que tenga la lente, no afectará a los otros parámetros (por ejemplo el ruido o el viñeteo pueden ser los mismos aunque la nitidez no). También puedes ajustar manualmente sobre el preset de DXO, es como cuando enfocas AF y puedes corregir ocn el anillo si quieres. Puedes dejar a DXO en Auto, y previsualizat el efecto a 100% antes de que procese las fotos. Desde ahí puedes reajustar todas las paletas del programa.

[Aod8181]

Todo correcto,el DPP será siempre el más fiel. Por otro lado DXO trabaja él sólo, la salida es DNG que sigue siendo editable en un revelador RAW clásico como Lightroom. La salida del DPP es TIFF, lo que a mi no me convence, tanto por tamaño como por "revelado cerrado". Otra ventaja que le veo a DXO es lo de la corrección geométrica, y la de anamorfosis. Es brutal.

DPP es más fiel, pero yo me quedo con DXO, se adecúa mejor a lo que yo entiendo como mejor flujo de trabajo, pero que const que ni soy comercial de ellos ni pretendo convencer a nadie para que lo use, solo comparto mi experiencia.

Lo del empeño de las marcas por que usemos su software propietario no tiene nombre.
Primero, porque el ser muy bueno haciendo cámaras no implica hacer el mejor soft.
Segundo, porque al incluirlo (salvo la versión Pro del Nikon) con la cámara, no es un negocio real para ellos.
Tercero, simple y llanamente, porque si te gastas lo que te gastas en cámara, lentes y accesorios, que te dejen en paz y te den libertad para elegir el software que te de la gana. Es algo que no se entiende y cabrea bastante lo de tener que usar DPP para que los estilos de imagen, el modo altas luces etc. sirvan para algo tirando en RAW. Pero es que el flujo de tranajo de DPP no me gusta! Canon! escuchad! Queremos usar vuestras cámaras pero también queremos usar el programa que nos salga de los ....! :evil::evil::evil::evil::evil:




Pero digo yo una cosa, si ya revelas el RAW en DPP, para que quieres abrirlo en otro revelador RAW, el transito o flujo de trabajo es a mi juicio inservible. Me refiero en el caso de que ya te deje corregidas todas las aberraciones de las lentes etc...

El Tiff ademas, no necesita ningun revelador, y trabaja con 16 bits perfectamente, asi que no se que problema ahi en cuanto a esto. Para mi gusto el DPP tiene las opciones necesarias para revelar un RAW perfectamente, sin necesidad de ir a otro revelador RAW (sigo sin entender porque quieres volver a abrir de nuevo la fotografia en otro revelador, pues solo es dar un paso mas).

No se, depende de lo que busques pero obviamente el metodo mas fidedigno es en todos los sentidos el DPP (para Canon), ya que en lo unico que podriamos decir que no, es si la camara no reconociera el objetivo (cosa que veo bien para aquellos que no dispongan de una foto tirada con camara y objetivo Canon). Pero por el contrario si es asi, sin ninguna duda el mejor es el DPP, y la unica ventaja que le veria seria por ejemplo el poder abrir el RAW como objeto inteligente en PS, que quiza en ese caso no diria nada). Sigo opinando a mi juicio que el DNG para revelar deja mucho que desear, al menos hasta ahora. Consigue ocupar menos que los CR2, pero a precio de que... de cromatismo y ruido... con lo cual hasta el momento, lo veo algo demasiado en contra para llever a cabo, porque aunque no os lo creais la diferencia es bastante grande. Como os dije os invito a que abrais cuatro imagenes reveladas en PS con cuatros reveladores difernetes , y aproximeis el zoom muchisimo... vais a ver que la diferencia no es moco de pavo.

Que el flujo de trabajo es una putada, pues obvio, lo mejor es que si abrimos el PS, lo revelemos ya con el ACR, que es mas comodo... pero si tenemos que dar mil vueltas... la mejor opcion si tenemos que complciarnos la vida es esa. Revelar con DPP y editar con el programa que queramos.

Ademas, el enfoque mas precioso como dices tu sin duda es mas preciso el programa de la propia camara, pues es el unico que conoce a la perfeccion la falta de nitidez producida por la una de las capas que hay delante del sensor, y de la cual los datos completos solo los conoce el propio programa de la camara.

[ahmonge]

Sí que corrige defectos de nitidez, y enfoca la foto para que no tengs que usar la máscar de enfoque en otro revelador RAW. Lo que no sé es cómo lo hace, si aplica simplemente "su" máscara de enfoque calibrada para los defectos de cada pareja cuerpo-lente o si usa métodos más exóticos.


La máscara de enfoque no compensa la pérdida de nitidez producto de los defectos de la lente y/o del sistema de enfoque. Aunque aumenta el contraste en las zonas donde éste varía abruptamente (vamos, donde se supone está el detalle), tiene efectos secundarios indeseables, como los halos. En temas de nitidez, nada sustituye a un buen objetivo y un buen sistema de enfoque.

Vale que hay que utilizar algo de máscara de enfoque para paliar la pérdida de definición producto de la estructura monocromática de los sensores bayer y del filtro anti-alias superpuesto, pero -para mi gusto- lo justito y sin pasarse. Las fotos sin la ultranitidez tan de moda son perfectamente aceptables, pero las pasadas de máscara de enfoque cantan que no veas... :-)

Un saludo.

[bigdani]

Pero digo yo una cosa, si ya revelas el RAW en DPP, para que quieres abrirlo en otro revelador RAW, el transito o flujo de trabajo es a mi juicio inservible. Me refiero en el caso de que ya te deje corregidas todas las aberraciones de las lentes etc...


Simplemente por si el día de mañana, o dentro de 20 años, me doy cuenta de que el balance de blancos está mal o de que le puse demasiado contraste o lo que sea... Para eso Lightroom es inigualable con su paleta de historia y su filosofía no destructiva. Sé que lo entiendes perfectamente (aunque puede que no lo compartas y que nunca te arrepientas de tus revelados).



La máscara de enfoque no compensa la pérdida de nitidez producto de los defectos de la lente y/o del sistema de enfoque. Aunque aumenta el contraste en las zonas donde éste varía abruptamente (vamos, donde se supone está el detalle), tiene efectos secundarios indeseables, como los halos. En temas de nitidez, nada sustituye a un buen objetivo y un buen sistema de enfoque.


Ya sé lo que hace la máscara de enfoque. Me dijiste que no creías que corrigiera nitidez y sí lo hace. Te contesté diciendo que ignoro si lo hace con máscara de enfoque o con métodos más exóticos ( o más finos o precisos), no diciendo que sé fehacientemente que lo hagan con máscara de enfoque. Lo que sé es que me satisface el archivo de salida a este y otros respectos.

[ahmonge]

Ya sé lo que hace la máscara de enfoque. Me dijiste que no creías que corrigiera nitidez y sí lo hace. Te contesté diciendo que ignoro si lo hace con máscara de enfoque o con métodos más exóticos ( o más finos o precisos), no diciendo que sé fehacientemente que lo hagan con máscara de enfoque. Lo que sé es que me satisface el archivo de salida a este y otros respectos.


No era mi inteción molestarte. Si así ha sido, te pido disculpas.

Un saludo.

[bigdani]

No era mi inteción molestarte. Si así ha sido, te pido disculpas.

Un saludo.

No no, en absoluto me has molestado. Solo pretendía aclarar que hasta que se sepa, no le puedo achacar a DXO como debilidad que corrija la nitidez con máscara de enfoque, porque no sé como lo hace. Si alguien lo sabe, que nos lo aclare a todos.

Lo siento yo si te he parecido brusco o algo, ya sabes, que sin vernos las caras ni escuchar las entonaciones, a veces surgen malentendidos :wink:

[ahmonge]

Lo más importante es el civismo y el buen ambiente. Que para broncas bastante hay que aguantar en el mundo real. Aquí hay que venir a disfrutar de nuestra afición y a pasarlo en grande.

Dicho esto, hasta que no vea cómo un programa es capaz de devolver la nitidez a los bordes de mi Sigma 10-20, no me creeré que tal hazaña es posible.:-)

Un saludo.

[bigdani]

Y no lo has probado? La versión de prueba dura 30 días y es totalmente operativa...

[ahmonge]

No, tengo la manía de no instalar programas salvo que sea estríctamente necesario, para alargar la vida útil del sistema operativo lo máximo posible. Pero podemos hacer una cosa, si te apetece. Yo te paso un RAW de mi 10-20, el jpeg procesado con Capture One v4 (lo que utilizo para mis RAWs), tú lo procesas con DXO y pones unos recortes a píxeles reales.

Sin compromiso alguno, por supuesto. Si te parece, me contestas por un privado y así dejamos libre el hilo para que siga su curso.

Un saludo.

[ITRAMX]

No, tengo la manía de no instalar programas salvo que sea estríctamente necesario, para alargar la vida útil del sistema operativo lo máximo posible. Pero podemos hacer una cosa, si te apetece. Yo te paso un RAW de mi 10-20, el jpeg procesado con Capture One v4 (lo que utilizo para mis RAWs), tú lo procesas con DXO y pones unos recortes a píxeles reales.

Sin compromiso alguno, por supuesto. Si te parece, me contestas por un privado y así dejamos libre el hilo para que siga su curso.

Un saludo.

Si lo haceis, nos lo contais o mostrais los resultados.
A mi me interesa ver mas opiniones de miembros del foro sobre DXO.

Gracias

[ahmonge]

Por supuesto, si lo hacemos publicaremos los resultados.

Un saludo.

[bigdani]

Si lo haceis, nos lo contais o mostrais los resultados.
A mi me interesa ver mas opiniones de miembros del foro sobre DXO.

Gracias

Esto, más que opiniones van a ser pruebas, y hasta a mí que lo tengo me interesan. Tengo muy claro el buen trabajo que hace con el ruido, la distorsión y las aberraciones, porque salta a la vista, pero la comparación con Capture One en cuanto a nitidez/enfoque me resulta interesante, al ser este último una referencia absoluta de revelado RAW, que además yo desconozco.

Estamos en ello ya, pero no sé si será mejor postearlo aquí, o abrir otro hilo, estamos un poco off-topic desde hace tiempo...Os acordáis del título de este hilo? :cunao

[Juan55]

Creo que el único programa que he visto hasta la fecha que "intenta corregir" una foto desenfocada es el Focus Magic .... tuve ocasión una vez de jugar con él hace tiempo ... pero tampoco .... no se si hoy ha evolucionado o no ... pero el tema era por prueba y ensayo hasta conseguir una combinación que aliniera los pixels mas o menos decentemente ... yo no lo conseguí y lo dejé por imposible.

Todo lo demas que vemos en la tele, creo que es Sci-Fi ... ni CSI, ni NASA ni leshes ....

... pero si alguien concoce alguno, que hable y NO se lo calle para siempre !!

Saludiños

[ahmonge]

Offtopicazo total. Cuando esté el resultado, podemos abrir un hilo en el subforo correspondiente para publicarlo y enlazarlo desde aquí.

Un saludo.

[bigdani]

Ya está. ha sido un curro:( y he petado la mitad de mi espacio para glerías en Canonistas, pero al menos logré terminarlo! :lengua

Está en http://www.canonistas.com/foros/otros-programas/169669-dxo-vs-capture-one.html

[ahmonge]

Muchísimas gracias, Dani. Excelente análisis; ha sido un placer colaborar contigo.

Un saludo.

[ITRAMX]

Ya está. ha sido un curro:( y he petado la mitad de mi espacio para glerías en Canonistas, pero al menos logré terminarlo! :lengua

Está en http://www.canonistas.com/foros/otros-programas/169669-dxo-vs-capture-one.html


Muy agradecido por compartir tu trabajo.
Yo no imaginaba que hubiera esa diferencia.
Le he dado un buen vistazo, pero lo voy a leer y reler varias veces.

Lo dicho, gracias por el curro.
Saludos cordiales,

[Errabundo]

Una pregunta que b¡va de tamaño... la he visto resuelta en un post, pero no lo veo ahora.

¿Cuanto ocupa el vídeo? Con una tarjeta de 4Gb cuánto se puede grabar?

En función de la calidad, por supuesto.

Thx y sorry por el offtopic.

[Juan55]

Una pregunta que b¡va de tamaño... la he visto resuelta en un post, pero no lo veo ahora.

¿Cuanto ocupa el vídeo? Con una tarjeta de 4Gb cuánto se puede grabar?

En función de la calidad, por supuesto.

Thx y sorry por el offtopic.

http://www.canonistas.com/foros/7d/169437-atencion-videografos-1er-problema-con-la-7d-el-sensor-se-calienta-3.html#post1693831

Saludiños