Problemas calidad y fiabilidad sigma (info a tener en cuenta...)

[enriquecanopas]

No se si esto se ha posteado con anterioridad, pero bicheando por la red me he topado con esto:

LensRentals.com - The Sigma Saga (http://www.lensrentals.com/news/2008.09.12/the-sigma-saga)

LensRentals.com - Lens Repair Data 1.0 (http://www.lensrentals.com/news/2008.09.20/lens-repair-data-10)

está en inglés, para el que no lo entienda viene a ser un reporte de una empresa de alquiler de lentes de USA (bastante grande a juzgar por el stock) que viene a decir que deja de tener lentes sigma en stock porque de la cantidad de veces que las tiene que enviar a reparar no les sale rentable... (resumiendo)

espero que mi 150-500 no me de problemas ya que dicen que es de los que más falla... crucemos dedos!!!

[bigdani]

El problema de las clónicas nunca ha sido la calidad en sí, las hay muy buenas y nítidas, sino el control de calidad. Es fácil que una salga muy bien y otra no tenga nitidez... O eso que comentas, que no tengan la misma fiabilidad.

Es una apuesta válida, y si te sale bien te ahorras una pasta. Pero si te sale mal, pues la pierdes. Elección personal (y además también te pueden salir rana las Canon, que sea menos probable no quiere decir que no pueda ocurrir).

[ecuanimus]

Lo vengo diciendo desde hace mucho, aun a costa de granjearme la animadversión manifiesta de algún conocido y poco tolerante ni asertivo Forero especializado en fotografía de fauna que tiene y defiende los SIGMA: "CANON, siempre CANON, frente a SIGMA..."...

[enriquecanopas]

yo de momento tuve suerte y mi copia parece que se gana el sueldo... el estabilizador parece que va a gasolil.. pero estabiliza, de eso se trata...

[Klarth]

Yo jamás compraría un Sigma. No dudo que tengan excelentes ópticas, pero esto lo digo por su pésimo control de calidad e infinidad de comentarios sobre problemas de enfoque.

Y también lo digo porque lamentablemente en mi ciudad no tengo manera de cambiar un Sigma si me sale mal.

[ecuanimus]

Hombre .... hay muy buenas ópticas de otras marcas que van muy bien y son fiables, entre ellas sigma, como han dicho aquí también en canon te puede salir rana......por lo que creo que esta afirmación ,no e acertada....en mi opinión.
Yo tengo sigma y van de lujo, al igual que tamron,o canon....


Bueno, sí, puede que haya sido demasiado categórico en mi afirmación. Es verdad que en CANON se dan mucho también estos problemas de control de calidad defectuosa. Estoy más que saturado de leer testimonios por todo Internet sobre muchos modelos de objetivos de CANON que también adolecen del mismo problema. Incluso la serie "L" no se libra en absoluto.
Últimamente, por ejemplo, he visto muchos comentarios sobre problemas de diferencias de calidad y rendimiento entre cada unidad distinta, en el 70-200 f/4L y en el 10-22 f/4 USM. ¡Es acohonante!, ayer mismo leí un testimonio sobre alguien que tuvo que descambiar ¡hasta 5 unidades diferentes! de un CANON 10-22 f/4 USM, para dar con uno que enfocara bien.

Con todo y con eso, sigo en mis trece: "CANON, siempre CANON, frente a SIGMA o TAMRON"

Total, que al final: "A quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga"

[garjor]

leí un testimonio sobre alguien que tuvo que descambiar ¡hasta 5 unidades diferentes! de un CANON 10-22 f/4 USM, para dar con uno que enfocara bien.Si lo que descambio fue el "CANON 10-22 f/4 USM," yo no me fiaria mucho de su testimonio

[ecuanimus]

Si lo que descambio fue el "CANON 10-22 f/4 USM," yo no me fiaria mucho de su testimonio

Claro, claro... es claro que el error fue mío, de transcripción. ¡Qué brillante y agudo has estado, oye, professsssional, tú!

Pues sí, el error fue mío y él lo cambió hasta 5 veces, y todos han entendido de qué objetivo se trataba (incluso tú mismo), medio punto arriba/abajo en la transcripción del diafragma...

[ecuanimus]

Si lo que descambio fue el "CANON 10-22 f/4 USM," yo no me fiaria mucho de su testimonio

Por si aún te persiste alguna duda, agudo compañero, y ya de paso entiendas de dónde pudo venir el error de transcripción que no de conocimiento de causa (de que el TOKINA sí es f/4 y aparece por aquí):

Superwides: Canon 10-22 vs Tokina 12-24 (http://209.85.229.132/search?q=cache:gH7Xgq6uocoJ:www.thoreauphotography .com/photography/reviews/lenses/superwides.html+tokina+12-24+vs+canon+10-22&hl=es&gl=es&strip=1)

Lo siento de veras, canonista, digo lo mismo que con el forero-adicto-teles-sigma- fotógrafo de fauna de la mesa redonda, que más arriba mencionaba: yo no fabrico los objetivos, ni los CANON ni tampoco los SIGMA (el mensajero no tiene culpa alguna):

Párrafo-Extracto literal copiado/pegado del Link anterior:

The first copy of the Canon 10-22 that I tried was noticeably softer than the Tokina. However, the Canon distributor let me take away five copies of the 10-22 and test them against each other, with the result that I eventually ended up with a Canon 10-22 that was at least as sharp as the Tokina, if not a smidgeon sharper (there was a disappointingly high degree of variation amongst the five copies I tested). This was a significant lesson for me in that until then I had taken rather lightly all the claims on the forum boards about soft copies of various lenses: when one pays a big chunk of cash to a reputable company such as Canon, I had thought it only reasonable to expect quality control would ensure that all copies of premium lenses would be within tight tolerances. This is clearly not the case – as my subsequent testing of other lenses has confirmed

[garjor]

ecuanimus, ya me imagine que era error de transcripcion, pero intente darle un toque humoristico, espero que no te hayas mosqueado
un saludo

[ecuanimus]

ecuanimus, ya me imagine que era error de transcripcion, pero intente darle un toque humoristico, espero que no te hayas mosqueado
un saludo


En absoluto, compañero, pero como los "bits" no tienen ni ojos ni alma, ahí queda eso.

[Er Komandante]

Bueno, sí, puede que haya sido demasiado categórico en mi afirmación. Es verdad que en CANON se dan mucho también estos problemas de control de calidad defectuosa. Estoy más que saturado de leer testimonios por todo Internet sobre muchos modelos de objetivos de CANON que también adolecen del mismo problema. Incluso la serie "L" no se libra en absoluto.
Últimamente, por ejemplo, he visto muchos comentarios sobre problemas de diferencias de calidad y rendimiento entre cada unidad distinta, en el 70-200 f/4L y en el 10-22 f/4 USM. ¡Es acohonante!, ayer mismo leí un testimonio sobre alguien que tuvo que descambiar ¡hasta 5 unidades diferentes! de un CANON 10-22 f/4 USM, para dar con uno que enfocara bien.

Con todo y con eso, sigo en mis trece: "CANON, siempre CANON, frente a SIGMA o TAMRON"

Total, que al final: "A quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga"

¿Y quién quiere lentes de Canon, con la cantidad de problemas de calidad que tienen, teniendo Leicas y Zeisses?
Zeiss, siempre Zeiss, frente a Canon o Nikon.

:wink:

[ecuanimus]

¿Y quién quiere lentes de Canon, con la cantidad de problemas de calidad que tienen, teniendo Leicas y Zeisses?
Zeiss, siempre Zeiss, frente a Canon o Nikon.

:wink:


Bueno, bueno, cuidadín, que ahí también habría que distinguir mucho y separar la paja del trigo... LEICA los hay made in Canada que son bastrante mediocres, y bajo la genérica denominación ZEISS hay montones de submarcas y modelos muy, muy medianejos (por ejemplo, los PENTACON, y alguno más). ¿Y qué decir de los problemas endémicos de aceite en los diafragmas hasta inutilizarlos del todo de muchos afamados modelos ZEISS, también y otro ejemplo?.:wink:

[bioibon]

Hola.

Pues yo he debido tener muy buena suerte, ya que mi Canon 10-22 (la que me vino a la primera) tiene una nitidez que no se queda muy a la zaga del Toki 11-16, comprobado en unas pruebas con el canonista Jaitolu. (puede tambien que el Toki fuese una copia mediocre).