Canon 70-200 f4 IS o 2.8?

[alvarot87]

Cual escogeriais, cual tiene más nitidez y calidad?

Un saludo

[macysu20d]

Ya se que va a sonar a tópico, pero ahí va, ande o no ande, la burra grande.

Ahora los argumentos:

Si te puedes permitir cualquiera de los dos, mejor el 2.8 ¿Por qué? muy sencillo, ambos tienen una nitidez muy buena, una construcción sólida muy buena reputación y son serie L lo mejor cito de lo mejorcito de Canon, pero ese 2.8 de diafragma te va a permitir velocidades de obturación más rápidas que combinado con el IS evitarán muchas fotos trepidadas en circunstancias de luz pobre, la nitidez es un poquito mejor en el 2.8 la relación focal viene dada de la división de la longitud focal por el diámetro del elemento óptico principal, a mayor diámetro y la misma longitud focal, tendrás una relación focal más baja, que además de darte el diafragma más abierto, te va a dar un mayor poder de resolución, pasa igual que con los telescopios astronómicos, dos telescopios de 1500mm de longitud focal, pero uno de 200mm de diámetro y otro de 300, si miras el mismo objeto celeste, percibirás más detalles en el de 300 por que capta más luz, no es lo mismo mirar a Júpiter con un telescopio de 200mm de diámetro que con otro de 300mm en el de 200mm verás las bandas atmosféricas de júpiter como líneas borrosas, en cambio, con el 300mm a igual número de aumentos verás las bandas atmosféricas con algo más de detalle, podrás ver mejor perfilados sus bordes.

El inconveniente del 2.8 pues son dos, el primero, el precio, aunque si preguntas por cuál de los dos decidirte, es de suponer que puedes comprar cualquiera de los dos (corrígeme si me equivoco) es un handicap bastante duro de pelar para un aficionado, el segundo, el peso, mayor diámetro implica lentes más grandes, lo que se traduce en un objetivo más pesado, y eso es algo que mucha gente tiene en cuenta y les echa para atrás a la hora de decirdirse por uno u otro.

[Doblezero]

Creo que se puede decir más alto,pero no más claro.Un resumen excelente.


Saludos.

P.D. Yo por las fotos que hago iré a por el F/4;me ahorro mucho dinero y peso,pero es una decisión muy personal.

[bigdani]

Ya se que va a sonar a tópico, pero ahí va, ande o no ande, la burra grande.

Ahora los argumentos:

Si te puedes permitir cualquiera de los dos, mejor el 2.8 ¿Por qué? muy sencillo, ambos tienen una nitidez muy buena, una construcción sólida muy buena reputación y son serie L lo mejor cito de lo mejorcito de Canon, pero ese 2.8 de diafragma te va a permitir velocidades de obturación más rápidas que combinado con el IS evitarán muchas fotos trepidadas en circunstancias de luz pobre, la nitidez es un poquito mejor en el 2.8 la relación focal viene dada de la división de la longitud focal por el diámetro del elemento óptico principal, a mayor diámetro y la misma longitud focal, tendrás una relación focal más baja, que además de darte el diafragma más abierto, te va a dar un mayor poder de resolución, pasa igual que con los telescopios astronómicos, dos telescopios de 1500mm de longitud focal, pero uno de 200mm de diámetro y otro de 300, si miras el mismo objeto celeste, percibirás más detalles en el de 300 por que capta más luz, no es lo mismo mirar a Júpiter con un telescopio de 200mm de diámetro que con otro de 300mm en el de 200mm verás las bandas atmosféricas de júpiter como líneas borrosas, en cambio, con el 300mm a igual número de aumentos verás las bandas atmosféricas con algo más de detalle, podrás ver mejor perfilados sus bordes.

El inconveniente del 2.8 pues son dos, el primero, el precio, aunque si preguntas por cuál de los dos decidirte, es de suponer que puedes comprar cualquiera de los dos (corrígeme si me equivoco) es un handicap bastante duro de pelar para un aficionado, el segundo, el peso, mayor diámetro implica lentes más grandes, lo que se traduce en un objetivo más pesado, y eso es algo que mucha gente tiene en cuenta y les echa para atrás a la hora de decirdirse por uno u otro.
:aplausos:aplausos:aplausos

Empecé a leer tu fantástico análisis y pensé que tendría que rematarlo, con lo del peso (porque como bien dices si el problema fuera el precio, no hubiera preguntado por él). Pero al final también lo pusiste.

Per-fec-to.

[gomendio]

Yo he pasado del 2,8 IS al 4 IS.

Pesa la mitad, cuesta mucho menos y, para mí, llega incluso a dar más calidad. La falta de luz la intento solventar con ISO.

Salud

[Novato peligroso]

Yo he pasado del 2,8 IS al 4 IS.

Pesa la mitad, cuesta mucho menos y, para mí, llega incluso a dar más calidad. La falta de luz la intento solventar con ISO.

Salud


Sí, solo en las esquinas (4f) en el centro no están tan (2,8f) a la par.
Saludos.

[vasoconstrignio]

Ya se que va a sonar a tópico, pero ahí va, ande o no ande, la burra grande.

Ahora los argumentos:

Si te puedes permitir cualquiera de los dos, mejor el 2.8 ¿Por qué? muy sencillo, ambos tienen una nitidez muy buena, una construcción sólida muy buena reputación y son serie L lo mejor cito de lo mejorcito de Canon, pero ese 2.8 de diafragma te va a permitir velocidades de obturación más rápidas ??que combinado con el IS evitarán muchas fotos trepidadas en circunstancias de luz pobre??, la nitidez es un poquito mejor en el 2.8 la relación focal viene dada de la división de la longitud focal por el diámetro del elemento óptico principal, a mayor diámetro y la misma longitud focal, tendrás una relación focal más baja, que además de darte el diafragma más abierto, te va a dar un mayor poder de resolución, pasa igual que con los telescopios astronómicos, dos telescopios de 1500mm de longitud focal, pero uno de 200mm de diámetro y otro de 300, si miras el mismo objeto celeste, percibirás más detalles en el de 300 por que capta más luz, no es lo mismo mirar a Júpiter con un telescopio de 200mm de diámetro que con otro de 300mm en el de 200mm verás las bandas atmosféricas de júpiter como líneas borrosas, en cambio, con el 300mm a igual número de aumentos verás las bandas atmosféricas con algo más de detalle, podrás ver mejor perfilados sus bordes.

El inconveniente del 2.8 pues son dos, el primero, el precio, aunque si preguntas por cuál de los dos decidirte, es de suponer que puedes comprar cualquiera de los dos (corrígeme si me equivoco) es un handicap bastante duro de pelar para un aficionado, el segundo, el peso, mayor diámetro implica lentes más grandes, lo que se traduce en un objetivo más pesado, y eso es algo que mucha gente tiene en cuenta y les echa para atrás a la hora de decirdirse por uno u otro.

No sé si no lo he entendido muy bien. El enunciado del hilo habla de decidir entre f4 is o el 2.8 no-is ? no?.
La cuestión es elegir entre mayor apertura (2.8 ) que efectivamente permite velocidades más rápidas o f4 is que te permite velocidades más lentas y sin trepidación.
Por supuesto la repanocha es el 2.8 is, pero la pasta y el peso tiran a muchos para atrás. Una ventaja del 2.8 es que permite el uso de multilicadores 2x sin perder automatismos y af. Por otro lado hay mucha gente que dice el f4 da mejor calidad de imagen. Yo estaría encantado con que los reyes magos me trajeran cualquiera de los dos...