Ver la Versión Completa : ¿Tan poco es el bokeh del 70-200 f.4 L IS USM?
¡Hola!:-)
Había pensado en un tele 70-200 de Canon:copito, ya que entre otras cosas quisiera hacer fotos robadas a mis hijos pequeños, y un punto de desenfoque siempre queda mejor.
Y a parte del precio, me tira para atrás el peso del 2.8 IS USM, y descarto el 2.8 sin IS.
He estado leyendo varios posts, y entre ellos he visto una buena comparativa de los cuatro 70-200 de Canon.
Por calidad-precio-peso entiendo que sale ganando el 70-200 f.4 L IS USM.
Pero tengo la duda del Bokeh:o. Me queda claro que con el 2.8 es superior, pero... que tal con el f.4, ¿tan bajo es?
¡Gracias anticipadas!
Baja Voluntaria 43570
06/10/09, 08:57:51
Aunque los indicados para contestarte son los propietarios del objetivo en sí, yo te puedo decir que cuando tiro con mi 75-300 4.5-5.6 (fíjate que la apertura es menor que el que tú hablas) el bokeh que consigue es bastante aceptable. Supongo que el F4 se notará bastante.
Iba a poner una foto pero és de un album de picasa. Lo siento.
Pero no te lo pienses. Es MUY bueno
Iba a poner una foto pero és de un album de picasa. Lo siento.
Pero no te lo pienses. Es MUY bueno
Esa foto que pones ¿está hecha con un EF 70-200 IS L a f/4?
Parece un recorte con poca nitidez.
Saludos
Pero tengo la duda del Bokeh:o. Me queda claro que con el 2.8 es superior, pero... que tal con el f.4, ¿tan bajo es?
Si van a ser fotos robadas desde una distancia el f/4 tal vez no siempre saque el bokeh que tu deseas. Claro que luego puedes recortar... pero para eso tienes que fijarte mucho en el segundo plano o fondo que sacas.
El objetivo en si mismo es bueno, pero el bokeh de un f/2.8 o max. f/3.2 no lo logras con un f/4. Logras un desenfoque según la profundidad de campo. Y no es lo mismo hacer la foto a 70mm que a 200mm. También depende de la distancia a la persona. Lo mejor sería que hicieras tu mismo unas pruebas.
Saludos
tigerhawk
06/10/09, 10:23:09
No he probado el 70-200 f4, pero si el 70-200 f2.8 IS, que es una
maravilla por cierto pero para una camara APS y el factor de multiplicacion
de x1.6 no es lo mejor para unos retratos, a menos que quieras estar
siempre a unos 5 metros del sujeto.
Es ideal para robados pero no para retratos, para esto mejor un 50mm.
Uno f4 te permite hacer unos buenos bokeh, pero no tanto como
unos f2.8, f1,8 o f1.4.
Antes de decidirte a por un 70-200 f4, f4 IS, f2.8 o f2.8 IS, mirate
los Canon 50mm f1.8 (unos 100€) o los Canon 50mm f1.4 o Sigma 50 mm f1.4. (350 o 400€)
Te saldran mas baratos y seran mejor para ello que un 70-200 en la 350D.
Un saludo
Por otro lado puedes lograr un bokeh "artificial" mediante software con este plugin para Photoshop
Alien Skin Software: Bokeh (http://www.alienskin.com/bokeh/)
Yo lo utilizo ocasionalmente y funciona muy bien.
Resuelve el problema del fondo mal elegido o focal justita, pero sobre todo resuelve las fotos hechas con compactas.
Saludos
juanmeitor
06/10/09, 11:12:09
Mírate el Sigma 50-150 f2,8. El 70-200 f4 de Canon es buenísimo, pero no es lo mejor para conseguir desenfoques en los fondos.
Los fijos como el 50 f1,4 o el 85 f1,8 son lo mejor para este tipo de retratos, pero entiendo que hablando de robados y niños, que no se están quietos, un zoom es mucho más versátil. El Sigma es el zoom más luminoso que hay en estas focales.
Es pequeño (relativamente) y está bien de precio.
Saludos.
annamon
06/10/09, 11:22:56
Pero tengo la duda del Bokeh:o. Me queda claro que con el 2.8 es superior, pero... que tal con el f.4, ¿tan bajo es?
¡Gracias anticipadas!
No entiendo la pregunta... ¿Bajo el bokeh? El bokeh puede ser bueno, regular o malo dependiendo de la calidad y diseño del objetivo, pero... ¿Bajo?
Creo que confundes pdc con bokeh y son cosas distintas. Con el f/2.8 conseguirás desenfoques ligeramente mas acusados que con un f/4, pero la calidad de este desenfoque nada tiene que ver con la luminosidad del objetivo y si con el diseño del objetivo y número de palas.
ese 50-150 no es IS no? y s EFS o EF? la verdad es que si lo hiceran 18-150 2.8 IS EF es decir para FF a un precio razonable los venderían como churros.. aunque ya con 50-150 2.8 es bastante razonable sobre todo si es EF
la verdad es que si lo hiceran 18-150 2.8 IS EF es decir para FF a un precio razonableEse objetivo que propones sería una cosa así. Muy difícil de manejar.:p:p
http://img44.imageshack.us/img44/648/photograph030.jpg
No entiendo la pregunta... ¿Bajo el bokeh? El bokeh puede ser bueno, regular o malo dependiendo de la calidad y diseño del objetivo, pero... ¿Bajo?
Creo que confundes pdc con bokeh y son cosas distintas. Con el f/2.8 conseguirás desenfoques ligeramente mas acusados que con un f/4, pero la calidad de este desenfoque nada tiene que ver con la luminosidad del objetivo y si con el diseño del objetivo y número de palas.
Quizá me he expresado mal, pero al hablar de "bokeh bajo" me refería a "poco desenfoque".
bigdani
06/10/09, 12:23:02
:p:p:p:p:p
¡Gracias por los comentarios de todos!
Veo que hablais del 50 mm para el desenfoque.
He leído que el 17-55 mm sí que tiene un buen bokeh (objetivo en mente). Aunque es 2.8 no como el 50 mm que puede ser 1.4 ó 1.8
Lo que está claro que tanto con el 50 mm como con el 17-55 muchas robadas no podría hacer.
Leontxo
06/10/09, 12:51:45
La profundidad de campo y el bokeh van de la mano: a menor profundidad de campo, mayor posibilidad de obtener un buen bokeh. Opta por usar diafragmas muy abiertos (número de f/stop pequeño) para acortar lo más posible la profundidad de campo. Experimenta con el diafragma más abierto que permita tu lente, y opta por aquellos lentes más luminosos, que permitan diafragmas más amplios. Regularmente por encima de f/4 ya el desenfoque que se obtiene muestra más definición y bordes, y comienza a parecer más un fondo fuera de foco, que un bokeh o fondo difuminado. Cuidado con esto, ya que mucha gente tiende a confundir ambos términos. Para dar un ejemplo práctico, de seguido tienen unas fotos que conseguí en la red, que muestran la misma imagen con un fondo desenfocado y la siguiente con un fondo en bokeh. La primera fue tomada con un diafragma de f/4 y la segunda con f/2.8. ¿Se aprecia la diferencia?
http://img39.imageshack.us/img39/7125/bokeh3.jpg
http://img97.imageshack.us/img97/7092/bokeh2.jpg
Información recogida en la página oficial de Fotografos de Venezuela.
¡Gracias Leontxo por la explicación y las fotos!
De hecho me va de perlas que la segunda sea con 2,8 ya que el 17-55 es la abertura que tiene y me parece que tendré bastante para los retratos.
Aunque no podré hacer robados con ese lente, está claro.
a mi me parece que el bokeh del 70-200 f4 es muy bueno en todo el rango focal y a f 4 me parece de lujo, pero si puedes optar al f 2,8, ya es superfragilisticoespialidoso...vamos, que no se si se le puede pedir mas.
un saludo.
EMILIOAIS
06/10/09, 14:12:10
lo que yo no entiendo es porque descartas el 70-200 f 2.8 L yo lo tengo y estoy enamorado totalmente de el es con diferencia el mejor objetivo que tengo y si no esta estabilizado pues procuro tirar con situaciones de mas luz ¿que es mejor ser cabeza de gato o cola de leon? tu mismo pero yo lo tengo y a dia de hoy no lo cambio por nada de lo que conozco hasta que alguien me demuestre lo contrario
imaXenes.com - img_17051cq8036.jpg (http://www.imaxenes.com/imagen/img_17051cq8036.jpg.html) esta a 70 mm
imaXenes.com - img_20991wj71hi.jpg (http://www.imaxenes.com/imagen/img_20991wj71hi.jpg.html) y esta a 200 mm
un saludo.
bigdani
06/10/09, 15:14:46
Cuanta menos profundidad de campo, más empieza a aparecer el bokeh en lugar del desenfoque normal (donde aún se ven los contornos). Simlemente los círculos de confusión se hacen más y más grandes hasta que son evidentes.
Para eso influye tanto tirar con un f/ bajo, como 2.8, como acercarte más al sujeto con un f superior. El bokeh no es exclusivo de un número f determinado.
Con el f/2.8 te será más fácil llegar al "bokeh" pero con f/4 también puedes, acercándote más al sujeto y por tanto desenfocando más el fondo.
Luego, como ya te han dicho, está la "calidad" del bokeh, es decir, lo bonitos que sean los circulitos de luz. Para ser bonitos deberán ser más circulares y menos poligonales (eso depende entre otras cosas del número de lamas que cierran el diafragma) y que su iluminación sea constante en toda su superficie (algunos osn más oscuros en el centro) y no presente "patrones", que sea totalmente "liso".
lo que yo no entiendo es porque descartas el 70-200 f 2.8 L yo lo tengo y estoy enamorado totalmente de el es con diferencia el mejor objetivo que tengo y si no esta estabilizado pues procuro tirar con situaciones de mas luz ¿que es mejor ser cabeza de gato o cola de leon? tu mismo pero yo lo tengo y a dia de hoy no lo cambio por nada de lo que conozco hasta que alguien me demuestre lo contrario
un saludo.
¡:OKMuy buenas las fotos!
Digo que descarto el 2.8 sin IS, porque de éste al que lleva IS hay tan solo 200 g de peso, a parte del dinero que ya puestos pues estaba dispuesto a hacer un esfuerzo.
Y por el mismo precio que el 2.8 "sin" tendría el 4.0 "con"
Me he leido la comparativa de LUCUS:
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/163246-estas-indeciso-con-los-70-200-de-canon-date-una-vuelta-por-aqui.html
Canon 70-200 f2.8 L USM vs Canon 70-200 f4 IS L USM
1)Ese paso de luz adicional del 2.8 ayuda a:
Obtener mas velocidad de obturacion,concretamente el doble(congelar el movimiento)
Obtener mejor Bokeh(Desenfoque)
Sobre la calidad,el f4 IS es ligeramente superior.(hasta en f4)
2) La idea de que ese paso de luz que obtienes en el 2.8(el doble de velocidad) ayuda a que no trepides, y es verdad, pero:
Posible situación:200mm Diafragma Vel.Obturacion
Canon 70-200 f2.8 L USM f2.8 1/80
Canon 70-200 f4 IS L USM f4 1/40
Con el sin IS trepidas seguro!!! Y subiendo un el IS puedes obtener la misma velocidad.
3)Construccion:La construcción es realmente buena en los 2 objetivos,pero existen diferencias
F4 IS Peso de 720 gramos, su diámetro frontal 67 milímetros.
F2.8 Peso de 1570 gramos, su diámetro frontal 77 milímetros.
El peso es mas de el doble y el filtro algo mas caro.
4)Precio
El precio es muy similar sobre 1100€ mas o menos
Conclusion:Me parece que el F4 IS esta mas compensado para todas las situaciones y solo escogería el otro modelo si:
-Vas a disparar en condiciones de luz adecuadas donde la velocidad sea mayor de 1/200
-Necesitas una mayor velocidad de obturación(que no puedas suplir subiendo el iso)
-Necesitas el desenfoque que produce el 2.8
-Estas dispuesto a subir el iso con la perdida de calidad que con lleva(para no bajar de los 1/200) o llevar trípode/monopie.
-Ademas de eso no te importa cargar con 700 gramos mas.
Por cierto Emilioais, ¿tú no echas de menos el IS? ¿no tienes trepidación?
Canon 70-200 f2.8 L USM f2.8 1/80
Canon 70-200 f4 IS L USM f4 1/40
Con el sin IS trepidas seguro!!! Depende del pulso de cada cual. En mi caso la frontera está a partir de 1/30 (incluso 1/15 apoyado en pared), no antes. Ten en cuenta que la velocidad de 1/60 ha sido (¿aún lo es?) la estándar para objetos quietos.
Yo tengo el EF 80-200 L f/2.8 que no lleva el IS, pero hasta ahora no lo he echado de menos en ninguna ocasión.
Saludos
juanmeitor
06/10/09, 16:57:41
Cuanta menos profundidad de campo, más empieza a aparecer el bokeh en lugar del desenfoque normal (donde aún se ven los contornos). Simlemente los círculos de confusión se hacen más y más grandes hasta que son evidentes.
Para eso influye tanto tirar con un f/ bajo, como 2.8, como acercarte más al sujeto con un f superior. El bokeh no es exclusivo de un número f determinado.
Con el f/2.8 te será más fácil llegar al "bokeh" pero con f/4 también puedes, acercándote más al sujeto y por tanto desenfocando más el fondo.
Luego, como ya te han dicho, está la "calidad" del bokeh, es decir, lo bonitos que sean los circulitos de luz. Para ser bonitos deberán ser más circulares y menos poligonales (eso depende entre otras cosas del número de lamas que cierran el diafragma) y que su iluminación sea constante en toda su superficie (algunos osn más oscuros en el centro) y no presente "patrones", que sea totalmente "liso".
Vaya ensalada de conceptos. Me parece que te lías un poco. Voy a intentar resumir.
Llamamos "bokeh", que por cierto viene del japonés y significa (más o menos) desenfocado, a la calidad subjetiva que nos transmiten las partes de la fotografía que están fuera de foco.
Así pues, como dice annamon, el bokeh no es ni mucho ni poco, ni alto ni bajo. Es una cualidad subjetiva que asignamos a lo que vemos en las zonas desenfocadas, y que no es cuantificable.
Del bokeh de un objetivo se suele decir que es agradable, que distrae, que es uniforme, neutro, etc. Y como cualquier apreciación subjetiva, las opiniones de un usuario pueden no coincidir con las de otro.
Para Marc32, el Sigma del que te hablo, el 50-150 f2,8 EX DC, se caracteriza, además de por proporcionar una profundidad de campo bastante limitada (lo que se suele buscar para retrato), por dar un bokeh muy neutro y agradable, lo cual viene de perlas para usarlo para retratos.
El 70-200 f2,8 de Canon del que te hablan es igual de bueno, pero pesa más de medio kilo más y vale el doble. Si te entra en el presupuesto y el peso es una opción segura. Otro punto negativo del Canon es que empieza por 70mm y esos 20mm de diferencia los puedes echar en falta en ciertos momentos.
Saludos.
bigdani
06/10/09, 17:19:45
Igual se me olvidó poner la cita, pero no es ninguna ensalada, sino aclaración al post de leontxo, del que se podía extraer la idea de que el bokeh lo da el f/2.8 y el f/4 da "desenfocado normal".
La primera parte de mi post va encaminada a aclarar que no hace falta una f determinada para tener bokeh.
La segunda, dice lo mismo que tú, definiendo la "calidad" del bokeh.
O yo me he expresado mal, o no me has entendido... Creo que en ningún momento hablo de más o menos bokeh...
Adolfo Garcia
06/10/09, 20:43:25
te aconsejo que tires de 2,8 mucho mejor
lucas432
06/10/09, 21:28:57
.. hay una serie de tablas que te puedes bajar de internet, donde pones la focal usada y la distancia al sujeto, y te dice la profundidad de campo .....
con mi F4 IS, a 3 metros del sujeto, a 200 mm, f/6.3, tan solo hay 5 cm de profundidad de campo .... (osea que mas te vale enfocar bien ...)
.. osea que un fondo que esté a 10 mts, sale borroso del todo .....
.. donde está el problema ....???
.. hay una serie de tablas que te puedes bajar de internet, donde pones la focal usada y la distancia al sujeto, y te dice la profundidad de campo .....
con mi F4 IS, a 3 metros del sujeto, a 200 mm, f/6.3, tan solo hay 5 cm de profundidad de campo .... (osea que mas te vale enfocar bien ...)
.. osea que un fondo que esté a 10 mts, sale borroso del todo .....
.. donde está el problema ....???
Poniendo las focales más largas también se consigue un desenfocado del fondo. Lo que... es más fácil que hayan puntos fuera de foco en el objeto/persona a enfocar, ¿o no necesariamente?
EMILIOAIS
08/10/09, 15:37:22
¡:OKMuy buenas las fotos!
Digo que descarto el 2.8 sin IS, porque de éste al que lleva IS hay tan solo 200 g de peso, a parte del dinero que ya puestos pues estaba dispuesto a hacer un esfuerzo.
Y por el mismo precio que el 2.8 "sin" tendría el 4.0 "con"
Me he leido la comparativa de LUCUS:
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/163246-estas-indeciso-con-los-70-200-de-canon-date-una-vuelta-por-aqui.html
Canon 70-200 f2.8 L USM vs Canon 70-200 f4 IS L USM
1)Ese paso de luz adicional del 2.8 ayuda a:
Obtener mas velocidad de obturacion,concretamente el doble(congelar el movimiento)
Obtener mejor Bokeh(Desenfoque)
Sobre la calidad,el f4 IS es ligeramente superior.(hasta en f4)
2) La idea de que ese paso de luz que obtienes en el 2.8(el doble de velocidad) ayuda a que no trepides, y es verdad, pero:
Posible situación:200mm Diafragma Vel.Obturacion
Canon 70-200 f2.8 L USM f2.8 1/80
Canon 70-200 f4 IS L USM f4 1/40
Con el sin IS trepidas seguro!!! Y subiendo un el IS puedes obtener la misma velocidad.
3)Construccion:La construcción es realmente buena en los 2 objetivos,pero existen diferencias
F4 IS Peso de 720 gramos, su diámetro frontal 67 milímetros.
F2.8 Peso de 1570 gramos, su diámetro frontal 77 milímetros.
El peso es mas de el doble y el filtro algo mas caro.
4)Precio
El precio es muy similar sobre 1100€ mas o menos
Conclusion:Me parece que el F4 IS esta mas compensado para todas las situaciones y solo escogería el otro modelo si:
-Vas a disparar en condiciones de luz adecuadas donde la velocidad sea mayor de 1/200
-Necesitas una mayor velocidad de obturación(que no puedas suplir subiendo el iso)
-Necesitas el desenfoque que produce el 2.8
-Estas dispuesto a subir el iso con la perdida de calidad que con lleva(para no bajar de los 1/200) o llevar trípode/monopie.
-Ademas de eso no te importa cargar con 700 gramos mas.
Por cierto Emilioais, ¿tú no echas de menos el IS? ¿no tienes trepidación?
supongo que como todo el mundo pero una cosa es cierta lo que es bueno para la vista es malo para la picha :p:p:p:p asi es la vida, saludos y suerte con tu eleccion
supongo que como todo el mundo pero una cosa es cierta lo que es bueno para la vista es malo para la picha :p:p:p:p asi es la vida, saludos y suerte con tu eleccion
:aplausos:aplausos:aplausos:OK:OK:OK ¡Ya te contaré!
PEROLILLO
18/03/11, 01:42:11
.. hay una serie de tablas que te puedes bajar de internet, donde pones la focal usada y la distancia al sujeto, y te dice la profundidad de campo .....
con mi F4 IS, a 3 metros del sujeto, a 200 mm, f/6.3, tan solo hay 5 cm de profundidad de campo .... (osea que mas te vale enfocar bien ...)
.. osea que un fondo que esté a 10 mts, sale borroso del todo .....
.. donde está el problema ....???
Antes de nada, pedir perdón por abrir un post de hace un par de años.
Mi motivo es si alguien me podria pasar las tablas para bokeh de las que habla el compañero.
He intentado buscarlas por internet y no soy capaz de encontrarlas.
gracias de antemano.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com