Canon 35 mm f/2.0

[Patatanumberone]

Saludos.

Estoy pensando en adquirir este objetivo, debido a que esos 35 mm. en sensores aps-c se transforman en unos 50 mm., muy buenos para "callejear" y por otra parte al ser una focal fija creo que puede ser una buena opcion en cuanto a rendimiento. Ademas es ligera.

Si alguien la tiene o la ha probado, por favor, si pudiera constatar sus opiniones. Sus puntos buenos y malos.

Gracias.

[salvases]

Saludos.

Estoy pensando en adquirir este objetivo, debido a que esos 35 mm. en sensores aps-c se transforman en unos 50 mm., muy buenos para "callejear" y por otra parte al ser una focal fija creo que puede ser una buena opcion en cuanto a rendimiento. Ademas es ligera.

Si alguien la tiene o la ha probado, por favor, si pudiera constatar sus opiniones. Sus puntos buenos y malos.

Gracias.

Hola, sus puntos buenos es que es una muy buena óptica, ligera, como tu has dicho. Aunque realmente para mi gusto la focal óptima para callejear como tu dices es el 35 milímetros y no el 56 que se te convierte este... Yo te aconsejaría un 20 o 24 fijos, que son ultrasónicos frente al 35 milímetros que no lo es, claro que la diferencia de precios entre estos y el 35 es tambien considerable.
Yo tengo ese 35 mm y con el full frame es una gozada pese al ruido que hace al enfocar, da mucha calidad.

[annamon]

Saludos.

Estoy pensando en adquirir este objetivo, debido a que esos 35 mm. en sensores aps-c se transforman en unos 50 mm., muy buenos para "callejear" y por otra parte al ser una focal fija creo que puede ser una buena opcion en cuanto a rendimiento. Ademas es ligera.

Si alguien la tiene o la ha probado, por favor, si pudiera constatar sus opiniones. Sus puntos buenos y malos.

Gracias.

Como punto bueno te diría su calidad óptica y dimensiones. Como punto malo, su AF que es ruidoso y no muy rapido. Es un objetivo con muy buena calidad/precio.

Te pongo un par de fotos que saque con el y la 5D.

http://farm3.static.flickr.com/2574/3719916800_bc77531c5c.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2498/3715311095_88f65497d4.jpg

[ecuanimus]

Pues eso, que hablando de focales estándar óptimas y de recortes equivalentes en APS-C, quizás sea más apropiado un 28mm. que un 35mm y por supuesto que un 50mm. El 24mm estaría muy bien, pero se sube demasiado de precio.
Entonces, y sopesando todo esto, pues eso, el 28mm.

[Patatanumberone]

Gracias.

Lo que ocurre es que el 28 mm en diversas reviews que he podido leer, no lo dejan demasiado bien.
El 35mm. no es que sea un L precisamente, pero parece que pueda dar mejore resultados.
Habra que meditarlo.

[mogot]

En formato aps estoy con ecuaninus de que es mejor el 28 que el 35,son equivalentes en FF a 45 y 55 respectivamente y esos 10 mm dan mucho juego.
Opticamente son muy buenos los 2, la construcción es similar en ambos (no es un L, pero no es tan mala como se comente muchas veces), el AF es bueno, sin llegar por supuesto a un USM, pero en esas focales tampoco lo necesitas.
Tal vez a favor del 35mm es que es 1 EV mas rápido y eso puede ayudar un poco cuando escasea la luz.
Y te aconsejo que no hagas caso de determinadas reviews, el 28/2.8 es un objetivo buenísimo, si no lo quieres comprar que no sea por las dudas de que no es bueno.

[trango]

Siempre que sale un post sobre el 35mm entro y digo lo mismo, pero es que no lo puedo evitar.

Es mi todoterreno, mi objetivo de combate, el que me llevaría al fin del mundo si solo pudiera elegir uno. Luminoso, con una calidad buenísima, ligero, se desenvuelve bien en cualquier situación y aunque está claro que no es nada angular, a mi es una focal que me gusta mucho mucho en aps-c.

Lo recomiendo muchísimo. El 28 no lo he probado y por lo tanto no puedo comparar, pero el 35mm da gusto usarlo.

[Patatanumberone]

Solo una cosa trango.

Esta a la altura, en cuanto a construccion, autofocus, nitidez de imagen, colores, etc. del 50 mm I 1.8 que igualmente tienes?

Gracias.

[trango]

De construccion son idénticos. Vamos, yo los distingo (los mios en mi mochila) porque todo buen padre distingue a sus hijos, pero alguien que no los tenga bien sobados no los diferencia si no mira las letritas o mirando la lente frontal.

De calidad de imagen a mi me gusta un poco más el 35mm en general, aunque creo (tampoco me he puesto a comprobarlo) que a f5.6 el 50mm va a sacar un poco -muy muy poco- más de detalle. A grandes aperturas me gusta más como se comporta el 35mm. Ambos son excelentes a partir de f2.8 pero hasta esa apertura el 35 f/2 les da un toque a las fotos que para nada consigue el 50mm, que es un poco más sosete.

El enfoque es bastante parecido aunque también tengo la impresión personal de que el 35mm funciona un poco mejor. Engancha mejor, por así decirlo.

El color de ambos me encanta, y no sabría decidirme. Realmente es bastante parecido, tal vez con algo de ventaja para el 35mm a diafragmas muy abiertos.

Realmente, aparte de la focal, que uno y otro te llevan a hacer distinto tipo de composiciones y encuadres, son bastante parecidos y las diferencias son bastante sutiles. Lo que sí tengo claro es que el 35mm está a la altura del 50mm mkI, y eso, para mi gusto es, por cada pequeña sutileza, mejor en general.

[pifatore]

Muy recomendable. Para mi su construcción es incluso algo mejor que el 50 mm f1.8; como te han dicho el af no llega a un usm, pero con él se pueden conseguir unas fotos magníficas. Desde que me compré el sigma 30 mm. f1.4 lo tengo bastante abandonado, pero por ahora ni se me ocurre deshacerme de él.

slds.


Flickr: pifatore - http://pifatore.webs.com/'s Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)