Me cambio a canon por que necesito teleobjetivos... [Archivo]

duyuar

14/10/09, 21:15:51

Provengo de otro sistema, no digo cual por que en el fondo da igual, pero en el que las soluciones de focales grandes, de al menos 600mm, de calidad, y relativamente manejables, son pero que muy escasitas, por no decir nulas. Por ello estoy evaluando cambiarme a canon, ya que ademas, con el nueva 7D y su gran resolución, se pueden hacer recortes que sirvan como una especie de zoom "digital" de alta calidad, o eso creo.

Pues bien, llevo unos dias viendo objetivos en canon, en sigma y en tamron, en montura canon. Y por lo que veo, al final sigue habiendo problemas para encontrar algo de buena calidad sin vender medio higado o alquilar una mula. Aqui en canon esta el 400 f 5.6, que dicen que es muy bueno, pero es un tele fijo y eso es poco flexible, y no tiene IS. Luego está el 300 f4 IS con un duplicador 1.4x, que aquí he leido comentarios para todo. Aqui se soluciona el tema del IS, pero luego se lee que el duplicador apenas se nota, otros que el duplicador empeora mucho la calidad de las imagenes, que enlentece el autofoco etc. Es que tratandose del mismo objetivo y dupli, no entiendo tal variedad de opiniones.

Pero ya el sumun del desconcierto para mi, es cuando leo cosas sobre el 100-400L. Es un objetivo que en principio parece magnifico para usar sin necesidad de tripode (yo voy mucho por el monte a pie, tipo "safari fotográfico"), pero es casi como su hubiese varias versiones de este objetivo. Para algunos, a 400mm es muy poco nítido. Para otros es magnífico a todas las focales, pero incluso para alguno es poco nitido a casi todas las focales. ¿Hay de verdad varias versiones de este tele?.

Pues ando un poco despistado, ya me veis. Necesito unos 600-700 mm equivalentes para poder usar sin tripode, y no se que hacer. ¿Me podriais guiar un poco y aclarar todas esas diferentes opiniones que existen, sobre unos mismos objetivos, ademas de recomendarme algo?.

Gracias y encantado de participar en este foro.

MOS-QUIS

14/10/09, 21:23:03

Se bienvenido, y te recomiendo como usuario del 100-400mm te pases por mi galeria, y juzgues por ti mismo.
Hay dos versiones ( que realmente son exactas del 100-400mm, simplemente cambian las siglas del ON-OFF en el interruptor del IS )
Y, para que quieres focales tan largas ? 600-700mm ?

Saludos.

duyuar

14/10/09, 21:29:42

Con 600-700mm, me refiero a equivalentes, teniendo en cuenta el factor 1.6x en aps-c. En focales reales, serian unos 400mm. Lo usaré para fauna sobre todo, aves, ciervos, todo lo que se me presente "a tiro" en mis correrias por el monte. He usado focales de 400 y 500mm equivalentes, y con eso no se llega, lo tengo comprobado.

Lo del 100-400, es que es el que había pensado, por que a veces el bicho esta suficientemente cerca como para bajar focal o quieres sacar otro tipo de encuadre, diferente al unico que te permite un tele fijo. Pero es que ya digo, se leen comentarios para todo, aunque mayoritariamente son que de 300 a 400mm flojea mucho, y esa es precisamente la focal que me falta en el sistema del que vengo, por lo que si no hay mejora ahí, me quedo donde estoy. Otros dicen que no, que va bien en todo el rango. De ahi mi lio.

MOS-QUIS

14/10/09, 21:41:56

Flojea........bueno si es cierto, pero es que entre 150mm, y 350mm, es una bestia parda.........
Tambien hay que saber usarlo ..........
Es una lente escepcional, ahora bien, no es una lente fija de 7000 €..........creoq ue eso es obvio !
Y la "Caceria Fotografica", es mi practica preferida, y es ese el objetivo que normalmente uso.
No hagas caso de comentarios ( de algunos que ni tan siquiera lo poseen, y que quizas no lo han provado en su vida ) y mejor fijate en los resultados.
Si para valorar mejor la nitidez de la lente, necesitas algun recorte en especial , o lo que fuere, dimelo.
Saludos.

Pedro.Alhambra

14/10/09, 23:13:57

Yo me fiaría más de los comentarios buenos que de los malos. Los malos suelen ser o por unidades defectuosas o por no saber usarlo. Que conste que yo no lo tengo, así que hablo desde el desconocimiento, pero esa es la experiencia que yo tengo de mirar por los foros cuando he tomado decisiones para comprar otras cosas. De todos modos, si dices que lo que te falta es el rango entre 300-400, yo me iría a por el 400 fijo. Eso no debe de flojear a 400 y probablemente sea mi próxima compra... :D.

Saludos y suerte en tu elección.

pd. hazle caso a Mosquis que sabe de lo que habla.

parestesias

15/10/09, 07:03:28

Yo por lo que tengo entendido, para el tipo de fotografía que quieres hacer es lo mejor que hay (por versátil etc), y lo de que leas opiniones tan diferentes....pues igual de diferentes que los que las escriben. Flojea...comparado con qué? con una focal fija de 400 mm y 7000 euros como te han comentado?, puede ser, pero cuánto flojea? una ligerísima pérdida de calidad?, normal, para éso es un tele-zoom y no un fijo, pero...se nota mucho? Yo creo que en las comparativas siempre sale ganando, y los peros que le ponen son porque siempre hay que poner un pero (para que se vea que te has currado la comparativa y has sido muy estricto y lo has mirado con lupa). Anda, si tienes pasta cómpratelo, que yo me he comprado el sigma 150-500 por precio, pero me habría comprado el canon porque en las comparativas era claramente ganador, y bajo todas las opiniones, no decía cada uno una cosa (ganaba en precio, claro, jeje). Suerte con la compra...ah¡ y siempre se te van a quedar cortos los mm...andando por el monte todo se te hace lejano, pero piensa también en tu espalda y en lo aparatoso que puede ser un tele gigante...te acabarás cayendo con él o dándole un cacharrazo, a veces es mejor tener menos mm. y más soltura, aunque sea pà correr tras la liebre....

MOS-QUIS

15/10/09, 07:35:28

Amigo duyuar, para que veas graficamente lo que te comente, y que veo que comparten mis compañeros, te pongo una comparativa de nitidez, entre el Canon 100-400mm y el 400mm f2,8.
Ambas fotografias estan tomadad con tripode, a unos 6 metros del billete, a 400mm, ( en el fijo no hay opcion, pero en el zoom a lo maximo que da.....que no son realmente 400mm reales, es un poco menos ) estan echas a un diafragma de f8, y............quizas lo demas deberias juzgarlo tu...........

Esta esta hecha con el 400mm f2,8 :

http://img99.imageshack.us/img99/8406/1dollar400mm28.jpg

Esta con el Canon 100-400mm .........

http://img88.imageshack.us/img88/5101/1dollar100400mm300d.jpg

Fijate en la cantidad de detalle, evidentemente hay una diferencia obvia de poder de resolucion entre objetivos ( sino, me sentiria engañado ) pero, esta diferencia es la que te justifica una inversion u otra ?
Tus objetivos son capaces de darte este nivel de definicion y detalle ?
Esto esta hecho con una Canon EOS 300D, una camara de primera generacion de Canon, a mi me encanta y todavia sigo utilizandola, pero imaginate con una camara de ultimisima generacion .........no crees que podras todavia sacarle mas partido a las lentes ?
El 100-400mm es ligero y comodo, extremadamente rapido para cambiar de focal, polivalente, con una calidad muy buena, a veces incluso sorprendente.......... y para caceria fotografica, me prece de lo mejorcito que hay en cualquier marca.
Simplemente decirte que si quieres valorar otra opcion, te diria que lo unico comparable es el Sigma 50-500mm EX, con sus pros y sus contras, tiene cosas mejores y cosas peores, pero yo me centraria en uno de estos dos.
Espero haberte podido ayudar.
Saludos.

duyuar

15/10/09, 09:00:53

En primer lugar gracias a todos. Me ha encantado el recibimiento en este grupo. Si, tengo medio claro que lo que necesito es algo similar al 100-400mm. Pero sigo viendo algunas sombras. Cerrando diafragma, según aqui comentais y he visto en otros foros y pruebas, el 100-400 mejora mucho su rendimiento a 400mm. Pero es que cerrar a f8 limita muchisimo y hace que cualquier ventaja debida al IS desaparezca. Para llegar a eso he tenido que cerrar, si no he contado mal, 3 diafragmas. Y el IS de este Canon, te da dos pasos de ventaja con respecto a un objetivo que no lo tenga. Para eso me compraría el Canon 400 f 5.6, que da igual calidad en cualquier abertura, y así tirando a f 5.6 encima habré ganado un paso, sin estabilizador ni nada. Pierdo, eso si, la flexibiliad del zoom.

Por otro lado hay una frase de Mos-quis, que me ha dejado algo mosqueado jeje, perdon por la broma facil. Es sobre que el unico comparable al 100-400 sea el 50-500 de sigma. Bueno, antes no lo dije por que no venía al caso, pero tengo una olympus y uso un zuiko 50-200, a veces con un convertidor 1,4x. Pues bien, este objetivo a plena abertura da la misma calidad que cerrando diafragma, es practicamente indistinguible la mejoría, cosa que no parece que suceda con el canon. Pero lo importante, y es a lo que me refería, es que comparado con el 50-500 sigma, valga la redundancia, no hay comparación posible, el 50-200 zuiko le da 300 vueltas en nitidez, contraste, colores, etc, al 50-500 sigma, que he tenido la ocasión de probar. Es que un 50-500 da la misma calidad que un 50-200 con un duplicador 2x, que ya sabemos que hace bajar mucho la calidad de los objetivos. Tanto las baja que por eso me cambio, si no le pondría un 2x a mi zuiko y listo. Y si este 50-500 es similar al 100-400 canon.... pues desde luego el 100-400 no es lo que busco, sería un paso adelante en focal, pero un paso atrás, y no pequeño, en calidad, con respecto a lo que tengo.

Txatka

15/10/09, 10:34:05

Pido perdón y borro el mensaje. No pretendía burlarme, en serio.

duyuar

15/10/09, 11:11:24

Edito este mensaje. No pasa nada, txatka, todo aclarado.

Pedro.Alhambra

15/10/09, 11:51:06

Estoy aqui para tratar de ser informado, no para cachondeitos. Espero que algun moderador elimine semejante ganas de burlarse de la gente.

:p No te lo tomes a mal, duyuar. Seguro que era una guasa.

En cuanto a tus dudas, ¿has visto las fotos que te ha puesto mosquis? te lo digo porque no entiendo a qué viene tu duda sobre el 50-500 de sigma si ya te ha puesto ejemplos del 100-400 y el 400. El 50-500 de sigma es un monstruito que obviamente debe de flojear más que el canon por el mero hecho de abarcar más distancias focales. Creo que mosquis te ha recomendado alternativas similares en el precio (bueno, en el caso del sigma más barato), sin irse a cosas muy caras como el 400 2.8.

Obviamente, si buscas más calidad que eso, dará igual la marca de cámaras que uses porque deberás irte a objetivos tipo Leica y similares. A lo mejor, ya que buscas objetivos muy largos, lo que te conviene es el digiscoping. ¿Lo has pensado?

Saludos.

duyuar

15/10/09, 12:40:04

Hola de nuevo. Siento esa pequeña polémica anterior. Pedro, no estoy buscando ningun megaobjetivo, ni por alcance ni por calidad. Estoy seguro que un 400 f5.6, por calidad, me sería suficiente, pero claro, es un fijo y no tiene estabilizador, y yo estoy acostumbrado a tirar con estabilizador.

Las muestras del 100-400L son buenas claro, además que el compañero se ve que de esto sabe un huevo, pero ese recorte por ejemplo es a un f 8. Es que eso te quita muchas posibilidades de tirar a pulso, que es para lo que yo lo usaré sobre todo, por mucho IS que tenga. Que además la fauna normalmente se ve en horas con poca luz, en medio del bosque, etc.

Mi duda sobre el 50-500, no es por el 50-500 en si mismo, que lo tengo mas que descartado. Es por lo que decía el compañero mos-quis de que es comparable al 100-400. Y claro, el 50-500 si que se como es, lo he probado y desde luego, al menos en montura olympus, es bastante flojito comparado con un 50-200, incluso con un duplicador 1.4x montado. Por eso digo que si el 100-400L es como ese 50-500, lo veo escaso, ojo, comparado con lo que tengo ahora. Por que si, ganaría focal, pero a costa de perder calidad o usabilidad, por aquello tener que tirar a f 8 para sacar la parte buena. No se si habrá mas opciones, se que las hay, pero desconozco su rendimiento. Si lo supiese, no lo habria preguntado jeje.

Un saludo y gracias a todos de veras.

P.D: txatka, no pasa nada, un saludo

microbiologo

15/10/09, 12:51:00

Buenas duyuar, yo al igual que tu tuve en su momento la duda, pero debido a lo unico que no perdona o te ayuda a disipar las dudas, el dinero, adquirí un sigma 50-500mm Ex, solo decir que solo he probado una vez el canon 100-400mm por lo que no te podria hacer una comparativa de cual es mejor que cual, pues tire un par de fotos, pero decirte que en cuanto a calidad de imagen asta los 400mm el sigma me parece bastante bueno, yo lo utilizo para aves sobretodo, y aunque este objetivo tiene sus desventajas tiene tambien unas ventajas mas que buenas, como puede ser sucalidad optica si sabes utilizarlo, te doy varios enlaces a varias fotos mias de aves, y si te sirve de algo pues yo que me alegro. Un saludo¡¡
FocoFijo ::abejaruco en la alambrada (http://www.focofijo.com/ver_foto.php?id=159273&rdr=mifocofijo)
FocoFijo ::porron moñudo (http://www.focofijo.com/ver_foto.php?id=159254&rdr=mifocofijo)

MOS-QUIS

15/10/09, 13:10:31

Las muestras del 100-400L son buenas claro, además que el compañero se ve que de esto sabe un huevo, pero ese recorte por ejemplo es a un f 8. Es que eso te quita muchas posibilidades de tirar a pulso, que es para lo que yo lo usaré sobre todo, por mucho IS que tenga. Que además la fauna normalmente se ve en horas con poca luz, en medio del bosque, etc.

A ver....yo siempre disparo a pulso, y sin estabilizador, para "caceria fotografica", no teine sentido ............

Estoy seguro que un 400 f5.6, por calidad, me sería suficiente, pero claro, es un fijo y no tiene estabilizador, y yo estoy acostumbrado a tirar con estabilizador.

El 400mm f5,6 es una bestia parda, con un motor de enfoque ultravelocisimo, ( no es comparable al del Canon 100-400mm ) con la nitidez de un cuchillo, y muy ligero, paar mi es el mejor, con diferencia para disparar a aves en vuelo ( en mi galeria, tambien puedes ver algunas muestras ) pero .............no es un zoom, ah .......y no le gsutan los duplicadores !

Creo que mosquis te ha recomendado alternativas similares en el precio (bueno, en el caso del sigma más barato), sin irse a cosas muy caras como el 400 2.8.

Gracias Pedro, a eso me referia, exactamente !

Saludos.

JLRodriguez

15/10/09, 13:29:40

Hola, pues yo te recomiendo el 300F4 con el 1.4. Antes tenía el 100-400 y si bien es algo mas rápido que el 300 con el 1.4, la calidad del 300 creo que es mejor que la del 100-400 a 400, no se si me he explicado bien.
Te dejo un par de fotos, si quieres ver mas en mi web hay un puñado de muestras ;)
Calidad y rapidez

http://www.jlrodriguezfoto.com/content/Macrofotografia/JLRP9857-2.jpg?fec417d64f5fd10a6b72341665bf4ed9

http://www.jlrodriguezfoto.com/content/Aves/Martin%20pescador/_img%20(1404%20de%2012)-1.jpg?7cd502547fb5130c33b0e6511793043a

Saludos

duyuar

15/10/09, 13:41:47

A ver....yo siempre disparo a pulso, y sin estabilizador, para "caceria fotografica", no teine sentido ............

En seguida me pongo a examinar fotos mas detalladamente, pero es que hay una cosa ahí que yo no estoy de acuerdo. Creo que cuando hace falta precisamente estabilizador es cuando vas de "safari", que yo lo entiendo como ir por el campo, moviendote, sin estar en un escondite con el tripode. En esas condiciones, que te encuentras el bicho donde menos esperas, es cuando necesitas el objetivo estabilizado, creo yo. El IS no sirver para congelar un pájaro en vuelo, pero el pajaro no tiene por que estar volando, puede estar en una rama, o puede ser un ciervo pastando, etc, vamos que yo no me refiero a cazar animales en movimientos rápidos, o no solo eso. Igual que no tiene por que ser solo fauna, puedes fotografiar algun elemento concreto del paisaje, inanimado, pero que te llame la atención, y esté lejano. No se, algun arbol, alguna formación rocosa, lo que surja jeje.

JLRODRIGUEZ

Esa opcion del 300+1.4x, parece tambien interesante, por la cuestión del IS. Esas fotos son magníficas. ¿Con que cámara están hechas?. ¿Las tienes subidas en algun sitio a 100% de resolucion, o algun recorte?. Gracias de nuevo.

JLRodriguez

15/10/09, 15:06:46

JLRODRIGUEZ

Esa opcion del 300+1.4x, parece tambien interesante, por la cuestión del IS. Esas fotos son magníficas. ¿Con que cámara están hechas?. ¿Las tienes subidas en algun sitio a 100% de resolucion, o algun recorte?. Gracias de nuevo.

No compañero, a 100 % nunca, a esta resolución en mi web todas las que quieras.

duyuar

15/10/09, 15:17:56

¿Algun recorte de la parte enfocada?. Es que si no es muy complicado juzgar la calidad de un objetivo, si ha habido recortes, etc.

MOS-QUIS

15/10/09, 16:13:50

¿Algun recorte de la parte enfocada?. Es que si no es muy complicado juzgar la calidad de un objetivo, si ha habido recortes, etc.

Veo que sabes de sobra de que va el tema ..........................las miniaturas, no tienen sentido a la hora de evaluar el comportamiento, de una lente o una camara.
Y, menos para juzgar la nitidez y el poder de resolucion...........y , por supuesto, muchisimo menos, si estas estan retocadas ...............

Y, cuando yo voy de caceria fotografica, voy con la Marky en la mano, y el 100-400mm montado, voy haciendo mediciones............................. y .................a ver, que surge por ahi...............si, lo entiendo como tu comentas, y solo uso el estabilizer cuando las condiciones de luz son muy pobres, y disparo por debajo de 1/400s. ( si recuerdo ponerlo ...........hay que ser sincero ).
Saludos.

jaims

15/10/09, 16:53:57

Hola
Yo me compré a ppios de año el 100-400, y tuve mis dudas.
Por resumir, las primeras unidades fabricadas (y es un tele que lleva ya unos años en el mercado) parece que tenían problemas de nitidez, al menos a algunas distancias focales.
Concretamente, al parecer salían unidades buenas y unidades malas; y a menudo el que compraba una de estas lentes la devolvía a la tienda para que se la cambiaran por otra, y así varias veces hasta que se hacían con una copia buena. Obviamente, esto lo he leido en otros foros (en España no creo que el servicio al cliente llegue al extremo de cambiar la unidad comprada hasta que el cliente está satisfecho con su nueva compra. Lo cual es una lástima... pero esto es otra guerra).
Tras mucho andar preguntando y tal, me dejaron claro que las unidades fabricadas recientemente no tienen el problema.
Con lo cual me fuí a una tienda solvente y encargué uno. Antes de llevármelo a casa, consulté 'la fecha de fabricación'.
La fecha de fabricación viene en la parte donde se monta la lente a la cámara (si no recuerdo mal, no la tengo ahora a mano), y es un código del tipo: uw0912 (más o menos, lo digo de memoria). Destripándolo un poco:
- el 1er dígito indica lugar de fabricación. En el ejemplo, factoría de (u)tsunomiya
- el 2o dígito, año de fabricación. En el ejemplo, 'w' se corresponde con 2008.
- los 2 siguientes, mes de fabricación (en el ejemplo, 09)
- los 2 siguientes, no tienen relevancia.

Esta info es fácil de encontrar y ampliar en inet.

Dicho esto, yo estoy contento con el mío. No tengo trípode así que disparo siempre a pulso (lo cual provoca que a menudo aparezcan problemas de motion blur; pero bueno, estamos aprendiendo :-)
Por otra parte, las primes (300, 400, 500, 600) son más caras, pero ofrecen mejor nitidez. La ventaja de la 100-400 es la posibilidad de cambiar distancia focal; no tanto como creía, pero a veces si echo fotos a 100mm, 200...
Y por fin, la mayor nitidez de este teleobjetivo la conseguirás disparando a f/8 (sweet spot) y a 300 mm. O al menos eso dicen los entendidos :-p

Saludos

JLRodriguez

15/10/09, 20:56:34

¿Algun recorte de la parte enfocada?. Es que si no es muy complicado juzgar la calidad de un objetivo, si ha habido recortes, etc.

No se si es así como se saca un recorte al 100 %, pero vamos aquí te pongo un recorte para que opines, del LR recorte con ps, a ver que os parece.
Ojo, que he dado mi opinión eh, no trato de decir que estoy en poder de la total verdad, el dios me libre ;)

http://img202.imageshack.us/img202/1695/jlrp7753.jpg

Saludos

Edito porque aunque no la vea mal, no creo que sea de las mejores para ver su nitidez, tirada a 1/80 e iso 640.... pero bueno, que creo que una idea te haces.