Ver la Versión Completa : merece realmente la pena una focal fija?
Pues eso, más claro imposible.
La pregunta es si realmente la calidad que ofrece una focal fija respecto a un zoom es lo suficientemente elevada como para comprarlos, es decir, por una ligera diferencia de nitidez entre uno y otro, no creo que merezca la pena hacerse con focales fijas (digo yo, que igual estoy equivocado :().
La cuestión sería diferente si me decís que la diferencia es abismal o que se nota mucho.
Otra cosa, tampoco digo que comparemos un zoom patatero con un L, o un 16-35 o un 24-70 con la focal fija mas "sencilla". Me refiero a comparar un zoom de buena calidad con una focal fija de buena calidad dentro de las focales fijas.
Es decir, se nota tanto la diferencia entre uno de los zoom citados arriba y un 85 0 135 no L? y entre ellos y las focales fijas L?
Otra cosa sería ver si merece la pena gastarse "los cuartos" en varias focales fijas en lugar de un buen zoom, pero eso quedará para el próximo capítulo.:):):):)
ali babá
31/10/09, 16:56:15
Hola.- En principio, a igual calidad óptica de las lentes, mientras menos lentes haya para conseguir un mismo fin, mejor.- En esto ganan claramente los fijos: simplicidad-peso-volumen.- Por otra parte, el fijo está ajustado a una distancia focal concreta, y afinado para que rinda al máximo a dicha distancia focal, normalmente, mejor que esos mm "entresacados" de un rango mucho más amplio.- Lo dicho no impide que haya excepciones, por eje., el 11-16 de Tokina rinde, al parecer, mejor que algunos fijos de 14 m/m carísimos y consagrados.- Lo que realmente deberías ver es el uso que le vas a dar al objetivo y la distancia más habitual de uso (focal); luego, estudiar si hay algún fijo que se acomode a ti, estudiar las comparativas y reviews a fondo, consultar, verlo físicamente, incluso, y decidir si compensa o no.- Hay fijos en Canon, que merecen la pena por su extremada calidad y buen precio (el 85 m/m f 1.8, p. eje.).- El Sigma 50 m/m f 1.4 tiene considerada una calidad superior, a la altura del canon 50 m/m f 1.2, que cuesta un huevo.- En fin, valora los pros y contras antes de gastar un €.- Un abrazo.
u420067
31/10/09, 18:25:12
Yo he adquirido recientemente los tres fijos que puedes ver en mi firma, todos de segunda mano, y ahora mismo tengo un lío que no termino de decidir qué es lo que quiero/necesito para hacer fotos. Por intentar responder a tu pregunta, en mi opinión los dos fijos normalitos que tengo (28 y 50) me dan como principales ventajas su sencillez (lo que ves es lo que hay, si quieres otra cosa te mueves), su luminosidad y su ligereza. El 35L, con todas las indiscutibles propiedades de esta serie profesional, me resulta muy pesado para llevarlo horas colgado del cuello, y creo sinceramente que tanto esto como la diferencia de calidad con los otros no necesariamente justifica lo que hay que pagar por entrar en ese club. A muchos les parecerá una herejía, y evidentemente yo sabía lo que pesaba antes de comprarlo, pero ahora empiezo a plantearme su venta.
En el hilo http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/172429-club-50mm.html se ha tratado también sobre esta cuestión que planteas, de hecho acabo de poner una comparativa entre el Canon 50mm 1.8 y el zoom de Tamron que tengo.
ecuanimus
31/10/09, 19:15:52
Hola.- En principio, a igual calidad óptica de las lentes, mientras menos lentes haya para conseguir un mismo fin, mejor.- En esto ganan claramente los fijos: simplicidad-peso-volumen.- Por otra parte, el fijo está ajustado a una distancia focal concreta, y afinado para que rinda al máximo a dicha distancia focal, normalmente, mejor que esos mm "entresacados" de un rango mucho más amplio.- Lo dicho no impide que haya excepciones, por eje., el 11-16 de Tokina rinde, al parecer, mejor que algunos fijos de 14 m/m carísimos y consagrados.- Lo que realmente deberías ver es el uso que le vas a dar al objetivo y la distancia más habitual de uso (focal); luego, estudiar si hay algún fijo que se acomode a ti, estudiar las comparativas y reviews a fondo, consultar, verlo físicamente, incluso, y decidir si compensa o no.- Hay fijos en Canon, que merecen la pena por su extremada calidad y buen precio (el 85 m/m f 1.8, p. eje.).- El Sigma 50 m/m f 1.4 tiene considerada una calidad superior, a la altura del canon 50 m/m f 1.2, que cuesta un huevo.- En fin, valora los pros y contras antes de gastar un €.- Un abrazo.
Efectivamente, yo también estoy en las mismas. Por norma general y por definición, un "prime" (focal fija) suele dar más calidad de imagen que un zoom (focal variable). Pero en cualquier caso, es una Norma que tiene muchas excepciones, mucho más de lo habitual. Y es que hay "primes" muy mediocres, así como excelentes zooms. No sólo el TOKI 11-16mm mencionado, hay muchos más casos y en todas las marcas. Por ejemplo, yo casi estaría por asegurar, otro ejemplo, que el TAMRON 17-50mm f/2.8, puesto a 50mm, da mejor calidad de imagen que el CANON 50mm f/1.8 II. Y lo que pondría la mano en el fuego sin quemarme, es que el 24-105mm f/4L, puesto a 50mm, supera al CANON 50mm F/1.8 II... Y se podrían dar otros muchos ejemplos como excepciones a la Regla.
JangoBout
31/10/09, 19:31:27
Depende. Fija= Calidad óptica a un precio razonable.
Si quieres la misma calidad no la tendrás en un zoom a menos que vayas a cosas muy gordas, y normalmente, no es así.
Fijos como el 85mm, el 100macro o el 300mm te dan resultados en relación calidad precio genial.
bigdani
31/10/09, 21:32:28
Las fijas no sólo son mejores que los zooms, sino que son además más luminosas, más pequeñas y más baratas.
El 24-105 L por ejemplo, del que tanto se habla, no tiene ni de coña la nitidez del 50 f/1.4, y este cuesta mucho menos.
Eso sí, en contra tienen que te obligan a moverte y a llevar varias...
Las fijas no sólo son mejores que los zooms, sino que son además más luminosas, más pequeñas y más baratas.
El 24-105 L por ejemplo, del que tanto se habla, no tiene ni de coña la nitidez del 50 f/1.4, y este cuesta mucho menos.
Eso sí, en contra tienen que te obligan a moverte y a llevar varias...
Esto es a lo que me refería, ése "ni de coña", porque claro, si me decís, que tiene algo más de calidad o una calidad que "parece superior"... es pa pensarlo, pero claro por el precio del 24-105 me puedo comprar el 50 y me sobra para algún otro (85, 100), y aunque un zoom siempre tendrá todo el rango de mm, creo que quedaría bastante cubierto con un 20, un 50 y un 100 por ejemplo.
Y ya que parece que sin ser L dan una calidad lo suficientemente superior como para lanzarse... alguien ha probado un L? Hay mucha diferencia de un 50 1.4 a un 50 1.2?
Efectivamente, yo también estoy en las mismas. Por norma general y por definición, un "prime" (focal fija) suele dar más calidad de imagen que un zoom (focal variable). Pero en cualquier caso, es una Norma que tiene muchas excepciones, mucho más de lo habitual. Y es que hay "primes" muy mediocres, así como excelentes zooms. No sólo el TOKI 11-16mm mencionado, hay muchos más casos y en todas las marcas. Por ejemplo, yo casi estaría por asegurar, otro ejemplo, que el TAMRON 17-50mm f/2.8, puesto a 50mm, da mejor calidad de imagen que el CANON 50mm f/1.8 II. Y lo que pondría la mano en el fuego sin quemarme, es que el 24-105mm f/4L, puesto a 50mm, supera al CANON 50mm F/1.8 II... Y se podrían dar otros muchos ejemplos como excepciones a la Regla.
Estoy de acuerdo contigo en el fondo de tu exposición... pero me parece que comparar un 24-105 L con el 50 1.8... no es muy justo. De acuerdo que el 50 es un fijo, pero es que vale 100 eurillos :p:p:p:p:p:p
djjavig
31/10/09, 22:15:39
Estoy de acuerdo contigo en el fondo de tu exposición... pero me parece que comparar un 24-105 L con el 50 1.8... no es muy justo. De acuerdo que el 50 es un fijo, pero es que vale 100 eurillos :p:p:p:p:p:p
Si superara el 1.8 II al 24-105L, sería para replantearse todo el sistema de opticas ...
bigdani
31/10/09, 22:22:52
Y aún costando 100 €, el otro debería demostrar que es más nítido, cosa que dudo de veras. He visto pruebas en las que el 24-105 no demuestra ser más nítido que el pisa, por lo que si lo es más que el 50 mm f/1.8, que no digo que no, lo tiene que demostrar.
La diferencia de los fijos no L con los L, existir existe. Otra cosa es que esté justificado el precio. Sin salir del 50, el f/1.2 vale cuatro veces más que el f/1.4. Quizás si tuviera una FF y la diferencia de calidad en las esquinas fuera vrutal, me lo pensaría, pero en una APS, que solo ves el centro de la lente (y el centro siempre es bueno en las EF), para mí no está justificado. Pero esto, claro es muy personal.
Tampoco veo el tema de zoom vs fijas como para tomar partido radicalmente por uno u otro lado, creo que se complementan y cada uno tiene sus ventajas. Para mi gusto lo más inteligente es tener de las dos. Pero obviamente del lado de las fijas están las ventajas ópticas, si no, no tendrían ninguna y no existirían.
Todo depende de los objetivos que compares. En general (puede que con la excepción del 14-24 nikkor) la máxima calidad la vas a encontrar en los fijos, en cualquier focal.
Si lo que más te interesa es la calidad de imagen, pilla un buen fijo. Si también quieres versatilidad, te toca pensar, leer, decidir.
Yo para el tipo de fotografía que hago y que me gusta, desde luego si tuviera los duros, solo gastaría fijos.
egibaud
01/11/09, 00:04:40
además de añadir a la calidad óptica añadiría la luminosidad en el visor y otra cosa tan sencilla como que la comodidad del zoom hace que el fotógrafo se hace "vago". ¿Cuántas fotos se quedan con falta de carácter y plana porque el fotógrafo en vez de acercarse ha tirado del zoom.
La diferencia entre una óptica fija y un zoom muchas veces es un paso o dos hacia delante o hacia atrás... pero además este cambio de perspectiva le cambia el carácter a la foto.
Se tarda menos en dar un paso que estar ajustando el zoom, se pierde rapidez en mucha ocasiones. En mi caso en reportaje social no tendría tiempo de ajustar el zoom a la vez que encuadrar, enfocar y disparar a menos de poner el zoom en un angular fijo y no tocarlo.
Por lo contrario si algo se presenta más lejos de lo que alcanzan tus pasos o el tiempo para darlos, pues perderás la foto...
No hay solución universal. Realmente depende del trabajo a cubrir, del espacio disponible para moverte y de la luminosidad que necesitas.
Gracias a todos por vuestras respuestas, útiles como siempre en este foro.
Ahora puestos a recomendar, cuales considerais que son los mejores para fotografia general, es decir, que tiro fotos a cualquier cosa para ir aprendiendo?
egibaud
01/11/09, 01:13:59
pues si es para algo general, compraría una focal de 50mm si es en formato completo o equivalente, es decir 30 o 35mm si estás con una cámara X1.6
Si es el 50mm te recomiendo el 1.4
Si es 35 hay un 2.0 aunque me gusta más el 1.4 pero el precio se dispara.
También podrías primer practicar con tu zoom haciéndolo fijo. Es decir lo podes en 35mm o 50mm según y te comprometes a no tocarlo. Ves así si realmente te gustas moverte más que ajustar el zoom... sí te gusta la forma de hacer fotos así, entonces sabes que podrás disfrutar de una focal fija y que no será tirar el dinero.
Suponiendo que tienes una camara APS, y si hablas de fijos, yo iría por Canon:
24 mm f2.8 Para callejear
50 mm f1.4 Para retratos y acercamientos
100 mm f2.8 USM Macro Para macro, robados y un poco de tele
Si no te importa ir cambiando de objetivos, con estos tres vas bien servido. Calidad no te faltará.
¡Saludos!
También podrías primer practicar con tu zoom haciéndolo fijo. Es decir lo podes en 35mm o 50mm según y te comprometes a no tocarlo. Ves así si realmente te gustas moverte más que ajustar el zoom... sí te gusta la forma de hacer fotos así, entonces sabes que podrás disfrutar de una focal fija y que no será tirar el dinero.[/quote]
Pues mira que buen consejo, barato y que no se me había pasado por la cabeza, aunque tengo que decir que en mis últimas vacaciones por ciudad, llevaba el 17-85 y creo que no lo he movido de 17 :p:p:p
Probaré una temporada a ver qué tal va tu consejo.
Suponiendo que tienes una camara APS, y si hablas de fijos, yo iría por Canon:
24 mm f2.8 Para callejear
50 mm f1.4 Para retratos y acercamientos
100 mm f2.8 USM Macro Para macro, robados y un poco de tele
Si no te importa ir cambiando de objetivos, con estos tres vas bien servido. Calidad no te faltará.
¡Saludos!
Si seré torpe, que nunca me acuerdo de decir la cámara que tengo... es una APS-C, que igual es lo mismo que dices tu, no? es que tengo la duda entre APS-C y FF, porque en algun lado he visto las siglas APS-H y eso me despista. Tendré que intentar poner firma, a ver si acierto.
Si seré torpe, que nunca me acuerdo de decir la cámara que tengo... es una APS-C, que igual es lo mismo que dices tu, no? es que tengo la duda entre APS-C y FF, porque en algun lado he visto las siglas APS-H y eso me despista. Tendré que intentar poner firma, a ver si acierto.
¿Tienes la duda :o de la cámara que tienes o de la cámara que te quieres comprar?
bigdani
01/11/09, 13:04:06
¿Tienes la duda :o de la cámara que tienes o de la cámara que te quieres comprar?
:cunao
FF: EOS 1Ds y EOS 5D
APS-H: EOS 1D
APS-C: Todas las demás (la chusma:))
:cunao
FF: EOS 1Ds y EOS 5D
APS-H: EOS 1D
APS-C: Todas las demás (la chusma:))
Ah, bueno, entonces tengo claro en que nivel estoy, en la chusma:p:p:p:p:p
:cunao
FF: EOS 1Ds y EOS 5D
APS-H: EOS 1D
APS-C: Todas las demás (la chusma:))
No sé en Gran Canarias el significado que le dais a "chusma" pero aquí en la peninsula no es un calificativo nada agradable, más bien despectivo.
Deberías tener un poco de cuidado con las palabras que utilizas, ya que podrías herir la sensibilidad de más de uno.
La verdad, ¡creo que te has cubierto de gloria!
bigdani
01/11/09, 23:02:06
Lo primero, que soy de Madrid, y sé lo que significa Chusma.
Lo segundo, que iba en plan gracieta, y con una carita sonriente al lado.
Lo tercero, que yo tengo una de esas, a lo mejor me he ofendido a mí mismo también...
A dañino le hizo gracia.
No sé, cada uno tiene el sentido del humor que tiene, siento si te he ofendido, no era mi intención.
sandokan
01/11/09, 23:07:32
Estoy de acuerdo con marc32. Con esos objetivos tendras mas que suficiente si estas empezando. Yo despues de mucho pensar y valorar, me estoy decidiendo por vender mis todo terreno y comprar focales fijas. Para mi el principal inconveniente es que al cambiarlos cada dos por tres se te puede ensuciar el espejo, sensor, etc, cosa que a mi ya me ha pasado. Otra es que como tengas que sacar una foto rapida y no tengas el objetivo adecuado montado en el cuerpo lo llevas claro si no eres super rapido.
un saludo y gracias!!
sandokan
01/11/09, 23:10:08
Lo primero, que soy de Madrid, y sé lo que significa Chusma.
Lo segundo, que iba en plan gracieta, y con una carita sonriente al lado.
Lo tercero, que yo tengo una de esas, a lo mejor me he ofendido a mí mismo también...
A dañino le hizo gracia.
No sé, cada uno tiene el sentido del humor que tiene, siento si te he ofendido, no era mi intención.
Yo tengo una 40d y a mi desde luego no me has ofendido. En tu post se notaba con el icono al lado que lo decias en de broma...asi que no te preoupes.
saludos!!
ali babá
02/11/09, 04:30:55
No sé en Gran Canarias el significado que le dais a "chusma" pero aquí en la peninsula no es un calificativo nada agradable, más bien despectivo.
Deberías tener un poco de cuidado con las palabras que utilizas, ya que podrías herir la sensibilidad de más de uno.
La verdad, ¡creo que te has cubierto de gloria!
Hola.- Siento que hayas interpretado errónamente el comentario de nuestro compañero "bigdani", que es evidentememte irónico.- Con todo, por principio, si no entendemos algo, no deberíamos prejuzgar una intención torcida u ofensiva... y dar un patinazo.- La prudencia debe imperar en las relaciones, y puestos a pensar, pensemos en lo mejor.- Finalmente remato de tacón con una cita de Epícteto: "el ser superior no es aquel que todo lo perdona, sino el que nunca se ofende por nada".- Un abrazo.
u420067
02/11/09, 10:06:10
Estoy de acuerdo con marc32. Con esos objetivos tendras mas que suficiente si estas empezando. Yo despues de mucho pensar y valorar, me estoy decidiendo por vender mis todo terreno y comprar focales fijas. Para mi el principal inconveniente es que al cambiarlos cada dos por tres se te puede ensuciar el espejo, sensor, etc, cosa que a mi ya me ha pasado. Otra es que como tengas que sacar una foto rapida y no tengas el objetivo adecuado montado en el cuerpo lo llevas claro si no eres super rapido.
un saludo y gracias!!
Yo también voy por ese camino. En cuanto a los cambios de objetivo, lo que hago es llevar en cada salida sólo el objetivo que entiendo se adapta mejor a lo que voy a fotografiar (paisaje natural, callejeo, interiores), o a la inversa, elegir un objetivo e ir a hacer el tipo de fotos que mejor resulten con él.
Se pierde alguna oportundiad de foto, sin duda, pero así minimizo el riesgo de suciedad y llevo menos peso, algo que cada vez valoro más (los años no perdonan).
bigdani
02/11/09, 10:38:44
@dañino, sandokan, ali babá
Gracias por vuestro apoyo, a pesar de llevar nombres de asesino, pirata y ladrón respectivamente :cunao habéis mostrado humanidad y hasta filosofía (grande la frase, ali babá). La ironía no entiende de gremios!
Releo mi post y no entiendo la ofensa. Solo destcaba a "la realeza" del resto, a nivel de cámara. De los dueños de cada cámara no dije nada...
Lo primero, que soy de Madrid, y sé lo que significa Chusma.
Lo segundo, que iba en plan gracieta, y con una carita sonriente al lado.
Lo tercero, que yo tengo una de esas, a lo mejor me he ofendido a mí mismo también...
A dañino le hizo gracia.
No sé, cada uno tiene el sentido del humor que tiene, siento si te he ofendido, no era mi intención.
Pues nada, ¡aclarado todo! :OK
Ahora nos reimos todos.
¡Un saludo!
Mi pregunta sería otra ¿merece la pena una focal zoom?
Mi pregunta sería otra ¿merece la pena una focal zoom?
¡Buena pregunta!:aplausos
Me imagino que sí, al menos eso pienso yo.
Al menos son los objetivos más vendidos y usados por la mayoría.
También creo que son compatibles los zoom con los fijos. Hay gustos para todo.
Tengo un compañero de trabajo que no aprecia ni valora la calidad/nitidez de la foto, y lo que busca es el resultado de la misma.
Me explico, él prefiere tener un 28-300 mm ya que le cubre un gran rango focal aunque tenga que perder calidad. La nitidez no la valora tanto.
Es un caso extremo, por supuesto que hay zooms que dan muchísima calidad, como el 24-70 L o los 70-200 L.
egibaud
02/11/09, 13:21:52
Mi pregunta sería otra ¿merece la pena una focal zoom?
Pues no lo sé jejejeje, llevo 3 años sin usar un zoom. Claro con Leica M no existen, pero ahora que me he pasado a Canon tampoco tengo zoom. Es más creo que si por peso solo pudiera llevarme una lente, pues sería un 50mm en FF o 35mm en x1.6 pero no un zoom tipo 24-105 y aún menos un 17-55. Para éste último tengo 2 piernas que hacen en dos pasos un 17-55 sin perder calidad óptica y con apertura muy superior.
Además cuando veo a gente llevando el mismo zoom en su cámara y nunca cambiar de lente... me pregunto porque no se compra una G11 o equivalente.
Es una cosa de gusto y forma de hacer las fotos.
Yo estoy detrás de un 35mm, cuando lo tenga, el 24-105mm no lo venderé, pero se quedara de "pisapapeLes". :)
u420067
02/11/09, 16:51:01
Yo estoy detrás de un 35mm, cuando lo tenga, el 24-105mm no lo venderé, pero se quedara de "pisapapeLes". :)
Jo..r con el pisapapeLes :p
juanmeitor
02/11/09, 17:26:19
Mi pregunta sería otra ¿merece la pena una focal zoom?
Pues ahora la pregunta puede parecer graciosa, pero hace unos años no lo era tanto.
Los zooms han mejorado mucho últimamente, hasta acercarse a la calidad de los fijos. En la era pre-af, sin embargo, había mucha diferencia, los zooms, salvo excepciones, eran malos y caros, por lo que lo normal era irse a por fijos, al revés de lo que se hace ahora.
Como siempre, opino que el acierto está en combinar una cosa con la otra. Ni todo zooms, ni todo fijos. ¿Por qué limitarse?
Saludos.
@dañino, sandokan, ali babá
Gracias por vuestro apoyo, a pesar de llevar nombres de asesino, pirata y ladrón respectivamente :cunao habéis mostrado humanidad y hasta filosofía (grande la frase, ali babá). La ironía no entiende de gremios!
Releo mi post y no entiendo la ofensa. Solo destcaba a "la realeza" del resto, a nivel de cámara. De los dueños de cada cámara no dije nada...
Asesino? tengo nombre de asesino?:o:o:p:p:p:p
Iniciado por net.
Yo estoy detrás de un 35mm, cuando lo tenga, el 24-105mm no lo venderé, pero se quedara de "pisapapeLes".
Jo..r con el pisapapeLes
La leche macho te lo cambio "24-105" por uno de cristal de bohemia + mi pisa.
bigdani
03/11/09, 02:57:38
Asesino? tengo nombre de asesino?:o:o:p:p:p:p
No me convenció mucho tu etiqueta, los otros dos estaban cantados, y algo había que poner con tu nombre. Si tuviera más ingenio habría encontrado algo mejor...
Gracias por tomártelo bien, ahí sí que sentí que "me la había jugado" un poco.
:birring
No me convenció mucho tu etiqueta, los otros dos estaban cantados, y algo había que poner con tu nombre. Si tuviera más ingenio habría encontrado algo mejor...
Gracias por tomártelo bien, ahí sí que sentí que "me la había jugado" un poco.
:birring
Bueno, por una cosa asi no nos vamos a enfadar, digo yo... ahora, la primera vez que me atreva a subir una foto a la pulidora, me pones de artista revelación del siglo XXI para arriba y listo:wink::p:p:p
juanmanuel25
04/11/09, 00:08:43
Buenas noches:
Aunque tarde, ahí va mi humilde opinión: desde mi punto de vista los objetivos de focal fija dan mejor calidad que los zoom, otra cosa a tener en cuenta (algo que se ha comentado anteriormente), es el tipo de trabajo que se va a realizar, ejemplo: B.B.C., perfectamente se puede trabajar con opticas fijas, a la hora de realizar la fotografía se analizan las diferentes variables con mas tiempo y es todo más pausado (excepto algunos momentos de la ceremonia), por otro lado un fotoperiodista valorará más la versatilidad de un zoom porque lo que prima es obtener la foto, de hecho si te fijas en algún telediario donde aparezcan fotografos, casi todos van equipados con zooms.
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com