PDA

Ver la Versión Completa : Retoques necesarios para la cámara.



Hanoi
06/12/05, 21:05:26
Saludos.

Leyendo sobre objetivos, en muchos de vuestros comentarios mencionais que para sacar todo el partido a las fotografias tomadas con la 350 necesitamos un posproceso de enfoque o desenfoque, es eso?

Podeis precisar este punto, he utilizado el motor de busqueda pero me da muchos resultados que no tienen nada que ver.

Si esto es "imprescindible" se puede poner fijo en el foro.

Un saludo.

biketrialero
06/12/05, 21:07:43
Lo que normalemnte se le suele dar es un poco de mascara de enfoque para q gane mas nitidez en algunos casos, tambien tiens otras opciones como jugar con el brillo, contraste, saturaciones de color, sombras e iluminaciones etc... eso ya a gusto de cada uno.

Todo esto es faci de hacer con el Photo Shop.

Saludos.

Michel
06/12/05, 21:28:28
en muchos de vuestros comentarios mencionais que para sacar todo el partido a las fotografias tomadas con la 350 necesitamos un posproceso de enfoque o desenfoque
El postproceso de la máscara de enfoque no es siempre necesario, ni mucho menos, si lo usas en la mayoría de tus fotos es que algo haces mal a la hora de sacar la foto, al menos esa es mi opinión. Si notas tus fotos deficientes, lo que puedes empezar haciendo es cambiar el parámetro de nitidez en la configuración de tu cámara y ver si estás más satisfecho que con el valor por defecto.

Doctor_Zoidberg
07/12/05, 09:23:38
El postproceso es SIEMPRE necesario cuando trabajamos en RAW (lo mas acertado), cuando se dispara en JPG, la camara ya hace por si misma un proceso de la imagen, aplicandole enfoque, saturacion, etc.. etc..., pero lo hace la camara, y no siempre (de hecho, pocas veces) piensa lo mismo que el fotografo que dispara. Lo suyo es currarselo, si quieres buenas fotos, trabajalas, dispara en RAW y posteriormente trabajalas en el ordenador, con photoshop o programas similares, donde podras trastearlas hasta puntos insospechados.

kha1500
07/12/05, 11:20:04
El postproceso es SIEMPRE necesario cuando trabajamos en RAW (lo mas acertado),

Estoy de acuerdo en que el RAW es lo más acertado, pero lo de “SIEMPRE”... yo lo pondría entre comillas. Tu puedes tirar una foto en RAW y no cambiarle ningún parámetro de contraste ni de temperatura, que seguirás teniendo una fotografía igualita que la que tendrias si hubieses tirado en JPG. La diferencia (entre muchas otras), es que no lo vas a poder utilizar con muchos programas, ya sean de edición o cualquier otra función al no estar estandarizado. Pero el post proceso NO es imprescindible. Lo único que es obligatorio para el buen uso de tus fotos, es convertirlas a Jpg o Tif para poder abrirlas con el Paint, visor de Windows etc.
Digo esto porque yo tardé en pasarme al RAW bastante tiempo porque no me parecía útil aquello de tener que procesar todas las fotos, una por una, pero resultó que el único tiempo que tenia que emplear de más, era el convertirlas a Jpg, acción que no me parece que se le pueda llamar post proceso, creo que sería mas claro llamarlo conversión. Dejando así la puerta abierta a poder procesar aquellas otras fotos que sí necesitan cambiar los parámetros para mejorarlas.

Un saludo

Michel
07/12/05, 11:40:23
El postproceso es SIEMPRE necesario cuando trabajamos en RAW (lo mas acertado),
Este es un postulado peligroso como todo lo que se afirma tan rotundamente. Es cierto que en RAW el postproceso es más necesario que en JPG pero tambien es cierto que una fotografía equilibrada en origen no precisa obligatoriamente ser manipulada posteriormente, sea cual sea el formato elegido. Por poner un ejemplo significativo: la fotografía de estudio en la que se pueden controlar todas las variables a priori.

Por cierto RAW tampoco es obligatoriamente lo más acertado. ¿Has hecho alguna vez algun reportaje con más de 1.000 fotos? ¿Te imaginas el tiempo que te llevaría postprocesarlas (según tu propio postulado) todas? A veces (muchas veces), JPG es más que suficiente, no le demos más valor a la técnica que a la propia fotografía.

Mario
07/12/05, 11:54:56
... pero resultó que el único tiempo que tenia que emplear de más, era el convertirlas a Jpg, acción que no me parece que se le pueda llamar post proceso, creo que sería mas claro llamarlo conversión.


Si disparas en la opción RAW+JPEG ya tienes ese "postproceso" hecho, ya que guarda automáticamente un archivo RAW y otro JPG por cada foto.

Saludos.

kha1500
07/12/05, 12:43:10
Tienes razón Mario, tambien lo probé en su día, pero no me gustó aquello de tener las fotos por duplicado, ademas la capacidad de la tarjeta disminuye en unas cuantas fotos..Pero la opción etá ahí para el que la quiera utilizar.

Invitado
07/12/05, 13:15:01
Yo siempre disparo en RAW, bueno para ser sinceros casi siempre, tal vez de las 5000 fotos que llevo 50 sean en JPG y el resto en RAW.

Lo que si hago es procesar la imagen despues, y esto puedo decir que lo he hecho en el 100% de las imagenes RAW. Con el postproceso siempre se gana algo, bien ajustando los niveles, o bien con la máscara de enfoque. No sé si algun dia podré precindir del postproceso, pero por ahora (soy nuevo en esto de la fotografía) he comprobado que el 100% de mis fotos ganan con algo de postproceso.

Respecto a procesar grandes cantidades de fotos, pues bajo linux, y escogiendo unos parámetros de retoque medios, es decir, que más o menos sirvan para todas las fotos (esto es tal vez lo más complicado), se puede realizar sin problemas. Linux tiene una facilidad pasmosa para el tratamiento mediante scripts de ficheros de datos (de forma recursiva).

Un saludo.

álex
07/12/05, 14:09:22
no le demos más valor a la técnica que a la propia fotografía.

Gracias Michel, pensé que era el único.

Álex.

Michel
07/12/05, 14:48:01
Respecto a procesar grandes cantidades de fotos, pues bajo linux, y escogiendo unos parámetros de retoque medios, es decir, que más o menos sirvan para todas las fotos (esto es tal vez lo más complicado), se puede realizar sin problemas. Linux tiene una facilidad pasmosa para el tratamiento mediante scripts de ficheros de datos (de forma recursiva).
Futuro ex-amigo mío :twisted: ...

Procesar masivamente las RAW con parámetros (y cito) "que más o menos sirvan para todas las fotos" es absurdo :twisted: puesto que te cargas la personalización de cada imagen :twisted: o sea el leit-motiv de la razón de ser de RAW :twisted:. Para hacer eso es mejor disparar en JPG puesto que al menos el algoritmo tendrá en consideración las variables de cada foto por separado :twisted:. Intenta meter en un proceso por lotes fotos de astronomía, fotos subacuáticas, fotos nocturnas con luces de tungsteno, fotos macro y, ya para rematar la faena, fotos de estudio a ver qué sale :twisted: :twisted: :twisted:

Si me notas "algo" agresivo :twisted: es por tu "ausencia" en:
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=2710&start=43
¡Que se sepa! :twisted:


Gracias Michel, pensé que era el único.
No, no te creas eso, lo que pasa es que a veces nos ponemos a teorizar tanto que se nos olvida hacer fotos :wink:.

Léete este hilo (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=1033&highlight=cappa) que te gustará y observa que fue una reflexión bastante leida pero sin un solo comentario...

ASTURIES
07/12/05, 15:05:51
creo q ya se ha hablado de esto en otro tema pero no logro encontrarlo...bueno la pregunta es:
¿ se puede pasar de raw a jpg varias fotos a la vez? es decir no tener q hacerlo una a una y la perdida de tiempo q esto nos supondria

:twisted: joer michel xq diablos :twisted: :twisted: siempre tienes razon (o casi siempre) de mayor quiero ser como tu :P :lol: :D tu reflexion sobre cual objetivo es mejor....pues eso como siempre es acertada

un saludo y buanas fotos

álex
07/12/05, 15:52:48
Sin ánimo de querer desviar el tema, me parece oportuno hacer una pequeña aclaración en relación al enlace de Michel:

Desde mi punto de vista creo que, sin duda alguna, lo más importante para una hacer una buena fotografía es ser buen fotógrafo. Es decir saber ver esos detalles que nos rodean pero que para la mayoría de la gente pasan desapercibidos, o incluso fografiar ese motivo que todo el mundo quiere recordar, pero desde un punto de vista diferente.

Dicho esto, también creo que cuanto mejor equipo y más amplia gama de focales tengas, mejores fotos harás. Seguro que tu Michel sabes muy bien, que lo que te acerca o te aleja de las imágenes son las piernas y nos los objetivos. Lo que te podrá dar un tele y nunca te darán tus extremidades son otros efectos como una menor profundidad de campo. Por eso es importante no limitarte con un 50mm., aunque si eres un genio, todo vale.

En cualquiera de los casos, mi comentario no iba enfocado al material de fotografía sino a ese dichoso postprocesado. Espero no ofender a nadie, pero para mi el postprocesado lo único que hace es camuflar fotógrafos mediocres ocultando errores de exposición, encuadre, ruido, enfoque, ... Creo que el fotógrafo debe aprender de sus propios errores, más que esconderlos detrás de las herramientas que proporciona el ordenador.

Con ello no quiero decir que se deban "echar a la hoguera" todos los ordenadores, porque hay efectos muy bonitos e imposibles de crear con la simple fotografía, como por ejemplo esas fotos en B/N con el motivo principal en color. Para estos casos estoy deacuerdo en echar mano de la tecnología, pero en ningún otro caso.

No sé que opinaís vosotros ....

Álex.

Michel
07/12/05, 20:40:16
Pues como todo en esta vida, todos los argumentos suelen ser válidos siempre y cuando no se lleven a ningun extremo.

Para mi lo más importante es saber mirar y luego la tecnología necesaria y los conocimientos para sacarle provecho. Evidentemente, si lo tenemos todo, tendremos más opciones para sacar mejores fotografías. Creo que en mayor o menor medida todos somos conscientes de ello.

El resto ya es más discutible porque la profundidad de campo no es un efecto, es la consecuencia de utilizar el diafragma de un objetivo ya sea 50mm o la focal que sea puesto que es una característica común a todos ellos (salvo los más antiguos que no llevaban). Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que el postproceso sirve para ocultar errores aunque sí es cierto que se utilice tambien para eso y no creo que nadie se ofenda por decir una verdad. El postproceso remplaza en cierta medida al laboratorio fotográfico de la fotografía analógica donde tambien usábamos truca y trucos tanto físicos como químicos. Los tratamientos de imágenes nos facilitan mucho la labor, es un hecho, aunque su complejidad a veces nos desespere en más de una ocasión. Y, si volvemos a tocar el tema del RAW, el postproceso, aunque no obligatorio, puede ser recomendable.

Hanoi
09/12/05, 16:06:42
bueno, parece que esto como suele pasar se desvia del topic original. Mi duda inicial venia por las afirmaciones de algunos de vosotros que por las caracteristicas de la cámara ganaba siempre con un posproceso (de enfoque concretamente).

Esta claro que lo entendi mal.

Un saludo.