Canon 100-400 vs Canon 70-200 f/4 IS USM

[Doblezero]

En cuanto a calidad,¿es mucho mejor el Copisto que el 100-400?,¿ el sistema de fuelle del 100-400 es problemático?;lo pregunto porque se que ayuda a la entrada de polvo ( aunque no se si hasta el punto de considerarlo un grave problema ),pero no se si el mecanismo es fiable.
El copisto me tira,pero también me gustaría un objetivo para captar detalles y el 70-200 f/2.8 IS más duplicador se me escapa,:pena:.


Saludos.

[cueceleches]

En cuanto a calidad de imagen, si, el 70-200 es más nítido. Pero el 100-400 ofrece grandes resultados y no desmerece en nada.
A mi el sistema de fuelle no me parece problemático. Simplemente hay que acostumbrarse a él por ser distinto. Una vez cogido el truco, es preciso y rápido. Yo presonalmente no he tenido problemas con el polvo nunca...ni siquiera en África.
En mi opinión son dos objetivos muy distintos y con finalidades también distintas que se complementan a la perfección, de ahí que conserve ambos.
Salu2!

[ali babá]

En cuanto a calidad,¿es mucho mejor el Copisto que el 100-400?,¿ el sistema de fuelle del 100-400 es problemático?;lo pregunto porque se que ayuda a la entrada de polvo ( aunque no se si hasta el punto de considerarlo un grave problema ),pero no se si el mecanismo es fiable.
El copisto me tira,pero también me gustaría un objetivo para captar detalles y el 70-200 f/2.8 IS más duplicador se me escapa,:pena:.


Saludos.

Hola.- Depende para qué, si no vas a tirar largo (aves, surf, circuitos,etc.), te convendría el 70-200, cuya resolución es superior, y es f 4 en todo en rango focal.- En otro caso, en el 100-400 encontrarás lo que buscas.- Te aseguro que es mejor que sus homólogos de otras marcas.- A mí tampoco me gusta el fuelle o bomba, y estoy haciendo porra para ver si sacan una versión renovada y lo compro, pero llevo tres años o por ahí en compás de espera.- Aunque tengo los dos duplicadores originales Canon (para un papá copISto, que es un f 2.8), usarlos en objetivos telezoom con f 4.5 -5.6 o superior, es una solución mediocre y cara.- Los extender rinden muy bien, sin embargo, en los teles de focal fija, sobre todo en los buenos, incluso con el 2X o con ambos montados (pruebas con el 300 L f 2.8 IS EF USM).- Bueno, pues he repetido lo antedicho.- Un abrazo.

[Doblezero]

Después de oir vuestras opiniones descarto,de momento,el 100-400.Ahora el problema es otro.En principio tiraría por el 70-200 f/4,pero es que ahora tengo la posibilidad de pillar el 70-200 f/2.8 IS,aunque tambien necesito un angular tipo Tokina 11-16 o Sigma 10-20 f/3.5......
El dilema es :
Canon 70-200 f/2.8 IS ó Canon 70-200 f/4 IS + Tokina 11-16 o Sigma 10-20 f/3.5.....¿Que combinación será más adecuada,teniendo en cuenta que la compra será para que dure mucho tiempo?.
El 100-400 lo compraría mas adelante.


Saludos.

[GT]

Preguntamos de nuevo lo mismo, que uso le vas a dar?

Te compensa cargar con el doble de peso para tener un f2.8?

[Doblezero]

Preguntamos de nuevo lo mismo, que uso le vas a dar?

Te compensa cargar con el doble de peso para tener un f2.8?


Por cargar con él no hay problema,pero otra cosa será como afecta ese peso a la hora de sacar las fotos,¿lo consideras un problema?;me refiero a tomas hechas a pulso..
En cuanto al uso sería un poco de todo,simplemente trato de tener un tele medio de calidad y a priori sería el mismo uso para el f/4 que para el f/2.8,sólo que este último puede trabajar en peores circunstancias de luz,dando más juego, y se le puede "ampliar" con un duplicador.
De todas formas y exceptuando el peso y precio,¿ves alguna desventaja del 2.8 hacia el 4?.

Saludos.

[Tilellit]

si puedes ir por el 2.8 is, no lo dudes, pero claro si tienes que elgir entre este solo o la combinacion que dices, pues entonces tendrias que pensar en que condiciones de luz lo vas a usar mas. saludos

[Doblezero]

El uso sería mayoritariamente con luz,pero como gusta tener ese 2.8 cuando la luz es escasa,¿eh?.
Por otro lado el peso,pero no por cargar con el,si no por saber si ese peso influye a la hora de sacar la foto a pulso.Es decir,entiendo que a menor peso del objetivo será más facil controlar nuestro/mi mal pulso,por lo que el 2.8 y su 1.5 kg puede pasar factura a la hora de realizar una foto y sobre todo después de llevar un tiempo tirando fotos,¿o no es así?.

Saludos.

[enriquecanopas]

en mi experiencia y con mis brazos una lente pesada me da más estabilidad contra el pulso al disparar "a pulso"... supongo que habrá un límite lógico, ya que no creo que pase igual con un 800mm.... ¿que se menea más un barco grande o uno pequeño?

supongo que a mucha gente le pasará alreves...

respecto a la lente, yo estoy más que contento con el 7-200 2.8 IS, por sí sóla es una de las mejores lentes que hay en el mercado, y no solo por esa luminosidad, tambíen por su definición, esos desenfoques... y con el duplicador llega a 400mm tan bien como el 100-400L. es casi un 2x1!

[enriquecanopas]

obviamente hablaba del 70-200.... el 7-200 2.8 IS seguro que saldría un poco más caro...

[SPEEDMASTER2]

Prefiero tener un 70-200 f4 is y un Tokina 11-16 no le des más vueltas, disfrutarás el doble compañero.

[kurrante]

Te puede decir que hice pruebas en todas las aperturas a ISO100 en el rango de focales 100-200mm entre el 100-400 y el 70-200 f2.8 estabilizado y, sin duda alguna, el papá copisto le ganaba por goleada al 100-400 siempre (hablamos de nitidez). Las pruebas las hice con trípode y el IS desconectado en ambos casos.

Saludos