PDA

Ver la Versión Completa : Puntos negros en recorte fotografía LUNA, MRAW



Tsompi
07/11/09, 15:01:00
Hola a todos, esta es la primera vez que escribo en el foro, hace cosa de 2 semanas me he comprado la Canon 7D
+ un par de objetivos, el Tamron 18-270 mm VC + el Canon 50 mm F1.8 II.
El caso es que el otro día aprovechando lo despejado que estaba el cielo de Barcelona por la noche, hice unas
tomas de la luna con el Tarrom a su máxima, 270 mm. con la idea de sacar el mejor enfoque y realizar un recorte
de esta. la foto la tome con un trípode, tiempo de exposición 1/250, f 6.3, ISO 100, MRAW y JPG 18 Mp.
Trabajando con el MRAW en el Diagital Photo Profesional veo que haciendo ampliación al 200% aprecio en toda la
superficie lunar unos puntos negros bien definidos, para verificar que no era problema de esa toma examino otras
fotos hechas por la noche, cual es mi sorpresa que en todas me salen esos puntos, en menor o mayor medida.
Decir que los archivos JPG generados por la cámara lo disimulan mucho, pero una vez sabes del tema los percibes.

Mi pregunta, ¿es normal esto?, ¿es culpa de la cámara?, ¿del objetivo?.

Os dejo la toma:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Recorte_11.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162023)

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Recorte_21.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162022)

Al tener que transformala a jpg, los puntos NO están tan definidos como en MRAW.

Un saludo a todos.

Tsompi
07/11/09, 15:04:50
Queria decir que al tener que transformala a jpg, los puntos NO están tan definidos como en sRAW.

Vampy
07/11/09, 16:00:03
A mi me da que es algo asi como polvo en el sensor, vamos suciedad

Mira te pongo un ejemplito esta foto mira la mancha a la derecha y alguna mas que tiene

http://img692.imageshack.us/img692/9681/sucio.jpg (http://img692.imageshack.us/i/sucio.jpg/)

para que lo veas mejor proceso la foto

http://img39.imageshack.us/img39/9681/sucio.jpg (http://img39.imageshack.us/i/sucio.jpg/)

Como ves puede ser algo de esto y se soluciona limpiando el sensor

Juan55
07/11/09, 16:04:48
Tiene la pinta de manchas en el sensor, como dice Vampy ... haz las pruebas pertinentes disparando contra una pared clara uniforme o el cielo con f/22 o lo mas cerrado que te permita el diafragma para comprobar si tienes el sensor sucio.

Saludiños

Tsompi
07/11/09, 19:43:31
Mañana, si el cielo está despejado hare lo que me comenta Juan55, pero me da que el tema no va por ahí, ya que he mirado fotos hechas de día y no se aprecian esos puntitos, es más si fuera polvo no estarían a lo largo de toda la foto, en este caso la luna al completo tiene puntitos.
En las fotos de Vampiresa se aprecian uno puntos dispersos, que indican motitas de polvo, en las mías, repito es a lo largo de toda la imagen, exceptuando en el negro claro.
Pregunto ¿puede ser que en determinadas condiciones de luz el sensor haga que aparezcan?

Saludos y gracias por contestar tan rápido.

Vampy
07/11/09, 20:46:15
Hommbre lo mismo son Extraterrestres que has descubierto :p en serio yo creo que pudieran ser manchas en el sensor, haz una prueba y comprueba, fijate que la luna suele estar muy iluminada y eso puede hacerte resaltar las "posibles" manchas...en fin ya nos contaras

Tsompi
07/11/09, 20:53:15
Si así fuera menudo descubrimiento, piensa que no estamos hablando de tres ni cuatro puntos, estamos hablando de que hay más de 2000 puntitos en toda la superficie de la foto, sobre todo en áreas no muy blancas.

biterkas
07/11/09, 21:55:42
Si la verdad, tienes bastantes puntitos negros en la imagen.
Yo realizaría las pruebas que te han comentado antes.
No se si probaste con el otro objetivo, aunque me decanto mas por la camara.
Si en las pruebas, que hagas estuviesen bien, realiza de nuevo las pruebas en fotos nocturnas, tira tambien en raw y sraw.

SL2

niatiros
08/11/09, 10:10:22
estamos hablando de que hay más de 2000 puntitos en toda la superficie de la foto, sobre todo en áreas no muy blancas.

Pues o le ha caído una cantidad de polvo que no es normal, o no es normal lo que le pasa.

Si ves los puntos en zonas claras haz unas cuantas fotos a una pared clara y lisa, o mejor al cielo -despejado- sobreexponiendo un poco y con diafragmas abiertos y muy cerrados.
Pero intenta que sea algo uniforme, yo en esa luna no veo nada raro.

Si solo sale en diafragmas cerrados debería ser polvo y se limpia, si sale en todas las condiciones, parece que tu cámara tiene un fallo.

Un saludo.

Vampy
08/11/09, 11:58:34
Mira yo me encontre una camara que segun decia Canon cuando se llevo a que la viesen por algo parecido a lo tuyo, que el obturador tenia exceso de "lubricante" y al realizar las primeras fotos como que lo "expulso" por la vibración y cayo en el sensor, quizas pueda ser eso tambien lo que pasa al ser nueva
Una foto al cielo te saca de dudas

Tsompi
08/11/09, 20:10:30
Hola a todos, he probado lo de la fotografía al cielo azul a un ISO 100, f22, sí que es verdad que me han aparecido las típicas motas, como unas 6 o 7, nada que no se pueda quitar seguramente con el soplador, o si están muy adheridas con el kit de limpieza o en el SAT de Canon. Pero debo decir que estas manchas no son a las que me refiero yo, las de la foto lunar y otras que he hecho tienen miles de puntitos a lo largo de la toma, casi siempre en zonas ni muy oscuras ni muy claras. y siempre se ven con un recorte a 200%, focales altas o poca luminosidad, en RAW, MRAW y SRAW, en jpg, el de la cámara casi no se aprecia. No lo notaríamos impreso en papel, ni ampliándolo a 100%.
Yo entiendo que estoy haciendo un recorte al 200%, debido a que carezco de un objetivo más potente, pero me pregunto si esto es normal, o solo me pasa a mí, nadie ha hecho la prueba en RAW y ha ampliado a 200% con el DPP.
Cuando me refiero a normal, es que no solo me pase a mí y a este modelo de cámara, sino a cualquier cámara SLR que lleve sensor CMOS.

Por cierto he probado con el otro objetivo, y pasa lo mismo.

Perdonar que insista, pero no quiero ir a los señores del SAT de Canon y que me digan que eso es normal a tanto recorte y que realmente no sea así, o si, y me sienta ridículo.

GRACIAS A TODOS, un saludo.

niatiros
08/11/09, 21:16:58
Pues pon más ejemplos, quiero decir las fotos.
Verlas al 200% es un poco bestia, y completamente inútil si no vas a hacer ampliaciones enormes, pero sin ver más ejemplos a mí me parece que puede ser algo normal de la propia imagen, otra cosa sería que aparecieran en patrones regulares, o en todas las fotos. Especialmente si no aparecen al fotografiar superficies lisas.

Un saludo.

PD: Un recorte al 200% es más que un poco bestia, ten en cuenta que si al 100% no se ven estás viendo píxeles "reales", si amplías más el ordenador reescala para ver algo que no está ahí en el fichero original, de alguna manera "se inventa" la información.

Tsompi
09/11/09, 00:35:54
:-)El último comentario de niatiros me ha convencido totalmente, tienes toda la razón, no había caído yo en ese detalle.

DOY POR ZANJADO EL TEMA EN LO QUE RESPECTA A MI DUDA.

:aplausosMUCHISIMAS GRACIAS, Vampiresa, Juan55, biterkas y niatiros.

Carso
09/11/09, 10:05:54
Un recorte al 200% es más que un poco bestia, ten en cuenta que si al 100% no se ven estás viendo píxeles "reales", si amplías más el ordenador reescala para ver algo que no está ahí en el fichero original, de alguna manera "se inventa" la información.

Solo puntualizar que esto no es cierto. Cuando haces una amplicion de mas del 100% el ordenador no realiza ningun tipo de interpolacion inventandose ninguna informacion, sino que simplemente vemos los pixeles mas grandes (un pixel de tu sensor ocupa mas de un pixel de la pantalla). Es por eso que vemos la imagen 'pixelada'. De otro modo no serviria de mucho hacer una ampliacion tan bestia, ya que no veriamos la imagen a nivel de pixel, util en algunas situaciones como cuando estamos eliminando aberraciones cromaticas..

Saludos.

niatiros
09/11/09, 10:56:31
Solo puntualizar que esto no es cierto. Cuando haces una amplicion de mas del 100% el ordenador no realiza ningun tipo de interpolacion inventandose ninguna informacion, sino que simplemente vemos los pixeles mas grandes (un pixel de tu sensor ocupa mas de un pixel de la pantalla). Es por eso que vemos la imagen 'pixelada'. De otro modo no serviria de mucho hacer una ampliacion tan bestia, ya que no veriamos la imagen a nivel de pixel, util en algunas situaciones como cuando estamos eliminando aberraciones cromaticas..

Saludos.

En realidad depende del programa que utilices, pero mientras no llegues al 400% en que cada píxel ocupa 4 algún tipo de interpolación tiene que hacer, un punto de la foto no puede ocupar "píxel y medio" en el monitor :wink:

Si no interpolara sí que se estaría inventando la información, sin comillas.

Carso
09/11/09, 13:13:20
En realidad depende del programa que utilices, pero mientras no llegues al 400% en que cada píxel ocupa 4 algún tipo de interpolación tiene que hacer, un punto de la foto no puede ocupar "píxel y medio" en el monitor :wink:

Si no interpolara sí que se estaría inventando la información, sin comillas.

Cierto, depende del programa utilizado, y cierto, que lo mejor es utilizar zooms que muestren fielmente la realidad, como el que citas (400%). Pero en dichos algoritmos no suelen existir interpolaciones (sobre todo en programas de retoque), sino que se basan en calcular la posicion en la imagen original que se utilizara para una posicion dada en la destino utillizando para ello el factor de escala correspondiente (truncation sampling..). Es decir, algunos pixeles se doblan y otros no (en el caso de zoom positivo) o se descartan (en el caso de zoom negativo), pero no hay informacion inventada.

Saludos.

niatiros
09/11/09, 14:27:59
Cierto, depende del programa utilizado, y cierto, que lo mejor es utilizar zooms que muestren fielmente la realidad, como el que citas (400%). Pero en dichos algoritmos no suelen existir interpolaciones (sobre todo en programas de retoque), sino que se basan en calcular la posicion en la imagen original que se utilizara para una posicion dada en la destino utillizando para ello el factor de escala correspondiente (truncation sampling..). Es decir, algunos pixeles se doblan y otros no (en el caso de zoom positivo) o se descartan (en el caso de zoom negativo), pero no hay informacion inventada.

Saludos.

Hombre, lo de "inventada" lo ponía entre comillas para que se entendiera, de hecho interpolar no es "inventarse" la información :wink:

Carso
09/11/09, 17:05:26
Hombre, lo de "inventada" lo ponía entre comillas para que se entendiera, de hecho interpolar no es "inventarse" la información :wink:

La interpolacion matematica se basa, justamente en eso.., en la obtencion de nuevos valores a partir de un conjunto discreto de ellos, de modo que estos valores se encuentren comprendidos entre los citados..., si no fuese asi (los nuevos valores se encuentran mas alla de los existentes), estariamos hablando, entonces, de extrapolacion. Para ello se busca una funcion matematica que sera el 'motor' que cree dichos valores en base a los existentes.
Al interpolar una imagen lo que hacemos es INVENTAR informacion en base a la existente de modo que ofrezca una apariencia de continuidad.
El resultado al redimensionar una imagen interpolando es que separamos los pixeles reales y metemos en medio pixeles inventados en base a los adyacentes, mientras que si no interpolamos lo que hacemos es, simplemente, hacer mas grandes los pixeles existentes (de ahi ese aspecto pixelado mas marcado)..

Saludos.

niatiros
09/11/09, 17:44:20
Uffff, hace ya mucho que estudié todo esto, y no vamos a llegar a ningún lado porque decimos lo mismo de maneras diferentes... si solucionamos la duda al compañero pues bien :p

Carso
09/11/09, 18:08:37
Uffff, hace ya mucho que estudié todo esto, y no vamos a llegar a ningún lado porque decimos lo mismo de maneras diferentes... si solucionamos la duda al compañero pues bien :p

Tienes razon.., y nos vamos del tema.. (Seguro le estamos dando un quebradero de cabeza impresionante :))

Un saludo.