PDA

Ver la Versión Completa : Pruebas ISO Canon EOS 7D



david21redondo
10/11/09, 19:47:34
Pruebas a ISO 100,200,400,800,1600,3200,6400 y 12800 respectivamente con malas condiciones de luz. Tiradas en JPG y recorte del 100x.

No se como lo veis vosotros....pero a mi me ha dejado un poco mal sabor de boca, el ruido generado a partir de 6400 es enorme y se hace relativamente visible a partir de 400. Espero poder probarla pronto con buenas condiciones de luz....pero si se da el caso de que tire en iso alta seria porque las condiciones luminicas no son las mas apropiadas.
Bueno espero que conteste algun entendido de la materia y de su opinion.

david21redondo
10/11/09, 19:48:08
Pues bueno....alguien me puede decir porque no esta la opcion de subir fotos??? :S

Cogorzon
10/11/09, 19:57:07
HAs de subirlas a tu galeria o una galeria externa y enlazarlas...

Bitxi2005
10/11/09, 20:00:05
con malas condiciones de luz. Tiradas en JPG y recorte del 100x.
.

Ya solo falta poner que las fotos están sacadas con la tapa del objetivo puesta.....:p:p:p:p

Un saludo

david21redondo
10/11/09, 20:41:59
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso100.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162518)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso200.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162519)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso400.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162523)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso800.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162524)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso16001.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162525)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso32001.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162526)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso64001.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162527)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/iso12800.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162528)

Juan55
10/11/09, 20:49:07
Perdona, los datos Exif que se ven son fiables , es decir, has hecho las fotos a f/32 ??? Has procesado con CS4 ?? Si es así con que versión de ACR??
Convendría ver la escena entera también, para poder comprobar como está expuesta. Y algunas cosillas más que me imagino irán saliendo, settings de ALO, NR, etc ... así como el objetivo usado, que pone ha sido usado con una distancia focal de 20 mm.

Saludiños

barbas
10/11/09, 20:54:42
¿Se te ocurrio mirar los dpi que tienen los jpg de la 7D?

Bitxi2005
10/11/09, 21:03:34
Vamos, que otra de esas comparativas profesionales, y van ............

Un saludo

david21redondo
10/11/09, 21:11:50
Haber!!!he recogido la camara esta mañana, he cargado la bateria y en cuanto la he tenido cargada he mirado a ver que tal andaba el sensor de la camara por lo que he cerrado el diafragma, luego he ido a probar la iso y con la emocion del momento se me ha olvidado volver a abrirlo, ni siquiera he caido al tener que exponer a 30 segundos con la iso a 100, asique imaginaros como estaba xD.
No he disparado en RAW porque aun no tengo la actualizacion del adobe camara raw.
Y el unico procesamiento que he hecho con el CS4 ha sido el recorte, todo lo demas esta en bruto. Tampoco le he metido el antiruido de la camara ni ningun filtro antiruido del CS4.
He disparado con un sigma 10-20.
Ah!!!y LOGICAMENTE con tripode, como los PROFESIONALES vamos xD

Saludos!

Vampy
10/11/09, 21:26:57
Bueno yo veo que la exposición esta relativamente mal hecha y te doy mi explicacion ya que esta camara no es tan "malona" como se esta diciendo

1) Date cuenta segun he visto en el EXIF que estas mezclando el ruido de altos ISOS con el ruido de larga exposicion y eso es un error creo que destacable
2) Estas metiendo un diafragama muy grande que hace perder tambien nitidez a la foto y eso sicologicamente influye tambien en pensar que la foto tiene mas ruido de lo que realmente tiene por un efecto de difracción
3) Deberiamos ver tambien la foto completa como dice JUAN porque pudiera ser que estuviese subexpuesta y esto añadiria un grado mas al ruido que no sería correcto tampoco
4) Tambien los valores ajustados que tienes en la cámara

En fin que la cosa hay que controlarla un poquito, porque ya veo que con la emocion :) no es una prueba contundente ni muy fiable y cuando se hace una prueba hay que al menos controlar los parámetros d ela misma

Saludotes

barbas
10/11/09, 21:48:42
Haber!!!he recogido la camara esta mañana, he cargado la bateria y en cuanto la he tenido cargada he mirado a ver que tal andaba el sensor de la camara por lo que he cerrado el diafragma, luego he ido a probar la iso y con la emocion del momento se me ha olvidado volver a abrirlo, ni siquiera he caido al tener que exponer a 30 segundos con la iso a 100, asique imaginaros como estaba xD.
No he disparado en RAW porque aun no tengo la actualizacion del adobe camara raw.
Y el unico procesamiento que he hecho con el CS4 ha sido el recorte, todo lo demas esta en bruto. Tampoco le he metido el antiruido de la camara ni ningun filtro antiruido del CS4.
He disparado con un sigma 10-20.
Ah!!!y LOGICAMENTE con tripode, como los PROFESIONALES vamos xD

Saludos!
Te recomiendo que pruebes el dpp es una maravilla y ademas se lleva muy bien con la 7d, el sistema de ruido termina en los ajustes finos que le comunica la camara. Utilizar por ahora cualquier otro revelador me pareceria incorrecto.
Por desgracia el jpg de la camara no es opcion salvo para salir del paso, nunca para algo decente por sus 72dpi.

niatiros
10/11/09, 22:32:02
Hombre, es una cámara muy buena, pero hay que aprender a manejarla, tampoco es plan de empezar a hacerle pruebas exhaustivas antes de utilizarla.
En el foro hay unos cuantos hilos sobre como configurarla que deberías leerte primero, con la configuración de fábrica te va a dar unos resultados que pueden ser muy distintos a lo que tú busques, no es precisamente una cámara sencilla.
Por otro lado, si quieres ver cómo anda de ruido y definición no deberías usar un ultraangular, ni cerrar tanto el diafragma, ni hacer exposiciones exageradamente largas... esas no son las condiciones de uso normales :wink:

Juan55
11/11/09, 12:46:52
Pruebas a ISO 100,200,400,800,1600,3200,6400 y 12800 respectivamente con malas condiciones de luz. Tiradas en JPG y recorte del 100x.

No se como lo veis vosotros....pero a mi me ha dejado un poco mal sabor de boca, el ruido generado a partir de 6400 es enorme y se hace relativamente visible a partir de 400. Espero poder probarla pronto con buenas condiciones de luz....pero si se da el caso de que tire en iso alta seria porque las condiciones luminicas no son las mas apropiadas.
Bueno espero que conteste algun entendido de la materia y de su opinion.

Bueno, visto todo lo anterior .... comprendes que a lo mejor te has precipitado un poco con tus conclusiones ??

Como te comentan los compañeros, hay varios hilos sobre configuraciones recomendadas, pruebas de ISO con sus settings, etc ... verás que cúando domines el manejo de la cámara, con los settings adecuados, los resultados mejoran. Canon nos tienen acostumbrados a poner por defecto unos settings que a veces no son los mas adecuados ...

Saludiños

guillen2006
11/11/09, 14:27:13
barbas perdona mi ignorancia pero me puedes decir que es el dpp ese o como se usa en fin lo que sepas gracias.

Heri
11/11/09, 14:36:58
Por desgracia el jpg de la camara no es opcion salvo para salir del paso, nunca para algo decente por sus 72dpi.
No acabo de entender eso de que los jpg no sirven por que salen a 72 ppp. Creo que la mayoría de fotoperiodistas trabajan con los jpg de sus cámaras 'pro'

barbas
11/11/09, 15:36:19
Quizás tanto como no servir ... quizás me he pasado un poco, pero esta claro que con 72 ppp (o DPI que es su denominacion real: Dot Per Inch= Puntos por pulgada.) la calidad es inferior con mucho a lo que se supone debe dar una camara de esta categoria.
La combinacion de 19 mp pero 72 dpi es un poco extraña como poco.

Roma_alaricano
11/11/09, 15:45:28
Por cierto fijaros en los puntos blancos!!!! Que van apareciendo a medida que aumenta el ISO!!!! y no se mueven!!!!!! De ahi lo del bug que comentaban en otro hilo!!!

Este:

http://www.canonistas.com/foros/7d/177094-creo-que-he-pillado-un-bug-en-la-7d.html (http://www.canonistas.com/foros/7d/177094-creo-que-he-pillado-un-bug-en-la-7d.html)

Heri
11/11/09, 16:10:16
Quizás tanto como no servir ... quizás me he pasado un poco, pero esta claro que con 72 ppp (o DPI que es su denominacion real: Dot Per Inch= Puntos por pulgada.) la calidad es inferior con mucho a lo que se supone debe dar una camara de esta categoria.
La combinacion de 19 mp pero 72 dpi es un poco extraña como poco.

Me he estado docuemntando un poco. Los 72 ppp no afectan para nada a la imagen. Solo influyen a la hora de imprimir. Por lo que en este caso, lo que importan son los píxeles de la imagen (o megapíxeles). Es en el tratamiento posterior de la imagen cuando le damos los ppp que necesitamos si es para impresión.
Saludos!

Juan55
11/11/09, 16:43:47
Me he estado docuemntando un poco. Los 72 ppp no afectan para nada a la imagen. Solo influyen a la hora de imprimir. Por lo que en este caso, lo que importan son los píxeles de la imagen (o megapíxeles). Es en el tratamiento posterior de la imagen cuando le damos los ppp que necesitamos si es para impresión.
Saludos!

Correcto, de hecho los monitores son 72 dpi (si mal no recuerdo y no me equivoco). Por eso que se emplee esa resolución por defecto.
A mas dpi, menos tamaño de impresión .... para trabajos profesionales y de impresión se suele emplear 300 dpi, con límite en 240 dpi ... de ahí saldrá el tamaño final de la impresión. Hay varios hilos al respecto.

Saludiños

REDDRAGON
11/11/09, 22:36:24
barbas perdona mi ignorancia pero me puedes decir que es el dpp ese o como se usa en fin lo que sepas gracias.

DPP = DIGITAL PHOTO PROFESSIONAL (el software que acompaña a todas las cámaras digitales reflex de Canon y que te viene dentro de la caja de tu cámara)

En cuanto al manejo del mismo es muy sencillo y en el mismo disco tienes un manual de uso del mismo.

Saludos

barbas
12/11/09, 00:05:35
Me he estado docuemntando un poco. Los 72 ppp no afectan para nada a la imagen. Solo influyen a la hora de imprimir. Por lo que en este caso, lo que importan son los píxeles de la imagen (o megapíxeles). Es en el tratamiento posterior de la imagen cuando le damos los ppp que necesitamos si es para impresión.
Saludos!
Si la imagen esta a 72 dpi la unica forma de aumentarla es reducir pixeles, añadir dpi de donde no los hay no existe, los puede inventar el ps pero ya esta.
Por supuesto si solo son para el monitor quizas no importe, pero estamos hablando de una 7d con el coste que tiene. No me parece logico,

pablienemy
12/11/09, 09:28:58
Buenas a todos...Yo vengo de una 400D y hace poco he adquirido la 7D, la cual he estado probando esta semana. En cuanto a la calidad de la imagen a ISO 100-200, pues en mi opinión es ligeramente superior a las series XXXD / XXD (realmente los últimos modelos de estas series están dando muy buenos resultados y es muy difícil ver diferencias muy marcadas). Esta diferencia se encuentra a ISOs altas donde esta cámara ya se aproxima a calidad de las FF.

En cuanto a funcionalidad, agarre, construcción, .... BRUTAL


Un saludo

Mario
12/11/09, 18:40:41
Quizás tanto como no servir ... quizás me he pasado un poco, pero esta claro que con 72 ppp (o DPI que es su denominacion real: Dot Per Inch= Puntos por pulgada.) la calidad es inferior con mucho a lo que se supone debe dar una camara de esta categoria.
La combinacion de 19 mp pero 72 dpi es un poco extraña como poco.

Hola barbas, creo que está un poco liado con el tema de los dpi=ppp.

La resolución de la 7D es de 18 megapíxeles aproximadamente (5184 x 3456) que son datos absolutos, mientras que los dpi son datos relativos (píxeles/pulgada). Así que no se pueden mezclar las dos cosas.

72 dpi es la resolución de las pantallas de ordenador mientras que la resolución de impresión suele ser de 300 dpi para una calidad máxima. Esto quiere decir que si imprimes un JPG o un RAW de una 7D a una resolución de 300 dpi tendrás una foto de 17,28 x 11, 52 pulgadas (44 x 30 cm aprox.), mientras que si la imprimes a una resolución de 150 dpi tendrás una foto del doble de tamaño en pulgadas o centímetros pero de la misma resolución.

Asimismo si visualizas una foto en el monitor y la aumentas al 100% necesitarás una pantalla de 72 x 48 pulgadas para verla entera.

Una cosa es la resolución de la cámara y otra es la resolución de impresión o visualización de la foto.

Espero haberme explicado bien, que estoy un poco griposo y la fiebre no me mantiene la mente muy clara que digamos.

Saludos, :wink:

correodejj
12/11/09, 19:11:33
Buenas a todos...Yo vengo de una 400D y hace poco he adquirido la 7D, la cual he estado probando esta semana. En cuanto a la calidad de la imagen a ISO 100-200, pues en mi opinión es ligeramente superior a las series XXXD / XXD (realmente los últimos modelos de estas series están dando muy buenos resultados y es muy difícil ver diferencias muy marcadas). Esta diferencia se encuentra a ISOs altas donde esta cámara ya se aproxima a calidad de las FF.

En cuanto a funcionalidad, agarre, construcción, .... BRUTAL


Un saludo

La 7D brutal, pero la calidad de imagen no supera claramente a otros modelos inferiores. Éste siempre ha sido mi razonamiento: si lo que uno busca es mucha más calidad de imagen es mejor pegar otro salto. Si buscamos las características de la 7D pues entonces si que es muy buena compra.

maramalo
12/11/09, 20:10:22
La 7D brutal, pero la calidad de imagen no supera claramente a otros modelos inferiores. Éste siempre ha sido mi razonamiento: si lo que uno busca es mucha más calidad de imagen es mejor pegar otro salto. Si buscamos las características de la 7D pues entonces si que es muy buena compra.

NO pienses que la calidad de imagen entre un modelo y otro va a ser brutal, un modelo superior también incluye, mejor rango, enfoque, balances de blancos, construcción, manejo, visor, mejor comportamiento en isos altos etc, y en eso la 7D gana a los modelos inferiores. Tampoco vas a ver una diferencia brutal entre una 5D y una 7D (a pesar de que tenga mejor calidad de imagen la 5D, las diferencias no son brutales), como te bases en eso, vas por mal camino.

Por mi parte correodejj, al pasar de una 40D a una 7D, el cambio lo noté mucho, en cambio de la 400D a la 40D, no lo noté en demasia, pero noto esos cambios en los apartados que te he comentado, no solo en la calidad de imagen final, que tb lo es, pero hay que mirar mas allá.

Es mi modesta opinión. Ninguna refléx, de modelos inmediatos superior/inferior, a iso 100, notarás grandes cambios en ellos, pero si mejor en balance, rango etc, como te he comentad antes, y eso también cuenta como resultado final en la calidad de imagen.

Saludos, me explico muy mal, espero que me hayas entendido!:wink:

Ophrys2
12/11/09, 20:17:38
La 7D brutal, pero la calidad de imagen no supera claramente a otros modelos inferiores. Éste siempre ha sido mi razonamiento: si lo que uno busca es mucha más calidad de imagen es mejor pegar otro salto. Si buscamos las características de la 7D pues entonces si que es muy buena compra.Lamento decirte que tu comentario"la calidad de imagen no supera claramente a otros modelos inferiores"es un poco temerario,porque no es así.Hasta 400 iso la ventaja más evidente está del lado de la resolución(18 mp)a partir de 800 iso la diferencias son muy notables,mucho menos ruido además de una ausencia casi total se ruido cromático.Y algo muy importante,si una cámara tiene un mejor AF tendrás menos fotos desenfocadas,si mide mejor la luz,tendrás fotos mejor expuestas=a mejor CALIDAD DE IMAGEN.Saludos.

REDDRAGON
12/11/09, 20:24:00
Lamento decirte que tu comentario"la calidad de imagen no supera claramente a otros modelos inferiores"es un poco temerario,porque no es así.Hasta 400 iso la ventaja más evidente está del lado de la resolución(18 mp)a partir de 800 iso la diferencias son muy notables,mucho menos ruido además de una ausencia casi total se ruido cromático.Y algo muy importante,si una cámara tiene un mejor AF tendrás menos fotos desenfocadas,si mide mejor la luz,tendrás fotos mejor expuestas=a mejor CALIDAD DE IMAGEN.Saludos.

Bueno, esa es otra, ¿cómo se comporta ese nuevo sistema de medición? ¿ICL, o algo así, no? Bueno, ahora no me acuerdo cómo se llamaba. Es decir, ¿qué ventajas y mejoras habéis notado en ese aspecto en esta cámara con respecto a una 40/50D, por ejemplo?

Saludos

niatiros
12/11/09, 20:35:43
Bueno, esa es otra, ¿cómo se comporta ese nuevo sistema de medición? ¿ICL, o algo así, no? Bueno, ahora no me acuerdo cómo se llamaba. Es decir, ¿qué ventajas y mejoras habéis notado en ese aspecto en esta cámara con respecto a una 40/50D, por ejemplo?

Saludos

Si te vale la comparación con una 30D te cuento:
Principalmente en una casi total falta de fotos subexpuestas.
Antes me pasaba la vida sobreexponiendo, y a veces ni por esas, sobre todo con los tonos rojos tenía muchísimos problemas.
Ahora sigue sin clavar el balance con luz incandescente, pero ya no se carga los colores como la 30D hacía a menudo.
Ésta no solo no subexpone sino que, a veces, sobreexpone un pelo.
Si tiras en RAW es fantástico, pero la ventaja sobre todo la estoy notando en los JPGs de cámara, al estar mejor expuestos tienen menos ruido, y noto que la configuración de parámetros afecta mucho más claramente a la imagen final. Para bien y para mal, según la configures da unos resultados bastante diferentes.

Gonzo
12/11/09, 20:50:26
La 7D brutal, pero la calidad de imagen no supera claramente a otros modelos inferiores. Éste siempre ha sido mi razonamiento: si lo que uno busca es mucha más calidad de imagen es mejor pegar otro salto. Si buscamos las características de la 7D pues entonces si que es muy buena compra.

Bueno, como ahora tengo una 7D me toca defenderla :cool:

No, en serio, me asombran tus aseveraciones al respecto y que he leído en mas de una ocasión. La calidad de la imagen puede llegar a ser un término bastante relativo, sobretodo cuando se compara con otros modelos. "Superar claramente" es aún mas subjetivo.

Y estás hablando de calidad de imagen, pero esa calidad (resultaado) que tu puedes ver en una y otra depende muchisimo de la iluminación, de la exposición correcta, del enfoque correcto, de la velocidad correcta.... y por último del procesado.

Cuantas comparaciones has hecho de igual a igual? Me digas lo que quieras no me lo creo por que por ejemplo una 400 y la 7D me temo se parecen muy poco en cuanto a prestaciones y "precisión" ... y que obviamente influyen en el resultado final que tu llamas "calidad de imagen"

Espero haberme explicado bien :o

Saludos

Ophrys2
12/11/09, 20:51:05
Bueno, esa es otra, ¿cómo se comporta ese nuevo sistema de medición? ¿ICL, o algo así, no? Bueno, ahora no me acuerdo cómo se llamaba. Es decir, ¿qué ventajas y mejoras habéis notado en ese aspecto en esta cámara con respecto a una 40/50D, por ejemplo?

SaludosEl sistema de medición ha mejorado mucho.Con esta cámara no tengo que compensar constantemente y ya sabes una buena foto empieza con una buena exposición.Saludos.

REDDRAGON
12/11/09, 20:54:28
El sistema de medición ha mejorado mucho.Con esta cámara no tengo que compensar constantemente y ya sabes una buena foto empieza con una buena exposición.Saludos.

Exacto, y esa es una asignatura pendiente no sólo de muchas cámaras sino también de muchos fotógrafos que no acaban de exponer correctamente y de ahí que muchas veces sus resultados no sean los esperados.

En fin, es bueno saber que también han mejorado notablemente en ese sentido la cámara.

Saludos

joseba40d
12/11/09, 21:30:24
me encantan estas discusiones....que no llevan a ningun lado....si luego te compras el mejor equipo para tirarte la vida con el fotoshop porque no sabes medir la luz...ni elegir el diafragma....y ni tan siquiera pasas las fotos a papel en un laboratorio de calidad.

esta evolucion de los equipos no hace magia...pero si que se tienen ventajas...visor mayor..por si eres cegato como yo...mas rafaga..para dispara a bloque y que no se te escape ni el viento...un cuerpo sellado...para cuando te empeñas en seguir afotando esa olaaaaaaaaaaaaaaaaaa chofff

pero no me hagais una foto con un angular ,casi sin luz a focales blandas dentro del pasillo de casa e intentemos arreglarlo subiendo el iso....para despues encabronar*nos por que ampliando aun 200% una de las esquinas peor enfocadas nos da la sensacion de que lo que hemos pagado no esta a la altura.
Cogeros la primera foto que sacasteis hace unos años y os apuesto una cena aque ahora con esa misma camara serias capaces de mejorarla un 50%....que mas sabe el diablo por viejo que por diablo.

saludos...y el que no la quiera que me la regale que con paciencia le podemos enseñar muchas cosas....:)