PDA

Ver la Versión Completa : Unas fotos de la 7D + 85 1.8 en el día de la Almudena



Sammy
11/11/09, 00:02:16
Hola a todos.

Os dejo unos retratos de la 7D con el 85 1.8 de Canon, hechos durante este fin de semana en el día de la Almudena.

http://farm3.static.flickr.com/2482/4093043684_4e30ac035a_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2438/4092278977_cf51fffcf4_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2584/4093045924_e2b07a8e13_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2783/4092279497_f40392ca10_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2573/4093043384_23f38a902e_o.jpg

Sammy
11/11/09, 00:08:00
Unas poquitas más, no muchas, para no cansaros.

http://farm3.static.flickr.com/2589/4092279837_568be8c6a8_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2489/4093044286_40bd1fe1a2_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2755/4093045166_a5f5f49641_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2671/4093046274_7df2721663_o.jpg

pacojiro
11/11/09, 01:43:16
Me gustan todas, pero la de la manola de ojos azules... :)

Saludos.

Ophrys2
11/11/09, 07:21:50
Estupendas todas,es una buena colección de retratos.Gracias por compartirlas.

Pifke
11/11/09, 07:47:25
A pesar del photoshop,veo en todas un punto de desenfoque (o poca nitidez) en las zonas focalizadas. Tal vez sea mi obsesión ...

Saludos

chema martinez
11/11/09, 09:43:25
A pesar del photoshop,veo en todas un punto de desenfoque (o poca nitidez) en las zonas focalizadas. Tal vez sea mi obsesión ...

Saludos


Ten en cuenta que todas están tomadas con diafragmas de 3.5 o aberturas mayores (según exif). Creo que es normal que tengan una parte desenfocada con esta focal.




.

SGC
11/11/09, 09:57:02
A pesar del photoshop,veo en todas un punto de desenfoque (o poca nitidez) en las zonas focalizadas. Tal vez sea mi obsesión ...

Saludos
Tengo un amigo que jamás encontraba una foto bien enfocada... hasta que cambió de monitor. jejeje
No digo que sea tu caso, pero yo las veo enfocadas allí donde está el foco aplicado. Ya se sabe que la PDC es pequeña.

Sin embargo, lo que si encuentro es que están oscurillas en las sombras. Imagino que cosas del procesado. La última foto de la primera serie, la del caballero con capa negra, no se aprecia bien las formas de la capa.

Lo que sí es cierto es que el matrimonio 7D + 85 mm funciona bien (claro, es un 136 mm en ese cuerpo).

Un saludo.

Santi.

Un saludo

eribican
11/11/09, 10:02:39
La última es una pasada......

correodejj
11/11/09, 10:07:12
Se ven geniales...

Pero dónde estaban las jóvenes? ;-)

RAUCES
11/11/09, 10:36:07
Se ven geniales...

Pero dónde estaban las jóvenes? ;-)

Esa es la pregunta que muchos de Madrid nos hacemos, donde estan las jovenes.........................Por desgracia hay muy pocas que les guste vertirse de chulapas o de goyescas, segun el momento. En Madrid, creo, que hay mas gente de fuera que de aqui, por lo que el seguimiento de las fiestas castizas es bastante poco para lo que deberia de haber.

Por cierto, bonitas fotos. Un saludo

SCRAPIDU
11/11/09, 10:52:28
quizas no es sitio adecuado,pero no podia resistirme.
pienso que salvo contrariedad ,las fotos que ponemos ,deverian estar tratadas un poco,
so pena que queramos mostrar otra cosa.
sabemos que hoy en dia las fotos son un % la maquina,% el revelado,etc.
espero no te moleste por retocar un poco la foto de esta buena señora.
conforme aprendemos a tocar las fotografias aprendemos la diferncia de una buena
foto a una foto sin mas,no por la suavidad de la cara,sino por los colores y tonos que estaban
ocultos,no mas de 2 minutos en hacer.
perdon por adelantado.
saludos.


http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/antes_despues1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162607)

boncillo
11/11/09, 11:07:42
No puedo evitar la envidia sana hacia los que sacais lo mejor de las imagenes sin que se note un procesado agresivo. Cuanto queda por aprender :p


quizas no es sitio adecuado,pero no podia resistirme.
pienso que salvo contrariedad ,las fotos que ponemos ,deverian estar tratadas un poco,
so pena que queramos mostrar otra cosa.
sabemos que hoy en dia las fotos son un % la maquina,% el revelado,etc.
espero no te moleste por retocar un poco la foto de esta buena señora.
conforme aprendemos a tocar las fotografias aprendemos la diferncia de una buena
foto a una foto sin mas,no por la suavidad de la cara,sino por los colores y tonos que estaban
ocultos,no mas de 2 minutos en hacer.
perdon por adelantado.
saludos.


http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/antes_despues1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162607)

Pifke
11/11/09, 11:27:08
Tengo un amigo que jamás encontraba una foto bien enfocada... hasta que cambió de monitor. jejeje
No digo que sea tu caso, pero yo las veo enfocadas allí donde está el foco aplicado. Ya se sabe que la PDC es pequeña.

Un saludo.

Santi.


El monitor no es, eso seguro que para saberlo tengo mis fotos. Mi vista creo que tampoco por el mismo motivo. No es cuestión de profundidad de campo ni de desenfoque selectivo, que se distinguen perfectamente. Me refiero solo a las partes enfocadas.
Tal vez sea el tratamiento posterior tal y como insinúa Scrapidu. En su comparativa se ve claramente la diferencia de nitidez en el tocado de cabeza, el suavizado de la piel, el detalle de la medalla o la pedrería de los hombros. Tal vez un filtro UV en el objetivo...No sé pero creo que le falta un punto de agresividad al detalle que esa combinación máquina+objetivo debería dar.
También convendría saber que recorte y reencuadre se ha hecho, no vaya a ser que estén ampliadas p.ej. al 50% O si los originales son jpeg y ya están pretratados en la máquina.
Pero en fín, no insisto puede ser cosa mía.

Saludos

Sammy
11/11/09, 11:38:17
quizas no es sitio adecuado,pero no podia resistirme.
pienso que salvo contrariedad ,las fotos que ponemos ,deverian estar tratadas un poco,
so pena que queramos mostrar otra cosa.
sabemos que hoy en dia las fotos son un % la maquina,% el revelado,etc.
espero no te moleste por retocar un poco la foto de esta buena señora.
conforme aprendemos a tocar las fotografias aprendemos la diferncia de una buena
foto a una foto sin mas,no por la suavidad de la cara,sino por los colores y tonos que estaban
ocultos,no mas de 2 minutos en hacer.
perdon por adelantado.
saludos.


http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/antes_despues1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=162607)


Primero, muchas gracias a todos por los comentarios, me alegro que en su mayoria os hayan gustado.

Segundo. No me molesta que hayas retocado una foto mía para mostrarme como te gusta a ti más, porque no es más que eso, y te digo esto, porque según has dejado la foto no se parece nada a lo que había en la escena original, me refiero en cuanto a colores y tonos, por ejemplo la capa de la señora era de color negro y la has dejado gris, y ese tono morado que has dajado, pues como que no, y lo de suavizar la piel, pues me parece bien, aunque yo no lo suelo hacer, me gustan las fotos naturales, salvo que esté haciendo una sesión con modelos, que las he hecho.
A mi me gusta como la he subido, "una foto sin más"

SCRAPIDU
11/11/09, 12:13:54
una pregunta,
la foto que subiste la retocaste o la subiste asi, como sale de la camara?

Heri
11/11/09, 12:27:00
Antes de nada, buenos retratos y buen procesado ;)
Sería interesante ver recortes al 100% de las fotos originales sin procesar.
Con las fotos procesadas es imposible ver la calidad que ofrece la cámara, ya que dependiendo de la habilidad del 'procesador' se obtienen distintos resultados.
Saludos

tomìa
11/11/09, 12:32:44
jeje...las jovenes andaban por la costa tomando el sol!

Sammy
11/11/09, 12:45:00
A ver... la foto está tirada en RAW revelada con DPP y subida a ACR para ajustar un poco la luminosidad, luego pasada a Photoshop para darle un poco de máscara de enfoque, porque como comenté en otro hilo, después de ajustarla en DPP y guardarla en JPG o Tiff, da igual, toda la gracia de la foto se pierde en cuanto a nitidez y tengo que darle un poquito de máscara de enfoque, algo así: 100 - 0.3 - 4
No tiene ningún proceso más, y en las otras más o menos lo mismo.

voicelab
11/11/09, 12:48:42
Se ven geniales...

Pero dónde estaban las jóvenes? ;-)
:p nos las llevamos de "Tapas" por el Madrid antiguo :cool:

Salu2

Heri
11/11/09, 12:54:48
¿Produce buenos JPG la 7D?

SCRAPIDU
11/11/09, 13:05:28
A ver... la foto está tirada en RAW revelada con DPP y subida a ACR para ajustar un poco la luminosidad, luego pasada a Photoshop para darle un poco de máscara de enfoque, porque como comenté en otro hilo, después de ajustarla en DPP y guardarla en JPG o Tiff, da igual, toda la gracia de la foto se pierde en cuanto a nitidez y tengo que darle un poquito de máscara de enfoque, algo así: 100 - 0.3 - 4
No tiene ningún proceso más, y en las otras más o menos lo mismo.

Pienso que si tiras en RAW ,no aprovechas todas las posibilidades del RAW.(para eso tiro jpg)
si tiras en RAW has de exprimirlo al maximo.el RAW es para eso.
como dije tarde 2 minutos en hacer el retoque sin calidad de mxp.
si sale gris la chaqueta pues se corrije.osea en vez 2 pues tardas 4 minutos.
usaste 3 progamas para eso.que lio...
solo es opinion
no te enfades.
saludos

voicelab
11/11/09, 13:13:25
A pesar del photoshop,veo en todas un punto de desenfoque (o poca nitidez) en las zonas focalizadas. Tal vez sea mi obsesión ...

Saludos
Si te fijas es bastante parecida "salvando las distancias" a la 5D Mark II.. muchas de las fotos con las 5D Mark II tambien tienen esa "falsa sensacion" de falta de Nitidez.. el truco son los ajustes que tengamos en la camara.. En mi caso me obsesionó mucho el tema con la 5D Mark II, hasta que la tuve en "persona" y con la 7D lo mismo.

Con la 1DS Mark III, pasa tambien algo parecido, pero en menor cantidad que con la 5D Mark II "ambos con FF de 21 megas"
Al igual que si comparamos dos fotos de una 5D (2005) y con una 5D Mark II.. la primera sensacion es de notar mas "nitidez" en el Sensor de 12..

Los Sensores de "muchos Megas" necesitan sus ajustes, para sacarles esa "Nitidez" tipica de los que llevan menos megas.. pudiendose ser desde sus ajustes en Camara (menos recomendado) o bien en el Post-Procesado (mas recomendado)

Tienden a sacar "fotos blandas" que se pueden gestionar bastante bien en el Photoshop.

La 50D fue la primera de la nueva "saga de Canon" en mostrar esa tendencia a la dar "resultados mas blandos".. es el precio a pagar por los Sensores de Mas Megas.. pero de todas formas, no es nuevo que Canon, desde siempre a sido propenso a sacar "fotos blandas" rara vez se escapan a una "mascara de enfoque", cuando trabajas con otras marcas lo notas enseguida.. yo no lo veo problematico..
Tanto las.. 50D, 7D, y 5D Mark II requieren un toque "extra" para dar esa ansiada nitidez, tampoco la 1D Mark III queda libre, tambien requiere dar ese "pelin extra" en el Post-Procesado.

Salu2

Sammy
11/11/09, 13:34:56
La verdad, me quedo pasmado, tanto yo, como otros compañeros que han opinado, no vemos las fotos faltas de enfoque.

Uso el DPP porque me está gustando y con mi CS3 no puedo abrir los raws y no puedo actualizarme a CS4 porque mi ordenador no puede con él.

Scrapidu siento no estar de acuerdo contigo, tiro en RAW con la 7D porque me da más calidad que el JPG y siempre se puede jugar más con el procesado, pero es que a mi, me gustan que salgan las fotos lo más parecido a como las veo, será por mis años con cámaras de película y de Formato Medio en particular, es una cuestión de gustos.
Cuando me den ganas de procesar los cielos tipo Mellado, el cual me parece fabuloso, lo probaré, tanto como otras cosas, pero ahora lo que me pide el cuerpo es lo más natural posible, tanto en B/N como en color.
Y tranquilo que no me enfado, yo solo, de momento disparo en raw para que en el proceso pueda tocar las luces y demás cosas lo más parecido a cuando lo hacía en la ampliadora con la fotografía química, con eso de momento me conformo. No te digo que mañana cambie de opinión y me guste darle mucha caña a las fotos.

Por otro lado, sí es verdad que alguno de mis amigos comentó que no se veían chicas jóvenes como otras veces, tengo alguna con mantilla, tendré que buscarlas y pondré un par de ellas si es que hay tantas ;)

Heri
11/11/09, 13:42:59
Quizás el concepto de 'enfocada' sea diferente...
Yo en ese sentido, veo correctas las fotos que has colgado.

Dr. Hobbo
11/11/09, 13:43:45
Hola Sammy.

Si dices que revelas con DPP, y no lo haces con PS CS3, por que no te lee los RAW, ¿Has probado a usar el comando "transferir a photoshop" del propio DPP? Lo que hace es convertir el RAW a un archivo Tiff y a partir de ahí empiezas a trabajar con la foto. Es lo que hago yo al retocar fotos (o al menos es lo que se intenta :p).

Un saludete, pruébalo a ver que resultados te da :D

voicelab
11/11/09, 13:48:09
¿Produce buenos JPG la 7D?
Sí.. siempre y cuando sean condiciones de luz equilibradas y ó muy planas y homogeneas, ya que con luz contrastada, tiende a una ligera "sobre-exposicion" que en los formatos RAW, se recuperan a perfeccion, y no tan bien, en el formato JPG.

Salu2

SGC
11/11/09, 13:52:07
...pero es que a mi, me gustan que salgan las fotos lo más parecido a como las veo...
Hola Sammy,
Ya he comentado en este hilo que yo no las veo mal de foco, sin embargo, sí dije que las sombras las veo tapadas.
En relación a tu frase, a la que hago referencia, me cuesta creer que en vivo llegues a ver las sombras tan tapadas como muestran tus fotos. Ente tu versión y la que muestra SCRAPIDU, es posible que el termino medio fuera lo correcto. Ahora que he visto los detalles de la vestimenta, repito que me cuesta creer que en vivo no se apreciaran.

Un saludo.

Santi.

Pifke
11/11/09, 15:00:33
La verdad, me quedo pasmado, tanto yo, como otros compañeros que han opinado, no vemos las fotos faltas de enfoque.Solo por dejarlo claro: las fotos están bien enfocadas, al menos lo que al fotógrafo se refiere. De lo que se ha hablado es de su "blandura" o falta de nitidez. Pero hago la salvedad que internet no es el medio indicado para hacer comparaciones, por calidad y disparidad. Pero no hay que olvidar que tanto la exposición como el balance de blancos estaban en automático. También hay que cuidar la luz lateral que se cuela por el objetivo si vas sin parasol.


Si te fijas es bastante parecida "salvando las distancias" a la 5D Mark II.. muchas de las fotos con las 5D Mark II tambien tienen esa "falsa sensacion" de falta de Nitidez.. el truco son los ajustes que tengamos en la camara.. En mi caso me obsesionó mucho el tema con la 5D Mark II, hasta que la tuve en "persona" y con la 7D lo mismo.

Con la 1DS Mark III, pasa tambien algo parecido, pero en menor cantidad que con la 5D Mark II "ambos con FF de 21 megas"
Al igual que si comparamos dos fotos de una 5D (2005) y con una 5D Mark II.. la primera sensacion es de notar mas "nitidez" en el Sensor de 12..

Los Sensores de "muchos Megas" necesitan sus ajustes, para sacarles esa "Nitidez" tipica de los que llevan menos megas.. pudiendose ser desde sus ajustes en Camara (menos recomendado) o bien en el Post-Procesado (mas recomendado)Estoy de acuerdo con eso porque es la misma impresión que tuve al probar la 5DII en comparación con mi 5D clásica.

Saludos

Sammy
11/11/09, 23:18:04
DR Hobbo sí, he probado a transferirlas a PS y no veo una gran diferencia en el resultado de como las veo, muchas gracias por la sugerencia.

Yo sí veo detalle en las ropas, incluso en las capas negras se notan los pliegues y poco más se puede notar porque suelen ser lisas.