Ver la Versión Completa : La mejor lente absoluta
Hola amigos,
Imaginemos que quiero ver hasta dónde llega una cámara FF a nivel de resolución. Sin tener en cuenta la focal en la que se consiga ese máximo de resolución ¿Qué lente Canon proporcionaría la máxima resolución en un cuerpo Full Frame?
Por favor, intentar ser objetivos.
¿Conocéis alguna web en la que muestren datos concretos?
Gracias por vuestra ayuda.
Un saludo.
Santi.
jaime135
17/11/09, 10:43:46
Seguramente el nuevo 100 macro es una buena opción, pero si quieres la mejor, creo que es el 100 macro zeiss, en las pruebas de ese objetivo señalaban que solo estaba limitado por la difracción.
ali babá
17/11/09, 11:16:18
Hola amigos,
Imaginemos que quiero ver hasta dónde llega una cámara FF a nivel de resolución. Sin tener en cuenta la focal en la que se consiga ese máximo de resolución ¿Qué lente Canon proporcionaría la máxima resolución en un cuerpo Full Frame?
Por favor, intentar ser objetivos.
¿Conocéis alguna web en la que muestren datos concretos?
Gracias por vuestra ayuda.
Un saludo.
Santi.
... el 85L f 1.2; 135L mm; 200L f 2; 300L f2.8... o algo así.- Con todo, tiene vital importancia que el objetivo te salga en estado de gracia o con alguna tara, que puede pasar.- Yo tuve hace muchos años una Yashica Minister D, cuyo 35 mm fijo le daba por todos lados a mi Zeiss 50 f 2.8.- El nuevo macro 100 mm L IS no da un pizca más de resolución y cualidades ópticas que el anterior, que es el que tengo y no pienso cambiar, sólo por el IS, y digo "solo", por que es el L menos L del mercado, parece plasticoso e inconsistente.- Un abrazo.
Dicen que el descontinuado Canon EF 200mm F/1.8 L es el de mayor resolución.
Seguramente el nuevo 100 macro es una buena opción, pero si quieres la mejor, creo que es el 100 macro zeiss, en las pruebas de ese objetivo señalaban que solo estaba limitado por la difracción.
Muchas gracias Jaime por tu respuesta. Voy a confeccionar una pequeña tabla con vuestros votos a ver qué resulta de todo esto.
... el 85L f 1.2; 135L mm; 200L f 2; 300L f2.8... o algo así.- Con todo, tiene vital importancia que el objetivo te salga en estado de gracia o con alguna tara, que puede pasar.- Yo tuve hace muchos años una Yashica Minister D, cuyo 35 mm fijo le daba por todos lados a mi Zeiss 50 f 2.8.- El nuevo macro 100 mm L IS no da un pizca más de resolución y cualidades ópticas que el anterior, que es el que tengo y no pienso cambiar, sólo por el IS, y digo "solo", por que es el L menos L del mercado, parece plasticoso e inconsistente.- Un abrazo.
¡Menudos cristalitos estás mencionando, amigo! Ya supongo que estamos hablando de lo bueno, lo mejor, aunque me gustaría concretar en lugar de dispersar las respuestas. Como en los Inmortales, sólo puede quedar uno. jejeje
Dicen que el descontinuado Canon EF 200mm F/1.8 L es el de mayor resolución.
Así me gusta Klarth. Eso es concretar y no está nada mal tu voto. Gracias.
Una pregunta a los tres, ¿De dónde habéis sacado esa información? ¿Son datos concretos y mesurables o "simplemente" apreciaciones de usuarios?
Un saludo y gracias.
jaime135
17/11/09, 13:34:46
Una pregunta a los tres, ¿De dónde habéis sacado esa información? ¿Son datos concretos y mesurables o "simplemente" apreciaciones de usuarios?
El 100 macro de canon ya era una de las lentes más nítidas de canon, los objetivos macro en general se suelen diseñar para que den una resolución muy alta, en la prueba de Dpreview del 100 macro Is hablan de una mejoría con respecto al anterior, algo que no deja de ser sorprendente, por que han tenido que meter tambien el sistema óptico del estabilizador, en general el poder de resolución de un objetivo no es muy amigo de los extremos focales ni de las grandes luminosidades, no es raro que a diafragmas óptimos algunos objetiovos den mejor resolución que otros mucho más caros y luminosos, no tengo experiencia con el 200/1,8 pero seguro que no es tan nítido en valores absolutos como el 100 macro (nuevo o viejo), pero para saber con exactitud cual es el objetivo con mayor poder de resolución habría primero que utilizarlos todos en condiciones óptimas, y analizar con cuidado, como puede haber variaciones importantes entre dos unidades del mismo objetivo seria importante analizar al menos 3 de cada modelo... todo eso vale mucho dinero, si tu pagas tiramos adelante ¿necesitas presupuesto o pagas al final lo que cueste? :cunao:cunao:cunao
Pdta. esa obsesión con el óbjetivo más nítido son pajas mentales, dejate de tonterias y sal a hacer fotos, que parece que te está haciendo falta :foto:
Es cierto te vas al campo y se te quita la tonteria... obsesiones de ese tipo se quitan haciendo fotos y si algún día te puedes permitir lo mejor pues perfecto. Jaime, pon el enlace de una gigapan que eso relaja tela y hace reflexionar sobre el concepto de nitidez:-):-)
jaime135
17/11/09, 14:42:00
Jaime, pon el enlace de una gigapan que eso relaja tela y hace reflexionar sobre el concepto de nitidez:-):-)
Mejor no, que eso ya es abusar :p
Pdta. esa obsesión con el óbjetivo más nítido son pajas mentales, dejate de tonterias y sal a hacer fotos, que parece que te está haciendo falta :foto:
Es cierto te vas al campo y se te quita la tonteria... obsesiones de ese tipo se quitan haciendo fotos y si algún día te puedes permitir lo mejor pues perfecto.
Hola jaime135 y JRVM,
Con todos los respetos del mundo, quisiera saber si se puede llevar una consulta como ésta sin tanta ironía ni tanto "consejo" (muy de agradecer, pero quizás en otro momento).
A diario leo muchos posts de este foro y paso de largo al no considerarlos interesantes como para intervenir en ellos. De modo que, disculpad si os parece una consulta totalmente infundada.
Jaime me sugiere el 100 macro y le agradezco ese dato.
Un cordial saludo.
Santi.
jaime135
17/11/09, 14:54:48
Perdona, no pretendia molestarte, pero si queria que vieses que por un lado no es una respuesta tan fácil, seguro que hay mil pruebas de objetivos en internet, pero los resultados no son siempre los mismos por que depende de que metodología se utilice para analizarlos y de como esté la unidad probada, sigo pensando que la óptica más nítida no será un objetivo con una focal extrema ni hiperluminoso, y no puedo decirte con honestidad cual será el objetivo más nítido, y que ponga la mano en el fuego quien se atreva a asegurarlo, que igual se quema.
Perdona, no pretendia molestarte, pero si queria que vieses que por un lado no es una respuesta tan fácil, seguro que hay mil pruebas de objetivos en internet, pero los resultados no son siempre los mismos por que depende de que metodología se utilice para analizarlos y de como esté la unidad probada, sigo pensando que la óptica más nítida no será un objetivo con una focal extrema ni hiperluminoso, y no puedo decirte con honestidad cual será el objetivo más nítido, y que ponga la mano en el fuego quien se atreva a asegurarlo, que igual se quema.
Ahora te escucho con total atención. Comentarios como éste tuyo enriquecen a quien los lee y te lo agradezco.
Has hablado poco pero has dicho mucho en tu argumento. Y es posible que tengas más razón que un santo, no obstante me he planteado el reto de saber si llegaré a buen puerto en esta consulta. Si al final no saco ninguna conclusión, estaré de nuevo en el punto de partida, pero dudo que sea así. Seguro que algo sacamos en claro entre todos.
Si resulta que no hay un claro vencedor, sino 3 ó 4 finalistas, ya estaríamos acotando tremendamente el enorme abanico de posibilidades que existen.
Dicho esto, lo que pido es si alguien me puede dar referencias y, por qué no, opiniones sobre aquellas lentes que son lo máximo en definición. Conozco algunos sitios web en los que hablan de ello pero no encuentro lo que busco.
A fin de cuentas, la definición se puede medir ¿no?
Un saludo.
PD: Jaime, no me has molestado. Sólo pretendo que no se me vaya la consulta por derroteros que no vienen a cuento. Disculpa si he sido muy seco.
jejeje
Así me gusta Klarth. Eso es concretar y no está nada mal tu voto. Gracias.
Una pregunta a los tres, ¿De dónde habéis sacado esa información? ¿Son datos concretos y mesurables o "simplemente" apreciaciones de usuarios?
Un saludo y gracias.
De varios reviews. Me es algo difícil ubicarlos todos en este momento, pero te dejo algunos links con datos técnicos e imagenes.
Review of Canon EF 200mm f/1.8L (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/200mm/index.htm)
SportsShooter.com: Canon - EF 200mm f1.8L USM Autofocus Lens (http://www.sportsshooter.com/gear_profile.html?id=83)
Canon EF 200mm f/1.8L Telephoto lense - Index Page (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF200mmf18LUSM/index.htm)
Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens-Review.aspx)
Flickr: 200mm f 1.8 (http://www.flickr.com/groups/43858510@N00/)
jaime135
18/11/09, 09:53:39
Pue sin ánimo de ofender a nadie ,creo que la mejor lente es aquella que más se adapte a nuestras necesidades,independientemente de los factores consabidos de diafragma,distancia focal ,etc._simplemente aquella que hace que nuestros modos de ver las cosas ,las plasme en una imagen fija,y puedan verla los demás ,tal como lo veíamos nosotros en ese momento.Para mí esa es la mejor lente con diferencia de las demás....
Eso es lo que pensamos todos, pero esa respuesta no le vale.
Pue sin ánimo de ofender a nadie ,creo que la mejor lente es aquella que más se adapte a nuestras necesidades,independientemente de los factores consabidos de diafragma,distancia focal ,etc._simplemente aquella que hace que nuestros modos de ver las cosas ,las plasme en una imagen fija,y puedan verla los demás ,tal como lo veíamos nosotros en ese momento.Para mí esa es la mejor lente con diferencia de las demás....
Hola careal,
Muchas gracias por tu respuesta.
Soy un aficionado a la fotografia, de modo que no tengo la obligación de hacer un determinado tipo de tomas por exigencias del guión. En este sentido, sería yo quien se adaptara al tipo de fotografía en base al equipo disponible. Ahora cuento con el equipo que aparece en mi firma por lo que descarto ciertos tipos de fotos como fauna, macro, astronomía, etc. Es sólo un ejemplo.
Lo que quiero decir es que me gustaría evolucionar hacia otros ámbitos y por eso quisiera conocer las referéncias actuales. Seguro que tendrán un precio a pagar pero, si estuvieran a mi alcance... Sin ir más lejos, han aparecido en este hilo sugerencias del tipo 100 mm macro y el 135 mm f2. Si realmente se trata de dos lentes que son lo más de lo más en términos de resolución, pues ya sabemos algo.
Otro tema es si mi 70-200 mm f4 disparando a 135 de focal resultaría muy inferior al 135 mm f2 en igualdad de diafragmas. El 100 mm macro, me permitiría un tipo de fotos que ahora no puedo hacer, cosa que lo convierte en un firme candidato. Y es en este sentido que me gustaría saber si existen otras alternativas comparables.
Cada uno conoce sus necesidades y exigencias. Estoy cansado de comprar artículos que muchas personas ponen como el no va más y una vez en mis manos no me llenan.
Disculpa por el tocho y gracias por tu aportación.
De varios reviews. Me es algo difícil ubicarlos todos en este momento, pero te dejo algunos links con datos técnicos e imagenes.
Review of Canon EF 200mm f/1.8L (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/200mm/index.htm)
SportsShooter.com: Canon - EF 200mm f1.8L USM Autofocus Lens (http://www.sportsshooter.com/gear_profile.html?id=83)
Canon EF 200mm f/1.8L Telephoto lense - Index Page (http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF200mmf18LUSM/index.htm)
Canon EF 200mm f/2.0 L IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens-Review.aspx)
Flickr: 200mm f 1.8 (http://www.flickr.com/groups/43858510@N00/)
Hola Klarth,
Voy a mirar detenidamente los enlaces que me indicas.
Te estoy muy agradecido.
Un saludo.
Santi.
El parámetro lente absoluta es algo difícil de comprender, no hay nada absoluto, todo en cristal es un equilibrio de compromiso entre precio, calidad, flexiblidad, lo primero es saber que palo es el tuyo en fotografía y entonces ir a por la lente que te da lo maximo dentro de esa ecuación anterior, solo así sabrás cual es el camino. Yo tengo un montón de objetivos y he tenido muchos mas anteriormente, me fascina la calidad pero se puede convertir en una obsesión que te conducirá a una visión sobre la fotografía muy limitada donde el único parámetro es nitidez y ese solo es un 10% en la valoración total sobre una imagen. Esta es mi idea, yo solo la comparto aquí con la intención de que le sirva de reflexión a quien sea.
El parámetro lente absoluta es algo difícil de comprender, no hay nada absoluto, todo en cristal es un equilibrio de compromiso entre precio, calidad, flexiblidad, lo primero es saber que palo es el tuyo en fotografía y entonces ir a por la lente que te da lo maximo dentro de esa ecuación anterior, solo así sabrás cual es el camino. Yo tengo un montón de objetivos y he tenido muchos mas anteriormente, me fascina la calidad pero se puede convertir en una obsesión que te conducirá a una visión sobre la fotografía muy limitada donde el único parámetro es nitidez y ese solo es un 10% en la valoración total sobre una imagen. Esta es mi idea, yo solo la comparto aquí con la intención de que le sirva de reflexión a quien sea.
Hola JRVM,
Gracias por responder.
Verás, más allá de que esté o no esté de acuerdo con todos tus argumentos, que lo estoy, mi consulta pretende ser muy práctica... y no sé si voy a conseguirlo. jejeje
Es más, tu respuesta probablemente no sería muy diferente de la mía si fuera otro forero quien preguntara, por eso quiero ser muy explícito a la hora de solicitar datos concretos.
Y en esa línea vuelvo a preguntar si conoces alguna lente cuya resolución sea máxima, dentro de su categoría. Por que me interesan todas las focales entre digamos 24 mm y 300 mm.
¿Es el 135 mm f2 L una de ellas? ¿Hay algo mejor en ese rango?
¿Y el 100 mm f2.8 L Macro IS?
Hay quien ha votado por ellos ¿Estás de acuerdo o propones otras cosillas?
Pero por favor, concreta todo lo que puedas.
Un saludo.
Santi.
ANER400d
20/11/09, 15:46:34
Según tengo entendido, el 135L 2 es de lo mejor en cuanto a nitidez. Obviamente, al ser un fijo hay muchas prestaciones que no puede ofrecerte, pero si estás dispuesto a usar las piernas y sobre todo si eres capaz de pensar fotos que se adapten a lo que objetivo puede ofrecerte, parece una opción muy válida.
No obstante, creo que los dos cristales de los que he leido más maravillas son el Canon 200L 1.8 del que ya se ha hablado y, sobre todo, el Zeiss Planar 85 1.4 ZF (para Nikon), que tiene sus handicap, como ser manual o que no puedes usarlo si no perteneces a ******* "nikonistas". Para Canon también está disponible esa lente pero dicen los expertos que no es tan buena.
Me gusta este hilo. Ya sé que se presta a las tipicas consideraciones del tipo "para qué queires la mejor?" o "no estamos capacitados para sacar lo mejor de nuestros objetivos" o "las diferencias son inapreciables", pero dejando esto de lado, no deja de ser entretenido divagar sobre qué es realmente lo mejor de todo.
Editado por la administración: Nuestros compañeros de nikonistas nos merecen todo el respeto ya que como nosotros son grandes aficionados a la fotografía.
jaime135
20/11/09, 15:50:51
No obstante, creo que los dos cristales de los que he leido más maravillas son el Canon 200L 1.8 del que ya se ha hablado y, sobre todo, el Zeiss Planar 85 1.4 ZF (para Nikon), que tiene sus handicap, como ser manual o que no puedes usarlo si no perteneces a ******* "nikonistas". Para Canon también está disponible esa lente pero dicen los expertos que no es tan buena.
Compañero, creo que deberías moderar tus palabras y dar alguna explicación.
ANER400d
20/11/09, 16:39:52
¿Mesplique?
¿Alguien se ha sentido ofendido porque diga que los dos cristales de los que más cosas buenas he oído son el 200 1.8 y el Zeis 85 1.4?
ANER400d
20/11/09, 16:46:45
Rectifico, la ofensa venía por una bromita sobre nikon sin mala intención. Mis disculpas para los usuarios de nikon, no quería ofenderlos.
...creo que los dos cristales de los que he leido más maravillas son el Canon 200L 1.8 del que ya se ha hablado y, sobre todo, el Zeiss Planar 85 1.4 ZF (para Nikon),... Para Canon también está disponible esa lente pero dicen los expertos que no es tan buena.
Gracias por tu aportación. Tomo buena nota de ello.
Me gusta este hilo. Ya sé que se presta a las tipicas consideraciones del tipo "para qué queires la mejor?" o "no estamos capacitados para sacar lo mejor de nuestros objetivos" o "las diferencias son inapreciables", pero dejando esto de lado, no deja de ser entretenido divagar sobre qué es realmente lo mejor de todo.
Cierto amigo. Celebro que te guste el hilo aunque no sé si sacaremos nada en claro. Sin embargo, a medida que avanza el tema, voy descubriendo cosillas.
Vamos a suponer por un momento que el 135mm f2 resulte como una de las mejores opciones actuales en términos de resolución. Ya sé que se trata de un focal fija y eso tiene sus pros, teóricamente mejor resolución, y sus contras, has de moverte para encuadrar (comparado con un zoom). Si fuera así, repito, que esta lente fuera lo mejor que hay estamos hablando de tocar un trocito de cielo por 1000.-€. Es cierto que es una pasta pero es asequible para una inmensa mayoría de aficionados y/o profesionales.
Sin ir más lejos, yo he comprado alguna lente de 500.-€ que he tenido que vender por que no me convencía en absoluto.
Ya tenemos las cartas sobre la mesa:
Canon 200 mm L f/1.8
Canon 135 mm L f/2
Canon 100 mm L f/2.8 Macro
¿Quién da más?
Un saludo.
ecuanimus
20/11/09, 17:20:38
La mejor lente absoluta
Hola amigos,
Imaginemos que quiero ver hasta dónde llega una cámara FF a nivel de resolución. Sin tener en cuenta la focal en la que se consiga ese máximo de resolución ¿Qué lente Canon proporcionaría la máxima resolución en un cuerpo Full Frame?
Por favor, intentar ser objetivos.
¿Conocéis alguna web en la que muestren datos concretos?
Gracias por vuestra ayuda.
Un saludo.
Santi.
Siendo absolutamente objetivos, se puede afirmar rotundamente que no existe tal concepto, que lo de "La Mejor Lente Absoluta" es un anticoncepto.
Hay objetivos (lentes) más nítidos, más potentes, más baratos, más ligeros o pesados, más grandes o más pequeños, más versátiles, más bellos, con más glamour, con mejor desenfoque, con mayor luminosidad, más angulares... En fin, que el concepto "absoluto" aquí no existe, habría en todo caso que expresar: "La Mejor lente relativa"
En fin, que el concepto "absoluto" aquí no existe, habría en todo caso que expresar: "La Mejor lente relativa"
Vale. Aceptamos pulpo...
Según tu, cuál sería "la mejor lente relativa".
Gracias.
PD: ostras, ostras cómo está este hilo de pensamientos filosóficos. jejeje
Correcto, la mejor lente relativa, ese es el camino. Sobre si los Nikonistas tienen sus "santos" y nosotros los nuestros es por que el ser humano tiende al mito por sistema. Zeiss "juega" en las dos ligas (bendito 21mm) y eso hacerca o iguala opciones ademas de los adaptadores para usar mitos jovenes como el 14-24 (colosal en las esquinas) hace que la barrera de uso de los cristales entre marcas desaparezcan hacia nosotros ( la bayoneta F no hacepta los EF). Lo unico importante es que nos den seguridad para olvidarnos de ellos cuando trabajamos. Y si hay que hecharse al rio apuesto por el 100 macro tradicional, es mi objetivo mas nítido, arrea:-)
Vamos a ver si damos otro empujoncito a este tema por que no puede ser tan difícil decir, según cada uno de vosotros, cuál es la lente que consideráis como la mejor en términos de resolución, sin tener que entrar en cuestiones filosóficas, semánticas, gramaticales o esotéricas.
No pretendo respuestas complejas. Todo lo contrario. Quisiera ir a lo eficaz, a lo conciso, con nombres y apellidos. En definitiva, una opinión basada, eso sí, en algún dato mesurable. Por que si yo digo, cuál es el ser humano más veloz que existe, todos pensamos en Bolt. Muy pocos se pondrían a decir cosas como, depende de si es por la mañana o por la tarde, de si ha dormido bien o no, de si el sol lo lleva de cara, etc.
Disculparme pero es que ya no sé cómo expresar que busco cosillas concretas, si es que existen, que ya empiezo a pensar que no.
Si busco la mejor cámara de Canon y me compro una 1Ds Mark III, muy pocos me dirán que las hay mejores. Es posible que alguno se atreva a decir que si es para llevarla en el bolsillo del pantalón, las hay mejores. Pero poco más.
Pues eso es lo que busco a nivel de lentes. Una o varias de calidad irrefutable, por que la resolución se puede medir. Es posible que se diera el caso de un tele capaz de ver 5000 líneas por pulgada (me lo acabo de inventar, eh !!!) mientras que un angular sólo viera 4500. Cierto es que serían lentes para aplicaciones distintas pero una resultaría ser más resolutiva que la otra. Eso sería un dato.
Por favor que no se ofenda nadie pero me gustaría que me ofrecierais cosas concretas en lugar de sugerir cosas como que el enunciado de este hilo no es acertado.
Entendería esas posturas si estuviera preguntando ¿A qué huelen las nubes?
Un saludo a todos y gracias por vuestras aportaciones.
Santi.
Y si hay que hecharse al rio apuesto por el 100 macro tradicional, es mi objetivo mas nítido, arrea:-)
Hola JVRM,
¿Qué significa tradicional? jejeje Es broma.
¿Te refieres al Canon 100 mm f/2.8 Macro USM (NO L y NO IS)?
Bueno, parece que ya va saliendo ¿no?
Un saludo.
ecuanimus
20/11/09, 18:50:23
Vamos a ver si damos otro empujoncito a este tema por que no puede ser tan difícil decir, según cada uno de vosotros, cuál es la lente que consideráis como la mejor en términos de resolución, sin tener que entrar en cuestiones filosóficas, semánticas, gramaticales o esotéricas.
No pretendo respuestas complejas. Todo lo contrario. Quisiera ir a lo eficaz, a lo conciso, con nombres y apellidos. En definitiva, una opinión basada, eso sí, en algún dato mesurable. Por que si yo digo, cuál es el ser humano más veloz que existe, todos pensamos en Bolt. Muy pocos se pondrían a decir cosas como, depende de si es por la mañana o por la tarde, de si ha dormido bien o no, de si el sol lo lleva de cara, etc.
Disculparme pero es que ya no sé cómo expresar que busco cosillas concretas, si es que existen, que ya empiezo a pensar que no.
Si busco la mejor cámara de Canon y me compro una 1Ds Mark III, muy pocos me dirán que las hay mejores. Es posible que alguno se atreva a decir que si es para llevarla en el bolsillo del pantalón, las hay mejores. Pero poco más.
Pues eso es lo que busco a nivel de lentes. Una o varias de calidad irrefutable, por que la resolución se puede medir. Es posible que se diera el caso de un tele capaz de ver 5000 líneas por pulgada (me lo acabo de inventar, eh !!!) mientras que un angular sólo viera 4500. Cierto es que serían lentes para aplicaciones distintas pero una resultaría ser más resolutiva que la otra. Eso sería un dato.
Por favor que no se ofenda nadie pero me gustaría que me ofrecierais cosas concretas en lugar de sugerir cosas como que el enunciado de este hilo no es acertado.
Entendería esas posturas si estuviera preguntando ¿A qué huelen las nubes?
Un saludo a todos y gracias por vuestras aportaciones.
Santi.
¿Mayor resolución en el centro o en las esquinas, con la luz de espaldas o a contraluz, a f/2.8 o a f/8...?
¿Te das cuenta como ni pulpo ni gaitas, ni esoterismos ni nubes (o pepinillos) en vinagre?
¿No ves cómo no se trata de cuestiones semánticas, ni de filosofismos, sino de la objetiva relatividad de lo pretendidamente absoluto?
kokotero
20/11/09, 19:10:29
No sé si el mejor,pero este objetivo malo no es
Leica Camera AG - Photography - LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8 (http://en.leica-camera.com/photography/r_system/lenses/3809.html)
En este post puedes ver la comparativa con otros objetivos
http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/132682-sobre-si-la-nitidez-la-da-el-objetivo.html
Según esta web: All Tests / Reviews (http://www.photozone.de/reviews)
Si solo miras el MTF50, escogiendo un par de objetivos al azar, desechando otros muchos, teniendo en cuenta sólo la abertura donde da más calidad (según el test de esa web), parece que ganaría el Canon 24mm.
Aunque más que la "calidad" de imagen, para mi sería mucho más importante la velocidad de enfoque, y sobretodo, que no haga rarezas al enfocar.
Canon 50mm. f/4 - 2139
Canon EF 50mm f/1.2 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1)
Canon 24mm. f/4 - 2174
Canon EF 24mm f/1.4 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/152-canon-ef-24mm-f14-usm-l-test-report--review?start=1)
Canon 200mm. f/8 - 2067
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/170-canon-ef-200mm-f28-l-usm-ii-test-report--review?start=1)
Canon 85mm. L f/5.6 - 2112
Canon EF 85mm f/1.2 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/163-canon-ef-85mm-f12-usm-l-test-report--review?start=1)
Leica Summilux f/5.6 - 2117
Leica Summilux-R 50mm f/1.4 (via adapter on Canon EOS) Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon-eos/206-leica-summilux-r-50mm-f14-via-adapter-on-canon-eos-review--test-report?start=1)
Canon 17-40. f/5.6 - 2038
Canon EF 17-40mm f/4 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1)
Canon 300mm - f/11 - 1768
Canon EF 300mm f/4 USM L IS - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1)
Este hilo es curioso je je... bueno pues si el tradicional es el no IS, tengo el 90 ts-e el 85 1,8 y el 70-200 2,8 is el mejor es en mi caso el 100 macro, el nuevo se ha hecho partiendo de un objetivo muy bueno, meter un modulo estabilizador y igualar la calidad dentro de un precio moderado (100 macro de Leica...) es un logro de la ingenieria. Nunca he probado un 135 f2 yo por lo que he podido leer en Fred Miranda es para ir corriendo a comprarlo... parece un Leica M, pero si te sale mala la copia pues a cambiarla, hay algo de suerte en Canon, el control de calidad parece que no es intachable, el precio manda ahí. El santo grial no es algo físico, hace poco vi una prueba entre el Leica 0,95 y el Voigtlander 1,1 y parecían semejantes, dos violines no suenan igual, cuando al lutier uno le sale excepcional lo vende al triple, aunque este hecho igual que el otro, los matices aquí son cruciales y en mi caso el 90 ts-e es en mi violín preferido. Me ha quedado fino verdad???
angelrm
20/11/09, 20:48:08
Si es el mejor no lo se, pero que el 135 f/2L no te va a defraudar... pongo la mano en el fuego.
Saludos cordiales.
Perrion5D
20/11/09, 21:21:21
Pides datos objetivos, o al menos teóricos. Pues entra en photozone, busca listados de MTF y listo. A comparar y a entretenerse. Y luego a rezar para que la unidad comprada sea lo más justa posible.
¿Mayor resolución en el centro o en las esquinas, con la luz de espaldas o a contraluz, a f/2.8 o a f/8...?
¿Te das cuenta como ni pulpo ni gaitas, ni esoterismos ni nubes (o pepinillos) en vinagre?
¿No ves cómo no se trata de cuestiones semánticas, ni de filosofismos, sino de la objetiva relatividad de lo pretendidamente absoluto?
Hola ecuanimus,
Veo las cosas diferente de como las ves tu.
Un 50 mm f/1.8 tiene mayor resolución (en centro y esquinas) a f5.6 que su hermano mayor, el f/1.2 a f/1.2. Pero estoy convencido de que nadie, ni siquiera tu, se quedaría con el primero en igualdad de precios. De modo que no queramos desviar deliberadamente el motivo de mi pregunta que, además de ser legítimo, tiene todo el sentido del mundo.
Enséñame una web en la que analicen lentes en base a contraluces. ¡Por favor!
Seamos serios. Este hilo lleva ya casi 600 visitas que, en mi opinión, merecen un respeto. Más aún si pensamos que unos cuantos contertulianos se están tomando la molestia de dar su opinión, cosa que agradezco enormemente, y que, al igual que yo, estamos esperando leer datos que nos ayuden a ver un poco de luz en todo este embrollo.
Tienes tanto derecho como el que más a dar tu opinión sea la que sea. Lo único que pido es que, en beneficio del hilo, seamos concretos y no divaguemos más de lo imprescindible.
Sé que el término absoluto está siendo mal digerido por algunas personas, pero no hay que rasgarse las vestiduras para decir "en mi opinión el Canon XX mm f11,33 JPG" es lo mejorcito que he probado jamás. No se trata más que de eso. Intentar configurar un pequeño listado de "deseables", de "maravillas", de ... ya no sé ni cómo llamarlo.
De modo que, con la mayor cortesía y el más profundo respeto, solicito concreción y, en todo caso, aplicarse aquella máxima que reza "si lo que vas a decir no es mejor que el silencio,...".
Si fueras vendedor y un cliente te hiciera esa misma pregunta ¿Le dejarías irse de la tienda, aburrido dicho sea de paso, sin comprar nada?
Un saludo.
No sé si el mejor,pero este objetivo malo no es
Leica Camera AG - Photography - LEICA APO-MACRO-ELMARIT-R 100 mm f/2.8 (http://en.leica-camera.com/photography/r_system/lenses/3809.html)
En este post puedes ver la comparativa con otros objetivos
http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/132682-sobre-si-la-nitidez-la-da-el-objetivo.html
Hola kokotero,
Muchas gracias por tu aportación. Voy a leer con detenimiento tus enlaces.
Un saludo.
Si solo miras el MTF50, escogiendo un par de objetivos al azar, desechando otros muchos, teniendo en cuenta sólo la abertura donde da más calidad (según el test de esa web), parece que ganaría el Canon 24mm.
Hola kados,
Muy agradecido por tu aportación. Te digo lo mismo. Voy a revisar con detenimiento tus sugerencias.
Hasta pronto.
Me ha quedado fino verdad???
No sé si te has quedado fino, pero a mí me has ayudado mucho.
Un abrazo.
Si es el mejor no lo se, pero que el 135 f/2L no te va a defraudar... pongo la mano en el fuego.
Y es casi seguro que no te ibas a quemar. No tienes mal gusto, no.
Saludos.
Pides datos objetivos, o al menos teóricos. Pues entra en photozone, busca listados de MTF y listo. A comparar y a entretenerse. Y luego a rezar para que la unidad comprada sea lo más justa posible.
¡Ah, amigo! ¡Que la fuerza te acompañe, o mejor dicho, la suerte!
Tengo un conocido que se compró un Mercedes y le salió fatal... Aunque yo, si pudiera, me compraría uno. jejeje
Gracias a todos.
Bueno. Como todo no va a ser siempre preguntar, he encontrado esta web. Es, cuando menos, para tenerla en cuenta ya que es el resultado de votaciones de usuarios:
The Best Canon EOS Lenses (http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html)
Edito para poner otro enlace:
http://blog.photoshelter.com/2008/07/the-8-best-camera-lenses-ever.html
Me ha dejado "alucinando" el comentario bajo la foto del 400 mm f/2.8 de Canon: "esta lente enfoca aunque no lo haga la cámara"
Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com