Un método para determinar qué objetivo es el tuyo

[Obturador]

Hola
Ante tan sugerente título intento responderme a mí mismo de qué elección hacer. Mi idea es utilizar la cámara con un sólo objetivo, o mejor dicho, un objetivo "de cabecera", y todavía no he encontrado el perfecto, pues busco tantas cosas que al final no sé por dónde tirar; por un lado busco calidad y nitidez, por otro ligereza, por otro no irme de precio, por otro busco un rango decente sin perder calidad... en fin un rompecabezas que padezco desde hace ya un año y que no salgo del atolladero. He probado el 28.135 y no me satisface 100%, no por su calidad de imagen, que es excelente, si no porque pierdo angular y lo echo de menos.

Bueno, pues he "ideado" un método muy sencillo para conocer cómo trabaja uno mismo, y cuáles son las focales que más utiliza: representar en una gráfica el nº de disparos de una sesión larga en función de la focal utilizada.

Los datos, se pueden obtener fácilmente en Adobe Bridge, que viene con el paquete CS.
Desde un directorio de fotografías, activando los filtros y centrándonos en la distancia focal, nos aparece una lista de los disparos usados ordenados por distancia focal.
He copiado los valores en excel (para mi objetivo 28-135 y en una sesión de más de 440 disparos, salen 30 pares de números -28mm, 30mm, 33, 35, 38...-, no es tanto para picar tecla. Las fotos se han tomado en un viaje, haciendo todo tipo de fotografías)
Si representamos una gráfica del tipo de representación "dispersión", nº de disparos frente a focales, observo lo siguiente:

- La gráfica tiene forma de "U"; es decir, tengo muchos disparos a 28mm y muchos a 135mm. Es decir, en muchas ocasiones, he necesitado usar angulares, y seguramente por debajo de 28 y en otros muchos casos, he querido subir de 135 en zoom
- La zona intermedia del rango no es simétrica, sino que es mayor ligeramente, con forma de "loma" entre los 38 y los 80mm.
-Entre los 85mm y los 135 apenas hay disparos, 8 como máximo en 105mm.

Con esto puedo deducir que mi objetivo ideal todoterreno arrancaría en una focal inferior a 28, que dadas las opciones del mercado tendríamos los 17 y 18 de muchos fabricantes, y que cortase en 70-85.
Eso me lleva a pensar en el 17-85 de Canon y ¡¡¡¡¡nooooooo!!!!!

¿porqué no le echaría cuenta al vendedor cuando me lo ofreció con mi negrita, en lugar del 18-55 y el 55-200? ¿porqué no le eché cuenta al vendedor de B&H cuando le dije que no lo quería por el coraje que le tenía a ese objetivo al haberlo rechazado una vez? Señores afotantes, me he gastado una pasta inútil en lentes, a ver qué hago con el Pisa y con Averell Dalton (55-200)... por otra parte no sé si merece la pena quedarme con el 28-135 también.

No sé si evitar la compra del 17.85 valiéndome con el Sigma 17-70... Mi idea era hacerme con un 17-50, pero me veo que en un viaje iba a cambiar de objetivo muchísimo, ya que como he dicho, el pico de disparos en la zona intermedia lo tengo alrededor de 60mm

Perdonad que os haya puesto la cabeza así de grande...

[dañino]

Estupendo sistema, si señor. Pero creo que tiene un pequeño problemilla, a mi parecer, que es el siguiente.

Imagina que tienes un objetivo 10-500 (que bueno seria, eh?). Bien, si haces la prueba que tu has dicho, te apuesto lo que quieras a que la mayoria de las fotos las haces a 10 y a 500. ¿Por qué? Porque si tiras de angular... para que vas a parar en 17 o 15 para un paisaje cuando puedes llegar a 10? y al contrario, si te topas con un león en el Serengeti... tu crees que tirarás a 200 o 300 teniendo 500? A lo mejor soy un mendrugo y me equivoco, pero... vamos digo yo.

[rachmaninov_73]

Hola

En primer lugar, y a modo de epitome, esa lente no existe.

Es el Santo Grial de la ciencia óptica, y por consiguiente no se ha alcanzado, porque si algún día se hiciese, con gran regocijo para ingenieros ópticos y fotógrafos, dejaría de ser un codiciado sueño, y empezarle a dar vueltas al coco a la hora de comprar objetivo nuevo no sería tan divertido, y, en fin, desaparecerían la mitad de estos foros canonistas :p

Ahora en serio...
Para llegar a esa conclusión no hacen falta cálculos estadísticos ni gaitas. Es un hecho del dominio público (al menos del mío, y como bien apunta dañino, supongo que también del suyo, y ahora del tuyo también, Obturador) que los zoom se usan la infinita mayoría de veces en sus extremos. Por lo cual, numerosa gente que sabe bastante de hacer fotos (a veces se les llama Fotógrafos :lengua) usan focales fijas que caen exactamente donde ellos, por experiencia, saben que más partido sacan (por ejemplo, 18mm, 21mm, 35mm, 50mm, 135mm, 600mm, etc). Claro, estas lentes tienen un par de diferencias con respecto a los zoom: son muchísimo más luminosas, y su calidad óptica brutalmente mayor, en la mayoría de los casos (y si no fuese por el Nikon 14-24 o el Canon 70-200, me habría ahorrado "en la mayoría de los casos").

Es por eso mi reticencia a comprender por qué el público se sigue empeñando en hacer acopio de zooms, y fingir que los objetivos fijos no existen. Supongo que es cuestión de aprendizaje y ensayo-error.

Saludos!

[Western]

Ese método no es nuevo, aparece de manera recurrente por aquí, porque es un sistema que es obvio. Lo ideal es que contásemos con un superobjetivo de rango 10-1000mm, y luego haríamos un cálculo bastante exacto. Pero interfieren otros factores como:

-Pereza de cambiar de objetivo.

-Tener un objetivo favorito por su calidad.

-Lugar en que haces las fotos. Si estás en la selva, pues seguro que las fotos son tiradas con el tele. Si pasas un rato en la playa, te apetecerá más el angular.

Además, una vez que tienes los números mágicos, podrás darte cuenta que las focales que elegimos son muy caprichosas, y muchas veces coincidiendo con el máximo y el mínimo de cada objetivo. Vamos, que yo, según mi firma, seguro que utilizo más 10, 17, 20, 50, 55 y 200mm.

[antonioccmm]

SI se duda entre unas pocas, que pese tambien una apertura grande, cuanto más frande mejor, uno bueno el 17-50 2,8, para esos que dudan.

Por cierto tengas el que tengas, siempre te saldra la duda de si el otro sería mejor........... ta lo digo por experiencia.

[Luigis]

Con esta filosofia deberias comprarte una compacta, la canon G11 por ejemplo podria ser tu camara ideal.

[jordimac]

A parte de que cada uno tiene su método para averiguar qué objetivo es el que más le interesa, creo que lo que nos explica Obturador puede servir a más de uno que no sepa como aclararse con la elección del objetivo, le puede dar una idea de cómo seleccionarlo.

Lo que está claro es que si tienes zoom tirarás de él tanto como puedas, y si tienes angular, pues más de lo mismo.

Y si lo que buscas es la mejor calidad, entonces te centrarás en focales fijas.

Saludos.

[Luigis]

Esto no es cierto. Probablemente te lo haya contado algun fotografo veterano.
Hace ya muchos años que los Zooms igualaron en calidad a los fijos.
Hoy en dia hay objetivos mejores y peores que otros pero no es cierto que los fijos sean mejores que los Zooms, algunos fijos son mejores que algunos zooms, algunos zooms son mejores que algunos fijos, etc.




Y si lo que buscas es la mejor calidad, entonces te centrarás en focales fijas.

Saludos.

[Obturador]

La raíz de todo esto era responder al problema siguiente: Cargar con un equipo mínimo maximizando la calidad. Con lo de mínimo me refiero a llevar un objetivo principal (todo terreno) y quizá algún otro de uso esporádico (yo por ej. uso el 50 f1.8). El último viaje que he hecho no podía llevar mucho peso, así que eché el 28-135 y el 50. Y de ahí he sacado la gráfica.
Lo de tener un objetivo (fijo o no) para cada ocasión está muy bien, pero no es práctico para la fotografía de campo (sí la de estudio, pero no es mi caso)
EL tirar por la calle de enmedio lo entiendo con hacerse con un 18-200 (o más), pero tengo entendido (no sé si infundadamente) que no dan buena calidad. Es por ello, la búsqueda de un rango, que aunque no cubra al 100% todas las situaciones, cubra un 80-90% de las mismas, y salvando la calidad.

[jmfabre]

si te puedes esperar ...

canon acaba de sacar un 15-85 IS, dicen que en la zona angular bastante mejor que el 17-85, además se está vendiendo de kit con la 7D, supongo que dentro de poco estará en las manos de algunos foreros y podrás preguntarles que tal va

debe salir algo más caro que el 17-85, aunuqe supongo que igual después de la novedad baja algo de precio

[Luigis]

Sinceramente pienso que deberias considerar una compacta de buena calidad.
En mi modesta opinion para una camara reflex nada de lo que planteas tiene sentido alguno.


La raíz de todo esto era responder al problema siguiente: Cargar con un equipo mínimo maximizando la calidad. Con lo de mínimo me refiero a llevar un objetivo principal (todo terreno) y quizá algún otro de uso esporádico (yo por ej. uso el 50 f1.8). El último viaje que he hecho no podía llevar mucho peso, así que eché el 28-135 y el 50. Y de ahí he sacado la gráfica.
Lo de tener un objetivo (fijo o no) para ocasión está muy bien, pero no es práctico para la fotografía de campo (sí la de estudio, pero no es mi caso)
EL tirar por la calle de enmedio lo entiendo con hacerse con un 18-200 (o más), pero tengo entendido (no sé si infundadamente) que no dan buena calidad. Es por ello, la búsqueda de un rango, que aunque no cubra al 100% todas las situaciones, cubra un 80-90% de las mismas, y salvando la calidad.

[Obturador]

Sinceramente pienso que deberias considerar una compacta de buena calidad.
En mi modesta opinion para una camara reflex nada de lo que planteas tiene sentido alguno.

¿Qué tiene sentido para ti una cámara de réflex? Igual estoy yo perdío...

[vili]

Luigis, tampoco hay que ser tan drasticos. Mi equipo es bastante equilibrado tengo una calidad aceptable a un modico precio y cubre mis necesidades, pero... no siempre. Siempre voy cargado con mi mochila lo mas completa posible porque es un contra que asumi en su dia. tengo un hijo de 2 años y en breve una recien nacida ¿crees que podre cargar con la mochila para un simple paseo dominguero? tampoco es mi intencion cambiar un equipo que conozco y disfruto por una compacta, pero si hubiera un todoterreno de calidad-precio que me salvara... ¿por que no?
En cuanto al metodo, haz lo mismo con solo las fotos que necesitabas o con las que realmente te gustan, seguro que te sorprendera.
¿Sabes? yo saco poco el 90 2.5 o el 135, pero cuando llego a casa me doy cuenta que las fotos que mas me gustan, quizas un 15% del total estan hechas con esos objetivos.

[Luigis]

La foto deberia encontrar al equipo y no andar con un determinado equipo buscando una foto...


¿Qué tiene sentido para ti una cámara de réflex? Igual estoy yo perdío...

[rachmaninov_73]

Sed sinceros...

Todas estas polémicas vienen a cuenta del dinero :cool:
Si costasen lo que un chupa-chups, nadie se plantearía "elegir" entre varias lentes; las compraríamos todas y luego ya usaríamos la que más nos gustase. Es más o menos lo que algunas personas hacen con la ropa :p:p:p

Pero, a pesar de tener un escenario poco realista (pues las lentes, y más las buenas, distan mucho de valer lo que un chupa-chups) esta reflexión, al menos a mí, me abre los ojos con respecto a lo que muchas veces deliberamos sobre tal o cual lente es la "mejor" y cosas de esas... Yo tengo dos teorías. Primero, que comemos con los ojos (y me perdonáis el juego de palabras, habida cuenta de nuestra vocación), y muchas veces compramos (incluído yo) más con el ansia de un niño que recoge sus juguetes nuevos por Navidad, que pensando en las fotos que queremos hacer con él. ¡Esto es una lotería! -voy a elegir un Canon, luego ya le encontraré algún uso- ¡Alegría!
Porque, entre otras cosas, debe ser que los objetivos, sobre todo los gordos, tienen algún tipo de significado fálico -no es coña-, ya que nos atraen por su "aspecto", su "estabilizador", su "recubrimiento mejorado", etc... AUNQUE SEA PARA TENERLO EN LA VITRINA (¿?) Y yo, me maravillo a veces leyendo estos foros cuando oigo a algún paisano abir temas preguntando: "¿Qué objetivo me compro?" "...que tengo unas perras y no sé qué hacer con ellas; lo eché a suerte entre el objetivo y una moto de agua, y ganó el objetivo..." Pero lo mejor del caso es que simplemente se quiere comprar uno por el hecho de gastar, lo cual me parece surrealista considerando los tiempos que corren, y ni siquiera suele tener claro para qué rábanos lo quiere (a veces he flipado leyendo dilemas tan "difíciles" como elegir entre un 16-35 o un 400 :o). Primero les diría, "tú sabrás, por mí te puedes comprar el telescopio Hubble, y así a lo mejor me lo prestas un día, si tengo suerte".
Por ende, de todo este rollo extraigo la conclusión de que debería ser primero la idea fotográfica que ronda por nuestra mente, y después la lente que nos va a permitir hacer realidad esa idea-concepto, fríamente calculada. Cuál es la focal que necesitaríamos, la apertura, los filtros (en su caso) etc. serían los factores que, invariablemente, nos darían la respuesta [esta NO es la conclusión, esto es una perogrullada] Pero eso no sucede, ¡sólo hay que ver el mar de dudas en que zozobramos! De lo cual se deduce que hay muy poco interés por el estudio de la técnica y la teoría, y que aprendemos, lamentablemente, de una forma empírica (la cual no digo que estuviese mal, si no fuese la única)[esta Sí era la conclusión].
Por desgracia, esto significa que muy poco o nada va a avanzar el Arte, y que seguiremos fotografiando con el culo, y las obras de arte que nos salgan, lo serán por casualidad. Y admito, escribiendo esto, que hay muchos verdaderos artistas por aquí, así que no "se me os cabreéis":cunao Lo que pasa es que soy un poco medieval, y como decían entonces, matadlos a todos que ya reconocerá Dios a los suyos.

Bueno, la segunda teoría que he ido madurando a lo largo del tiempo, es que no hay un objetivo "mejor", y que, si acaso, el único al que podemos llamar "mejor" es el que usamos, bien porque nos gusta, bien porque solemos tenerlo a mano o bien por otra razón. Porque, obviamente, ya podemos tener el telescopio Hubble del forero de antes, que si lo tenemos siempre en el garage (debido a los miles de kg. que pesa, parecido a algunos Canon, jaja) de nada nos sirve. Bajo mi punto de vista, el valor de un objetivo sólo es justificable de dos maneras: lo que aprendemos con él, y/o las obras de arte que produce. Los objetivos para aprender son los más rentables, sin lugar a dudas. Suelen ser los más baratos y cutres, y lo que se aprende con ellos no tiene precio. Los objetivos caros y perfectísimos, no tienen excusa para no hacer obras de arte, y, desde luego, no la excusa de que su dueño es un inepto, porque entonces sí que vemos claramente que ahí el objetivo está actuando como símbolo fálico. Y a mí que no me digan que el "pisapapeles de las narices" es malo:wink:

Bueno... Si habéis llegado hasta aquí, os merecéis que me calle, aunque sólo sea por tener tanta paciencia.

Saludos!

[Obturador]

Rachmaninov, estoy de acuerdo contigo, y tengo que contarte que me he reído con algunas cosas que pones ahí :). Lo de la analogía fálica, ya bromeamos mi mujer y yo con eso, porque ella dice que está totalmente relacionado!
De acuerdo también en la ilusión que hace cuando uno va a comprar algún material nuevo. Eso le pasa a todo el mundo sin excepción, sobre todo al aficionado. Yo lo comparo con los "pescadores"; al que le gusta pescar, le gustan las cañas de pescar... aquí es lo mismo (bueno, algo más caro, pero todo es ponerse a buscar cañas). Mi padre es ciclista aficionado y hay bicicletas que cuestan barbaridades, y gente que se deja los cuartos y va permanentemente a la última, según la moda de París (perdón del Tour) Seguro que cuando van a la tienda de bicis a comprar el último modelo de llanta van con la misma ilusión con que vamos nosotros a comprar nuevo material fotográfico. Y estoy seguro que no las necesitan. No es que defienda el consumismo compulsivo, pero es algo humano, y da satisfacciones, aunque sean éstas incompletas, o efímeras, y que inciten a seguir comprando. El freno debe saber ponerlo cada aficionado-comprador.
Lo de qué lente es la ideal, partiendo de la idea fotográfica a perseguir, no es mala idea, pero a yo no puedo verlo así, porque no sé en principio qué fotografía voy a hacer. Si fuera un profesional, con un estudio, o fuera reportero de prensa, o de naturaleza lo tendría más claro, seguramente. Pero yo hago fotos según me viene, según a donde vaya y donde esté. Lo mismo es de viaje, como es en la calle un domingo por la mañana, que en casa de unos amigos en un almuerzo. Es por tanto, que mi zoom ideal es un zoom estándar, y (creo que) más angular que tele.
Sobre el mejor objetivo, tu segunda teoría, no puedo estar más de acuerdo. Según esa manera de verlo, tengo que decir que mi mejor objetivo es el pisapapeles. Es el que me saca de apuros cuando el 28-135 se me queda corto en angular, y me ha pasado más de una vez. Con el pisa he hecho mis mejores fotos, las que más cariño he puesto. Con el 28-135, me sorprendí bastante: no era estrictamente necesario pasar máscara de enfoque a las fotos! Menuda nitidez. Pero el aprendizaje, el experimentar con la profundidad de campo... esa vivencia es del pisa y de nadie más.

Bueno, y al hilo de lo que iba al principio, con mi estudio y tal... creo que me voy a decidir por jubilar al gran 18-55 con el 17-50 f2.8.

Saludos y a hacer fotos!

[Skoby]

Estoy de acuerdo con Luigis, de todas formas los años y la experiencia hacen que todos nos centremos. En un principio por economia, por diseño, etc, nos vamos a cosas que realmente no necesitamos, pero los años nos ponen a todos en nuestro lugar y nos ceñimos unicamente a nuestras necesidades reales.

[[B][E][A]]

Uh, interesante post. :o
Me lo miraré con mimo más tarde.... Merci!

[Andrzej]

Y donde quedaría el dulce sueño de hacernos con otro objetivo? Por fin no es tan importante cuanto lo vamos a usar, sino que esté ahí, en la bolsa. Fuera de relajo, creo que es cuestión de mercadotecnia