PDA

Ver la Versión Completa : Recomiendan usar ACR 5.6



sergi2
19/11/09, 08:14:01
Para eliminar todos los problemas de aberraciones de color y amasijos y tramas de ruido en la 7D.

if you have a 7D, use ACR 5.6 - FM Forums (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/837150)
7D & 'Mazing' (serious question) - FM Forums (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/836529)

salut

Juan55
19/11/09, 10:04:54
Está claro que estos problemas son los mismos que aparecieron al principio con la 50D y que se seguirán repitiendo ... los de Canon modifican el formato .CR2 y hasta que las terceras fuentes le pillan el tranganillo tardan siempre un poquito. Por eso al principio es siempre el DPP el que mejor resultado dá. Yo por mi parte sigo fiel con C1.

De momento son 'Release Candidates' of Photoshop Camera Raw 5.6, Lightroom 2.6 and DNG Converter 5.6; no versiones finales ... pero ya incluyen la 7D

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Lightroom_2.6

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Camera_Raw_5.6

Gracias por el enlace y la info ... :wink:

Saludiños

XTC1
19/11/09, 11:40:00
Gracias por la informacion. Ya lo estoy instalado.
Lo que no entiendo es porque Canon y supongo que todos lo haran asi, dejan que los demas tenga que ir investigando y haciendo pruebas, para poder tratar de forma correcta los RAW, ¿no seria mas beneficioso para la Canon ponerselo facil?lo unico que consiguen no haciendolo es que los resultados de sus camaras no sean lo que la gente espera y se cree una mala publicidad.Si el DPP fuera de pago podria llegar a entenderlo un poquito, pero ni aun asi.

JLRodriguez
19/11/09, 11:46:34
Pues no se si será por eso, pero yo estoy notando mucho ruido en las fotos desde iso bajo, habrá que probar.

pepito68
19/11/09, 11:53:19
No lo entiendo si se dice que apenas saca ruido a isos altos como os sacan ruido a isos bajos.

MadCrow
19/11/09, 12:02:33
En cuanto llegue a casa lo pruebo.

Muchas gracias por el aviso.

pablienemy
19/11/09, 12:12:05
Buenas,

Pues yo no se que pasa!?.....a veces veo fotos buenísimas en cuanto a calidad y otras parecen echas con la 300d....En mi caso, cuando las condiciones de luz son buenas las fotos tienen una calidad muchísimo mejor que mi anterior 400d, pero en cuanto la luz falla no consigo esta relación (con respecto a dicha cámara)...y eso que he mejorado bastante las ópticas!!!

JLRodriguez
19/11/09, 13:39:10
Por eso al principio es siempre el DPP el que mejor resultado dá. Yo por mi parte sigo fiel con C1.


Juan, ¿a ti no te dan ruido los archivos raw con el c1??
Saludos

Mimuweb
19/11/09, 13:52:51
Hablo desde la otra orilla (Nikon). Esta nueva hornada de cámaras (Canon desde la 50D y Nikon desde la D300) obligan al usuario a exponer correctamente y mejor aún derecheando. La ligera subexposición se castiga en forma de ruido en sombras, algo que no ocurría de forma tan notoria en la Canon 40D o en la Nikon D200, por poner un ejemplo. Para ello, como ya han dicho muchos (Guillermo Luyk entre otros), hay que saber que el histograma en cámara no es más que un RAW procesado, nunca el RAW neutro (mirar algo sobre el Uniwb). Si no queréis liaros con el tema, utilizar siempre el modo Fiel o Neutral, con poco Sharpening en cámara y tender siempre a la sobreexposición (estas cámaras tienen muy buen rango dinámico, no importa quemar un poquito las luces). TAmbién he notado (al menos en Nikon es así) que salen más limpias las imágenes con ISO bajo en Adobe Camera RAW que en CaptureNX (DPP para CAnon). Un saludo

cantabrico
19/11/09, 14:38:25
Buenas,

Valla lio. Se oye de todo. La calidad de las imagenes en cuanto a nitidez es buena o pecan de suaves?. Se resuelve el problema procesando con DPP?. Quizas sean las preguntas del millón pero no estaria mal una respuesta definitiva.

JLRodriguez, me gustaria saber de que camara venias y si has notado perdida o mejora en la calidad de las imagenes. Muchas gracias por anticipado.

Saludos a todos.

JLRodriguez
19/11/09, 15:04:37
Hablo desde la otra orilla (Nikon). Esta nueva hornada de cámaras (Canon desde la 50D y Nikon desde la D300) obligan al usuario a exponer correctamente y mejor aún derecheando. La ligera subexposición se castiga en forma de ruido en sombras, algo que no ocurría de forma tan notoria en la Canon 40D o en la Nikon D200, por poner un ejemplo. Para ello, como ya han dicho muchos (Guillermo Luyk entre otros), hay que saber que el histograma en cámara no es más que un RAW procesado, nunca el RAW neutro (mirar algo sobre el Uniwb). Si no queréis liaros con el tema, utilizar siempre el modo Fiel o Neutral, con poco Sharpening en cámara y tender siempre a la sobreexposición (estas cámaras tienen muy buen rango dinámico, no importa quemar un poquito las luces). TAmbién he notado (al menos en Nikon es así) que salen más limpias las imágenes con ISO bajo en Adobe Camera RAW que en CaptureNX (DPP para CAnon). Un saludo

Bueno, lo del derecheo es archiconocico y así hice yo la prueba, derecheando, incluso llegando a tocar en el cielo algo el quemado y nada, hay ruido, que no es que sea una cosa alarmante vamos, pero en una cámara con esta tecnología y tantos adelantos, este ruido creo que es un paso atrás grande.
Cantabrico, mi caso es un poco especial, he realizado una conversión un tanto rara teniendo antes la 40D y a 1D MKIII y ahora la 5D MKII y la 7D. De la 1D a la 7D en cuanto a ruido si se nota, mucho.
Yo tengo mucha esperanza en que sea de eso, del tema de los procesadores, porque en el resto de los aspectos creo que va de lujo, nitidez, etc...
Saludos

JLRodriguez
19/11/09, 15:07:31
Una cosa, yo desde que compré la cámara quité lo de la reducción de ruido y lo del ALO, ayer comparé los jpg revelados por el DPP, el C1 y el LR, haced la prueba, a ver que conclusiones sacáis ;)

cantabrico
19/11/09, 15:52:38
Muchas gracias por contestar. Tengo una 400D en la actualidad. Me dedico principalmente a paisajes y naturaleza. Busco una camara completa que de un salto en calidad de imagen con respecto a la que tengo (seguro que esta lo hace de sobra).

Supongo que lo más adecuado para paisajes es la 5d II, pero se me escapa. No solo la camara sino cambiar objetivos como el Tokina 12-24 que tengo y que me encanta. Que funcione bien a ISOS altos me interesa pero más aun que lo haga bien en los más bajos y que de una nitidez buena, sin problemas de difracción al cerrar diafragma.

Se lee de todo y queria saber la opinión de alguien que la tenga. Gracias de nuevo.

JLRodriguez
20/11/09, 10:58:21
Bueno, yo ayer probé con las dos versiones estas nuevas y para mi que han mejorado poco o nada :(

david21redondo
20/11/09, 14:00:53
Pues sinceramente, acabo de probar la version beta 5.6 ahora mismo y si se nota bastante la diferencia con la 5.5, al menos con un raw de la 7D, la mascara de luminancia es mucho mas efectiva.