PDA

Ver la Versión Completa : ¿Demasiado ruido en la 7D?



Uriana
20/11/09, 09:11:24
Después de leer todos los post de la 7D, tengo un lio tremendo sobre la calidad de la cámara.
Soy nuevo en el foro y tengo mínimos conocimiento de fotografía. He vendido mi Eos 350D para comprarme la 7D, por lo tanto,creo que voy a notar mucho la diferencia (aunque el fotografo siga siendo la misma mierda). Las cámaras entre la 350D y la 7D me quedan grandes, no obstante tengo ganas de aprender y me atrae la calidad del video de la 7D, pero... ¿es tan mala la calidad fotográfica de la 7D? ¿tiene tanto ruido ISOS bajas y altas?... Me teneis hecho un lio.
Por cierto, hace mucho tiempo, en un curso de fotografía, nos enseñaron que con poca luz teníamos que poner películas más sensibles (200ASA, 400ASA...). Sin embargo veo comparativas de fotografías de motivos estáticos a plena luz del día con ISOS de 400, 800 ... ¿son condiciones normales de trabajo?. Por el contrario hay varias fotografías en interiores, con poca luz, ISOS altas y bajo mi punto de vista de novato, están muy bien.
Resumiendo, si me compro la 7D...¿hago una buena compra?
Gracias por vuestos consejos.

Rantamplan_85
20/11/09, 09:59:50
Buenas, yo tengo la 7D y llevo unos dias investigando este tema, y he llegado a la conclusion de que se han pasado con los 18 mpx, y la verda es que no se si es ruido o que es lo que sera, pero es un poco molesto, tambien te digo que he tirado en papel y no aprecio lo que veo en pantalla, asi que ahora voy a hacer alguna ampliacion.
Mientras que si tiras en el tamaño Mraw (10mpx) o m Jpeg (8mpx) el nivel de ruido excesivo que ves en un recorte al 100% de los 18 mpx desaparece.
Mi duda es si es un fallo de la camara, si nos la tenemos que comer con papas o si eso despues en papel no se vera. un saludo

Joao
20/11/09, 10:32:11
Yo tengo la 7d y estoy muy contento con ella. Vas a notar mucha mejora respecto a tu 350d. Lo del ruido si no tienes pensado hacer muchas fotos con poca luz no tienes por qué preocuparte.
¿es tan mala la calidad fotográfica de la 7D?
Por supuesto que no es mala, es buenísima para el precio que pagas por ella. Si quieres más pues vete a por la 1dmarkIV que tendrás menos ruido más rafaga,más sensibilidad.. etc etc pero son 4mil euros.
Lo de isos altas a plena luz el dia lo consigues cerrando mucho el diafragma y se hace solo para probar el ruido. Claro que si tienes luz suficiente no vas a necesitar subir sensibilidad.
Ya te digo, yo estoy encantado y tu tambien lo estarás viniendo de una 350d.

Marc32
20/11/09, 14:59:34
Está claro que la 7D es mejor cámara. Yo precisamente he hecho el mismo cambio.

Lo del ruido de momento no lo veo tanto como dicen, ni tampoco en isos bajos. Y además puedes aprovechar mucho mejor los ISOS altos que en la 350D (como veo que ya has comprobado)

Pero... si buscas más definición que en la 350D, en fotos tamaños normales de pantalla de ordenador o foto impresa entonces olvídate de la 7D. Vete directamente a FF.

A no ser que sea mi cámara, te digo que la 7D en condiciones normales de luz y visto el resultado en los parámetros que te he dicho antes, no aprecias mejora de nitidez.

¡Saludos!

urkizar
20/11/09, 15:34:24
creo que si tienes pocos conocimientos de fotografía la 7d te va demasiado grande.. empezaria con una 40 o 50d.

Harrypipda
20/11/09, 15:39:06
interesante post...

Guineo
20/11/09, 15:46:10
Hola, yo es que he pasado a FF, pero no creo que sea tan mala....
De todas formas haz como yo, comprala, y pruebala, despues de 15 dias la devuelves si no te gusta:-), en ECI, por lo menos.
Saludos

diptero
20/11/09, 15:52:14
¿ Mala calidad fotográfica de la 7D ?, ¿ pero donde has visto eso ?, es cierto que el foro encontraras muchas opiniones sobre si es mejor o peor, pero comparandola con otros modelos, date cuenta que partimos siempre de una base muy, pero que muy buena.
Para los novatos como nosotros, si no es por que leemos aqui ciertas cosas, jamás nos enterariamos. Muchas de las pruebas que ves en estos foros (isos altos, baja luminosidad, etc..) son para poner la cámara en sus límites de funcionamiento, y que en condiciones normales, a ningún fotografo con cierto conocimiento del tema se le ocurriria hacer (fotografiar a plena luz de sol a iso 12000, o hacer ampliaciones del 200% sobre fondos planos de colores, para encontrar que se le ve más el pixel que con otro modelo).

Relajate y disfruta haciendo fotos, con tu ex-350 o tu futura 7D.

Yo personalmente estoy alucinando con la 7D, y vengo desde el análogico (300, G2, 300D, 400D, 450D, 40D y ahora 7D y dentro de un tiempo ya veremos cual existe) y con todas siempre he visto más y mejores funciones, calidad, rapidez, etc.

Ah se me olvidaba, el video es "impresionante", y eso que tengo una HV30 de canon.

Uriana
20/11/09, 16:21:31
Contra más leo... más me lio.
Urkizar, por conocimientos fotográficos me valdría con una cámara de usar y tirar.
El caso es que me ha entrado por los ojos la calidad de los videos tomados con la 7D, me gusta la posibilidad de poder utilizar mi flash 430 EXII como esclavo sin necesidad de comprar más accesorios, me ilusiona tener una cámara robusta (sellada, con limpieza del sensor y de buen tacto), quiero un buen autofoco, y por que no, no me desagrada el factor de recorte (no tengo perras para unas buenas gafas ni para la 5D)... pero por supuesto, me gustaría sacar alguna que otra buena foto, y según estoy leyendo, me va a costar un poco.
Muchísimas gracias a todos por vuestros comentarios. Os lo podréis tomar a coña, pero desde que no tengo mi 350D, he aprendido un montón de fotografía gracias a vuestos post.

Saludos
Roberto Uría

pablienemy
20/11/09, 16:39:10
Hombre...yo creo que debemos de cogerle un poco el tranquillo a esta maquina y sobre todo a ver si actualizan los software de procesado de los raw...pero tachar a esta máquina de mala..madre mía!!!...nada, vamos todos a pasarnos a FF y a comprar Ls jiji


Uriana, ya veo que te interesa el video...en ese caso, lanzate a ella.....yo todavía no he logrado los resultados que desearía, pero estoy muy contento con ella....suerte y a darle caña!!

Hyper
20/11/09, 16:50:48
Yo llevo 1 semana con ella, no he salido a la calle con ella pq el tiempo no ha dado lugar aparte no tengo lente "decente" para ello, pero para empezar esta camara le viene bien un buen cristal a la altura del cuerpo.

Anterior a esta he tenido una 450d y probe durante varios dias una 500d y ni que decir que aun con el famoso pisa y sin configurar nada de la 7d salian mejores las fotos, mas coloridas y nitidas, cuando me llegue el tamron que estoy esperando espero darle caña. He pasado el deadpixeltest a una foto negra y me ha dado 0 pixel muertos, he comprogado el enfoque y demas y la mia por lo menos parece que funciona correctamente. Muchas de las pruebas que hay por ahi son con unidades pre-produccion la cual no hiba fina fina.

He tirado en casa a isos altos y la verdad se comporta de coña, el ruido digital siempre va a estar ahi pero es ke siempre nos da por hacer el recorte al 100% cuando la foto nunca la vamos a ver asi y menos cuando la sacamos en papel.

Lo que nose es pq la gente sigue comparando la 7d con la 5dII. Son camaras que juegan en distintas ligas, estamos comparando una FF con una APS! no hay comparacion alguna.

Un Saludo

Harrypipda
20/11/09, 18:59:23
Hay que saber que la Canon EOS 5D Mark II es SUPERIOR a la Canon EOS 7D...!!!!!!!!

pero eso no dice que la 7D no sea buena cámara, según las reviews...

boncillo
20/11/09, 19:10:01
Hay que saber que la Canon EOS 5D Mark II es SUPERIOR a la Canon EOS 7D...!!!!!!!!

pero eso no dice que la 7D no sea buena cámara, según las reviews...

Cada cosa en su sitio, para mi es todo un honor que se compare la 7D con la 5DMkII (entre otras grandes camaras) y no salga "mal parada". Ya en su dia me parecia genial que comparasen la 40D con la D300, aunque la primera no ganase al menos siempre plantaba cara :p

Saludos.

Juan55
20/11/09, 19:48:51
Hay que saber que la Canon EOS 5D Mark II es SUPERIOR a la Canon EOS 7D...!!!!!!!!

pero eso no dice que la 7D no sea buena cámara, según las reviews...

Harry !!!

Que la 5d mKii NO TIENE NADA que hacer con la 7d cuando disparas objetos en movimiento en AI Servo y ráfaga .... sin ir mas lejos ... :p:p:p
Amén de otras cosillas ....

---- y viceversa !!

Que cada cámara tiene su aplicación, su sitio, a ver si vamos entrando en ello en vez de tanto enfrentar y comparar .....

Hablando de ruido e ISOS ... Espero que pronto os pueda poner "algo" pero de entrada la 7D le gana la 50D en esos temas en foto nocturna , y eso que tiene 3 Mpx más ! La 7D gestiona muy bien el ruido para ser un APS-C de alta densidad de pixels, y además los modos de NR Estandar y Low funcionan bastante bien, siendo bastante eficaces a altos ISO. Para ello se recurre a algún truquillo, pero el resultado a falta de mas comprobaciones parece bueno.

Saludiños

Harrypipda
20/11/09, 19:53:24
Harry !!!

Que la 5d mKii NO TIENE NADA que hacer con la 7d cuando disparas objetos en movimiento en AI Servo y ráfaga .... sin ir mas lejos ... :p:p:p
Amén de otras cosillas ....

---- y viceversa !!

Que cada cámara tiene su aplicación, su sitio, a ver si vamos entrando en ello en vez de tanto enfrentar y comparar .....

Saludiños

no, si ya lo sé...lo sé de sobra, que cada una es para un tipo de fotografia muy distinta, pero no sé que tiene la gente por comparar ambas...

Y si comparamos SOLO la calidad de la imagen, obviamente siempre FF...

Tetsujin
20/11/09, 22:28:20
Soy usuario de 7D desde hace un tiempo y luego de leer varias reviews creía que el comportamiento en sensibilidades bajas era bueno, ahora con ella en mano no lo encuentro "tan" bueno pero tampoco mediocre.
Por los datos que pude recopilar por la web hubo tandas de 7D con problemas varios como excesivo nivel de ruido en cualquier rango de ISO haciendo que fotos tomadas con sensibilidades ISO medianas sean prácticamente un desastre.

Rantamplan_85
21/11/09, 19:15:28
Despues de seguir haciendo pruebas y de dar con el camera raw 5.6, he sacado en conclusion que por lo menos a mi parecer la 7D en mraw da unos resultados realmente impresionantes, decir que me queda probarla a fondo en el raw de 18 mpx

pprestel
22/11/09, 19:06:06
Yo he pasado de 350D a 40D y ahora a 7D....pedazo de máquina, la 40D al principio también me costaba, pero es cuestión de que saques agujetas en el dedo. La 7D tiene muchas más opciones y exige más a nivel técnico, te aconsejo que la dejes tal con la configuración más básica posible (que se acerce más a la 350D, quítale la compesanción de exposición, etc...) y dale pista.....verás que es una cámara magnífica y, aunque no es FF, hace unas fotos estupendas (técnicamente hablando, claro), luego el que la foto diga algo, pues ya es cosa del fotógrafo.

Suerte y disfrútala....

eribican
22/11/09, 19:33:52
Pues yo tambien la tengo y estoy muy contento con ella...... aunque tengo claro que HAY QUE LEERSE EL MANUAL..... cosa que no he hecho..... jajajaja.

A los cinco días de tenerla cubrí un par de eventos en los que he tenido que utilizar el ASA a tope...... y la verdad que estoy alucinando (claro que vengo de la 350D).....

Lo que mas me ha llamado la atención ha sido el uso del flash que te da esta cámara...

Vamos que para mi es una buena cámara.

Surfermaresme
09/09/11, 21:00:38
Recuperando el tema del ruido de la 7d, hoy he estado haciendo pruebas disparos en ráfaga para HDR. Al pasar las fotos a la pantalla me ha llamado la atención el excesivo ruido que aparece en el cielo en una de las fotos. Ambas fotos son de una palmera a contraluz con la puesta de sol en el fondo.
Una de ellas a 1/640 (la que menos ruido se aprecia) y la otra a 1/1250. Ambas con esos parámetros:

jpg
iso 100
medición puntual en el sol
enfoque One shot al centro
f 6.3

Supongo que es un problema de una defectuosa exposición, pero me gustaría que alguien me pudiera explicar cómo evitarlo.

Gracias y saludos

1/1250 - iso 100 - f/6.3 - medición puntual al sol
http://farm7.static.flickr.com/6208/6130552307_efdcae72dd_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/caminodelcid/6130552307/) _MG_0168 (http://www.flickr.com/photos/caminodelcid/6130552307/) por JAVIER PEÑA (http://www.flickr.com/people/caminodelcid/), en Flickr

1/640 - iso 100 - f/6.3 - medición puntual al sol
http://farm7.static.flickr.com/6061/6130551895_3a79b3c687_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/caminodelcid/6130551895/) IMG_0161 (http://www.flickr.com/photos/caminodelcid/6130551895/) por JAVIER PEÑA (http://www.flickr.com/people/caminodelcid/), en Flickr

JoséB
09/09/11, 22:18:09
Surfermaresm (http://www.canonistas.com/foros/members/surfermaresme-73152.html)

(http://www.canonistas.com/foros/members/surfermaresme-73152.html)
(http://www.canonistas.com/foros/members/surfermaresme-73152.html)

No tengo respuesta para ti, de hecho no me había dado cuenta de que habías reflotado el hilo y todo esto que he escrito va más bien destinado al que lo abrió haya por 2009... Yo creo que sería mejor que abrieses uno nuevo, pero a pesar de todo creo que tus fotos no tienen mucho ruido. Yo a este tamaño en mi pantalla no lo aprecio. Quizá la primera podías sobre exponer un poco más.
Saludos ;)


Hola, yo tengo una 300D y ahora una 7D y una 5D II.

Si tengo que elegir, te diré que la 7D está mucho más cerca de la 5DII que de la 300D.

Lo cual es lógico y obvio.

Sobre tus dudas sobre si un ISO 800 se usa en condiciones normales, te diría que si. Hoy.... porque sencillamente podemos. Hasta hace poco no se podía si querías resultados aceptables.

Sobre el exceso de ruido, que tanto preocupa a los usuarios de la 7D, yo no lo he visto. Recientemente he colgado una foto a ISO 1600 en el hilo de fotos de la 7D. He colgado esa y no otra por ser precisamente a ISO 1600. aquí puedes verlas.

(http://www.canonistas.com/foros/7d/184806-fotos-canon-eos-7d-fotos-225.html#post3109540)
Esta foto está hecha a ISO 1600 porque hacía falta. Fijate en los EXIF que están incrustados si quieres. f/2.8 si no recuerdo mal, y 1/25s. (está hecha a pulso con mucho mimo) Si no huviese puesto ISO 1600 no habría salido la foto. Te lo comento porque verás muchas fotos hechas a ISO 3200 o 6400 y estarán bien, pero no te fies. No es lo mismo usar ISO 1600 cuando no hace falta que cuando hace falta. A plena luz y cuando todo es genial a Cualquier ISO (mas o menos) saldrá bien.

http://farm7.static.flickr.com/6065/6124237633_a0b4a8b955_b.jpg

Otro tema, es que se hagan bien las fotos. Como ya sabemos hay que exponer correctamente. Ahora y siempre. Esto no es nuevo de la fotografía digital. Si sacas una imagen subexpuesta y la levantas despué procesándola aparece ruido. Si directamente sacas la foto exponiendo para las luces altas saldrá todo bastante bien. Incluso si sale muy subida, al bajarla despues en el revelador el resultado será mejor que si la subexpones y luego levantas, o incluso mejor que si la expones correctamente.

Si la escena tiene un gran rango dinámico, te encontrarás con que si quieres dejar las luces altas bien, tendrás quue levantar las sombras, y aparecerá ruido. En la 7D, en la 300D, en la 1Ds y en la cámara que sea. (Me reservo mi opinión sobre la Pentax k5)

No hagas caso. Es una cámara con una resolución muy alta. (Densidad de píxeles, ya que en principio 18mp no dicen nada al respecto si no se especifica en cuanta superficie se distribuyen.)

Los efectos de esta alta resolución se notarán en que hacen falta lentes con buena capacidad resolutiva. Sobretodo en las esquinas que es donde más flojean las lentes. pero al ser una cámara con un sensor recortado, y no tamaño Full Frame (Equivalente al formato de 35mm) si usas lentes diseñadas para FF solo se usará la parte central de las lentes, por lo que las esquinas pierden interes. De este modo cualquier objetivo de montura EF de calidad será suficiente.

También aparece la difracción, que es un fenómeno físico inevitable. sobretodo con el obturador muy cerrado. Pero tampoco es necesario fotografiar a f16. (normalmente) En fin. ninguna cámara es perfecta.

La 7D ofrece un cuerpo sellado una ráfaga considerablemente rápida, y una calidad fotográfica muy buena. No es perfecta. Pero es muy buena.

Esta es mi humilde opinión.

JoséB
09/09/11, 22:27:24
--------------

Migueloff
09/09/11, 22:50:03
Buenas.

Sobre el tema de la "excesiva" densidad de píxeles de la 7D, he leído que Sony está a punto de presentar la nueva A77 con sensor APS-C de 24 Mp, que al parecer también llevará la próxima Nikon ¿D400? En fin, que si Sony sube la apuesta por algo será. No creo que vayamos a ver granos de arroz en las fotos de esta cámara sólo porque tiene un sensor con más densidad de píxeles; seguro que habrán mejorado el tema vía hardware o sofware.

Yo no veo más ruido en mi 7D que en mi antigua 400D, con el mismo tamaño de sensor y 8 Mp más. Sin duda, es al contrario.

JuAn CaR
10/09/11, 06:46:15
Si por el video pillate la 550 D que ademas es más barata, la 7D sólo por video no, es demasiada cámara para aprovecharla solo en video

Vivalo
10/09/11, 10:26:40
Creo que la 7D es una cámara muy especial, y no por ella misma, sino por los usuarios.
Según Canon, dentro de su catálogo, y su numeración (xD) esta está dentro del grupo de las cámaras de gama alta profesionales.
La numeración dentro de este grupo van alrevés que las demás... a menor número, mejor (7D,5D,1D) al contrario que las otras (10D, 20D, 40D, 50D.... dos dígitos, semipro...300D, 450D, 500D, 550D, 600D... tres dígitos de consumo).
Lo que no entiendo es que, la 7D es una cámara que se ha extendido muchísimo entre los usuarios "primerizos", debido a que, en parte, para ser una PRO tiene un precio muy bueno, y con una óptica "mediocre" vale poco, pero muy poco más que una semipro o amateur con una buena optica, y aquí creo que radica parte del problema.

Al final, creo que este tipo de post es simplemente una guerra entre los usuarios "amateurs", y otros más avanzados, o que ya saben perfectamente que esperar de esta cámara.

No me puedo creer esos que dicen que la 7D es una cámara "mala"... que si el ruido, que si la resolución...etc...
Creo que el tema de la resolución ha sido hablado y resuelto aquí muchas veces... si quieres 18megapixels, necesitas ópticas que "rellenen" esos 18 mpx.
El problema es que estas ópticas valen lo mismo o más que el cuerpo de la cámara... es lo que tiene la gama profesional, que necesitas elementos "profesionales" en todos los puntos. Creo que es un error de Canon hacer los "kits" de la 7D con respecto a la calidad, y a la vez es un gran acierto hacer los "kits" con un precio atractivo... las ventas les avalan.. y no les importa, ya que tienen sus ganancias, y al profesional que la prueba y sabe de lo que habla, le otorga el premio TIPA a la mejor cámara del año 2010 en la categoría "EXPERT".
Solo hay que ver las fotos en el apartado de SOLO FOTOGRAFIAS... muchas de ellas ESPECTACULARES.
Uno de los comentarios más extendidos es que la 7D es una cámara dificil, exigente, y que tardas mucho en aprender a manejarla, a sacarle partido... Todas las cámaras de fotos tienen los mismos "parámetros"... ni más ni menos... solo que con respecto a la 7D hay muchos usuarios que han pasado de una "compacta" a un producto profesional.. y eso es dificil de digerir. NORMAL.
Los que han pasado por otras máquinas más sencillas, que han aprendido a los parámetros reflex, o a los profesionales, con uno o dos días de prueba enseguida sacas el punto "dulce" a los objetivos, el punto "dulce" al sensor, cual debe de ser la exposición óptica del sensor donde la resolución y el ruido se dan la mano, como responde cada objetivo con la cámara, etc... y al final EXPONER lo mejor posible en función de la situación.
La 7D es un CAMARON PROFESIONAL, usada por muchos PROFESIONALES (periodicos, revistas, etc...). NO SE PUEDE DECIR QUE ES MALA.
A todos los que dicen que es mala, yo les respondo "NECESITAS MEJORAR".

Estoy convencido que en estos momentos, debido a mi nivel de conocimientos sobre el video y el cine, composición, etalonado de color, equilibrado, exposición en vídeo, etc... SEGURO que hago videos con una videocámara ordinaria CON MAS CALIDAD que con una RED, porque mi nivel del conocimientos es muy bajo, y una máquina que me lo hace todo en automático me encaja mejor.... si me pongo con una RED, probablemente no la configure bien (no conozco los parámetros profesionales de video...) no exponga bien, saque ruido por una mala exposición, mala resolución por una mala configuración, etc...
Eso significa que la RED sea una cámara mala?... NOOOOO, PERO SI HACEN CINE CON ELLA.
Si no paso por el mundo amateur, semipro, estudio, pruebo, aprendo... y la primera cámara, porque me la puedo permitir es una RED, probablemente mis primeros comentarios serían los mismos que los de la 7D... los resultados son malos, es que cuesta mucho manejarla... me cuesta mucho trabajo y tiempo aprender a manejarla...... dásela a un operador de cámara profesional y ya verás en 5 minutos QUE VIDEOS TE GRABA!!! CAVIAR!!!.

MackFrancis
12/09/11, 15:47:35
Yo lo tengo clarisimo, y todo se resume en el ruido.

Si quieres despreocuparte a la hora de tirar fotos a isos altos SIN DUDA Una 5D MARK II, para todo lo demas una 50D si no quieres video y vas corto de perras, o una 7D si quieres video y vas bien de money.

Pero yo que tu na 50D + 24-105 y mas adelante saltar a la 5D Mark II o III

Pecetero
12/09/11, 16:00:53
Yo lo tengo clarisimo, y todo se resume en el ruido.

Si quieres despreocuparte a la hora de tirar fotos a isos altos SIN DUDA Una 5D MARK II, para todo lo demas una 50D si no quieres video y vas corto de perras, o una 7D si quieres video y vas bien de money.

Pero yo que tu na 50D + 24-105 y mas adelante saltar a la 5D Mark II o III

Si existiera la profesión de "generador de ruido fotográfico" y solo existieran dos maquinas para poderlo generar, la 50D y la 7D, está claro que me compraría la 50D, porque a igualdad de condiciones genera mucho más ruido.
Es mi experiencia! (poca ... pero experiencia, al fin y al cabo)

kiskilloso
12/09/11, 17:59:14
Exponer bien, el mejor software antiruido que conozco.

Surfermaresme
28/09/11, 07:00:20
Me he tropezado con esta (http://www.canonistas.com/foros/paisajes/319745-anochecer-desembocadura-del-guadalquivir.html) preciosa foto en la PULIDORA (7d + 18-135). Buena exposición = Negros abasolutamente perfectos!!!

diegoo.luna
28/09/11, 07:49:02
quiza las fotos que comparaste o tus fotos tenian ruido por X circunstancia...habria que ver en que ISO la sacaste y que condiciones de luz tenias...desde ya te digo por que vos comentaste que sos novato...como todos...que saques en raw L y uses lightroom o dpp para eliminar ruido si te molesta...ambos son buenos programas pero creo que eliminando ruiido lightroom es apenas mejor

por el tema del ISO...yo a pleno sol disparo en ISO 800 y a veces hasta 5000..no recuerdo haber usado mi camara en un ISO menor a 800..solo en estudio a 100..pero son cuestiones propias de cada uno y del trabajo de postproduccion que hagas...tambien depende del destino que le des

pabloamaya
28/09/11, 13:29:14
Pues yo lo del ruido exagerado de la 7D como que no lo veo en lo que hago, o seré que estoy medio ciego. Empecé hace dos años con la más baja de Canon, la 1000D, la cual he estrujado al máximo. Después de un tiempo y de ir practicando y leyendo mucho, era capaz de tirar a ISO 800 e incluso a 1600 con un ruido "controlado" en esa cámara, cuando algunos me comentaban que era imposible pasar de 400 porque arruinaba las fotos. Después de mucho tiempo leyendo y viendo fotos me decidí por la 7D (aunque dudaba en parte por el tema del ruido que se comentaba en los foros). El salto es enorme, eso esta claro, me está costando hacerme a ella, pero estoy contento con lo que por ahora soy capaz de sacarle, todavía me queda mucho por aprender, pero es cuestión de práctica y de mucho leer.

Claro está, que aparte de lo que uno es capaz de sacarle a la máquina, está la óptica. La 7D con el 70-200 L que tengo es una maravilla, pero con el toki y el tamron también se comporta bien. No creo que tenga mala calidad ni mucho menos, es una cámara de alta gama y hay que saber manejarla.

Aún tengo las dos cámaras, y aunque no puedo compararlas, sí para algo que quiero hacer no necesito 18mpx, ni enfoque rápido, ni un buen rango dinámico, ni 8fps ............. y tengo la 1000D a mano, pues la uso y perfecto. Ahora bien, si me apetece ir a fotografiar buitres, pues que quieres que te diga, pero no hay color.

En resumen, que la 7D es un camarón.

Saludos y perdón por el rollo.
Pablo.

Inoportuno
28/09/11, 14:01:03
Me he puesto a leer este hilo porque precisamente una de las cosas que mas he valorado de mi 7D en este año y pico que llevo usándola es el bajo ruído. Yo venía de una 350D, y la diferencia es asombrosa; por ejemplo, el otro día en Lisboa me encontré con esta imagen al salir de un edificio y tuve que tirar a lo loco con ISO 1600 y a pulso: Noite | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/inoportuno/6178613980/in/photostream/)Por más que miro la foto, no veo ruido intolerable ni a tamaño real ¿Alguien tiene experiencias distintas?

MiguelIsaias
28/09/11, 14:08:14
En mi caso, lo unico que aprendi para mejorar ese "ruido" fue enfocar a la zona oscura de la toma con la mecdicion correcta para esa toma, eso lo logre con practica y muchas fotos,como ya se ha comentado la 7D es un pedazo de camara,pero como todo hay que conocerlo y saber usarlo,habra usuarios que han comprado la camara pensando que aprentando el botoncito te ban a salir unas fotos increibles de animales en movimiento o deportes (por ejemplo) yo la compre para deportes y no la cambiaria, es alucinante los resultados que me da.
Eso si, no pensemos ponerle un objetivo normal y pedirle la perfeccion,es como querer que un motor HDI de ultima generacion rinda con aceite multigrado de Midas... a cada cosa lo suyo.

Un saludo

davidjg
28/09/11, 14:36:32
Pues yo no veo tanto problema de ruido como dicen por ahi.
Una de este fin de semana, con luz muy mala, con lluvia y a iso 800.

http://img824.imageshack.us/img824/747/coche2k.jpg

jfazer
28/09/11, 15:34:29
Como ya habéis apuntado, el ruido se debe a mala exposición casi siempre...
Aquí he puesto un anuncio en el que las fotos están hechas a ISO3200 (podéis ver los EXIF) y, o yo soy poco exigente, o el ruido tampoco es para tanto... http://www.canonistas.com/foros/camaras-c-v/319951-eos-canon-eos-40d-eos-550d.html

Y ésta está hecha a ISO6400 (1/40, 50mm, f5, a pulso, con la 7d y el 15-85...), procesada con Lightroom... En la zona enfocada no se ve el ruido... en las sombras sí... Pero para mi es una foto totalmente válida...
http://img854.imageshack.us/img854/8653/img3966z.jpg

Por cierto, es un cráneo de verdad, de la exposición de Human Bodies en la que estuve el fin de semana... Las demás fotos son bastante más impactantes, pero no es plan de ponerlas por aquí...

Saludos...

davidjg
28/09/11, 16:07:05
Siempre es preferible subir el iso, a subexponer o tener trepidaciones. Si tenemos esto claro, se solucionan muchos problemas de falta de nitidez que se le achacan a esta camara.

alicantino
28/09/11, 17:53:59
Y yo estuve en el museo del Prado...............El fin de semana :p
Bueno despues de la nota de humor,creo que ya se busca la aguja en el pajar.
La 7d es hasta el dia de hoy la mejor apsc del mercado.Si hay gente que las utiliza hasta en BBC por algo sera.La gran mayoria de veces el fallo esta en el que utiliza la camara y no en esta.No le busquemos los 3 pies al gato.
Gracias por el aporte jfazer.

pabloamaya
28/09/11, 18:19:17
Me he puesto a leer este hilo porque precisamente una de las cosas que mas he valorado de mi 7D en este año y pico que llevo usándola es el bajo ruído. Yo venía de una 350D, y la diferencia es asombrosa; por ejemplo, el otro día en Lisboa me encontré con esta imagen al salir de un edificio y tuve que tirar a lo loco con ISO 1600 y a pulso: Noite | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/inoportuno/6178613980/in/photostream/)Por más que miro la foto, no veo ruido intolerable ni a tamaño real ¿Alguien tiene experiencias distintas?

Si señor, buenísimo el ejemplo.


Como ya habéis apuntado, el ruido se debe a mala exposición casi siempre...
Aquí he puesto un anuncio en el que las fotos están hechas a ISO3200 (podéis ver los EXIF) y, o yo soy poco exigente, o el ruido tampoco es para tanto... http://www.canonistas.com/foros/camaras-c-v/319951-eos-canon-eos-40d-eos-550d.html

Y ésta está hecha a ISO6400 (1/40, 50mm, f5, a pulso, con la 7d y el 15-85...), procesada con Lightroom... En la zona enfocada no se ve el ruido... en las sombras sí... Pero para mi es una foto totalmente válida...


Por cierto, es un cráneo de verdad, de la exposición de Human Bodies en la que estuve el fin de semana... Las demás fotos son bastante más impactantes, pero no es plan de ponerlas por aquí...

Saludos...
Otro ejemplo perfecto del comportamiento de la 7D cuando se sabe usar.



Madre mia a 6400,,, creo que despues de esto el tema deveria quedar zanjado!!!

Estoy contigo.

djwave
28/09/11, 18:48:38
Yo no veo que genere mucho ruido la verdad...

http://farm7.static.flickr.com/6196/6097988636_590ed59b22_b.jpg

ToniVC
28/09/11, 19:37:44
Estoy de acuerdo en que el comportamiento en cuanto a ruido de la 7D es excelente. Pero sinceramente poner fotos muy reducidas no permite comprobarlo. Deberíais poner recortes al 100% para poder apreciarlo realmente... :wink:

Mister7
28/09/11, 23:39:04
que bueno saber que tenemos un maquinon!! ;-)

razer
29/09/11, 01:29:12
Vaya... se da la madrugada y todavía, después de dos semanas sigo mirando las letras de las matrículas de unos vehículos aparacados en la esquina de una foto de 18 megapixels... por no hablar de las plumas de la cola del ave que está a 50 metros... y no digamos las pestañas del antonio, que está en tercer plano y a saber si es el objeto enfoncado... lo más gracioso es que imprimo en el laboratorio de mi barrio las fotos en 10x15 ó 15x23 y a ese tamaño -sobre todo el primero- es difícil (vale, casi imposible) diferenciar una foto hecha con un iphone 4 de otra con una Nikon D90... así que imaginaros en el nivel en que nos movemos algunos. Estamos obsesionados con el pixel perfect, pero lo que ignoramos es que para eso tenemos que gastar ¿el doble? ¿el triple? por no contar las ópticas para FF.

Y síiii confieso, yo también le divueltas a lo del ruido, etc. hasta que hoy cogí la 7D en las manos, miré por el visor y pensé "joder, es un camarón como la copa de un pino" (habiendo sido usuario en el pasado de la citada Nikon D90) y en efecto, sabiéndola usar se le puede sacar mucho jugo, para ello ya estoy buscando bibliografía, exponer bien y conocer los secretos del RAW es más económico que invertir en una Mark II y no digamos una Nikon D3S.

Ahora, después de tanto tiempo pegando la nariz al ordenador para ver una foto a 3200 ISO sin procesar (y a saber cómo expusieron) sensibilidad que usaré en 1 de cada ¿300? fotos, para ver que ¡Ohhhh! tiene tres pixels "bailando" y la Mark II sólo uno!!! hay que pensar con cabeza -y me lo aplico a mí mismo- que no vamos todos los de éste foro a vivir de la fotografía.

PD: En estos momentos, un ex-nikonista pide consejo, pensaba en un Canon 15-85 para la 7D ¿alguna otra sugerencia?

Un saludo y gracias por leerme!

Pecetero
29/09/11, 07:21:58
Vaya... se da la madrugada y todavía, después de dos semanas sigo mirando las letras de las matrículas de unos vehículos aparacados en la esquina de una foto de 18 megapixels... por no hablar de las plumas de la cola del ave que está a 50 metros... y no digamos las pestañas del antonio, que está en tercer plano y a saber si es el objeto enfoncado... lo más gracioso es que imprimo en el laboratorio de mi barrio las fotos en 10x15 ó 15x23 y a ese tamaño -sobre todo el primero- es difícil (vale, casi imposible) diferenciar una foto hecha con un iphone 4 de otra con una Nikon D90... así que imaginaros en el nivel en que nos movemos algunos. Estamos obsesionados con el pixel perfect, pero lo que ignoramos es que para eso tenemos que gastar ¿el doble? ¿el triple? por no contar las ópticas para FF.

Y síiii confieso, yo también le divueltas a lo del ruido, etc. hasta que hoy cogí la 7D en las manos, miré por el visor y pensé "joder, es un camarón como la copa de un pino" (habiendo sido usuario en el pasado de la citada Nikon D90) y en efecto, sabiéndola usar se le puede sacar mucho jugo, para ello ya estoy buscando bibliografía, exponer bien y conocer los secretos del RAW es más económico que invertir en una Mark II y no digamos una Nikon D3S.

Ahora, después de tanto tiempo pegando la nariz al ordenador para ver una foto a 3200 ISO sin procesar (y a saber cómo expusieron) sensibilidad que usaré en 1 de cada ¿300? fotos, para ver que ¡Ohhhh! tiene tres pixels "bailando" y la Mark II sólo uno!!! hay que pensar con cabeza -y me lo aplico a mí mismo- que no vamos todos los de éste foro a vivir de la fotografía.

Totalmente de acuerdo contigo, somos unos neuras! :pena:


PD: En estos momentos, un ex-nikonista pide consejo, pensaba en un Canon 15-85 para la 7D ¿alguna otra sugerencia?

Yo estoy celoso de la pareja 7D - 15-85mm, como se quieren, como se entienden ... a veces pienso que se olvidan que están juntos gracias a mi. :wink:

Inoportuno
29/09/11, 07:43:08
PD: En estos momentos, un ex-nikonista pide consejo, pensaba en un Canon 15-85 para la 7D ¿alguna otra sugerencia?


El Tamron 17-50 siempre se ha portado muy bien con mi 7D.

JoséB
29/09/11, 10:02:52
Estoy de acuerdo en que el comportamiento en cuanto a ruido de la 7D es excelente. Pero sinceramente poner fotos muy reducidas no permite comprobarlo. Deberíais poner recortes al 100% para poder apreciarlo realmente... :wink:

Tony, no alimentes a la bestia... ejjeej El tamaño que ponemos por aquí es un tamaño muy digno para una impresión... Si no se ve en pantalla menos se va a ver en papel... A mi no me sirve de demostración de nada un recorte enorme de un encuadre que jamas imprimiría por ser un recorte tan bestia que nunca va a contener nada que me interese imprimir.

Ya se que siempre estarán los aspirantes a operador de satélite espía que gustan de hacer una foto con un angular para luego hacer ampiaciones del 500% de cada detalle, pero esos no importan, ya que ningun equipo va a satisfacer sus necesidades.

JoséB
29/09/11, 10:09:04
El 15-85 parece estár bien según parece. Pero la madre del cordero para esta cámara es el 17-55 f/2.8 Eso sí es grande y pesado. Lógico dáda su abertura y su calidad. Personalmente prefiero aspirar al mejor objetivo que pueda pagar en consonancia a "mi cuerpo", y si no me llega bajar de nivel en el cuerpo. Pero es mi criterio, otro preferirá sacrificar un mínimo de calidad óptica porque le sacará mucho partido a las funciones extra de un cuerpo mejor...

En cualquier caso con respecto al 15-85 perderías mucha portabilidad, y una porción cuantiosa de rango focal, tanto por arriba como por abajo... Es como para pensárselo.

Aquí tienes algunas páginas al respecto... (http://www.canonistas.com/foros/terrenos/197517-17-55-f2-8-vs-15-85-a.html)
Más... (http://www.google.es/search?rlz=1C1AVSX_enES402ES414&gcx=w&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=17-55+vs+15-85)




[...]

PD: En estos momentos, un ex-nikonista pide consejo, pensaba en un Canon 15-85 para la 7D ¿alguna otra sugerencia?

Un saludo y gracias por leerme!

ToniVC
29/09/11, 11:20:25
Tony, no alimentes a la bestia... ejjeej El tamaño que ponemos por aquí es un tamaño muy digno para una impresión... Si no se ve en pantalla menos se va a ver en papel... A mi no me sirve de demostración de nada un recorte enorme de un encuadre que jamas imprimiría por ser un recorte tan bestia que nunca va a contener nada que me interese imprimir.

No, si no me tienes que convencer de eso, que estamos de acuerdo! :wink: Pero lo que digo es que si queremos ver el ruido, y sobre todo si queremos compararlo con el de otras cámaras, tenemos que mirarlo de cerca. Si la foto la reducimos lo suficiente nunca veremos ruido. Son dos cosas distintas: la fotografía "real" y la "técnica", no sé si me explico :)

Shot
29/09/11, 13:07:29
No, si no me tienes que convencer de eso, que estamos de acuerdo! :wink: Pero lo que digo es que si queremos ver el ruido, y sobre todo si queremos compararlo con el de otras cámaras, tenemos que mirarlo de cerca. Si la foto la reducimos lo suficiente nunca veremos ruido. Son dos cosas distintas: la fotografía "real" y la "técnica", no sé si me explico :)

A lo mejor si yo pongo una foto con la 450D se entiende lo que quieres decir. A ISO 1600 + 2 pasos en el revelador, 6400 en teoría (¿más de 10000 en la práctica?....)

http://img854.imageshack.us/img854/6708/cuevas.jpg

y encima voy más ligero....

davidjg
29/09/11, 16:23:51
una comparacion del ruido de la eos 10D con la 7D
Las 2 imagenes estan tiradas en jpg tal cual salen de la camara, sin procesar nada. Imagen estandard.
modo M 1/60 f:4
iso 1600


La de arriba es la de la 10D.

http://img62.imageshack.us/img62/9756/foto1an.jpg

http://img163.imageshack.us/img163/3120/foto2np.jpg


Un recorte de las 2

http://img192.imageshack.us/img192/1585/foto3bhb.jpg

pabloamaya
29/09/11, 17:35:24
una comparacion del ruido de la eos 10D con la 7D
Las 2 imagenes estan tiradas en jpg tal cual salen de la camara, sin procesar nada. Imagen estandard.
modo M 1/60 f:4
iso 1600


La de arriba es la de la 10D.






Un recorte de las 2



Gracias compi por hacer la comparación, pero por cierto ¿Qué objetivo usaste?

davidjg
29/09/11, 17:43:36
Gracias compi por hacer la comparación, pero por cierto ¿Qué objetivo usaste?

EF 17-40.

En la 10D no se podian utilizar EFs (bueno, aun no habian salido cuando compre la camara) asi que las opticas que ha heredado mi 7D son EF.

DuDu
29/09/11, 17:48:55
Os dejo una muestra a ISO 12800 la cual la mitad esta tal cual sale de la camara y la otra mitad pasada por el reductor de ruido

http://i.imgur.com/rO3VD.jpg

ALGOSA
29/09/11, 18:04:57
Buenas tardes a todos:)

Bueno, en el tema del ruido, yo apenas le noto nada y eso que he tirado hasta 800 e inclusive en alguna ocasion a 1600 ISO, pero donde si se lo he notado (ruido) ha sido en fotos nocturnas, en una boda que tuve, quiza fuera por el poco conocimiento que tenia, y eso que utilize el 580 EX II e ISO 400 y en alguna ocasion 800.

sl2:cunao

mrmd
29/09/11, 18:56:11
Pues las muestras de Buzz Lightyear a ISO 1600, para mi, son impresionantes. Estoy seguro que una toma hecha a ISO 3200 con la 7D, siempre que se haya derecheado apropiadamente el histograma, se puede imprimir tranquilamente sin mayor pérdida de rango dinámico y apenas un apreciable ruido.

Yo utilizo cámaras Olympus cuyo manejo del ruido es contradictorio: A ISOs bajas (100 a 400) suelen otorgar una calidad de imagen soberbia. Pero a ISOs altas el manejo del ruido es, francamente, mejorable. Quienes utilizamos las E-30; E-3 ó la más reciente E-5 debemos aprender a derechear apropiadamente para lograr lo mejor de ellas sin superar, en la medida de lo posible, ISO 1600.

Así que quienes estamos acostumbrados a la relación señal/ruido de nuestras cámaras Olympus, al ver una toma como la que menciono más arriba, vemos un manejo del ruido magnífico. Imagino que el resultado con una 5D MkII debe ser fenomenal, pero, visto lo visto, yo me atrevería con ISO3200 en una 7D sin dudarlo.

davidjg
29/09/11, 18:58:18
Una prueba que hice a iso 12.800 con el flash de la camara. Directamente del RAW a JPEG

http://img268.imageshack.us/img268/1916/retrato1e.jpg

razer
29/09/11, 19:07:42
Bueno señores, otro más con la 7D y el 15-85, a ver qué tal, por lo pronto, nada más comprarla un pensamiento ha venido a mi cabeza... "tengo que leer el manual"

La cámara se ve completísima, a ver qué tal me va con ella.

Por cierto, esa muestra a 12800 es demasiado espectacular para ser real xD porque mira que decían que la 7D era mala y producía un ruido espantoso :P

davidjg
29/09/11, 19:19:00
Solo hay que tratarla bien y no hacer ajustes contradictorios.

Picture style en NEUTRO con la nitidez a 0. Para que se note lo menos posible el ruido. Y ya ves que es perfectamente valida para impresiones en tamaños que no sean muy grandes.

Con el flash externo aun mejora mas.

davidjg
29/09/11, 21:39:12
Por cierto, esa muestra a 12800 es demasiado espectacular para ser real xD porque mira que decían que la 7D era mala y producía un ruido espantoso :P

Pues mira con un flash externo.

Otra del amigo de mi niña. Ademas os pongo los ajustes de toma.

http://img69.imageshack.us/img69/4897/buzzbl.jpg

Modo de disparo Exposición manual
Tv (Velocidad de obturación) 1/250
Av (Valor de abertura) 8.0
Modo de medición Medición puntual
Velocidad ISO 12800
Velocidad ISO automática DESACTIVAR
Objetivo EF17-40mm f/4L USM
Distancia focal 39.0mm
Tamaño de la imagen 5184x3456
Calidad de la imagen RAW
Flash Activar
Tipo de flash Externo E-TTL
Medición flash E-TTL II Medición flash evaluativa
Compensación de la exposición con flash +2
Sincronización de la cortinilla del obturador Sincronización con la primera cortinilla
Bloqueo FE DESACTIVAR
Modo Balance de blancos Automático
Modo AF AF simple
Modo de selección de área AF Selección manual
Estilo foto Neutro
Nitidez 0
Contraste 0
Saturación 0
Ton. color 0
Espacio de color Adobe RGB
Reducción de ruido en largas exposiciones 1:Auto
Reducción de ruido de alta sensibilidad ISO 3:Deshabilitado
Prioridad a tonos de altas luces 0:Desactivada
Luminosidad Automática 0:Estándar

emontiel
29/09/11, 22:10:52
Pues yo la mia la vendi, no me convencio.

razer
29/09/11, 22:16:03
Pues yo la mia la vendi, no me convencio.

¿Te compraste alguna otra? ¿una Full Frame?

kolomangas
30/09/11, 18:04:19
Pues yo la mia la vendi, no me convencio.

Pues qué quieres que te diga. Vaya un argumento que expones. Estamos en un post que trata sobre el ruido de la 7D y entras únicamente para decir esto.

La verdad, hay cosas y actitudes que no soy capaz de entender.

Yo estoy contento con ella y voy mejorando poco a poco. Para lo que imprimo habitualmente y lo que necesito me da calidad más que de sobra.Y por lo que veo, el ruido no es un problema.

drcaru
30/09/11, 18:57:09
Uff la mia hace un poco de ruido al apagarla, jajajajaja...

Bueno señores creo que mi 7D es como veinte veces mejor cámara que yo fotógrafo, así que si me compro una 5D será más evidente lo malo que soy.

A disfrutar que son dos fotos, digo días....

Vivalo
01/10/11, 09:45:03
La 7D es una camara horrible, de lo peor que ha pasado por mis manos. Cuando voy a hacer una foto, para que salga como yo quiero tengo que tocar un monton de botoncitos... joer, con lo que vale que menos que lo haga todo en automatico y que me lea la mente. Por otro lado, cuando hago una foto suena, como algo mecanico que se mueve dentro... un espanto... ademas esos ficheros RAW ocupan mucho, que tonteria cuando se puede usar el fantastico Jpg...
Por otro lado, cuando la compre venia con un objetivo, que suponia seria el mejor para ella, pero es que no tiene nada de nitidez, las esquinas salen borrosas el color apagado... y eso es de la camara seguro. Luego, yo solo veo las fotos en un ordenador, en un monitor sin calibrar, ievidentemente.... joer que esquisitos somos

Vivalo
01/10/11, 09:56:25
(esquisito=exquisito... y perdonas por los acentos que desde la tablet es un parto...) siguo. Y luego esta el tema del ruido. Ni imprimo ni revelo una foto, en un buen laboratorio con un buen papel, pero cuando miro una foto en el ordenador ampliada a tope se ve ruido, no se si h expuesto correctamente...pero cuando amplio al maximo porque si....veo mucho ruido y falta de nitidez...no se cada pixel individual definido, porque yo no veo ventaja a la sobreinformacion de los 18mp para luego reducir,promediar,eliminar ruido y ganar en nitidez...yo quiero mis 18 megapixels...los que me prometieron...
Las fotos del foro son falsas asi como las reviews de los profesionales y sus premios. TITULO, ODA A LOS QUEJICAS!!!!!!!

Vivalo
01/10/11, 10:03:34
Estoy convencido a los que se quejan de todo con respecto a la 7D, que si se compraran una 1D MKIV de 6000 euros, tendrias los mismos problemas, si no mas, y MATARIAN AL DEPENDIENTE.
INISISTO...A LOS QUE SE QUEJAN TODO EL DIA... mira las sobervias foto del foro, y si a ti no te salen asi... ES PROBLEMA TUYO Y NO DE LA CAMARA....Pregunta al que la hizo como, y aprende, y aprovecha el buen hacer y las ganas de ayudar que hay por aqui....pero NO DES LA BRASA CON EL RUIDO...LA NITIDEZ....ETC...

wito25
01/10/11, 10:16:57
Estoy convencido a los que se quejan de todo con respecto a la 7D, que si se compraran una 1D MKIV de 6000 euros, tendrias los mismos problemas, si no mas, y MATARIAN AL DEPENDIENTE.
INISISTO...A LOS QUE SE QUEJAN TODO EL DIA... mira las sobervias foto del foro, y si a ti no te salen asi... ES PROBLEMA TUYO Y NO DE LA CAMARA....Pregunta al que la hizo como, y aprende, y aprovecha el buen hacer y las ganas de ayudar que hay por aqui....pero NO DES LA BRASA CON EL RUIDO...LA NITIDEZ....ETC...

Como te pasas.... Aún no has entendido que la cámara no importa, que importa el camarero, pero nos gusta caharrear con las cámaras y objetivos más que a un tonto un lápiz. La fotografía es así, es un vicio y como tal nos "metemos" en ella. No tiene una explicación racional. Si fuera racional no cambiariamos de cámaras y objetivos como de camisa, ni nos importaría que la nueva versión EF II de no se que objetivo es algo mejor que la anterior.... No le busques explicación , porque es algo pasional, así y así será. Si tanto te molesta basta con no leer el hilo y basta. Por el hecho de que tu tengas el modelo XX no quiere decir que todo el mundo le deba gustar y no tienes porqué defenderlo como si fuera el honor de la familia... Digo yo. :p:p:p:p


Un saludo

Vivalo
01/10/11, 11:01:38
Como te pasas.... Aún no has entendido que la cámara no importa, que importa el camarero, pero nos gusta caharrear con las cámaras y objetivos más que a un tonto un lápiz. La fotografía es así, es un vicio y como tal nos "metemos" en ella. No tiene una explicación racional. Si fuera racional no cambiariamos de cámaras y objetivos como de camisa, ni nos importaría que la nueva versión EF II de no se que objetivo es algo mejor que la anterior.... No le busques explicación , porque es algo pasional, así y así será. Si tanto te molesta basta con no leer el hilo y basta. Por el hecho de que tu tengas el modelo XX no quiere decir que todo el mundo le deba gustar y no tienes porqué defenderlo como si fuera el honor de la familia... Digo yo. :p:p:p:p


Un saludo
Precisamente..has dado en el clavo pero te contradices. la fotografia la hace el fotografo y no la maquina, y de ahi el que no entienda que dentro del foro de 7d lamayoria de los post sean para hablar del ruido y la nitidez, cuando ha quedado mas que demostrado que se trata de tecnica y no de maquina.
Una cosa es pasion por la fotografia y otra cosa es pasion por los GADGETS de fotografia, de ahi esos cambios cada dos por tres de equipo... de ahi luego las decepciones y el mar de post de este estilo. Si observas, en el foro de 5d mkii hay algo de esto, pero menos, porque son maquinas donde cada vez son menos los devoradores de gadgets que pueden alcanzar economicamente ese nivel... y en los foros de 1D desaparece, porque ahi solo hay fotografros.

JuAn CaR
01/10/11, 11:10:37
La fotografía la hace la cámara y no el fotógrafo. Jamás vi un fotógrafo sin cámara.

ToniVC
01/10/11, 11:14:54
La fotografía la hace la cámara y no el fotógrafo. Jamás vi un fotógrafo sin cámara.

Eso es como decir que la música la hace el piano, porque nunca viste un pianista sin piano... :wink:

Evidentemente, no se puede hacer una fotografía sin cámara. Pero una BUENA fotografía la hace el fotógrafo, no la cámara, por muy buena que ésta sea... Salvo casualidad, claro. Un mono sentado ante un piano podría también darle a las teclas adecuadas de vez en cuando :p

Pecetero
01/10/11, 15:57:23
La fotografía la hace la cámara y no el fotógrafo. Jamás vi un fotógrafo sin cámara.

Bueno, también está ese dicho ... "Aunque la mona se vista de seda, mona se queda" :o
Entiéndase por seda=cámara :wink:

davidjg
01/10/11, 21:54:18
Si simplemente la gente leyera el manual, y practicase un poco, todo esto no pasaria.

Y por practicar se entiende salir a hacer fotos en diferentes condiciones, no a hacer fotos a pilas y mirarlas en el monitor al 100% hasta quedarse ciego.

Asi de simple.

Antonio Baena
01/10/11, 23:05:12
...la primera foto que hice con la 7D, en el monte, al amanecer, me dio ruido...la segunda menos...y a la tercera salida...viva la 7D, es la mejor cámara que he tenido...rápida, fiable...ahora, cuando me pongo en el sofá de mi casa, delante de la chimenea, a trastear, es verdad, todo son problemas, ruidos, fotos movidas y muchos más problemas, a veces pienso que es el cognac que me acompaña, je... pero, lo dicho, en el campo, genial...
...mi 7D y mi 100-400...inseparables...
Saludos desde la lluviosa Grazalema...

ali babá
02/10/11, 00:29:17
Hay que saber que la Canon EOS 5D Mark II es SUPERIOR a la Canon EOS 7D...!!!!!!!!

pero eso no dice que la 7D no sea buena cámara, según las reviews...

Hola, es superior en muchos parámetros, como ruido a isos altos, formato, etc.- Sin embargo, el AF y la ráfaga de la 7D son superiores.- Para usar teles con la Mk II, si quieres 500 ó 600 mm de focal, ya puedes rascarte el bolsillo y cargar con un espectacular trompetón.- El APS-C juega con ventaja a la hora de aprovechar teles asequibles y obtener los 500-600 antenombrados sin arruinarse y sin necesitar una carreta.- No tengo FF, sino varias APS-C, incluída la 7D y una 1D Mk IV.- Si esta última fuera FF me haría polvo el tema de los teles y aunque el factor de "ampliación sea de sólo 1.3X ayuda bastante.- En fin, como siempre, creo que depende más del uso habitual que vayas a darle que al hecho de escoger un formato u otro.- Por el contrario, la ventaja en los teles se vuelve en contra del APS-C, en que los objetivos angulares y granangulares "normales" (para FF), dejan de serlo por culpa del 1.6X de "ampliación".- Lo ideal sería tener las dos, ja ja.- Un abrazo y gracias por tus comentarios y dedicación.

davidjg
02/10/11, 09:10:28
De paso tambien podriais comparar la 7D con la 1Ds, a ver cual es mejor.

Siempre comparando la dichosa camara con otras que a parte de ser de otro tipo, cuestan casi el doble.
¿Por que no se compara la 7D con cualquier otra aps-c? Ah claro. Entonces seria la mejor de la comparativa y se tendria que admitir que es una buena camara.

Shot
02/10/11, 14:09:21
De paso tambien podriais comparar la 7D con la 1Ds, a ver cual es mejor.

Siempre comparando la dichosa camara con otras que a parte de ser de otro tipo, cuestan casi el doble.
¿Por que no se compara la 7D con cualquier otra aps-c? Ah claro. Entonces seria la mejor de la comparativa y se tendria que admitir que es una buena camara.

¿Te refieres a un clan secreto que está empeñado en hundir el prestigio y el honor de los que tienen una 7D?.

Tras leer el post entero, resulta que no hay ningún comentario en el que se critique la cámara ni se diga que es mala, 3 o 4 en los que se duda de su supercapacidad o del control de calidad o simples comentarios imparciales, y 500 favorables, con fotos incluidas, y en todos los hilos me parece que igual, y todo porque a alguno se le ocurre hacer la mínima crítica.

¿No se está exagerando todo esto un poco?, la verdad es que tiene razón el que dice que parece un hijo en vez de una cámara. Pues como seamos siempre así de complacientes y de forofos me parece que los de Canon van a seguir haciendo lo que les de la gana.

corros
02/10/11, 14:30:57
La fotografía la hace la cámara y no el fotógrafo. Jamás vi un fotógrafo sin cámara.

Ni un pintor sin pinceles............
Ni un carpintero sin martillo.........
Ni un carnicero sin cuchillo.........
Ni un dibujante sin lápiz........, y así pueden ser cienes y cienes de profesionales, supongo que lo has puesto de "coña".
¿Has visto alguna cámara que sin la intervenció divina de un humano se dispare?, jejeje.

Saludos. :aplausos:foto::aplausos

davidjg
02/10/11, 16:05:13
¿Te refieres a un clan secreto que está empeñado en hundir el prestigio y el honor de los que tienen una 7D?.

Tras leer el post entero, resulta que no hay ningún comentario en el que se critique la cámara ni se diga que es mala, 3 o 4 en los que se duda de su supercapacidad o del control de calidad o simples comentarios imparciales, y 500 favorables, con fotos incluidas, y en todos los hilos me parece que igual, y todo porque a alguno se le ocurre hacer la mínima crítica.

¿No se está exagerando todo esto un poco?, la verdad es que tiene razón el que dice que parece un hijo en vez de una cámara. Pues como seamos siempre así de complacientes y de forofos me parece que los de Canon van a seguir haciendo lo que les de la gana.

No, no me refiero a ninguna conspiracion. Jejeje. No me tomo las cosas tan en serio. Hago fotos porque me divierte, y hay que tomarse estas cosas con sentido del humor.

Hay que ser consciente de que todas las camaras tienen sus limitaciones. Y esta tambien las tiene. No es una supercamara que lo hace todo, porque eso no existe. Y a lo que me refiero es que no tiene sentido hacer tantas comparaciones de afotapilas.

Precisamente el otro dia uno me dijo que mi camara era una m....a, porque no hacia fotos en FullHD, y su camara de video (de 150€) si que las hacia y por eso era mejor. En fin, tuve que reconocer que tenia razon, y pude reirme un rato.

davidjg
02/10/11, 16:11:00
Ni un pintor sin pinceles............
Ni un carpintero sin martillo.........
Ni un carnicero sin cuchillo.........
Ni un dibujante sin lápiz........, y así pueden ser cienes y cienes de profesionales, supongo que lo has puesto de "coña".
¿Has visto alguna cámara que sin la intervenció divina de un humano se dispare?, jejeje.

Saludos. :aplausos:foto::aplausos

Si. Ja ja ja.
Esto me recuerda al nuevo slogan de Nikon: "Un fotografo es tan bueno, como el equipo que usa" o algo asi.

Por fin se por que mis fotos no salian bien.

shanal
02/10/11, 16:15:28
Mi modesta opinión es que la 7D, es una muy buena cámara, muy exigente con las ópticas como también lo es la 5dII, dependiendo de tu fotografía es mejor una u otra, con esto no quiero decir que con un 7d no se puedan hacer retratos, se puede y buenisimos pero creo que la 5dII para eso es mejor, en cambio la 5dII para fotografía de acción va un poco lenta, y no de enfoque, sobre todo la ráfaga se queda corta :-(, por mis manos pasaron ambas y para mi fotografía prefiero la 5dII, pero si pudiera tener las dos seria prefecto :)))))).

corros
02/10/11, 17:21:38
Si. Ja ja ja.
Esto me recuerda al nuevo slogan de Nikon: "Un fotografo es tan bueno, como el equipo que usa" o algo asi.

Por fin se por que mis fotos no salian bien.

Me lo suponía, ha sido una muy buena "coña", perdona si te he molestado, de vez en cuando es bueno unas risas jajajajaja.

Saludos.

emimayoral
02/10/11, 17:27:32
Bueno, quizás altere yo este hilo un poco con mi comentario, pero en fin, ahí va. Yo me he comprado una 5D mark 2 hace un mes aprox y, la verdad, desde el primer día me quedé anonadado con su capacidad para tirar fotos a ISOS altos sin que se note ruido. La canon 7D no la he probado, pero desde mi punto de vista creo que es una cámara excelente, ahora bien, no le pidáis que tenga el mismo ruido que una de mayor coste porque la ausencia de ruido se paga muy bien en este mundillo.

dani9batan
02/10/11, 17:37:20
Hoy hemos estado de cumpleaños en casa y he tirado algunas fotos a ISO 3200 y son perfectamente válidas; y cuando perfectamente válidas digo que tendría que imprimir a DIN A2 para que se empezase a apreciar el ruido.

davidjg
02/10/11, 17:39:12
Me lo suponía, ha sido una muy buena "coña", perdona si te he molestado, de vez en cuando es bueno unas risas jajajajaja.

Saludos.

¿molestarme? ¿porque? Faltaria mas.

Hay un proverbio que dice: No te tomes la vida demasiado en serio, de todas formas no sobreviviras.

Yo siempre he pensado que lo que importa es el camarero, no la camara. Aunque esta ayuda un poco. Je je.

davidjg
02/10/11, 17:49:14
Bueno, quizás altere yo este hilo un poco con mi comentario, pero en fin, ahí va. Yo me he comprado una 5D mark 2 hace un mes aprox y, la verdad, desde el primer día me quedé anonadado con su capacidad para tirar fotos a ISOS altos sin que se note ruido. La canon 7D no la he probado, pero desde mi punto de vista creo que es una cámara excelente, ahora bien, no le pidáis que tenga el mismo ruido que una de mayor coste porque la ausencia de ruido se paga muy bien en este mundillo.

Por supuesto. Y con las 1D flipas. No hay duda. La calidad se paga, y si todas se comportasen igual...¿Quien iba a comprar las de gama mas alta?

Yo con la 7D tiro iso 3200 y las fotos son aceptables. Seguro que tu aun puedes subir un par de puntos mas con buenos resultados. A pixel mas grande, +señal y -ruido.

emimayoral
02/10/11, 17:54:11
Totalmente de acuerdo. Se ve que por estos foros hay gente queriendo que una cámara de un precio determinado funcione igual que la de uno superior.

davidjg
02/10/11, 18:09:27
Totalmente de acuerdo. Se ve que por estos foros hay gente queriendo que una cámara de un precio determinado funcione igual que la de uno superior.

Si esto no fuese asi ¿Por que cuando vamos a cambiarnos de camara buscamos una mas cara y superior a la que tenemos?

corros
02/10/11, 19:53:25
Totalmente de acuerdo. Se ve que por estos foros hay gente queriendo que una cámara de un precio determinado funcione igual que la de uno superior.

Hola, es como ir de Madrid a Sanlúcar con un Seat o con un Mercedes, los dos llegan pero el confort no es el mismo, jejejeje.

Saludos.

ToniVC
02/10/11, 21:52:04
Habeis visto la película "Atrapado en el Tiempo"? (aquella del Día de la Marmota...) :wink:

davidjg
02/10/11, 21:52:37
Es evidente que la 7D no es una mala cámara, pero también es evidente que peca de "ruido". Esto es algo inherente a su sensor de 18Mp. Que se puede vivir con ello, de acuerdo, pero no nos engañemos, si la comparamos con las cámaras de la competencia en su misma categoría e incluso con la Olympus E3 con su pequeño sensor, las tomas hechas con la Canon 7D tienen más ruido.
Todo el mundo habla de que hay que "dominar" esta cámara, pero nadie dice como y es que, aunque todos debemos conocer nuestra herramienta, no siempre es posible corregir ciertos -llamémoslos- inconvenientes.

¿Y que condiciones se tendrian que dar para que el ruido fuese aceptable?

Porque a iso 3200 imprimiendo en 20x30 el ruido no se ve. A mi eso ya me vale.


Habeis visto la película "Atrapado en el Tiempo"? (aquella del Día de la Marmota...) :wink:

Muy bueno. Ja ja ja

Este hilo no se acaba nunca

Tendriamos que hacer una clasificacion estandar de lo que se considera camara ruidosa.

A que tamaño de impresion y a que iso.

Juan55
02/10/11, 23:32:08
Es evidente que la 7D no es una mala cámara, pero también es evidente que peca de "ruido". Esto es algo inherente a su sensor de 18Mp. Que se puede vivir con ello, de acuerdo, pero no nos engañemos, si la comparamos con las cámaras de la competencia en su misma categoría e incluso con la Olympus E3 con su pequeño sensor, las tomas hechas con la Canon 7D tienen más ruido.
Todo el mundo habla de que hay que "dominar" esta cámara, pero nadie dice como y es que, aunque todos debemos conocer nuestra herramienta, no siempre es posible corregir ciertos -llamémoslos- inconvenientes.

What ???? Lo del ruido respecto a otras cámaras vs. nitidez que pierden esas otras cámaras a cambio, sencillamente cada uno que piense o se crea lo que quiera. Y que se compre la cámara que mejor sea para él. Personalmente cuando es necesario subo a ISO 1600 o 3200 con mi 7D.

Respecto a lo de "dominar" la cámara en este tema; se ha dicho muchas veces: EXPONER CORRECTAMENTE es la clave.

Y claro que tienen ruido. pero ...



¿Y que condiciones se tendrian que dar para que el ruido fuese aceptable?

Porque a iso 3200 imprimiendo en 20x30 el ruido no se ve. A mi eso ya me vale.



Ese es otro de los problemas típicos, vemos mucho las imágenes al 100% en el monitor del ordenador e imprimimos poco en papel. :OK

Unos ejemplos que puse en este hilo: http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/166100-tus-mejores-fotos-canon-300-f2-8-l.html#post3071738

La penúltima de los guepardos la tengo en la portada del libro de fotos que he hecho de mi viaje a Tanzania en 30x30 cm. y sin problemas de ruido apreciable.
Aparte de que como dice mi paisano Adolfo Dominguez: el ruido es bello !! :)

Y sino, pasaros por las exposiciones de fotografía que se hagan y fijaros bien en lo que se expone. Y como te acerques a la foto, uyyyyyyyyyyyy!!!! cuánto ruido !!
Pero como la expone un fotografo consagrado y de renombre, nadie dice nada ?? O será acaso que la estamos viendo desde muy cerca ??. He estado en Enero en NYC visitando la exposción de la Leica Gallery, en el 670 de la calle Broadway. Eran copias varias numeradas (hasta 50) de fotos de famosos en B/N sobre 24x30 cm que se vendían por término medio a 2.000$, retratos de JFK, Marilyn, políticos, y actores famosos, etc..... y tenían ruido (según vuestra apreciación) !! Pero oiga, ruido a 2.000$$$$ !!! :p

Saludiños

Vivalo
03/10/11, 08:30:46
Estoy deacuerdo... el tema de como corregir el ruido se ha tratado muchas veces, por lo menos en 1 de cada 5 post, de los 1000 que hqy sobre el tema se da la solucion. Hoy por lo menos los 5 primeros post que me he encontrado son del tipo... podria usar el objetivo X?, podria enfocar a Y..... temas interesantes que leyendolos y sobre todo viendo las respuestas aprendemos todos.Dejemos el tema del ruido.

Inoportuno
03/10/11, 10:22:05
No hace mucho poder usar isos 1600 o 3200 con semejantes resutados (a la vista estan los expuestos por los compañeros) era impensable en un sensor pequeño, yo creo que esta camara es la leche en cuanto al tema del ruido, muy superior a sus predecesoras, y no muy lejos de un sensor full frame hasta iso 800.

Exacto. Hace unas semanas yo tomé fotos a ISO 2000 en la boda de unos familiares. Seleccioné las que más me gustaban y les he hecho un album de tamaño A4 en el que la mayoría de las páginas están ocupadas por un foto que las llena. El album ha salido perfecto, sin ningún atisbo de ruido ¿Habría podido hacer lo mismo con mi vieja 350D? En base a experiencias previas, puedo decir que no.

De hecho podéis ver un ejemplo a tamaño original, para los quisquillosos: http://www.flickr.com/photos/inoportuno/6204392341/sizes/o/in/photostream/

wito25
03/10/11, 11:15:23
Precisamente..has dado en el clavo pero te contradices. la fotografia la hace el fotografo y no la maquina, y de ahi el que no entienda que dentro del foro de 7d lamayoria de los post sean para hablar del ruido y la nitidez, cuando ha quedado mas que demostrado que se trata de tecnica y no de maquina.
Una cosa es pasion por la fotografia y otra cosa es pasion por los GADGETS de fotografia, de ahi esos cambios cada dos por tres de equipo... de ahi luego las decepciones y el mar de post de este estilo. Si observas, en el foro de 5d mkii hay algo de esto, pero menos, porque son maquinas donde cada vez son menos los devoradores de gadgets que pueden alcanzar economicamente ese nivel... y en los foros de 1D desaparece, porque ahi solo hay fotografros.

Estimado amigo... Este foro es una magnífica prueba de lo que nos gusta el cacharrerío. Lo post sobre nuevas cámaras y objetivos suben en mensajes y páginas como la espuma.... :p:p:p. Somos así.


Un saludo

davidjg
03/10/11, 11:35:36
¿Y si abrimos un nuevo hilo?

"Fotos a 3200 iso" .Asi podriamos comparar diferentes camaras.

fity
03/10/11, 13:14:22
pues yo la mayoria de cosas raras que veo en las fotos son por mi culpa, mala iluminación o fotografias al limite. En las demas incluso a 1600 se comporta bastante bien en buenas condiciones.

Adolfo Munoz
03/10/11, 15:02:28
Coincido con Fity, cuando salen cosas raras el 99% de las veces es por nuestra culpa, al igual que con los objetivos que ponemos, yo con el kitero 18-135 hay veces que me salen algunas fotos un poco chungas y fuera de foco, en cuanto pongo el Sigma 10-20 rara es la que sale chunga..., en fin que con los cristalitos oportunos y con la técnica adecuada sólo queda escoger bien el motivo..., pero la cámara tira muy muy bien, y todo el rango de colores es estupendo, vengo de una 20D y ha sido un pasote de cambio...

razer
03/10/11, 19:40:46
Llevo pocos días con la cámara, por la parte de ergonomía/manejo parece una maravilla en formato APS, voy haciendo pruebas y lo poco que he podido analizar me parece correcto para una cámara con éste tamano de sensor, en cuanto tenga mis "resultados de novato" listos los pongo por aquí, para que no decaiga :p

JuAn CaR
03/10/11, 23:58:12
Sé que la cámara es buena porque cuando veo fotos de otros compruebo que la cámara es capaz de hacer mejores fotos de las que soy capaz de hacer yo.

davidjg
04/10/11, 01:37:55
Sé que la cámara es buena porque cuando veo fotos de otros compruebo que la cámara es capaz de hacer mejores fotos de las que soy capaz de hacer yo.

Tranquilo, mi camara tambien se queja a veces de que le falta maquinista. Pero eso con tiempo y practica se acaba solucionando

emimayoral
04/10/11, 12:17:42
Yo quiero dejar claro algo que quizás muchos iniciados deberían de saber. Lo principal en la fotografía es el fotógrafo, indudablemente, pero una buena cámara facilita mucho las cosas. Es cierto que hay que saber controlar y dominar la técnica pero si además estás acompañado de un buen equipo mejor.

Yo he pasado por muchos cuerpos: 350D, 40D, sony A330, canon 550 y ahora tengo una 5D mark2. Para empezar si es bueno tener una cámara de bajas prestaciones para ir aprendiendo en terreno "duro", pero una vez pillado los conceptos básicos una buena cámara facilita mucho las cosas. Si no que me lo digan a mi, que desde que tengo la 5D no uso máscaras de enfoque!!

davidjg
04/10/11, 17:29:14
Yo quiero dejar claro algo que quizás muchos iniciados deberían de saber. Lo principal en la fotografía es el fotógrafo, indudablemente, pero una buena cámara facilita mucho las cosas. Es cierto que hay que saber controlar y dominar la técnica pero si además estás acompañado de un buen equipo mejor.

Yo he pasado por muchos cuerpos: 350D, 40D, sony A330, canon 550 y ahora tengo una 5D mark2. Para empezar si es bueno tener una cámara de bajas prestaciones para ir aprendiendo en terreno "duro", pero una vez pillado los conceptos básicos una buena cámara facilita mucho las cosas. Si no que me lo digan a mi, que desde que tengo la 5D no uso máscaras de enfoque!!

Eso es porque practicando, se aprende. Yo el otro dia saque mi 10D, despues de usar durante 7 meses la 7D, y pense: "hay que ver como han mejorado las fotos de la 10D". ¿O sera que con la 7D he aprendido mucho?

Respecto al tema del hilo: No, no tiene demasiado ruido. Es mas, es inapreciable.

razer
05/10/11, 19:41:01
La cuestión es que reducir ese ruido de forma convincente cuesta muchos euros, para todo lo demás lightroom :)

davidjg
05/10/11, 20:43:49
Me parece una buenisima idea, asi se podra ver que las fotos bien expuestas son perfectamente validas, quien abre el hilo? seria interesante un hilo con fotografias expuestas en el con iso 3200 o superior.

Saludos.

El hilo ya esta abierto. Ya podeis poner vuestras fotos


La cuestión es que reducir ese ruido de forma convincente cuesta muchos euros, para todo lo demás lightroom :)

El mejor reductor de ruido que existe es ademas el mas barato. Se llama exposicion correcta.

emimayoral
05/10/11, 21:02:44
El mejor reductor de ruido que existe es ademas el mas barato. Se llama exposicion correcta.

El mejor reductor de ruido se llama "don dinero". Acaso eres capaz de obtener una exposición correcta con una lente cuya máxima apertura es f 5.6 en el interior de una iglesia (por ejemplo en una boda) y sin trípode??:wink:

Zamorro
05/10/11, 21:06:42
habéis sacado a la luz un post del 2009... y siempre con la misma tontería.

davidjg
05/10/11, 21:09:11
El mejor reductor de ruido se llama "don dinero". Acaso eres capaz de obtener una exposición correcta con una lente cuya máxima apertura es f 5.6 en el interior de una iglesia (por ejemplo en una boda) y sin trípode??:wink:

Depende de la distancia focal.:wink:


habéis sacado a la luz un post del 2009... y siempre con la misma tontería.

Masoquistas que somos:p

Shot
05/10/11, 21:13:48
habéis sacado a la luz un post del 2009... y siempre con la misma tontería.

se siente, no haber comprado el último modelo.

emimayoral
05/10/11, 21:14:40
Jajajaja, yo no sabía que este post era tan antiguo. En fin, lo que hace el aburrimiento.

Con un f 5.6 en una iglesia da igual la distancia focal, como no tires de un buen ISO no te sale ni una a derechas. (sobre todo con los novios moviéndose)

Parus.cristatus
05/10/11, 21:16:11
Algunos lo llaman ruido, yo lo llamo música :p

davidjg
05/10/11, 21:43:57
Jajajaja, yo no sabía que este post era tan antiguo. En fin, lo que hace el aburrimiento.

Con un f 5.6 en una iglesia da igual la distancia focal, como no tires de un buen ISO no te sale ni una a derechas. (sobre todo con los novios moviéndose)

Claro que depende de la distancia focal. Con un angular puedo subir el iso y tirar a velocidades mas bajas que con un tele. Ademas de un f2.8 a un f5.6 hay dos pasos de diafragma. Subir hoy dia 2 pasos el ISO no es tan grave. Y 5.6 ya es exagerar, porque hasta el pisa tiene mas abertura. No hace falta tanto dinero para comprar un f 3.5 o f 4.5

emimayoral
05/10/11, 22:27:30
Claro que depende de la distancia focal. Con un angular puedo subir el iso y tirar a velocidades mas bajas que con un tele. Ademas de un f2.8 a un f5.6 hay dos pasos de diafragma. Subir hoy dia 2 pasos el ISO no es tan grave. Y 5.6 ya es exagerar, porque hasta el pisa tiene mas abertura. No hace falta tanto dinero para comprar un f 3.5 o f 4.5

En una boda, que es el caso que he comparado. Con una distancia focal tan corta no haces nada, salvo las fotos de grupo. Yo he estado con mi 5D2 en una boda hace poco y la salvé gracias al ISO de la cámara que genera poco ruido y a la lente (un 24-70 f 2.8). Ten en cuenta que la velocidad no puede ser baja porque te cargas las fotos con los movimientos de los novios. Subir dos pasos el ISO no es tan grave dependiendo de la cámara que se use.

Olvidé mencionar que tuve que cerrar el diafragma en muchos momentos porque a f 2.8 la profundidad de campo era demasiado pequeña. Ah, y ten en cuenta que para exponer correctamente hay que derechear un poco, así que tienes que ir holgado.

davidjg
05/10/11, 23:21:03
En una boda, que es el caso que he comparado. Con una distancia focal tan corta no haces nada, salvo las fotos de grupo. Yo he estado con mi 5D2 en una boda hace poco y la salvé gracias al ISO de la cámara que genera poco ruido y a la lente (un 24-70 f 2.8). Ten en cuenta que la velocidad no puede ser baja porque te cargas las fotos con los movimientos de los novios. Subir dos pasos el ISO no es tan grave dependiendo de la cámara que se use.

Olvidé mencionar que tuve que cerrar el diafragma en muchos momentos porque a f 2.8 la profundidad de campo era demasiado pequeña. Ah, y ten en cuenta que para exponer correctamente hay que derechear un poco, así que tienes que ir holgado.

Entonces por que dices que no se puede con un 5.6 en una iglesia. Que hace falta dinero para objetivos mas luminosos. Y luego vas con el 2.8 y cierras un par de puntos porque te quedas sin profundidad de campo.

Lo de subir el ISO es cierto que en algunas camaras puede ser un problema. Afortunadamente el ruido cada vez esta mas controlado. Los sensores evolucionan. Con mi antigua 10D tirar a mas de iso400 era una locura.
Con la 7D para esos menesteres llevo el 17-40 f4 y subo el iso a 3200 y si es necesario y no voy a hacer grandes ampliaciones a 6400 sin problemas

emimayoral
05/10/11, 23:31:07
Cierro un par de puntos pero no paso de f 3.5. Me estás hablando que tienes una 7D , esa cámara no es barata. No todo el mundo puede permitirse una 7D. Yo hasta hace poco estuve usando una 550D y a pesar de ser una excelente cámara para iglesias te arriesgas a tirar muchas fotos a la basura. Si te vas a cámaras de gama baja, por mucho que intentes exponer bien....

Si la cosa fuera tan fácil como exponer bien no verías a ningún fotógrafo de bodas con cámaras que cuestan un pastón.

davidjg
06/10/11, 14:23:18
Cierro un par de puntos pero no paso de f 3.5. Me estás hablando que tienes una 7D , esa cámara no es barata. No todo el mundo puede permitirse una 7D. Yo hasta hace poco estuve usando una 550D y a pesar de ser una excelente cámara para iglesias te arriesgas a tirar muchas fotos a la basura. Si te vas a cámaras de gama baja, por mucho que intentes exponer bien....

Si la cosa fuera tan fácil como exponer bien no verías a ningún fotógrafo de bodas con cámaras que cuestan un pastón.

No es de las mas baratas, pero estamos en el foro de la 7D, en un hilo sobre el ruido de la 7D. Creo que no estoy fuera de lugar, ¿no?
Ademas de 2.8 a 3.5 no son un par de puntos. Son 2/3 de diafragma. de 2.8 a 4 hay un punto y a 5.6 dos puntos de diafragma.

emimayoral
06/10/11, 15:35:15
Jejeje, ya, no digo que estés fuera de lugar, simplemente digo que estamos hablando de dinero, como siempre. Insisto en que si la cosa fuera tan fácil como la pintas no existirían las cámaras de 2000-6000 euros.

davidjg
06/10/11, 15:57:57
Jejeje, ya, no digo que estés fuera de lugar, simplemente digo que estamos hablando de dinero, como siempre. Insisto en que si la cosa fuera tan fácil como la pintas no existirían las cámaras de 2000-6000 euros.

No he dicho que sea facil, ni que se pueda hacer con cualquier camara. Solo que con la 7D, si se puede. Evidentemente, gestiona mejor el ruido que otras camaras mas baratas. Y las camaras mas caras que la 7D, lo haran aun mejor.
Ademas no solo se trata de tener dinero para comprar super equipos. Hay que exprimir al maximo lo que se tiene. Por ahi he visto alguno haciendo fotos con una 5DII y objetivos de los que quitan el hipo, disparando en el cuadradito verde. Y encima te miran raro cuando te ven ajustando parametros para hacer una foto.

emimayoral
06/10/11, 16:05:40
No he dicho que sea facil, ni que se pueda hacer con cualquier camara. Solo que con la 7D, si se puede. Evidentemente, gestiona mejor el ruido que otras camaras mas baratas. Y las camaras mas caras que la 7D, lo haran aun mejor.
Ademas no solo se trata de tener dinero para comprar super equipos. Hay que exprimir al maximo lo que se tiene. Por ahi he visto alguno haciendo fotos con una 5DII y objetivos de los que quitan el hipo, disparando en el cuadradito verde. Y encima te miran raro cuando te ven ajustando parametros para hacer una foto.

Buenooooo de esos los hay a patadas y luego se empiezan a quejar de que sus cámaras no le dan lo que quieren. Pero si dominas el tema, te vas dando cuenta de que en determinadas situaciones, si quieres una exposición aceptable hay que tirar de dinero.

davidjg
06/10/11, 17:08:21
Buenooooo de esos los hay a patadas y luego se empiezan a quejar de que sus cámaras no le dan lo que quieren. Pero si dominas el tema, te vas dando cuenta de que en determinadas situaciones, si quieres una exposición aceptable hay que tirar de dinero.

Por suerte los cuerpos son cada vez mas baratos. La 7D me costo 600€ menos que la 10D. Y es uno de sus problemas. Es una camara con muchas prestaciones para el precio que tiene. Para lo que es, es una camara asequible y hay mucha gente que se la compra como primera camara reflex, despues de haber usado solo compactas de apretar el boton y disparar. Luego claro, la ponen en auto, y viene la gran desilusion. Porque piensan que solo coger la camara ya van a hacer las fotos que ven por internet. Y para eso hay que estudiar y practicar mucho. Si encima les dices que cuando lleven 10.000 o 15.000 fotos ya mejoraran, no veas la cara que se les queda.

clotet
19/12/11, 13:29:56
Una pregunta respecto al ruido que aparece a ISOs bajas, ya que me trae de culo porque a veces es complicado exponer bien disparando a pulso en segun qué condiciones de luz.

- Recomendais usar los modos MRAW o SRAW en lugar del RAW para no forzar tanto los captadores del sensor? O no tiene nada que ver?

He leido por ahí que una de las pegas de un sensor de tanta resolución como el de la 7D es que va forzado y por eso genera ruido en tomas subexpuestas incluso disparando a ISOs bajas.

Gracias. :)

clotet
19/12/11, 13:33:02
Una pregunta respecto al ruido que aparece a ISOs bajas, ya que me trae de culo porque a veces es complicado exponer bien disparando a pulso en segun qué condiciones de luz.

- Recomendais usar los modos MRAW o SRAW en lugar del RAW para no forzar tanto los captadores del sensor? O no tiene nada que ver?

He leido por ahí que una de las pegas de un sensor de tanta resolución como el de la 7D es que va forzado y por eso genera ruido en tomas subexpuestas incluso disparando a ISOs bajas.

Gracias. :smile:

ToniVC
19/12/11, 13:39:40
- Recomendais usar los modos MRAW o SRAW en lugar del RAW para no forzar tanto los captadores del sensor? O no tiene nada que ver?

Al sensor lo fuerzas igual en mRAW o sRAW, pues la cámara dispara internamente siempre en RAW. Así que, yo no te lo recomiendo, aunque seguro que otros no opinan lo mismo :wink:



He leido por ahí que una de las pegas de un sensor de tanta resolución como el de la 7D es que va forzado y por eso genera ruido en tomas subexpuestas incluso disparando a ISOs bajas.

El sensor no va forzado ni nada. El tema está en el tamaño de los píxels. Pero está ya explicado muchas veces en diversos hilos, éste entre otros...

jjgaes
19/12/11, 13:54:58
Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,..........y yo que eso del ruido creia que era el efecto cine look de esta maravilla de camara.

Nota de humorrrrr.

Heri
19/12/11, 14:00:29
A los sensores APS-C no les puedes exigir mucho, y si los exprimen hasta 18Mp imagínate...
Prueba una Full Frame y comprabarás que es otro mundo en calidad de imagen. Lo bueno hay que pagarlo.

clotet
19/12/11, 14:04:40
Como usuario, entonces, qué medidas hay que tomar a la hora de sacar la foto (disparando en RAW) y/o de configurar la 7D para intentar minimizar este ruido a ISOs bajas?

Gracias por las respuestas y por la nota de humor. :)

A qué te refieres con que "el tema está en el tamaño de los píxels"?
Como usuario, entonces, qué medidas hay que tomar a la hora de sacar la foto (disparando en RAW) y/o de configurar la 7D para intentar minimizar este ruido a ISOs bajas?

Saludos, y gracias por tu respuesta. :)

davidjg
19/12/11, 16:26:26
Yo el primer dia que sali a hacer fotos con la 7D me encontré con ese problema. Hice unas fotos a unos kitesurfers y el cielo azul era todo ruido a iso 100.
El error por supuesto era mio. Acababa de cambiar de la 10D a la 7D y ajusté los parametros de la misma forma, sin haber probado aun la camara.
Con la 10D tenia la nitidez puesta a tope, o salian las fotos muy blandas. Con la 7D no es necesario. Es mejor llevar la nitidez muy baja, porque una nitidez alta combinada con una mala exposicion es lo que genera el ruido a bajo ISO.
De hecho, ahora siempre llevo la nitidez a 0, y si despues quiero darle un poco al procesarla siempre estoy a tiempo.

ToniVC
19/12/11, 16:35:55
Como usuario, entonces, qué medidas hay que tomar a la hora de sacar la foto (disparando en RAW) y/o de configurar la 7D para intentar minimizar este ruido a ISOs bajas?

Hay que exponer bien. Busca información sobre "derecheo del histograma". En el foro se ha hablado largo y tendido sobre ello. Y cuando reveles el RAW aplica una nitidez baja, pasa un filtro anti ruido y luego si hace falta sube la nitidez. Con ello evitarás que el ruido se haga más evidente que si aplicas una nitidez alta a la foto sin haber eliminador el ruido previamente.


A qué te refieres con que "el tema está en el tamaño de los píxels"?

Pues que en igualdad condiciones, cuanto menor sea la superficie que ocupa un píxel del sensor menor será la cantidad de luz que éste captará y, por tanto, menor será la relación señal ruido. Es decir, en principio cuanta más densidad de píxels tenga un sensor, menor será la superficie ocupada por cada píxel y el nivel de ruido será mayor. Dicho esto, tampoco hay que ser catastrofistas o talibanes y afirmar según qué cosas. La tecnología avanza aunque algunos quieran ignorarlo :wink:

MADAA
20/12/11, 00:49:11
yo opino que por mucha cámara que tengas el fotógrafo es un 90% de la foto, si aún te ves un poco verde busca una 60d , que en vídeo son iguales, son mejores de precio y no es tanta cámara.

clotet
20/12/11, 09:58:16
Yo el primer dia que sali a hacer fotos con la 7D me encontré con ese problema. Hice unas fotos a unos kitesurfers y el cielo azul era todo ruido a iso 100.
El error por supuesto era mio. Acababa de cambiar de la 10D a la 7D y ajusté los parametros de la misma forma, sin haber probado aun la camara.
Con la 10D tenia la nitidez puesta a tope, o salian las fotos muy blandas. Con la 7D no es necesario. Es mejor llevar la nitidez muy baja, porque una nitidez alta combinada con una mala exposicion es lo que genera el ruido a bajo ISO.
De hecho, ahora siempre llevo la nitidez a 0, y si despues quiero darle un poco al procesarla siempre estoy a tiempo.

davidj, gracias por tu respuesta.

yo siempre disparo en RAW y con todos los ajustes de cámara a '0', en modo 'neutro', para hacer todo el procesado a posteriori, con lo que este aspecto lo tengo resuelto. :wink:


Hay que exponer bien. Busca información sobre "derecheo del histograma". En el foro se ha hablado largo y tendido sobre ello. Y cuando reveles el RAW aplica una nitidez baja, pasa un filtro anti ruido y luego si hace falta sube la nitidez. Con ello evitarás que el ruido se haga más evidente que si aplicas una nitidez alta a la foto sin haber eliminador el ruido previamente.

Pues que en igualdad condiciones, cuanto menor sea la superficie que ocupa un píxel del sensor menor será la cantidad de luz que éste captará y, por tanto, menor será la relación señal ruido. Es decir, en principio cuanta más densidad de píxels tenga un sensor, menor será la superficie ocupada por cada píxel y el nivel de ruido será mayor. Dicho esto, tampoco hay que ser catastrofistas o talibanes y afirmar según qué cosas. La tecnología avanza aunque algunos quieran ignorarlo :wink:

gracias de nuevo ToniVC.

si, el tema del derecheo, sobreexponer para luego reajustar, etc. todo esto ya lo aplico. lo único que siempre soy partidario de disparar a la ISO más baja posible y por lo que veo en ciertas condiciones va a ser mejor subir la ISO para poder derechear mejor en lugar de mantener la ISO baja y que esto implique una imagen un poco subexpuesta. lo que si que no aplicaba en el procesado era filtrar el ruido antes de subir la nitidez. lo hacía al revés, o sea que voy a probar a hacerlo como me comentas a ver qué tal los resultados.

la verdad es que me sorprendía que a una misma ISO sacara fotos tremendas sin ruido y en ciertos casos me aparecían con ruido, y ahora ya sé el porqué y como solventarlo. :)


yo opino que por mucha cámara que tengas el fotógrafo es un 90% de la foto, si aún te ves un poco verde busca una 60d , que en vídeo son iguales, son mejores de precio y no es tanta cámara.

totalmente de acuerdo MADAA, lo más importante és el fotógrafo y luego conocer al máximo el equipo, sus prestaciones y sus características intrínsecas, cosa que solo se consigue usándolo, preguntando y aprendiendo. para eso este foro está cojonudo. :foto:

lo siento por ti pero si te quieres hacer con una 7D de segunda mano tendrás que pasarte por el mercadillo porque yo la mía no la suelto. :wink:

después de un año usandola estoy encantado con su construcción, tamaño y robustez, su sistema de enfoque, sus modos de medición, su adaptación a distintos entornos, la disposición de los botones y comandos manuales, su modo ráfaga, sus modos de configuración extendida, su versatilidad, etc. la 60D seguramente está bien, pero no me interesa dar ese paso atrás. la 7D me interesa y me gusta precisamente por eso, porque es 'tanta cámara' y eso me permite ir aprendiendo.

además, las dos cámaras tienen el mismo sensor y resolución con lo que no ganaría nada en el tema en cuestión del que trata este hilo. como acabas de llegar igual te has confundido de hilo ya que no estábamos hablando de video. la verdad es que prácticamente no lo uso ya que pienso que es un mundo a parte.


venga, saludos a los tres y gracias!!! :OK

ToniVC
20/12/11, 10:15:05
si, el tema del derecheo, sobreexponer para luego reajustar, etc. todo esto ya lo aplico. lo único que siempre soy partidario de disparar a la ISO más baja posible y por lo que veo en ciertas condiciones va a ser mejor subir la ISO para poder derechear mejor en lugar de mantener la ISO baja y que esto implique una imagen un poco subexpuesta.

He visto fotos subexpuestas a ISO100 con más ruido que fotos correctamente expuestas a ISOs mucho mayores :wink: No te obsesiones con el ISO bajo. Si exponer correctamente implica subir el ISO hazlo sin miedo. La 7D se comporta muy bien a ISOs altos en cuanto a ruido (exponiendo correctamente, claro). Además, el ruido es muy tratable en postproceso dado la alta resolución...


lo que si que no aplicaba en el procesado era filtrar el ruido antes de subir la nitidez. lo hacía al revés, o sea que voy a probar a hacerlo como me comentas a ver qué tal los resultados.

Los algoritmos de aumento de nitidez no distinguen entre la información (la imagen real) propiamente dicha y el ruido. Por lo tanto, cuando aplicas aumento de nitidez a una imagen con ruido estás aumentando también la nitidez del ruido! Es decir, lo haces más evidente. Si aplicas una reducción de ruido previa al aumento de nitidez podrás ser más agresivo sin la penalización de un gran aumento aparente del ruido...

· Nueve
20/12/11, 11:34:27
Pues para mi es de gran utilidad el iso auto, y como dice el compañero si expones bien el ruido es muy aceptable, el mayor problema para mi es no poder limitarlo y que se te valla por las nubes muchas veces...se ve que les cuesta mucho añadir la opción.

clotet
20/12/11, 12:00:28
Pues para mi es de gran utilidad el iso auto, y como dice el compañero si expones bien el ruido es muy aceptable, el mayor problema para mi es no poder limitarlo y que se te valla por las nubes muchas veces...se ve que les cuesta mucho añadir la opción.

Interesante comentario ·Nueve. :OK

Realmente es recomendable trabajar con ISO-Auto para olvidarte de este tema y centrarse solo en la exposición? Como trabaja el ISO-Auto de la 7D? En qué se basa para subir o bajar la ISO? No lo he usado nunca...

Gracias.

clotet
20/12/11, 12:01:05
He visto fotos subexpuestas a ISO100 con más ruido que fotos correctamente expuestas a ISOs mucho mayores :wink: No te obsesiones con el ISO bajo. Si exponer correctamente implica subir el ISO hazlo sin miedo. La 7D se comporta muy bien a ISOs altos en cuanto a ruido (exponiendo correctamente, claro). Además, el ruido es muy tratable en postproceso dado la alta resolución...

Los algoritmos de aumento de nitidez no distinguen entre la información (la imagen real) propiamente dicha y el ruido. Por lo tanto, cuando aplicas aumento de nitidez a una imagen con ruido estás aumentando también la nitidez del ruido! Es decir, lo haces más evidente. Si aplicas una reducción de ruido previa al aumento de nitidez podrás ser más agresivo sin la penalización de un gran aumento aparente del ruido...

OK ToniVC, muchas gracias por los consejos. :aplausos

Por cierto, lo que comentas del procesado de la nitidez y el ruido imagino que ap`lica en JPG pero no aplica en RAW ya que los distintos procesos se aplican en paralelo sin afectar realmente al RAW original, no? O también vale para el procesado RAW?

ToniVC
20/12/11, 12:14:32
OK ToniVC, muchas gracias por los consejos. :aplausos

De nada. Y otra cosa: no te obsesiones con lo que ves en la pantalla del ordenador mirando fotos al 100%. Haz pruebas de impresión y se te quitarán muchas manías :wink:

davidjg
20/12/11, 20:15:47
Pues para mi es de gran utilidad el iso auto, y como dice el compañero si expones bien el ruido es muy aceptable, el mayor problema para mi es no poder limitarlo y que se te valla por las nubes muchas veces...se ve que les cuesta mucho añadir la opción.

El problema de utilizar el iso auto, es que la exposicion deja de ser manual. Si tiro en M y pongo el iso en auto, es la camara la que expone y lo hará mal. y despues me tocará ir compensando.
Yo prefiero ajustar el iso que necesito, y tirar en M con medicion puntual, midiendo algo blanco de la escena hasta que me de +2EV, y la foto sale bien expuesta a la primera.
De esta forma consigo ahora fotos por ejemplo a ISO 1000, con menos ruido que las que hacia al principio de tener la camara a ISO 100.

fity
20/12/11, 20:22:02
No me gusta a mi particularmente dejar la iso en auto. Prefiero tener el control total en manual. la camara siempre tira de iso cuando le hace falta pero no siempre es lo mejor. la buena exposición es la clave para minimizar el ruido no en la 7 si no en cualquier camara.
como muestra un boton , esta esta a 400. Con una luz muy buena.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/IMG_3141_web.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=267826&title=img-3141-web&cat=500)

IÑAPAPEL
21/12/11, 22:51:48
Esta muy bien lo de derechear el histograma pero cuando estas intentando fotografiar aves al rececho no siempre es posible

· Nueve
22/12/11, 09:42:09
A ver si vosotros mismos lo estáis diciendo, exponer bien es la clave, entonces cuando no podemos bajar mas la velocidad o abrir mas, que nos queda? sin contar el flash...pues el ISO...yo por mi trabajo hago miles de fotos en un día en situaciones muy complicadas cuando viajo, y utilizo siempre manual para disparar.
davidjg no sé porque dices que la cámara mide mal¿? en mi caso lo hace de lujo y como te digo en un día hago muchas fotos y la inmensa mayoría perfectamente expuestas, con un ruido muy contenido, había por aquí un vídeo muy bueno que explicaba la importancia de este tema sobre el miedo a subir el iso, vamos que a mi me lo quitas y me haces la puñeta pero bien, como he dicho solo lamento no poder limitarlo a 2000 como máximo o algo así, eso estaría muy bien.
De hecho solo hay que ver el hilo de este cuarto de fotos a iso altos, son estupendas la mayoría, eso no quiere decir abusar de ese parámetro pero sí usarlo. Salud.

clotet
22/12/11, 09:48:47
Hola de nuevo, respecto lo que hemos estado comentando en los últimos post, tengo una duda que quizás los más teóricos podeis aclararme. :(

La conclusión que he sacado de lo explicado es que para minimizar el ruido lo principal que hay que hacer es maximizar la exposición sin llegar a quemar zonas de la imagen (derecheo) para luego reajustar la exposición en el revelado. Esto es recomendable incluso si para hacerlo implica augmentar considerablemente la ISO, ya que será mejor una toma con ISO alta y bien expuesta que una toma con ISO baja y mal expuesta.

Bien, pero entonces me asalta la siguiente duda: Si no tengo mal entendido la gestión de ISO de las cámaras digitales es 'virtual', es decir, al augmentar la ISO realmente no estamos augmentando la sensibilidad del sensor sinó que estamos amplificando la información recibida por el sensor simulando una sensibilidad mayor. Esto difiere de la fotografía analógica en que las películas con ISO mayores si que tienen una sensibilidad real mayor. Bueno, la qüestión es que si para conseguir una mejor exposición lo que hacemos es subir la ISO, realmente no estamos mejorando la información lumínica que recibe el sensor, lo único que estamos haciendo es amplificar la información que le llega, con lo que si la información real está subexpuesta no conseguiremos el objetivo, que es reducir el ruido. Lo que haremos será amplificar todo, información buena y ruido.

Si esto que digo es cierto (totalmente o por lo menos en parte) entonces la única forma de minimizar el ruido es exponiendo bien de base jugando con la apertura y velocidad. Si exponemos bien solo a base de augmentar la ISO, realmente nos estamos haciendo trampas al solitario, no? :cool:

Bueno, disculpad el rollo y gracias a los expertos por responder.

Saludos!! :)

· Nueve
22/12/11, 09:52:21
Exacto hay que exponer bien con la apertura y la velocidad, pero y cuando esto no es posible? de eso hablamos, yo por supuesto trabajo con los parámetros que tocan pero cuando no son suficiente pues simple, subo el ISO, no queda otra...sin hablar de flash, tripode....hay condiciones en las que es necesario, no un capricho o trampas, solo necesario.
A ver si encuentro el vídeo que era muy bueno...

clotet
22/12/11, 10:06:26
A ver si encuentro el vídeo que era muy bueno...

Si, por favor, me interesa echarle un vistazo.

Y muchas gracias por tus comentarios ·Nueve!! :aplausos

· Nueve
22/12/11, 10:11:00
Mira como un ejemplo simple, una foto sin ningún valor especial pero tal cual viene de la máquina, lógicamente si la proceso quedará mucho mejor, pero para que podamos ver el ruido de una toma a 3200ISO, la hice cansado y tarde, pero como puedes ver el resultado creo que es bueno, una foto que me sirve y que puedo hacer gracias al ISO, ya que bajar mas la velocidad de 1/16 sería un problema seguro y mas no podía abrir de 3,5. Así que lo dicho, no entiendo muy bien lo que comentáis de trampas y eso, es sencillo el ISO es una herramienta mas, y muy útil, ahora tirar de él si se puede tirar de otros parámetros está claro que no, vamos es de cajón no?....salud.

1/16 3,5 ISO3200

http://img254.imageshack.us/img254/6074/iso3200j.jpg

clotet
22/12/11, 10:15:30
Lo de "trampas" es una forma de hablar, no te lo tomes como una acusación... :wink:

Juan55
22/12/11, 11:55:50
GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm)

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> DERECHEO EN ESCENAS CON BAJA ILUMINACIÓN (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr2/index.htm)

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> MEJORA EN RUIDO SUBIENDO EL ISO (http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm)

Vuelvo a poner (porque la tengo en el servidor y me resulta fácil no buscar otras) la foto del león en Ndutu, Area de Conservación del Ngoronogoro, sacada antes del amanecer y a ISO 3200 (convertida a jpeg directamente del RAW con el FastStone y sin post-proceso, colores mas apagados por estar en espacio Adobe):

Canon 7D + EF 300 f/2,8 L IS ... ISO 3200, f/2,8 , 1/128 sg

http://img51.imageshack.us/img51/8687/mg0245s.jpg

Saludiños

Surfermaresme
23/12/11, 07:49:49
Siguiendo los consejos ya conocidos por todos he conseguido resultados como este que os adjunto de hace unos días. Bajando la velocidad hasta 1/15, f4 e iso 3200.

http://farm8.staticflickr.com/7003/6530254381_aaca18819d_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/caminodelcid/6530254381/) IMG_1480 (http://www.flickr.com/photos/caminodelcid/6530254381/) por JAVIER PEÑA (http://www.flickr.com/people/caminodelcid/), en Flickr

clotet
23/12/11, 09:49:36
GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> MEJORA EN RUIDO SUBIENDO EL ISO (http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm)

Muchas gracias por los artículos Juan55. :)

El artículo que habla sobre el ruido subiendo la ISO es el que creo que responde perfectamente a mi duda. Pero entonces, y ya para rizar el rizo, hay algo que no acabo de entender. Por el modelo de ruido de una cámara digital que pone Guillermo, cuál es la etapa que provoca el ruido por mala exposición? A mi entender debería ser provocado por la última etapa, el conversor A/D, pero esto no hace mucho sentido ya que éste puede tener los efectos típicos de una conversión A/D pero no debería tener ningún efecto óptico al ser un mero conversor.

Bueno, a ver si alguien nos puede iluminar, pero esto ya es por hacer un poco de teoría. Y si no, no pasa nada, porque a nivel práctico las dudas y la operativa óptima están más que claras.

(edito para responderme a mi mismo y de paso a todos los interesados en ésta paja mental que me estoy haciendo): La respuesta está en el propio texto de Guillermo al analizar la relación señal a ruido (S/N) del proceso de toma de una imagen, comparando el caso de las cámaras NIKON con las CANON.

" (...) El motivo de esta discrepancia como ha apuntado alguna vez Emil Martinec, seguramente sea el bajo ruido de la etapa conversora A/D de Nikon en relación al introducido previamente a la amplificación ISO. En cambio en Canon el reparto de las fuentes de ruido estaría más igualado, lo que hace más interesante en esta marca inmunizarnos frente al ruido de la etapa A/D con una subida de ISO. (...) "

Ahora ya tenemos una metodología práctica y una explicación teórica que le da sentido. Tema resuelto... :wink:

Por cierto, gran foto la del león. :aplausos

Saludos. :p

ToniVC
23/12/11, 10:16:54
cuál es la etapa que provoca el ruido por mala exposición?

Ten en cuenta el ruido térmico aleatorio que se produce cuando hay cualquier actividad eléctrica. En el sensor, la luz se transforma en señales eléctricas que se verán afectadas por ese ruido aleatorio que será mayor o menor en función de la temperatura (a más temperatura, más ruido). Ese ruido tiene una magnitud determinada independientemente del nivel de señal captado y, por tanto, cuanto menor sea el nivel de luz captado por el sensor, mayor será el ruido comparativamente hablando. Al subexponer haces que entre menos luz y así disminuyes la relación señal ruido, lo cual es malo...

De la Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_en_la_fotografía_digital):


Para comprender los motivos que originan el ruido digital hemos de fijar nuestra atención en el funcionamiento del sensor (http://es.wikipedia.org/wiki/Sensor) de imagen, que hace posible la captura de la foto. Un CCD (http://es.wikipedia.org/wiki/CCD) está compuesto por una malla de celdas fotosensibles (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Celdas_fotosensibles&action=edit&redlink=1), encargadas de recibir la imagen formada por las lentes (http://es.wikipedia.org/wiki/Lentes) de la óptica (http://es.wikipedia.org/wiki/Óptica) de la cámara (http://es.wikipedia.org/wiki/Cámara). Cada una de esas celdas contendrá uno o más fotodiodos (http://es.wikipedia.org/wiki/Fotodiodos) con capacidad de convertir la luz en una señal eléctrica (http://es.wikipedia.org/wiki/Señal_eléctrica), para ser procesada como una imagen (http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen) (color), es decir, será convertida a datos numéricos que se almacenarán en forma binaria (http://es.wikipedia.org/wiki/Binaria) en la memoria de la cámara para dar origen a un píxel. Lo cierto es que esa actividad eléctrica, en si misma, generará una cierta señal aun en ausencia de luz, que oscilará en relación con la temperatura (http://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura), generando datos al azar, que originarán ruido.
El término ruido es apropiado para definir esos puntos de color dispersos en nuestras fotografías digitales (http://es.wikipedia.org/wiki/Fotografías_digitales), si tenemos en cuenta que podría compararse al soplido de fondo que escuchamos en un equipo de música cuando elevamos el volumen y no ponemos ningún CD (http://es.wikipedia.org/wiki/CD), soplido que aumenta según incrementemos el volumen, consecuencia del propio circuito electrónico (http://es.wikipedia.org/wiki/Circuito_electrónico). Aplicado a la fotografía digital, cuando incrementamos la sensibilidad del CCD (http://es.wikipedia.org/wiki/CCD), aumentado el valor de ISO (http://es.wikipedia.org/wiki/ISO) estaremos haciendo algo parecido a subir el volumen, incrementado la actividad eléctrica, forzando el sensor de imagen, con el consiguiente incremento de ruido en las fotografías. De hecho, la sensibilidad de cada uno de los píxeles del CCD (http://es.wikipedia.org/wiki/CCD) es fija, correspondiéndose al valor más bajo de ISO que ofrece la cámara (generalmente 100 ISO (http://es.wikipedia.org/wiki/ISO)), aumentar la sensibilidad (200, 400, 800 ISO (http://es.wikipedia.org/wiki/ISO) o más) no se logra por el incremento de la sensibilidad de los fotones (http://es.wikipedia.org/wiki/Fotones), sino a través de la amplificación posterior de la señal que estos emiten.
A vista de lo expuesto, a la hora de capturar una señal luminosa (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Señal_luminosa&action=edit&redlink=1) débil (sombras, foto nocturna...), en el caso de amplificarla (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Amplificarla&action=edit&redlink=1) al hacer uso de un valor alto de ISO (http://es.wikipedia.org/wiki/ISO), estamos ampliando igualmente los datos aleatorios (puntos de color dispersos por la toma) fruto de la actividad eléctrica del sensor (http://es.wikipedia.org/wiki/Sensor); es decir, aumentaremos el ruido de la fotografía (http://es.wikipedia.org/wiki/Fotografía), que al mismo tiempo se verá incrementado con los tiempos largos de exposición (http://es.wikipedia.org/wiki/Exposición) (más de 2 segundos) y altas temperaturas (http://es.wikipedia.org/wiki/Temperaturas).
Otro factor a tener en cuenta es que el ruido también aumenta cuando el tamaño del píxel (http://es.wikipedia.org/wiki/Píxel) disminuye. La dificultad de interpretación consecuencia de de la reducción del tamaño del píxel (http://es.wikipedia.org/wiki/Píxel), y por la interacción de los propios píxeles por su extrema cercanía, generará igualmente datos aleatorios que se verán incrementados enormemente en el caso de amplificar (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Amplificar&action=edit&redlink=1) la señal (http://es.wikipedia.org/wiki/Señal). Esto explica que los modelos réflex (http://es.wikipedia.org/wiki/Réflex), al contar con un sensor con píxeles (http://es.wikipedia.org/wiki/Píxeles) de gran tamaño (sensiblemente mayores que los píxeles de las cámaras compactas), generen un nivel de ruido mucho menor que los modelos compactos, soportando igualmente valores de ISO (http://es.wikipedia.org/wiki/ISO) muy elevados (800, 1600...) con un nivel de ruido muy bajo en relación con el que generaría una cámara compacta (http://es.wikipedia.org/wiki/Cámara_compacta).

clotet
23/12/11, 14:22:25
Ten en cuenta el ruido térmico aleatorio que se produce cuando hay cualquier actividad eléctrica. En el sensor, la luz se transforma en señales eléctricas que se verán afectadas por ese ruido aleatorio que será mayor o menor en función de la temperatura (a más temperatura, más ruido). Ese ruido tiene una magnitud determinada independientemente del nivel de señal captado y, por tanto, cuanto menor sea el nivel de luz captado por el sensor, mayor será el ruido comparativamente hablando. Al subexponer haces que entre menos luz y así disminuyes la relación señal ruido, lo cual es malo...

Si, si, esto creo que ya estaba claro pero la cuestión es que la cantidad de luz que incide sobre el sensor y la sensibildad del sensor no cambien, por mucho que augmentemos la ISO. Entonces el ruido que desaparece al subir la ISO en condiciones de poca luz, tiene que venir provocado por una etapa posterior a la amplificación ISO en el modelo de ruido, y detrás de la amplificació ISO solo hay el conversor A/D, con lo que sólo puede ser éste el que provoca el ruido por subexposición (que no es el ruido de amplificación ISO). El artículo de Guillermo al respecto es muy clarificador.

Bueno, solo le estoy dando vueltas por darle vueltas porque el tema ya está más que claro... :p

Saludos y gracias ToniVC!! :-)

clotet
02/01/12, 18:57:38
Por cierto, acabo de leer en XATAKA FOTO que la ISO nativa de CANON es 160, y no 100. Con lo que los mejores resultados se consiguen a esta ISO y sus múltiplos.

Y yo que tengo configurada la 7D para que no me aparezcan las ISO intermedias... :hechocaldo

Buscad en Youtube, hay algun video de ejemplo donde se ve claramente este hecho (por ejemplo, para la 60D (http://www.youtube.com/watch?v=x1Is4pircec)). :o

ToniVC
02/01/12, 20:20:32
Por cierto, acabo de leer en XATAKA FOTO que la ISO nativa de CANON es 160, y no 100. Con lo que los mejores resultados se consiguen a esta ISO y sus múltiplos.

Este tema no está nada claro... Hay quien afirma tal cosa, pero hay quien la niega. Haz tus propias pruebas y extrae tus propias conclusiones, es la única solución.

clotet
03/01/12, 09:47:08
OK, gracias. :)

Mirad este video de la 60D. Si que parece haber una bajada dràstica del ruido en la ISO múltiples de 160…

Canon 60D Tests - Noise, Rolling Shutter, Sample Footage, Low Light - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Nn6s4W1MR7s&feature=youtube_gdata_player)

Saludos! :)

ToniVC
03/01/12, 10:35:27
Mirad este video de la 60D. Si que parece haber una bajada dràstica del ruido en la ISO múltiples de 160…

Ya, pero mira esto otro por ejemplo: Acerca de los valores ISO nativos (http://altfoto.com/2011/03/acerca-de-los-valores-iso-nativos)

Copio el trozo más relevante:


A simple vista se puede ver que claramente los valores múltiplos de 160 son visiblemente menos ruidosos que aquellos que son múltiplos de 100. Una conclusión apresurada le daría la razón los evangelizadores del ISO nativo, pero un reciente articulo de Shootin the shot (http://shootintheshot.joshsilfen.com/2010/05/13/canon-hd-dslr-native-iso/) ha aclarado el tema. La razón por la cual los ISO multiplos de 160 son menos ruidosos es que en realidad son la compensación negativa de los ISO múltiplos de 100 mas altos y cercanos. Es decir, al disparar en ISO 160 el sensor no fue configurado a ISO 160, sino que lo hizo a ISO 200 y luego fue subexpuesta digitalmente la imagen hasta alcanzar el valor de ISO 160. Al oscurecer la imagen para compensar esa diferencia de ganancia, parte del ruido es enmascarado y disimulado. En realidad no existe un ISO nativo, sino que es fabricado digitalmente en forma de subexposicion.

En fin, que sigo diciendo que es un tema un tanto confuso... :wink:

clotet
03/01/12, 20:33:09
Buf ToniVC, muchísimsas gracias por esta gran y clarificadora respuesta. :aplausos

Resumiendo (muy a grandes rasgos):
- Para tomas con alto rango dinámico, usar ISO 100 o múltiples.
- Para tomas con pobres condiciones de luz (normalmente de bajo rango dinámico), usar ISO 160 o múltiples.

Y además, de paso, das a conocer dos buenos blog de fotografía (uno de ellos en inglés).

Por qué en los manuales de las cámaras se limitan solo a explicar los controles y no se explican estos y otros temas tan importantes a la hora de sacar fotos? :o

Saludos!! :)