24-105 o 24-70

[japuerto]

..os planteo otra cuestion, que diferencia hay del CANON 24-105 al CANON 24-70, aparte de la obvia diferencia de la distancia focal. He leido también que el 24-70 es una maravilla, pero por lo que me dicen mas pesado, mas luminoso.

No se entre, estos dos cual me recomendais?? partiendo de la calidad comprobada de los dos, ...quizas el 24-105 por su versatilidad, o el 24-70 por mas calidad.
espero vuestras razonadas respuestas...
gracias a todos por adelantado

[Inuitcat]

Bueno, yo me decidí por el 24-70 por su calidad, y por su luminosidad. En contra tiene que es muy pesado. Casi un kilito, menor distancia focal que el 24-105 y no tiene estabilizador. Tambien lo escoji porque seguramente mi proximo objetivo sea el 70-200 f4 Is y si me cogia el 24-105 se me pisaban demasiado las focales.

Tienes que valorar tu, si quieres un todo terreno con un poco de tele y estabilizador pues el 24-105. Si quieres muuuucha calidad y tienes pensado comprarte un tele tipo 70-200 pues a lo mejor te biene mejor el 24-70.

Por el foro corren muchos poseedores del 24-105. Debe ser que es bueno :wink:

Un saludo

[Neus]

Lo es, yo casi no lo quito de la cámara y cuando lo hago, le echo de menos enseguida. Y no es broma! :wink:

[rat]

Seguro que la calidad del 24-70 es superior, pero esos 35mm más le van bien a un todoterreno. Y el IS es mucho IS...

[JDPBILI]

Yo también tengo el 24-70, pero como todo-terreno te recomiendo el 24-105, sin duda.

La calidad óptica es excelente (L) además de constructiva.....no es tan luminoso, pero su estabilizador y su amplio márgen de focales los tendría muy en cuenta además de ahorrarte unos eurillos.....

[paratito]

Realmente se nota tanto el IS?

[edbonir]

Hola, yo estoy como tu, por lo que he leido, depende de la máquina y a lo que te dediques. el 24-70L gana en todo, pero No lleva IS y pesa mucho. El 24-105, lo tiene mucha gente, pero siempre sale alguien con pegas, éste objetivo para la 5D, he leido que da problemas (lineas rectas). Yo estoy esperando a Enero que sale la nueva 5D y haber que pasa. Saludos.

[Zarama]

Realmente se nota tanto el IS?

¡Vaya si se nota!. Cuando tenía mi 70-200 F4 (de muy grato recuerdo, por cierto), un atardecer nublado era una pesadilla. Se habían acabado las fotos con tele. Ahora, con mi 70-200 F4 IS puedo tirar sin problemas hasta 1/30s (dicen los enterados que puede hacerse hasta 1/15s, pero soy un maniático de la nitidez).

Además, a pesar de algunas opiniones contrarias, te aseguro que las fotos disparadas a velocidades "normales" (de 1/250s para arriba), mejoran en detalle considerablemente con IS. Vamos, que hasta que Canon no fabrique cámaras con 6400 ASA de sensibilidad (dicen que es la equivalente al ojo humano) y con ruido aceptable, los objetivos con estabilizador son una magnífica, aunque dolorosa inversión.

Saludos.

[paratito]

nunca mejor dicho eso de "dolorosa inversion", supongo que si pudieramos todos tendriamos un IS en la mochila, pero es que a ese precio.... La cuestion es que si es verdad que se nota tanto que hasta se puede disparar a 1/30s. pues alomejor es que si vale la pena (soy anti-flash). Pero sino aunque tenga mejora, para mi la diferencia entre "con IS" y "sin IS" es demasiado grande.
Saludos.

[kazazo]

Yo dudaba entre los dos y me cogí el 24-105; lo debe de solicitar bastante gente porque la tienda donde lo compré era para profesionales y tenían todos los objetivos ( copitos, supercopitos) menos el 24-70 y el 24-105 pues ambos se les habían acabado estos Reyes. Me lo traen en cinco dias. Lo cogí por el IS y por ser más todo terreno que el 24-70 ( que también es la leche) :wink:

[Guillermo Luijk]

el 24-105 quizá es una compra más inteligente (más rango, IS, menor precio), pero a cambio no es tan luminoso (menor capacidad de enfoque con poca luz, complicado hacer bokehs en una APS-C) y la principal pega que le he visto yo es una muy acusada distorsión de barril a 24mm (se nota obviamente más en FF).

el 24-70 enamora. tienes entre manos un tanque que hace unas fotos de calidad garantizada, a mí pronto se me olvida lo que pesa. me encanta como todo terreno hasta en mi micro-350D. además en mi caso que soy fanático del copito, en cuanto necesito 70mm es hora de sacar el copito así llueva o truene. por lo que el tele extra del 24-105 no me aporta. por otro lado el diseño de su parasol es fantástico, porque como se alarga en angular y se encoge en tele, quedando el parasol quieto todo el tiempo, actúa del modo más eficiente posible en todo el rango.

te pongo un ejemplo de nitidez (la foto en sí no vale nada).
http://www.pbase.com/gluijk/image/72504234

y estupendo bokeh ya desde f2.8:
http://www.pbase.com/gluijk/image/72504227

[paco pastas]

Tengo ambos, y estoy más contento con el 24-105. A parte de tener más rango, en condiciones de poca luz, prefiero el estabilizador a la luminosidad. Con el 24-105 no sale ni una movida, al contrario del 24-70, que no hay manera... Eso sí, con luz, las fotos con este último, parece que tenga vida. Tienen una definición que no se consigue con el 24-105.

[patum]

Buenas a todos, soy novatillo en el foro, vamos que me estreno hoy mismo.
Estoy también dudando entre el 24-70 o el 24-105, por pasta, por calidad, etc.., casi me habia decidido por el 24-105 hasta que leí la prueba que le hicieron en www.fredmiranda.com, os la recomiendo, aunque os vuelva a dejar con dudas :descompuesto .
Si alguien ha visto la prueba o la mira y tiene el 105, me puede echar un cable y decirme si realmente es tan decepcionante¿?

[Guillermo Luijk]

Buenas a todos, soy novatillo en el foro, vamos que me estreno hoy mismo.
Estoy también dudando entre el 24-70 o el 24-105, por pasta, por calidad, etc.., casi me habia decidido por el 24-105 hasta que leí la prueba que le hicieron en www.fredmiranda.com, os la recomiendo, aunque os vuelva a dejar con dudas :descompuesto .
Si alguien ha visto la prueba o la mira y tiene el 105, me puede echar un cable y decirme si realmente es tan decepcionante¿?


No sé a qué prueba te refieres, pero de lo que yo he visto (no lo tengo) lo único que me decepciona del 24-105 es su creo que excesiva distorsión de barril a 24mm (que se nota más en FF lógicamente).
Por lo demás es una lente muy buena, un precio razonable, IS y un gran rango. Pegas tiene las de cualquier todoterreno, que hace de todo, pero no es el mejor en nada: a 24mm el 17-40 le da un repaso. De 24 a 70 el 24-70 igual. A 105mm el copito se lo come. Pero ninguno de los otros tres abarca tanto rango.
Pensemos en el rango relativo:
* 17-40: 40/17=2,353x
* 24-105: 105/24=4,375x
* 24-70: 70/24=2,92x

Ahora que yo en FF, no lo dudaba: 24-70 en el cuerpo y 70-200 f4L en la bolsa; y con dos lentes tengo resuelto todo el rango focal, y además con la máxima calidad en cada caso.

[Jota2]

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=10746&highlight=paranoicos

Ahi se habla sobre el 24-105, echale un vistazo por si te aclara algo, que va a ser que no, xd.

Un saludo.

[Copperfield]

Tirate por el 24-105 , verás cómo te satisface, , una vez puesto no lo quitas.