Modificar RAW = Retoque ?

[Marc87]

Consideras modificar tus datos RAW como retoque de la imagen?

[Bitxi2005]

Creo que el nombre más apropiado no sería retoque sino "revelado".

Un saludo

[pepelahuerta]

Revelado!!!

[corros]

Si todos los expertos dicen que el RAW es un negativo digital pues un negativo se revela no se retoca, oder lo que acabo de descubrir, jejeje.

Saludotes.

[enricvision]

Los expertos en Fotografía y los de Lingüistica me hicieron ver que se llama "Revelado". Yo lo llamo "Revelado" si todos los controles del revelador están a cero "0" y "Edición" cuando los pongo a mi gusto... pero ya te digo que soy "rara avis"

Salu2

Y si quieres complicarte: llamo "Retoque" cuando termino la Edición y modifico grandes datos... pero como eso es siempre relativo....

[/home/dark]

He decir que estoy en contra de la edición extrema en las fotos. A veces en los concursos ves fotos que tienes más "arte" de photosop que técnica de fotografía.

Peeeero la imagen RAW necesito algo de procesado. Necesita un revelado digital (pero sin pasarse xD), al igual que las películas necesitaban horas de laboratorio.

Saludos!

[jabrajam]

se trata de cambiar cierto parámetros que no se hicieron en el momento de la toma y eso, creo que se puede considerar retoque,poco, pero retoque al fin al cabo.

[Cubozoo]

Yo lo considero revelado... los pequeños (o grandes ajustes) aunque no son identicos son equivalentes a los que antes hacias en la ampliadora (que tiempo.. a veces hasta los extraño)

[cadrilo]

Buenas

Para transformar la captura de la imagen (RAW) a un jpg es imprescindible un proceso de conversión.

Ahora tú decides, o lo haces tú mediante milimétricos ajustes, o lo hace la máquina a lo bruto. Cuando seleccionas las opciones en la cámara (nitidez, contraste, balance de blancos...) ya estás editando el raw a través de la cámara pero a lo cutre, es decir con 4 opciones muy reducidas.

Vamos, esto es como preguntar ¿Polaroid o laboratorio?

Saludos

[antcrrs]

transformar [también trasformar] v. tr.
1 Hacer que una persona o cosa cambie de forma o de aspecto.
2 Hacer que una cosa cambie o sea distinta, pero sin alterar sus características esenciales.
3 Hacer que una cosa se convierta en otra distinta. retocar: 1 Perfeccionar los detalles de una cosa, especialmente de una obra o de un arreglo personal.
2 Arreglar los daños que ha sufrido una obra de arte para reconstruirla. tr. Volver a tocar o tocar repetidamente [una cosa].
fig.Dar [a un dibujo, cuadro o fotografía] ciertos toques para quitarles imperfecciones. Creo que el problema no está en retocar las fotos,debemos saber a donde podemos llegar para mantener la foto original o a donde queremos llegar con el retoque artístico,otra cosa es utilizar el retoque para engañar deformando la realidad.

[TriX]

Pues yo le llamo procesado. Soy de los viejos con la foto, con muchas horas de laboratorio encima y, aunque sea comparable el concepto, no me parece equivalente el procedimiento por eso necesito utilizar otra palabra.

[kikesh]

Yo lo llamo proceso o procesado ya que el fin es conseguir una imagen através de un proceso, desde la captura con una cámara determinada, un objetivo determinado (que de por si ya "deforma" la realidad), y una iluminación, en su caso, que aporta otra realidad, hasta los ajustes que cada quién considere oportunos para dar el aspecto deseado a la imagen que se pretende conseguir.

[Aitorsunn]

Yo lo llamaría retoque si lo que busco es modificar la imagen para conseguir algún efecto que no se corresponde con la realidad. Si lo que busco es que la imagen se parezca mas a lo que yo estaba viendo a traves del visor, lo llamo procesado, o revelado.


Un saludo!

[Western]

¿Quién se atreve a decir que existe la foto pura?

[Western]

Yo lo llamaría retoque si lo que busco es modificar la imagen para conseguir algún efecto que no se corresponde con la realidad. Si lo que busco es que la imagen se parezca mas a lo que yo estaba viendo a traves del visor, lo llamo procesado, o revelado.


Un saludo!

A veces tienes que retocar a fondo para sacar lo que de verdad estabas viendo, nuestros ojos tienen un comportamiento distinto al del sensor, sobre todo en cuanto al control del contraste.

[Guillermo Luijk]

En general se suele considerar retoque a la modificación explícita de elementos puntuales de la escena original, como clonar cosas, retocar las arrugas o michelines de una modelo, ponerle a una foto el cielo de otra,... Lo demás cabría considerarse procesado y dentro de él el abanico iría desde un procesado suave (p.ej. el que se hace en el mismo revelador RAW) para acondicionar mínimamente la imagen y darle una apariencia realista y aceptable, hasta procesados con los que obtener apariencias inverosímiles.

De todos modos creo que todos tenemos claro que esto no es más que una discusión semántica donde lo más importante (si es que lo es, que no lo tengo nada claro), es decir determinar si el procesado/retoque que ha sufrido una imagen es excesivo o entra dentro de lo admisible, es algo subjetivo y no medible y por tanto nunca nos vamos a poner de acuerdo.

Salu2

PD: por cierto el que crea que el RAW no puede retocarse que se baje este RAW (http://www.guillermoluijk.com/download/rawvirtual.dng) y lo revele :)

[FranLorca]

Hola, el RAW modificado en sus parametros es Revelado, luego el resultado se Retoca. Sino los Jpg que nuestra cámara serian fotos retocadas no reveladas.

Saludos.

[djjavig]

A veces tienes que retocar a fondo para sacar lo que de verdad estabas viendo, nuestros ojos tienen un comportamiento distinto al del sensor, sobre todo en cuanto al control del contraste.

:aplausos:aplausosTotalmente de acuerdo con western

[procestoc]

Yo no lo considero retoque, pero evidentemente, me baso en el uso que hago del revelado RAW. Uso el RAW para intentar recuperar el ambiente original de la escena, algo que a veces pierdo por las prisas, por una deficiente planificación o, simplemente, porque una cámara funcian de un modo muy diferente al de un ojo-cerebro humano.
Sin embargo, creo que usar el Raw es también un método apropiado de retocar una foto, variando su tono, su saturación , su enfoque...
El software te da las posibilidades. La decisión final está en las manos del fotógrafo.

[Western]

porque una cámara funcian de un modo muy diferente al de un ojo-cerebro humano.

Yo siempre pongo el mismo ejemplo: el de una lámpara de mesa en un rincón de una habitación oscura. Nuestros ojos pueden moverse por la habitación distinguiendo todos los objetos, aunque la luz sea muy tenue, y nuestros ojos ven la lámpara con toda normalidad, sin que deslumbre. Si coges ahora una cámara y haces una foto en ese mismo entorno, la zona de la lámpara aparece quemada, y las zonas alejadas de la fuente de luz, completamente negras, lo que no se corresponde con la realidad que percibimos. Así, se llega a la conclusión que nuestro sentido de la vista realiza un "mapping", como cuando comprimimos un HDR en nuestro ordenador.

[samie]

Me estaba planteando lo mismo ahora que estoy aprendiendo el CPP. Se pueden hacer cambios muy drásticos con el RAW y correcciones muy severas.

Retoque o revelado¿? Con la analógica reflex salían fotos estupendas directamente del revelado del corte-ingles. Nunca se me ocurrio aprender a revelar y menos en color.

Hay fotos que tiro pensando en que las voy a procesar luego en RAW y otras sabiendo q las voy a imprimir o enviar en el momento las tomo con parametros más automátizados y listos para servir.

Es un tema delicado, la verdad porque entonces un crop también sería un retoque. En fin.

NO manejo aún photoshop, pero solo con el CPP me lo estoy pasando pipa.

Lo importante es que si no hay buena composición, buena luz y algo de creatividad, no hay photoshop que te arregle el día. :foto:

[Shot]

Si hubiera que ver el raw sin ninguna modificación apañados estaríamos, un montón de puntos rojos, verdes y azules, (sobre todo verdes) sin contraste ni detalle entre ellos. Más o menos como ver un negativo de película.

[Rokada]

Hola, pues si el formato RAW es un negativo, el cual se puede rebelar a tu gusto, desde el balance de blancos a el punto negro, exposición etc.., yo lo comparo con el cubilete de rebelado de negativos, hay ya se tiene el negativo rebelado, se exporta por ejemplo a TIFF y se procesa con la aplicación que se use, yo la comparo con la ampliadora, donde haces los tapados sobre exposiciones subexposiciones etc..., se puede hacer lo que se quiera, esa es la ventaja que tenemos ahora con la era digital, antes los aficionados estábamos mas limitados, si queremos sacar imágenes personales experimentar cuesta poco, no como antes que te metías en el laboratorio a estropear papel.



Saludos

[sanchezmiranda]

.revelado.

[alemonic]

Personalmente, ya me da igual, estoy aprendiendo a ver las fotos e interpretarlas tal y como son. Yo mas bien, cuando miro una fotografía pienso, ¿es verdad o mentira?, y recientemente me he dado cuenta de que abundan demasiado las mentiras, o al menos han dejado dde ser sutiles.

[mabradi]

Para visualizar la imagen que contiene un archivo RAW es imprescindible procesarlo y grabar un archivo de imagen, TIFF, JPEG, Gif, BMP, PCX o lo que sea. Sin procesamiento, sencillamente, no hay imagen.
Saludos,

[ea7hj]

Añadiendo algo más al comentario de Mabradi, el archivo RAW es un negativo digital e invisible (datos). Para que sea visible el programa de visionado debe antes revelarlo (convertir datos a imagen visible). A partir de ahí hay quienes hacen correcciones y quienes hacen tratamientos/retoques en los que el parecido entre el original y la foto final es pura coincidencia.

Saludos

[blue4u]

no se si esta mal llamado por mi parte, pero lo considero retoque, ya que partiedo de la imagen estoy cambiando datos de la misma para hacerla mas vistosa.

[Xabs81]

Me encantan estas discusiones semánticas. Una foto a tope de HDR que no se parece en nada a la realidad es Foto, o es más bien un "cuadro"? y una foto de una iglesia en penumbra en la que se ve el haz de luz entrando por la ventana rebotando en el humo del incienso es parecida a la realidad (cuando estando ahi no lo ves tabn "así")?

y ya puestos a divagar, ¿qués la realidad? ¿lo que ven mis ojos? y ¿lo que vé un daltonico no es realidad?

si mis ojos y mi cerebro procesan en HDR, las fotos "clásicas" no son reales, luego como no corresponden con la realidad ya están "retocadas".

a mi las fotos me gustan naturales, sin saber muy bien como definir eso, para conseguir eso quizas haya que retocar mucho, me gustna en blanco y negro, y eso seguro que esta retocado,o prcesado, o revelado, o... pero la realidad la vemos en color.

Por Dios, que chapa he soltado para no decir nada, que malo es trabajar!

Saludos,

[FLEXmanta]

La realidad está sobrevalorada.

[Shot]

no se si esta mal llamado por mi parte, pero lo considero retoque, ya que partiedo de la imagen estoy cambiando datos de la misma para hacerla mas vistosa.

Ese "retoque" lo hacen todas las cámara digitales para sacar el jpg, de otro modo lo único que tendrías es un mogollón de pixels rojos verdes y azules que no sirven para nada si no se calibran, se procesan y se combinan adecuadamente.

Por otro lado la pregunta está mal planteada porque el raw jamás se retoca, a partir de la luz que recoge el sensor hay que obtener necesariamente una foto que idealmente sea lo más fiel a la realidad posible, y de eso se encarga el firmware de cada máquina para obtener el jpg, realizando un revelado digital que depende del sensor (y del programador del firmware) que por defecto debe ser de la manera más neutra posible, pero como es lógico ajustado a las preferencias de usuario, principalmente para obtener la nitidez y el equilibrio de blancos. Pero también el contraste, la saturación, etc. (Todo eso no existe en un raw).

Así que si ese inevitable procesado en lugar de hacerse justo después del disparo mediante unos ajustes de fábrica y de usuario que más o menos son fiables, se hacen en el ordenador, no sólo no es retocar ni modificar nada, sino que es lo más eficaz y recomendable para alcanzar el propósito de convertir lo más fielmente posible una captura de luz sin sentido para el cerebro humano en aquello que estábamos viendo en realidad, en nuestra fotografía.

También es verdad que todo lo que no entre dentro del proceso de conversión de RAW a RGB sí que podría considerarse retoque. Debido a que el revelado digital son un conjunto de operaciones matemáticas que se aplican y modifican los pixels del negativo con el fin de obtener la fotografía, de la misma manera que la química modifica las moléculas en el revelado analógico.

[[B][E][A]]

La realidad está sobrevalorada.

Lo más bueno que he leído en mucho tiempo.......... :OK:OK:OK:aplausos:aplausos:aplausos:OK:OK:OK

Es más, el que crea que su cámara capta la realidad......... en fin.

[[B][E][A]]

Para visualizar la imagen que contiene un archivo RAW es imprescindible procesarlo y grabar un archivo de imagen, TIFF, JPEG, Gif, BMP, PCX o lo que sea. Sin procesamiento, sencillamente, no hay imagen.
Saludos,

Yo siempre he tenido dudas con esto, ¿ves, mabradi?

Porque digo yo que nos lo han vendido así..... Pero si las máquinas de revelado de los laboratorios, Frontiers y demás, aceptasen el archivo RAW, algo tendrían que leer de ahí.... "lo que sale por defecto", por así llamarlo.
Así como cuando abres el Camera RAW, o lo que sea, y te salen los parámetros puestos por defecto en algo... y cambia en cada foto, que lo tengo más que comprobado. ;) :p

Por tanto, podrían imprimir las fotos.
Entonces no hablaríamos de que la imagen no existe...

¿O no?
Digo yo... que puedo estar equivocada.

[Spidy]

Para mí y mi corta experiencia en este mundillo, procesar un RAW no es retoque. Yo entiendo el retoque como la modificación de una zona de la imagen, no de parámetros que de alguna manera afectan a toda la imagen como se hace en el procesado RAW

Retoque, para mí, es quitar un lunar, una arruga, cambiar el color de unos ojos, blanquear unos dientes o eliminar un poste de la luz que nos molestaba en la toma.

El resto es maravilloso revelado digital. Muy, muy divertido para mí.

Un saludo

[mabradi]

[E][A];2798047']Yo siempre he tenido dudas con esto, ¿ves, mabradi?

Porque digo yo que nos lo han vendido así..... Pero si las máquinas de revelado de los laboratorios, Frontiers y demás, aceptasen el archivo RAW, algo tendrían que leer de ahí.... "lo que sale por defecto", por así llamarlo.
Así como cuando abres el Camera RAW, o lo que sea, y te salen los parámetros puestos por defecto en algo... y cambia en cada foto, que lo tengo más que comprobado. ;) :p

Por tanto, podrían imprimir las fotos.
Entonces no hablaríamos de que la imagen no existe...

¿O no?
Digo yo... que puedo estar equivocada.El archivo RAW que sale de la cámara es un conjunto de datos que, para que tengan sentido, hay que interpretar; ellos, por sí solos, no significan nada y cada intérprete los interpreta a su manera. ACR los interpreta, por defecto, de varias formas posibles, según el perfil que se elija. DPP los interpreta según el picture style elegido en el programa (por defecto toma el que esté seleccionado en la cámara, pero eso se puede cambiar dentro del programa). Silkypix también los interpreta de varias formas, según el efecto elegido. Si se visualizan con Fast Stone Viewer o XnView las imágenes también son distintas. Y así con cada programa capaz de leer un RAW. Si una máquina de laboratorio admitiese archivos RAW tendría que elegir cómo los iba a interpretar, posiblemente tuviese varias formas de interpretarlos según el tema.
En el negativo fotográfico también hay que interpretar la imagen latente al revelarla. En blanco y negro hay muchas posibilidades según el revelador utilizado, la temperatura de revelado, el tiempo, la agitación... En color, al estar mucho más normalizado el revelado, hay pocas posibilidades sin que el revelado acabe en un desastre, pero los resultados son distintos según el fabricante del revelador, Kodak, Tetenal, Yamacolor (que creo que ya no existe), Fotokit Color (con el que obtuve muy buenos resultados y que creo que tampoco existe). Lo mismo vale para las diapositivas.
La gran ventaja del procesado del RAW es que no es destructivo, si se equivoca uno, borrón y cuenta nueva, y si el resultado no es el deseado, vuelta a empezar.
Espero haberte podido aclarar algo.
Saludos,

[Guillermo Luijk]

El archivo RAW que sale de la cámara es un conjunto de datos que, para que tengan sentido, hay que interpretar

Pero esto mismo ocurre con un archivo JPEG, o con un TIFF, o con cualquier formato de imagen digital: son un conjunto de datos que para que tengan sentido hay que interpretar. Por qué consideras el RAW como algo diferente entonces?.

Salu2

[Shot]

Hombre... es que si vemos una imagen raw...

http://senabre.myphotos.cc/articulos/imagenes_articulos/2006_08_30_cuarto_oscuro_digital_I_flujo_trabajo_U FRaw/matriz_bayer_rgb.jpg

Es obvio que esto no sirve para nada al igual que el negativo de pelicula y que el raw hay que convertirlo a pixels con colores que pueda mostrar un monitor o imprimirse. Y el proceso de conversión para ver la imagen lo más próximo a la realidad requiere de curvas, interpolaciones, convoluciones, balances, etc. Y todo eso hay que hacerlo mediante algoritmos ya establecidos, pero también con algunos parámetros que la máquina puede no siempre elegir correctamente.

De manera que el raw habrá que modificarlo (que más bien sería procesarlo o revelarlo) nos guste o no, ya sea de forma automática con la cámara y mediante una configuración previa, o de forma manual con el máximo control y con el programa de revelado apropiado, mal llamado "modificar el raw", pero en ningún caso se puede hablar de retoque.

[mabradi]

Pero esto mismo ocurre con un archivo JPEG, o con un TIFF, o con cualquier formato de imagen digital: son un conjunto de datos que para que tengan sentido hay que interpretar. Por qué consideras el RAW como algo diferente entonces?.

Salu2Porque para interpretar un archivo JPEG, TIFF, PCX, PDF... existe una norma única para cada tipo y cualquiera que sea el programa que se utilice la imagen resultante será siempre la misma, y además fácilmente modificable. Es decir, cada archivo de ese tipo corresponde a una sola imagen. Los datos de un archivo RAW son datos en bruto, sin procesar y la imagen que se obtenga dependerá del programa y de los parámetros que se utilicen y además no admiten modificación (esto es secundario y con métodos adecuados se pueden modificar).
Saludos,

[Guillermo Luijk]

Porque para interpretar un archivo JPEG, TIFF, PCX, PDF... existe una norma única para cada tipo y cualquiera que sea el programa que se utilice la imagen resultante será siempre la misma, y además fácilmente modificable. Es decir, cada archivo de ese tipo corresponde a una sola imagen. Los datos de un archivo RAW son datos en bruto, sin procesar y la imagen que se obtenga dependerá del programa y de los parámetros que se utilicen y además no admiten modificación (esto es secundario y con métodos adecuados se pueden modificar).

Entiendo por donde vas, pero creo que la frontera entre un RAW y otro tipo de archivo no es tan clara como puede parecer, o por lo menos no puede definirse por la dependencia de lo que haga con él éste u otro programa. El archivo es una cosa, lo que hagan con él los programas es otra historia. Si mañana alguien hace un visor de JPEGs que los muestra con un aumento de contraste (que seguro que los hay), significa eso que el JPEG tiene la culpa de no ser un formato de interpretación única?.

Los datos RAW son datos en bruto sin procesar, y quién dice que haya que procesarlos para obtener la imagen? aunque no sea en absoluto el uso habitual, puede definirse una pauta única sin procesado para obtener una imagen de un RAW, y que resultaría en la misma imagen con cualquier programa.

Un ejemplo sería: toma del RAW los valores del canal azul (o de cualquiera de los otros dos) y sin procesarlos plásmalos en una imagen BN, sin hacer nada más. Lo que se obtiene es una imagen en toda regla, y que será la misma uses el programa que uses mientras se atenga a dicha pauta de no-procesado. Es en el momento en que entra en juego el procesado cuando el resultado obtenido con cada programa difiere.

Un ejemplo de RAW no procesado:

http://www.guillermoluijk.com/misc/chica.gif


Que no sirve para nada? yo no lo veo así. Desde la pura curiosidad, esta imagen hasta incluso puede tener ventajas frente a un revelado convencional: su extracción es rapidísima porque no hay interpolación, tiene la cuarta parte de píxeles que el RAW revelado estándar, representa fielmente la nitidez de la captura, ya es monocroma, representa fielmente lo que capturó un canal del sensor,... De hecho sería una buena idea que esta imagen fuera por ejemplo la que mostraran las cámaras en su display, con su aviso de zonas quemadas referido a los datos RAW en lugar de al JPEG lo que nos facilitaría la vida a los que disparamos en RAW.

En fin, que me parece que mitificamos un poco el RAW como el negativo digital, como la imagen latente, y todas esas calificaciones que podrían llamarse románticas. El RAW es un archivo digital, lleno de números como todos los archivos digitales, y la interpretación de estos puede dar lugar a una imagen. No lo veo tan diferente en esencia a un formato de imagen final como se suele considerar.

Salu2

[[B][E][A]]

(...)Que no sirve para nada? yo no lo veo así. Desde la pura curiosidad, esta imagen hasta incluso puede tener ventajas frente a un revelado convencional: su extracción es rapidísima porque no hay interpolación, tiene la cuarta parte de píxeles que el RAW revelado estándar, representa fielmente la nitidez de la captura, ya es monocroma, representa fielmente lo que capturó un canal del sensor,... De hecho sería una buena idea que esta imagen fuera por ejemplo la que mostraran las cámaras en su display, con su aviso de zonas quemadas referido a los datos RAW en lugar de al JPEG lo que nos facilitaría la vida a los que disparamos en RAW.

En fin, que me parece que mitificamos un poco el RAW como el negativo digital, como la imagen latente, y todas esas calificaciones que podrían llamarse románticas. El RAW es un archivo digital, lleno de números como todos los archivos digitales, y la interpretación de estos puede dar lugar a una imagen. No lo veo tan diferente en esencia a un formato de imagen final como se suele considerar.

Salu2

Vale, Guillermo, pues cásate conmigo :pena: porque por una vez me has entendido y yo te he entendido, y estamos de acuerdo.... :pena:
Qué bonito. :pena:

:p

[fernandofloresfoto]

Los RAW se revelan no se retocan... Saludos

FOTOGRAFO PROFESIONAL - FERNANDOFLORESFOTO.COM (http://www.fernandofloresfoto.com)