PDA

Ver la Versión Completa : Nuevo con la 7d y gran decepcion



Azdoe
24/11/09, 23:52:18
Hola, he estrenado el domingo la 7d, y he visto algunas cosillas que no me han gustado. No se si problema de la camara, o del software de adobe, ya que conozco a algunos mas que les ha ocurrido...

La cosa es que cuando se hace una foto y se queman las altas luces, las zonas se vuelven rosas. Acentuandose aun mas cuando quieres bajar la exposicion.

http://img230.imageshack.us/img230/7056/capturadepantalla200911t.png
(Es una captura de una de las zonas afectadas de la imagen)

http://img213.imageshack.us/img213/553/capturadepantalla200911l.png
Este es el histograma que me da en la foto completa

Alguna idea?. A alguien mas le ha pasado? Que software usais para procesar? En el DPP a primera vista, no se detecta rastro del problema... pero no me gusta para trabajar con el

Gracias

Saludos

jayalas
25/11/09, 00:11:53
Hola Azdoe, yo de momento tampoco es que esté muy contento pero aún no puedo dar una opinión fiable hasta que no haga mas pruebas con ella, de momento lo que no me gusta es el exceso de ruido, pero bueno iré probando distintas configuraciones.
Respecto a tu problema para corregir las fotos, yo lo hago con el camera raw 5.6 de photoshop cs4, el camera raw 5.5 no las corrige bien. Instálatelo, a pesar de ser beta funciona muy bien.
Saludos

ali babá
25/11/09, 00:37:25
Hola, por favor, tengo una 50D y estoy esperando que arreglen los entuertos iniciales para añadir la 7D, principalmente por la velocidad en ráfaga, los dos procesadores y la teórica mejor respuesta a isos altos.- Las revisiones que he consultado dicen todas que mejora a la 50D bastante (ruido - iso), pero tú y otros no lo tenéis tan claro ¿Puedes explicar lo que pasa, o al menos lo que le pasa a tu cámara? Gracias anticipadas.- Un abrazo.

Azdoe
25/11/09, 00:42:53
Gracias jayalas. Utilizo el camera raw 5.6 y el lightroom 2.6

Es con ellos con los que observo el problema en las altas luces. Con el DPP que viene con la camara los veo bien...

Saludos

joseba40d
25/11/09, 00:50:11
lo mismo tienes un filtro de esos de 10 euros a modo de proteccion......

Azdoe
25/11/09, 01:06:05
Objetivo 17-40. Filtro BW

boncillo
25/11/09, 02:40:06
Obviamente si con DPP no se presenta el problema y con Canera RAW si, el problema no es ni de la camara ni del filtro :-)

Pasara algo de tiempo (esperemos que no mucho) hasta que los distintos reveladores se pongan al dia con las nuevas camaras (no solo con la 7D), asi que toca tener paciencia.

Saludos.

jl_eos
25/11/09, 07:36:44
Azdoe, yo creo que estos temas deberían ir en el foro de software. Si el DPP no muestra el problema, está claro que lo que te está decepcionando no es la 7d sino el tratamiento que hace el lightroom de sus raws. saludos

Bitxi2005
25/11/09, 07:44:13
Azdoe, yo creo que estos temas deberían ir en el foro de software. Si el DPP no muestra el problema, está claro que lo que te está decepcionando no es la 7d sino el tratamiento que hace el lightroom de sus raws. saludos

Exactamente, en este caso estas decepcionado con el software de Adobe no con la cámara como da a entender el título del hilo ¿no?.

Un saludo

Hyper
25/11/09, 09:09:05
Ultimamente la gente de decepciona con la 7d cuando el problema no es de la camara sino que por ahora lo unico "fiable" para revelar RAW de esta camara es el DPP, el resto aunque estén en fase Beta no son nada fiables, yo las pruebas que he hecho he usado una DPP pq con los otros nada...

tb comentar que la 7d tiene muchos ajustes que para dar con ellos nos va a costar los suyo.

Un saludo

Vampy
25/11/09, 09:32:50
Yo tambien opino que no todos los problemas son de la 7D, a pesar de que alguno tiene y que yo personalmente he visto en un par de ellas que me han dejado, pero tambien por otro lado hay muchas cosas que son debidas a no conocerla bien y en este caso a que los reveladores todavia no estan a la altura de DPP
El color ese rosado los dan muchos reveladores y ya con cámaras mas antiguas y consolidadas, no solo eso también hay algun otro problema con ciertos dominantes de color, que aunque luego se ajustan relativamente bien es un incordio
Desde luego si el problema aparece en esos programas y no en DPP es claro que todavia no estan a la altura de la cámara, y creo que segun avance el tiempo y las cámaras será mas dificil que un programa no de la marca pueda dejar los mismos resultados, mas que nada porque cada fichero RAW tiene su propia arquitectura y encriptación...es asi y es una pena. La solución sería crear un estandard en este tema, pero las marcas no estan muy por la labor de destapar sus cartas

Hyper
25/11/09, 09:37:23
Vampyresssa que "anomalía" has detectado en las que te han dejado???

Un Saludo

eskorpio
25/11/09, 09:58:29
Joer a qui el personal se queja de gusto, vamos a ver la camra tiene 1001 configuraciones, el que quiera apuntar y disparar y listo, se ha equivocado, esto señores hay que configurarlo y adaptarlo y cuandolleves unos meses te haras con ella.
Es como el que se monta en un F1 sin haber pilotado en su vida, el coche va de la ostia pero en la primera curva te sales seguro. ¿ de quien es el probelam del coche o del piloto?

Errabundo
25/11/09, 10:18:50
Es como el que se monta en un F1 sin haber pilotado en su vida, el coche va de la ostia pero en la primera curva te sales seguro. ¿ de quien es el probelam del coche o del piloto?:aplausos:aplausos:aplausos jajaja... muy bueno.

Tienes toda la razón.

MadCrow
25/11/09, 10:25:44
A mi me ha pasado con el ACR 5.6 Beta y Lightroom 2.6 Beta. Con ACR 5.5 Y LR 2.5 no me pasaba, pero los resultados eran pésimos.

Como dicen todos los compañeros, hoy por hoy, solo es recomendable revelar con DPP, sin duda alguna.

Un saludo.

elfossie
25/11/09, 10:34:47
Pues a mí tampoco me pasa. Y llevaré unas 4.000 fotos con ella. Y uso potochop.

eskorpio
25/11/09, 11:13:30
A mi me ha pasado con el ACR 5.6 Beta y Lightroom 2.6 Beta. Con ACR 5.5 Y LR 2.5 no me pasaba, pero los resultados eran pésimos.

Como dicen todos los compañeros, hoy por hoy, solo es recomendable revelar con DPP, sin duda alguna.

Un saludo.
MAdCrow no estoy de acuerdo, vamos a ver el RAW es un fichero de datos, que no está procesado, cuando lo abres en PS, eso es lo que abre datos sin interpretación y sin ajustes, es decir un bruto sin tratar que no tiene en cuanta nitidez, saturación y demás configuraciones de la camara.
El DPP no hace eso, abre tu RAW bruto y lo interpreta con los valores que le diste a la camara de nitidez, saturación, contraste, etc.
En resumen, en CS puedes hacer lo mismo pero te toca ajustar los parametros que ya le diste a la camara, y saber lo que ajustas, en DPP no, ya lo hace solo, auqnue el RAW sigue siendo bruto.
Para gustos colores, a mi me va más PS, es más tiempo pero más control.
El DPP para revelar las foticos de las vacaciones, rapido, te lleva poco tiempo y resultados muy aceptables, se pueden usar los dos, cada uno de una forma independiente.
He leido por hay qe el DPP trata mejor la reducción de ruido, yo creo que no, el problema que en CSS para un buen resultado te toca currartelo a mano y por canales, pero el resultado final es mejor.
En definitiva esto es un duelo Automatismo vs Manual, quien gana?

Ophrys2
25/11/09, 12:10:45
MAdCrow no estoy de acuerdo, vamos a ver el RAW es un fichero de datos, que no está procesado, cuando lo abres en PS, eso es lo que abre datos sin interpretación y sin ajustes, es decir un bruto sin tratar que no tiene en cuanta nitidez, saturación y demás configuraciones de la camara.
El DPP no hace eso, abre tu RAW bruto y lo interpreta con los valores que le diste a la camara de nitidez, saturación, contraste, etc.
En resumen, en CS puedes hacer lo mismo pero te toca ajustar los parametros que ya le diste a la camara, y saber lo que ajustas, en DPP no, ya lo hace solo, auqnue el RAW sigue siendo bruto.
Para gustos colores, a mi me va más PS, es más tiempo pero más control.
El DPP para revelar las foticos de las vacaciones, rapido, te lleva poco tiempo y resultados muy aceptables, se pueden usar los dos, cada uno de una forma independiente.
He leido por hay qe el DPP trata mejor la reducción de ruido, yo creo que no, el problema que en CSS para un buen resultado te toca currartelo a mano y por canales, pero el resultado final es mejor.
En definitiva esto es un duelo Automatismo vs Manual, quien gana?De acuerdo al 100%,no hay que ser perezoso y trabajar el ACR, casi simpre el resultado es mejor.El DPP funciona muy bien pero no saca todo el jugo de los RAWS de la 7D.

Azdoe
25/11/09, 12:12:20
Hola, soy el que creo el hilo.

Primeramente decir, que en ningun momento he dicho que sea problema de la 7d. He lanzado una pregunta al aire, para contrastar con vuestras opiniones. Si alguien cree que el hilo ha de estar en otro sitio, que le mueva por favor.

He seguido haciendo mas pruebas desde que puse el hilo. Y puedo ir confirmando que no es problema de la camara, ni de la medicion, ni de ningun parametro que tenga mal puesto.

Esta foto la sobreexpuse a posta, para comprobar lo que un amigo que lleva desde el dia que salio con ella, me comentó de las altas luces, y tenia razon.

Os cuento, que con el DPP, se ven correctamente(pero es una kakilla en cuanto a manejo, posibilidades y resultados). Y que con los programas de adobe he conseguido que mas o menos se vean correctamente cambiando la calibracion de camara(quitando adobe standard)

Yo entiendo que una foto que midas mal y se queme, que no puedas recuperar la zona quemada, pero que me la deje blanca, no rosa. Hay muchas fotos, con brillos especulares, los cuales has de quemar si quieres una correcta exposicion del resto, y tambien salen rosas.

Como digo, mas o menos, he solucionado la visualizacion. A ver si adobe lo actualiza un poco mejor, que deja bastante que desear la verdad...

Gracias

Un saludo

Juan55
25/11/09, 13:55:19
Gracias jayalas. Utilizo el camera raw 5.6 y el lightroom 2.6

Es con ellos con los que observo el problema en las altas luces. Con el DPP que viene con la camara los veo bien...

Saludos

Ambas versiones son Beta y yo también he observado una variante de color en el proceso de revelado que hace ACR 5.6 ... el DPP de momento es lo mas fiable que hay y el que dá menos ruido de todos los reveladores actuales ... de las comparativas que he hecho hasta ahora, a nivel de RAW la 7D es una campeona comparada con la 50D por ejemplo ... pero al convertir a JPEG la cosa se complica un poco si se usan otros reveadores, incluido el Capture One vers 5.0 que es el que utilizo.

http://www.canonistas.com/foros/7d/179662-comparativa-de-reveladores-dpp-acr-y-c1-sobre-raw-de-la-7d.html#post1802145

Saludiños

Vampy
25/11/09, 17:58:13
MAdCrow no estoy de acuerdo, vamos a ver el RAW es un fichero de datos, que no está procesado, cuando lo abres en PS, eso es lo que abre datos sin interpretación y sin ajustes, es decir un bruto sin tratar que no tiene en cuanta nitidez, saturación y demás configuraciones de la camara.
El DPP no hace eso, abre tu RAW bruto y lo interpreta con los valores que le diste a la camara de nitidez, saturación, contraste, etc.
En resumen, en CS puedes hacer lo mismo pero te toca ajustar los parametros que ya le diste a la camara, y saber lo que ajustas, en DPP no, ya lo hace solo, auqnue el RAW sigue siendo bruto.
Para gustos colores, a mi me va más PS, es más tiempo pero más control.
El DPP para revelar las foticos de las vacaciones, rapido, te lleva poco tiempo y resultados muy aceptables, se pueden usar los dos, cada uno de una forma independiente.
He leido por hay qe el DPP trata mejor la reducción de ruido, yo creo que no, el problema que en CSS para un buen resultado te toca currartelo a mano y por canales, pero el resultado final es mejor.
En definitiva esto es un duelo Automatismo vs Manual, quien gana?

Respecto de las "foticos" de vacaciones piensa que aqui hay gente que hace muy buenas fotos de vacaciones. Te comento esto porque aqui una vez recuerdo en un post un comentario parecido como dejandolas "en segunda fila a este tipo de fotos" y el cabreo que se monto respecto de ese post....fue bastante grande y hubo gente que se molesto mucho

tresemes
25/11/09, 18:28:26
Respecto de las "foticos" de vacaciones piensa que aqui hay gente que hace muy buenas fotos de vacaciones. Te comento esto porque aqui una vez recuerdo en un post un comentario parecido como dejandolas "en segunda fila a este tipo de fotos" y el cabreo que se monto respecto de ese post....fue bastante grande y hubo gente que se molesto mucho

Pues ya hay que ser susceptible, la verdad. Yo sólo hago fotos de mis vacaciones, obviamente no voy a hacer fotos mientras estudio o mientras curro en una cocina por lo que mis mejores fotos siempre son en jolideis; pero cuando leo algo sobre "las fotos de las vacaciones" no me lo tomo como una afrenta personal sino como una forma de llamar a las fotos de "menos importancia". :(

¿Tienes el enlace por ahí?:)

eskorpio
25/11/09, 18:41:42
Respecto de las "foticos" de vacaciones piensa que aqui hay gente que hace muy buenas fotos de vacaciones. Te comento esto porque aqui una vez recuerdo en un post un comentario parecido como dejandolas "en segunda fila a este tipo de fotos" y el cabreo que se monto respecto de ese post....fue bastante grande y hubo gente que se molesto mucho

vampyressa creo que en el foro hay mucho susceptible, cada uno que haga las fotos que les de la real gana, pero me explico, yo en China, Egypto y otros lares he tirado 2000 fotos de media por viaje, me dices cuanto tiempo necesitas para preocesarlas todas en PS...... en DPP, si configurase la camara ya esta, y si hay alguna realmente buena la tocas con PS y la presentas a un concurso. jajajajaja
Para el resto de trabajos el PS, por control y por todo, no el 90% de los profesionales van a estar equibocados.
En cuanto a importancia te aseguro que para mi, las mas imporantes son las de las vacaciones que salen mis niñas y todas las de indole personal, porque son irrepetibles y significan algo, las demás como son por hobby, si pierdo alguna voy y la saco otra vez.
Saludos y seguid sacando FOTICOS de las vacaciones:cunao

tresemes
25/11/09, 18:42:18
Hola, he estrenado el domingo la 7d, y he visto algunas cosillas que no me han gustado. No se si problema de la camara, o del software de adobe, ya que conozco a algunos mas que les ha ocurrido...

La cosa es que cuando se hace una foto y se queman las altas luces, las zonas se vuelven rosas. Acentuandose aun mas cuando quieres bajar la exposicion.

Alguna idea?. A alguien mas le ha pasado? Que software usais para procesar? En el DPP a primera vista, no se detecta rastro del problema... pero no me gusta para trabajar con el

Gracias

Saludos

Me parece un título sensacionalista a más no poder :evil:, porque llamar "gran decepción con la 7D" a algo que es obvio que se trata de un problema del revelador......

Si aún lo titularas "Tono rosado en las partes quemadas de la foto"... pero no, "Nuevo con la 7D y gran decepción"... luego pasa lo que pasa y se reciben las respuestas que se reciben, que la mitad te pueden ayudar pero la otra mitad te dicen que es que no sabes usar la cámara; el título lo es todo.

Para mí salta a la vista que es un problema del ACR, se han reportado bastantes problemas de "virados a tonos indebidos", se supone que con el 5.6 ya deberían subsanarse, pero bueno, el actual no deja de ser una Beta, si no te fías siempre puedes cambiarla por otra. :wink:

Vampy
25/11/09, 18:46:30
No estaba hablando ni de PS ni de DPP si no de la que se monto por un comentario parecido, a mi personalmente creo que tendria que haber un programa mezcla de los dos porque ps por si solo creo que no es lo mas acertado ni tampoco DPP por si solo y los he usado los dos buffff no dire mas de un lustro pero por ahi, al menos para mi gusto..cachis...es una pena he estado buscando el post para que lo vierais la que se monto, pero no llego a encontrarlo....es que era de risa
Respecto del post yo creo que la camara no es como ya he dicho y espero que no este el iniciador del post decepcionado con la 7D, quizas deberia haber sido decepcionado con PS :)

Azdoe
25/11/09, 22:32:34
No se si problema de la camara, o del software de adobe, ya que conozco a algunos mas que les ha ocurrido...

Que software usais para procesar? En el DPP a primera vista, no se detecta rastro del problema... pero no me gusta para trabajar con el


Vuelvo a repetir, que no he dicho en ningun momento que sea problema de la camara. Que he lanzado la pregunta al aire a ver si a alguien mas de fuera de mi entorno le pasaba. Pero ya veo que no.

Gracias por vuestra atencion

Saludos

voicelab
25/11/09, 22:51:12
Por lo que veo, todo ésto viene por la mala comunicacion que hay entre el Software de Adobe y la gestion de imagen de la 7D.

Del Photoshop y su ACR solo puedo comentar que es el mejor sistema que existe para la gestion de imagen.. sin embargo se convierte en el peor enemigo para el procesado de la 7D-

Pésima Gestion de las Altas luces.. Tonos incorrectos... Ruido extra...

El DPP (hoy por hoy) es el unico capaz de reconocer "los tonos" luces y ruido real de la 7D.. aunque sea un Software muy inferior y limitado al ser comparado con el Soft de Adobe.

Sin embargo para cualquier otra camara el Photoshop y su ACR vuelven al podium de honor sin mas.

Salu2

Gonzo
25/11/09, 22:58:31
Me parece un título sensacionalista a más no poder :oscuro, porque llamar "gran decepción con la 7D" a algo que es obvio que se trata de un problema del revelador......
Tampoco me parece a mi una gran decepción, sino no me la hubiera comprado, claro!, Casi que el revelado y la herramienta que se utilize al efecto es un valor muy detrminante, al menos por el momento hasta que vayan afinando, pero en cualquier caso me parece una camara en la que hay que tener las cosas, su funcnionamiento, muy claro antes de disparar si no se quieren cometer errores o utilizarla por debajo de sus posibilidades.

Saludos

Azdoe
25/11/09, 23:07:26
Tampoco me parece a mi una gran decepción, sino no me la hubiera comprado, claro!, Casi que el revelado y la herramienta que se utilize al efecto es un valor muy detrminante, al menos por el momento hasta que vayan afinando, pero en cualquier caso me parece una camara en la que hay que tener las cosas, su funcnionamiento, muy claro antes de disparar si no se quieren cometer errores o utilizarla por debajo de sus posibilidades.

Saludos

la gran decepcion, ha sido ver los resultados en 2 o 3 fotos puntuales, en los que la habia puesto a prueba en cuanto a altas luces se refiere. No la 7d en si. Espero haberlo aclarado.

Es mas, cada minuto que pasa, estoy mas seguro que NO es problema de la 7d, sino como comentan algunos de alguna incompatibilidad con el resto de reveladores distintos a DPP

Saludos

Rayant
25/11/09, 23:20:08
Por lo que veo, todo ésto viene por la mala comunicacion que hay entre el Software de Adobe y la gestion de imagen de la 7D.

Del Photoshop y su ACR solo puedo comentar que es el mejor sistema que existe para la gestion de imagen.. sin embargo se convierte en el peor enemigo para el procesado de la 7D-

Pésima Gestion de las Altas luces.. Tonos incorrectos... Ruido extra...

El DPP (hoy por hoy) es el unico capaz de reconocer "los tonos" luces y ruido real de la 7D.. aunque sea un Software muy inferior y limitado al ser comparado con el Soft de Adobe.

Sin embargo para cualquier otra camara el Photoshop y su ACR vuelven al podium de honor sin mas.

Salu2

Utilizo el Lightroom 2.6 para procesar el Raw, una vez que esta en Tif, realizos pequeños ajustes con el Cs4 y no tengo problemas.

Os pongo una de las ultimas fotos:

http://personales.ya.com/rayant/PetirrojoIII.jpg

walex
25/11/09, 23:59:29
Yo veo claro que el problema es del soft. Adobe acaba de sacar la versión 5.6 de ACR

¿Has actualizado? Añade soporte para la 7D

Azdoe
26/11/09, 00:04:25
Yo veo claro que el problema es del soft. Adobe acaba de sacar la versión 5.6 de ACR

¿Has actualizado? Añade soporte para la 7D

Si, tengo el acr 5.6, el CS4 y el lightroom 2.6 en castellano

Saludos

ojancano
27/11/09, 01:05:20
Buenas , respecto a lo que comenta Azdoe a mi tambien me pasa.
Yo creo que es algun tipo de incompatibilidad de los reveladores lightroom y acr por que en los dos me ha ocurrido.
Creo que aun no estan a la altura de los raw de la 7d.
Os dejo dos ejmplos...
Saludoshttp://www.canonistas.com/galerias/uploads/51917/MG_5994-Edit.jpg

http://www.canonistas.com/galerias/uploads/51917/MG_6520-Edit.jpg

Guillermo Luijk
27/11/09, 01:34:57
Que no cunda el pánico, las altas luces magenta son casi con toda seguridad consecuencia de que el revelador RAW está empleando para los RAW de esa cámara un punto de saturación incorrecto (en particular más alto del correcto). Esto provoca que al aplicar el balance de blancos se genere un tono magenta en lugar de blanco por defecto de verde.

Solo hay que esperar a una actualización del software, no tiene más importancia.

Para más info: EL NIVEL DE SATURACIÓN DEL RAW (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/satlevel/index.htm).

Y aquí un ejemplo de un RAW quemado en una Canon 40D: primero cómo queda revelado con DCRAW con el punto de saturación que éste trae por defecto para esa cámara y que es incorrecto, y después tras un revelado correcto con DCRAW (que a diferencia de los reveladores comerciales permite cambiar a voluntad el punto de saturación a usar):

Punto de saturación por defecto en DCRAW: 16224
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/sat1.jpg

Punto de saturación correcto: 13824
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/sat2.jpg

Histograma RAW de Canon 40D, donde se ve perfectamente porqué el 13824 es el valor correcto:
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/histsat.gif

Salu2

boncillo
27/11/09, 02:38:09
Solo hay que esperar a una actualización del software, no tiene más importancia.


Totalmente de acuerdo :)


Buenas , respecto a lo que comenta Azdoe a mi tambien me pasa.
Yo creo que es algun tipo de incompatibilidad de los reveladores lightroom y acr por que en los dos me ha ocurrido.
Creo que aun no estan a la altura de los raw de la 7d.
Os dejo dos ejmplos...
Saludoshttp://www.canonistas.com/galerias/uploads/51917/MG_5994-Edit.jpg



En esa imagen queda hasta hipnoticamente bonito :p

Juan55
27/11/09, 11:47:54
Efectivamente el gran problema que existe en este momento con los RAW de la 7D es que no hay mas remedio que usar DPP si queremos obtener un resultado correcto.

Todos los demas "reveladores digitales" estan experimentando problemas en la conversión del RAW al JPEG. En concreto, Phase One (Capture One) así lo ha reconocido en el caso abierto que he creado por la mala calidad de la transformación sobre todo con altos ISO (reconocen que el formato .CR2 de la 7D es "muy joven"). Antes no era así, de hecho su motor de convrsión a JPEG era el mejor de todos con diferencia.

Como dice Guillermo, que no cunda el pánico, usar DPP de momento y a esperar las actualizaciones correspondientes. Los de Adobe estan ya con una Beta pero aún presenta problemas.

Saludiños

Sammy
27/11/09, 11:52:37
Que no cunda el pánico, las altas luces magenta son casi con toda seguridad consecuencia de que el revelador RAW está empleando para los RAW de esa cámara un punto de saturación incorrecto (en particular más alto del correcto). Esto provoca que al aplicar el balance de blancos se genere un tono magenta en lugar de blanco por defecto de verde.

Solo hay que esperar a una actualización del software, no tiene más importancia.

Para más info: EL NIVEL DE SATURACIÓN DEL RAW (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/satlevel/index.htm).

Y aquí un ejemplo de un RAW quemado en una Canon 40D: primero cómo queda revelado con DCRAW con el punto de saturación que éste trae por defecto para esa cámara y que es incorrecto, y después tras un revelado correcto con DCRAW (que a diferencia de los reveladores comerciales permite cambiar a voluntad el punto de saturación a usar):

Punto de saturación por defecto en DCRAW: 16224
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/sat1.jpg

Punto de saturación correcto: 13824
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/sat2.jpg

Histograma RAW de Canon 40D, donde se ve perfectamente porqué el 13824 es el valor correcto:
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/histsat.gif

Salu2

Quien sabe, sabe !!! :aplausos:aplausos:aplausos

A mi me pasó con una Fuji S5 si le daba mucha caña a los RAWS las altas luces llegaban a convertirse en, sobre todo en las nubes, en algodón dulce rosadito, :p

Una pregunta, el DCRAW solo sirve para Windows?

Muchas gracias. :wink:

Azdoe
27/11/09, 12:21:10
Bueno, pues gracias por la explicacion. Entre ella y que no soy el unico al que le pasa, estoy mas tranquilo.

Hay que montar bulla en los foros, que sino queda el asunto en el olvido de adobe y demas, que la camara salio hace mas de 2 meses... :D

Saludos

Azdoe
27/11/09, 13:31:55
Leyendo esto en quesabesde, me doy cuenta que no solo soy yo el raro. Yo tambien vengo de tener una 40d y una 350d anteriormente. Hay mucha gente que se ciega con las opciones de los menus. Ve muchas, y ya piensa que es una camara de la leche(Que no lo discuto).



"3,8 sobre 5 Decepcionante...
Opinión de: Franar (Pipo650@hotmail.com), desde Valladolid
jueves, 26 de noviembre de 2009

Recibí esta hermosa cámara en los primeros días de Noviembre,la probé dentro de casa ya que no podía salir al estar escayolado y mi impresión fué muy buena tanto con el video como con las fotos que ya digo fueron sacadas dentro de casa,por tanto ,a pequeñas distancias...y quedé encantado.
Mas contento aún ,al leer el manual y enterarme de la cantidád de posibilidades de configuración , una verdadera pasada de cámara.
Hace unos días dí mi opinión a un usuario aquí mismo haciendo la observación de que "hay que leer el manual y enterarse de todas sus posibilidades..." "es una camara extraordinaria"...
Hoy debo admitir que me equivoqué , hoy tengo que reconocer y hacer público que Canon,desgraciadamente nos ha tomado el pelo a los que somos como yó, fieles compradores de sus productos. Es mi quinta cámara Canon que compro y es la peor camara fotografica que ha pasado por mis manos , el video un 10, las fotos un 0. Solo salen bien desde distancias menores
y pasandolas por el programa DPP 3,7 de la casa para corregir sobretodo nitidéz ,que es de lo que adolece lamentablemente.
Las fotos tomadas a mas distancia denuncian una falta de calidád tremenda que no se puede corregir con nada. SÍ, tiene posibilidades de configuración en cantidád pero ya verán los felices poseedores que lo mas importante de todo que es la calidád de la foto es verdaderamente decepcionante. Que error el mío al vender la 40D !!! Y ahora aparecerán aquellos que dirán que no tengo ni idea, que soy Nikonista y demás sandeces.

Señores mas tarde o mas temprano ,porque la verdad es una sola, se daran cuenta que mi dolorosa crítica sobre este producto tiene fundamento. Comprada en el Corte Ingles a 1599€, acaban de pasar los quince dias para devolverla,mañana iré a ver si la puedo devolver que ya lo dudo y si nó la venderé por 300 euros menos a quien la desée. Saludos"

Saludos

boncillo
27/11/09, 13:48:42
Yo tambien vengo de una 40D, y la 7D la supera en todo. Cualquiera puede registrarse y dar una opinion, sea mala o buena y por supuesto sin contrastar, sino mira en las opiniones de Quesabesde lo que decian de la 40D :p

En internet y en este mismo foro hay colgadas ya unas cuantas reviews de la 7D y la inmensa mayoria son muy positivas, en muchos casos incluso de gente que usa otras marcas (como es el caso del compañero Voicelab).

Ademas ha quedado claro que el tema de los RAW no es cosa de la camara, ¿que mas te pasa con ella? :)

Western
27/11/09, 13:58:09
Nikon cada vez tiene más papeletas...

jl_eos
27/11/09, 14:06:36
¿papeletas? ¿qué es lo que se sortea?... :)

yo creo que si Canon sigue haciendo camaras como la 7D, no tiene demasiado de lo que preocuparse. Es mi opinión (igual es que la he probado poco...).

boncillo
27/11/09, 14:14:06
Como muestra un boton, una opinion que acabo de sacar de las de Quesabesde sobre la D300, publicada supongo que al poco de salir, por el 2007..

"...después de tenerla una semana, y probar de todo con ella. Mis conclusiones:
- Ruido INACEPTABLE ya en ISO 200 (¡la base de su escala!), y no precisamente en áreas subexpuestas
- ¡Peor definición que una D100!
- Archivos NEF procesados SIEMPRE (y de ahí sus famoso bajo ruido a ISOS altas, me temo), que NO son auténtico RAW (y se nota): NIKON D3 / D300 ET ASTRONOMIE (http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm)
- Formato DX. ¿Gastarme los ahorros en ópticas caras para que en breves (cuando salga la D300 (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d300,3172.html) FX, que saldrá) tenga que cropar?
- Hot pixels en el lcd
- ¿Un euro - un dolar? Creo que no.
- Muy buena construcción, pero de una cámara (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d300-opiniones,3172.html?opinion=57949#) profesional se exige una excelente IQ, y ésta lamentablemente no la da.
- La autonomía sigue siendo mediocre.
- No le han puesto VR en el cuerpo, la competencia ya empieza a llevarlo.

No estoy diciendo que sea mala (de hecho el AF es espectacular), sólo que no se destaca especialmente de algunos cuerpos de la competencia más baratos. Llevo más de veinte años con Nikon (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d300-opiniones,3172.html?opinion=57949#), así que no se me podrá acusar de canonista. Tampoco de olympusista¿?, sonyista etc. Así que, ¿qué voy a hacer?"

La estructura es siempre la misma, llevo mucho en X marca, la he tenido una semana... :p

Ruido a Isos bajos, fallos en la produccion, peor definicion que modelos mas viejos, muy buena construccion pero peor calidad de imagen... sino hubiera dicho que se hablaba de la D300 en esta opinion, seguro que mas de uno pensaria que es un comentario recien salido de la 7D. Y que yo sepa de la calidad de la D300 no duda nadie hoy en dia :)

Las opiniones se deberian ponen siempre en cuarentena, sean positivas o negativas, porque si nos dejamos llevar por todo lo que se lee en internet...

Errabundo
27/11/09, 14:37:36
Yo la tengo ya unas semanas y en general estoy encantado con ella. Guardo la 40D y ni se me ocurre sacarla del armario.

Compré la 7D sabiendo lo que compraba. Un espléndido sistema de AF y vídeo.

Dudaba entre la 5D2 y la 7D, y creo que acerté de lleno. Si hubiera primado la nitidez (eso sí, en fotos estáticas), hubiera optado por la 5D2. Pero había un montón de post en el foro que decían que la 5D2 todavía enfocaba con más lentitud que la 40D.

Y ahora disfruto haciendo fotos a los enanos (mis hijos, no los del circo..:p).

Logro un porcentaje mucho mayor de fotos enfocadas. Y eso es la 7D. Lo ponía bien claro en los post iniciales: Foto de naturaleza (por el 1,6x), de acción, de movimiento, ráfagas de 8/seg... En definitiva un buen sistema de enfoque. Y lo más parecido a un gamo, es un niño corriendo, o en un columpio, etc.

Ojalá la futura 5Dmk3, que no existe, incorpore todos los avances de la 7D. Entonces, si el precio es controlado, ya veríamos. Ojalá tuviera la nitidez de la 5d2, el AF de la 7D, etc.

Pero se me hubiera quedado la cara de tonto si tras comprar la 5D2, empiezo a hacer fotos de los niños, y la mitad salieran desenfocadas. Eso si, nítidas de la leche...:wink:

Por otro lado, creo que se exagera mucho. Lo de aumentar el 100% me parece exagerado (yo lo hago también). Sacar una foto de cuerpo entero a alguien, para luego sacar un detalle de la nariz... para eso haces dos fotos, una de cuerpo entero y otra sólo de la nariz. De las miles de fotos que tengo, los recortes que hago, qe son muy pocos, sólo son para corregir encuadres, etc. Nunca para sacar un detalle minúsculo.

Bueno, y del vídeo ya ni hablo... Una pasada!!!

En resumen... de gran decepción, nada. Para mí, todo lo contrario. Hay que saber qué se compra y a qué tipo de fotografía va dirigida. Qué sopesas más y que no.

Saludos.

Guillermo Luijk
27/11/09, 14:55:09
Una pregunta, el DCRAW solo sirve para Windows?

En palabras del autor de DCRAW: "Ésta es mi misión: escribir y mantener un programa en ANSI C que descodifique cualquier archivo RAW de cualquier cámara digital en cualquier ordenador con cualquier sistema operativo".

Por cierto que DCRAW ya da soporte para la 7D, alguno de los que ha tenido problemas revelando sus RAWs quemados podría usarlo y decir si se le soluciona el problema de las altas luces magentas.
Para ello basta hacer un revelado con:

dcraw -v -w -H 2 -o 2 -4 -T -g 2.2 0 archivo.cr2

y abrirlo en PS. Si las luces salen magentas basta calcular el punto de saturación y bajarlo en el revelado con -S. Por ejemplo:

dcraw -v -w -H 2 -S 15000 -o 2 -4 -T -g 2.2 0 archivo.cr2

Si quiere que me pase el RAW en cuestión.

Salu2

Guillermo Luijk
27/11/09, 14:57:59
las fotos un 0. Solo salen bien desde distancias menores
y pasandolas por el programa DPP 3,7 de la casa para corregir sobretodo nitidéz ,que es de lo que adolece lamentablemente.
Las fotos tomadas a mas distancia denuncian una falta de calidád tremenda que no se puede corregir con nada.

Una afirmación así me parece poco seria. Si las fotos le salen nítidas enfocando de cerca, y no enfocando de lejos, el problema está en la óptica y/o en el uso que se hace de ella, no es achacable a la cámara. Un poquito de sisplau...

Damià
27/11/09, 15:17:01
Yo la tengo ya unas semanas y en general estoy encantado con ella. Guardo la 40D y ni se me ocurre sacarla del armario.

...
Logro un porcentaje mucho mayor de fotos enfocadas. Y eso es la 7D. Lo ponía bien claro en los post iniciales: Foto de naturaleza (por el 1,6x), de acción, de movimiento, ráfagas de 8/seg... En definitiva un buen sistema de enfoque. Y lo más parecido a un gamo, es un niño corriendo, o en un columpio, etc.

....
En resumen... de gran decepción, nada. Para mí, todo lo contrario. Hay que saber qué se compra y a qué tipo de fotografía va dirigida. Qué sopesas más y que no.

Saludos.

Eso mismo(o algo parecido) iba a escribir yo.
Ya casi ni me acuerdo donde tengo la 40D.
Al pricipio tenia problemas con el revelado de los RAW (no uso el DPP) pero con la nueva version del Lr 2.6rc, problema "casi" resuelto.

maramalo
27/11/09, 15:36:08
Leyendo esto en quesabesde, me doy cuenta que no solo soy yo el raro. Yo tambien vengo de tener una 40d y una 350d anteriormente. Hay mucha gente que se ciega con las opciones de los menus. Ve muchas, y ya piensa que es una camara de la leche(Que no lo discuto).



"3,8 sobre 5 Decepcionante...
Opinión de: Franar (Pipo650@hotmail.com), desde Valladolid
jueves, 26 de noviembre de 2009

Recibí esta hermosa cámara en los primeros días de Noviembre,la probé dentro de casa ya que no podía salir al estar escayolado y mi impresión fué muy buena tanto con el video como con las fotos que ya digo fueron sacadas dentro de casa,por tanto ,a pequeñas distancias...y quedé encantado.
Mas contento aún ,al leer el manual y enterarme de la cantidád de posibilidades de configuración , una verdadera pasada de cámara.
Hace unos días dí mi opinión a un usuario aquí mismo haciendo la observación de que "hay que leer el manual y enterarse de todas sus posibilidades..." "es una camara extraordinaria"...
Hoy debo admitir que me equivoqué , hoy tengo que reconocer y hacer público que Canon,desgraciadamente nos ha tomado el pelo a los que somos como yó, fieles compradores de sus productos. Es mi quinta cámara Canon que compro y es la peor camara fotografica que ha pasado por mis manos , el video un 10, las fotos un 0. Solo salen bien desde distancias menores
y pasandolas por el programa DPP 3,7 de la casa para corregir sobretodo nitidéz ,que es de lo que adolece lamentablemente.
Las fotos tomadas a mas distancia denuncian una falta de calidád tremenda que no se puede corregir con nada. SÍ, tiene posibilidades de configuración en cantidád pero ya verán los felices poseedores que lo mas importante de todo que es la calidád de la foto es verdaderamente decepcionante. Que error el mío al vender la 40D !!! Y ahora aparecerán aquellos que dirán que no tengo ni idea, que soy Nikonista y demás sandeces.

Señores mas tarde o mas temprano ,porque la verdad es una sola, se daran cuenta que mi dolorosa crítica sobre este producto tiene fundamento. Comprada en el Corte Ingles a 1599€, acaban de pasar los quince dias para devolverla,mañana iré a ver si la puedo devolver que ya lo dudo y si nó la venderé por 300 euros menos a quien la desée. Saludos"

Saludos

Pues yo, opino lo contrario, algunos otros opinan como yo, entonces quien tiene razón, los que opinan positivamente o los que opinan negativamente, desde luego, a los que opinais negativamente TODO, porque buscais es producto perfecto, lo vais a tener jodido ahora y siempre, y lamentablemente dais mucho mas ruido que lo que estamos contentos con esta camara.

Tengo 5D y 7D, he tenido 400 y 40D, y fuera de sandeces y de buscar en las fotos ampliaciones de 100% 1000% o lo que sea, esta camara supera a sus antecedentes en todo! ruido, visor, construcción, AF, manejabilidad,etc.. que no es perfecta? eso lo sé yo y cualquiera que la tampoco, como tampoco lo es la 5DMkII, la nikon D700 y hermanastras de estas.

Quieres una buena?

Te doy dos opciones, una es que te gastes 30.000€ y otra que te dediques a fabricar camaras DSLR, a ver si es tan fácil....

Si no puedes ninguna de estas, la ultima es pasarte a otra marca, que es otra buena opcion y no criticar a tutiplen, porque, siendo sincero las criticas pocas o nada constructivas, simplemente me molestan y encima no llegan a nada.

Por favor critiquemos con algo de soporte y que nos sirva de algo y no solo para dar ruido (como las que la 7D no?jajaja).

En fin, no me enrollo porque vais a pensar que me estoy cabreando despues de leer tantos y tantos mensajes iguales o parecidos y tampoco quiero molestar a nadie, a lo que me anticipo a pedir perdón si alguien se siente molesto por mi post.

Saludos.

Aod8181
27/11/09, 16:06:50
Ya estamos con el tema de siempre... Vamos a ver, son muchos factores los que repercuten en la captación de una imagen; y con echarle siempre culpa a la cámara todo el mundo va apañado.

He visto fotos estupendisimas hechas con 350D (con un sensor infinitamente mas antiguo y peor), que el de esta 7D; y he visto fotos cojonudas con esta 7D. La diferencia... que quizá quien la coge, o en la que lo montas no sea lo apropiado.

Lo de los tonos magentas, es lógico, que nadie se lleve las manos a la cabeza; porque si es así, se nota que vienen de nuevos a esto. Todo producto tecnológico que exige la compatibilidad con otras, requiere de procesos de adaptación. O por ejemplo, ¿nada mas salir el Win7 todo pero todo es compatible para el?

Me ha parecido leer por ahí, que han dicho que el DPP es peor para procesar RAW que el ACR... pues me parece que deberían mirarlo mas concienzudamente, porque se equivoca. Es más cómodo hacerlo con ACR, desde luego pero no mejor. La codificación de Canon no esta completa en ningun ACR, ya que a Canon no le interesa en absoluto, y parte de lo que falta, el ACR se lo tiene que "inventar". Es asi que el ACR no saque el mismo color procesado que el DPP (entre alguna cosita, más). Esto esta probado, no es que lo diga yo.

En definitiva, que la 7D es una cámara buena, muy buena, para su segmento y su precio; y quizá el principal problema que se ha cometido es querer tener todo lo mismo que uno tenia con su anterior cámara, pero sin darse cuenta que es NUEVA y el mercado aun se esta amoldando a ella; y eso mucha gente no lo ha tenido en cuenta antes de comprarla.

Juan55
27/11/09, 20:49:03
Leyendo esto en quesabesde, me doy cuenta que no solo soy yo el raro. Yo tambien vengo de tener una 40d y una 350d anteriormente. Hay mucha gente que se ciega con las opciones de los menus. Ve muchas, y ya piensa que es una camara de la leche(Que no lo discuto).



"3,8 sobre 5 Decepcionante...
Opinión de: Franar (Pipo650@hotmail.com), desde Valladolid
jueves, 26 de noviembre de 2009

Recibí esta hermosa cámara en los primeros días de Noviembre,la probé dentro de casa ya que no podía salir al estar escayolado y mi impresión fué muy buena tanto con el video como con las fotos que ya digo fueron sacadas dentro de casa,por tanto ,a pequeñas distancias...y quedé encantado.
Mas contento aún ,al leer el manual y enterarme de la cantidád de posibilidades de configuración , una verdadera pasada de cámara.
Hace unos días dí mi opinión a un usuario aquí mismo haciendo la observación de que "hay que leer el manual y enterarse de todas sus posibilidades..." "es una camara extraordinaria"...
Hoy debo admitir que me equivoqué , hoy tengo que reconocer y hacer público que Canon,desgraciadamente nos ha tomado el pelo a los que somos como yó, fieles compradores de sus productos. Es mi quinta cámara Canon que compro y es la peor camara fotografica que ha pasado por mis manos , el video un 10, las fotos un 0. Solo salen bien desde distancias menores
y pasandolas por el programa DPP 3,7 de la casa para corregir sobretodo nitidéz ,que es de lo que adolece lamentablemente.
Las fotos tomadas a mas distancia denuncian una falta de calidád tremenda que no se puede corregir con nada. SÍ, tiene posibilidades de configuración en cantidád pero ya verán los felices poseedores que lo mas importante de todo que es la calidád de la foto es verdaderamente decepcionante. Que error el mío al vender la 40D !!! Y ahora aparecerán aquellos que dirán que no tengo ni idea, que soy Nikonista y demás sandeces.

Señores mas tarde o mas temprano ,porque la verdad es una sola, se daran cuenta que mi dolorosa crítica sobre este producto tiene fundamento. Comprada en el Corte Ingles a 1599€, acaban de pasar los quince dias para devolverla,mañana iré a ver si la puedo devolver que ya lo dudo y si nó la venderé por 300 euros menos a quien la desée. Saludos"

Saludos

Muy poco serio el comentario sin investigar mas .... y mucho mas generalizando.

Un ejemplo de esta misma mañana realizando pruebas, las imágens son RAW sin procesar, solo convertidas a JPEG para subirlas:

http://img21.imageshack.us/img21/9071/img0285crop.jpg


Y un recorte al 100% para los amantes de estas cosas, insisto en RAW sin procesar para nada:

http://img37.imageshack.us/img37/9071/img0285crop.jpg


O el menú del restaurante sacado a 30 mts. contados de distancia, también en RAW y sin tocar, tal como sale de la cámara:

http://img16.imageshack.us/img16/1980/img0243crop.jpg

Y así unas cuantas más ... no puedo decir que sea una decepción ... todo lo contrario, y con un gran sistema de AF que todavia desconozco como programarlo y usarlo correctamente.

Saludiños

Ophrys2
27/11/09, 21:53:29
Ya estamos con el tema de siempre... Vamos a ver, son muchos factores los que repercuten en la captación de una imagen; y con echarle siempre culpa a la cámara todo el mundo va apañado.

He visto fotos estupendisimas hechas con 350D (con un sensor infinitamente mas antiguo y peor), que el de esta 7D; y he visto fotos cojonudas con esta 7D. La diferencia... que quizá quien la coge, o en la que lo montas no sea lo apropiado.

Lo de los tonos magentas, es lógico, que nadie se lleve las manos a la cabeza; porque si es así, se nota que vienen de nuevos a esto. Todo producto tecnológico que exige la compatibilidad con otras, requiere de procesos de adaptación. O por ejemplo, ¿nada mas salir el Win7 todo pero todo es compatible para el?

Me ha parecido leer por ahí, que han dicho que el DPP es peor para procesar RAW que el ACR... pues me parece que deberían mirarlo mas concienzudamente, porque se equivoca. Es más cómodo hacerlo con ACR, desde luego pero no mejor. La codificación de Canon no esta completa en ningun ACR, ya que a Canon no le interesa en absoluto, y parte de lo que falta, el ACR se lo tiene que "inventar". Es asi que el ACR no saque el mismo color procesado que el DPP (entre alguna cosita, más). Esto esta probado, no es que lo diga yo.

En definitiva, que la 7D es una cámara buena, muy buena, para su segmento y su precio; y quizá el principal problema que se ha cometido es querer tener todo lo mismo que uno tenia con su anterior cámara, pero sin darse cuenta que es NUEVA y el mercado aun se esta amoldando a ella; y eso mucha gente no lo ha tenido en cuenta antes de comprarla.!Que razón llevas compañero!.Después de leer y leer algunas críticas,justificadas en algún caso,(para esto esta el SAT) veo que la gran mayoría son estrafalarias,dicho con todos mis respetos,me da por pensar¿SABEMOS LO QUE COMPRAMOS? o lo que es peor¿SABEMOS USARLO?.He usado las canon 350D,400d... tengo las 30D,40D...Fuji S5...Pentax K10D....y se por experiencia que no hay cámaras perfectas,ni la 7d lo es, pero..de todas las que he nombrado es la que más se acerca.Yo la definiría con una frase: FANTÁSTICAMENTE VERSÁTIL.A mi no deja de sorprenderme para bien.Saludos.