En busca de un Angular (Casi decidido)

[gfr77]

Estoy planteándome comprar un gran angular para mi 450D, y después de mucho mirar, mucho leer, y ver mas y mas fotos de éstos objetivos, os comento mis impresiones:
Los candidatos eran:
Tokina 11-16
Canon 10-22
Sigma 10-20 f/3.5
Sigma 10-20 f4-5.6

Después de leer opiniones en varios foros, creo que uno de los que mejor calidad tiene es Tokina, pero es el primero que descarto por ser 11mm. Algunos pensareis que no vendrá de 1mm pero resulta que con el factor de mi 450D son 1.6mm de diferencia, y mucha gente dice que 1mm en la parte baja se nota MUCHO MUCHO, no es lo mismo tirar a 10mm que a 11mm.
Yo como buscaba un gran angular para tirar casi siempre en la menor focal posible, por eso he descartado el Tokina (aun sabiendo que la calidad y nitidez que da es espectacular !! )

... Ahora ya nos quedan 3 objetivos.
Comparemos primero los dos Sigma, el de focal fija es mas nuevo que el otro pero según he podido comprobar, hay quien el gusta más el antiguo, mucha gente coincide que el antiguo da un nitidez mayor que el nuevo, admás la diferencia de precio es MUY considerable, el de focal fija es casi 200€ más caro que el otro.

... Ahora ya solo nos quedan 2 jejeje
Canon 10-22 y Sigma 10-20,
El Canon me gusta mucho por su mayor rango focal, ya puestos no vendrían mal esos 2mm por la parte alta ... es mas "todoterreno".
Hay quien piensa que la diferencia entre estos dos objectivos no es muy grande si hablamos de nitidez y calidad de las imagenes, el Sigma 10-20 es EX que es "equivalente" a un L de Canon. Los EX són objetivos de gama alta dentro de Sigma.
Tanto el Sigma como el Canon tienen "enfoque rapido y silencioso" es decir USM y HSM correspondientemente.
El canon ofrece mas distorsión y viñeteo algo mas elevado que el Sigma.
Las review que he podido ver dejan al Sigma muy bien, ademas la diferencia de precio entre uno y otro es muy elevada el Canon sale por 630€ y el Sigma por 470 con garantia PRO de 3 años y respuesta en 48 horas.
Aqui teneis algunas comparativas comparativas:
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC - Lab Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1)
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/174-canon-ef-s-10-22mm-f35-45-usm-test-report--review?start=2)
Sigma 10-20/4,0-5,6 EX DC HSM - valoración - Lens Test - Review (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2010-20/Sigma%2010-20%20Evaluacion.htm)
Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 - Valoración - Review - Test (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2010-22/Canon%20EF-S%2010-22%20Valoracion.htm)
Así que muy probablemente me compre el Sigma 10-20mm EX DC HSM

Espero que todo éste rollo pueda ayudar a más gente ... y tambiés espero que me podáis dar vuestra opinión, aun estando casi decidido por el Sigma, siempre se puede cambiar de opinión !! espero vuestros comentarios sobre éstos objetivos.

[prezioso]

Comparemos primero los dos Sigma, el de focal fija es mas nuevo que el otro pero según he podido comprobar, hay quien el gusta más el antiguo, mucha gente coincide que el antiguo da un nitidez mayor que el nuevo, admás la diferencia de precio es MUY considerable, el de focal fija es casi 200€ más caro que el otro.

.

No es focal fija gfr77, es numero f constante a lo largo de todo el rango focal, es decir que con cualquier focal la apertura minima es constante, en este caso 3.5 y en el Tokina 2.8.

Yo estoy medio como tu, el Canon ya lo descarte de cabeza, por viñeteos, falta de nitidez y poca definicion en algunos casos, ademas de su exagerado coste, aunque hay que decir que tiene una construccion muy buena, un gran rango focal y es extraordinariamente rapido, ya que es ultrasonico. Hoy me dejan el Sigma "viejo" y lo pruebo, por que el nuevo queda descartado, ahora solo me queda decidir si Tokina o Sigma en funcion de las pruebas.

Un saludo.

[einherjer]

Yo me quedaría el Canon.

[Pedrofan]

Yo me quedaría:

Un canon para hacer viajes porque es ligero y tiene un rango más versatil.

Un tokina para sacar fotos con un plus de calidad en nitidez, para sacar fotos en espacios oscuros y en definitiva todo lo que sea fotografía de, oye , voy a sacar esa foto con un angular y quiero que se vea bien.

El sigma para lo mismo que el canon, pero con un poco más de peso y mucha menos pasta, con lo que te ahorras de uno te pagas el viaje para llevarte el sigma de paseo que son casi lo mismo.

[gfr77]

El sigma para lo mismo que el canon, pero con un poco más de peso y mucha menos pasta, con lo que te ahorras de uno te pagas el viaje para llevarte el sigma de paseo que son casi lo mismo.

Je je ... totalmente deacuerdo con la pasta que te ahorras sacas fotos algo "menos nítidas" pero mas lejanas jejeje

Por cierto según me ha parecido entender te lo dejan probar éste fin de semana, espero que subas fotos, y me digas que te parece ...

[prezioso]

Ya me lo han dejado, mañana hare pruebas y a ver si hay algo decente para colgar.

Un saludo.

[Pedrofan]

No es focal fija gfr77, es numero f constante a lo largo de todo el rango focal, es decir que con cualquier focal la apertura minima es constante, en este caso 3.5 y en el Tokina 2.8.

Yo estoy medio como tu, el Canon ya lo descarte de cabeza, por viñeteos, falta de nitidez y poca definicion en algunos casos, ademas de su exagerado coste, aunque hay que decir que tiene una construccion muy buena, un gran rango focal y es extraordinariamente rapido, ya que es ultrasonico. Hoy me dejan el Sigma "viejo" y lo pruebo, por que el nuevo queda descartado, ahora solo me queda decidir si Tokina o Sigma en funcion de las pruebas.

Un saludo.
Te auguro que si quieres sacar una conclusión clara, tienes que hacerte una excusrioncita con los dos. Si los comparas sacando fotos desde el balcón te vas a quedar con el tokina segurísimo porque fliparás comparando la resolución. Paseando es cuando el tokina falla:

1 Porque pesa un montón y tiene el centro de gravedad adelantado -- es incómodo de llevar
2 Porque se te presentarán situaciones en las que digas.. me vendría de perlas ese milímetro para sacar este espacio completo.. o lo contrario.. dirás con un poquito más de zoom podría sacar detallitos sin tener que acercarme a las cosas..

Y como nota pues el canon es el más cómodo porque es super ligero y super versatil.

Si eres de los que les gusta enseñar las fotos en el ordenador pillate el sigma. Si quieres dedicarte a la fotografía profesional y quieres sorprender con la definición pillate el tokina. Y si tienes un cuello delicado y te la sopla la calidad de imagen pillate el canon.

[Western]

Hay quien piensa que la diferencia entre estos dos objectivos no es muy grande si hablamos de nitidez y calidad de las imagenes, el Sigma 10-20 es EX que es "equivalente" a un L de Canon. Los EX són objetivos de gama alta dentro de Sigma.
Tanto el Sigma como el Canon tienen "enfoque rapido y silencioso" es decir USM y HSM correspondientemente.
El canon ofrece mas distorsión y viñeteo algo mas elevado que el Sigma.


Creo que el Sigma y el Canon son perfectamente comparables, y los dos son muy buenos. Pero muy muy buenos en sus ópticas.

[prezioso]

Bueno ayer hice unas pruebas de fotos interiores en casa de mi novia y con poca luz con el Sigma y tengo que decir varias cosas. En primer lugar decir que los 10 mm son brutales, parece que en la foto sale mas campo angular que por el visor, es algo que no me explico mucho, me imagino que sera limitacion del pentaprisma en los bordes al tener un campo tan grande, por que con el angular eso no me pasa. En segundo lugar que con relativa luz y a un diafragma de 5.6 o 6 y un tiempo de exposicion de 1/10, 1/20 no va mal del todo. En tercer lugar lo que mas me maravillo es la rapidez de enfoque en AF, aunque sea con poca luz es rapidisimo y silencioso, nada que ver con el pISa o con el 55-250 IS. En cuarto lugar su zoom es agradable, pues te permite sacar en las focales mas altas una foto como con un angular normal sin sacar el objetivo, algo que se puede agradecer en salidas y callejeando.

En su contra decir que tenia idea de que fuese mas ligero y el condenado pesa de narices, si el Tokina pesa mas, es que me pego un tiro si lo cojo. Su nitidez a falta de volcar las fotos en el PC deja que desear un poco, sobre todo con poca luz pues con ISOs de 400 o 800 el ruido es bastante alto, algo que con el pISa no noto tanto, cosa curiosa. Ademas en interiores o con poca luz necesita un tiempo de exposicion largo para sacar una foto decente, con lo cual vas a tener que tirar de tripode.

En fin que hoy hare fotos de exterior, con no mucha luz, lo cual es normal en mi tierra, de hecho hoy llueve para ver como va y lunes o martes quedo con el colega que tiene el Tokina en la Nikon D90 para comparar peso y rango focal, pues la nitidez ya me quedo mas que clara con sus fotografias.

Un saludo.

[Doblezero]

Te auguro que si quieres sacar una conclusión clara, tienes que hacerte una excusrioncita con los dos. Si los comparas sacando fotos desde el balcón te vas a quedar con el tokina segurísimo porque fliparás comparando la resolución. Paseando es cuando el tokina falla:

1 Porque pesa un montón y tiene el centro de gravedad adelantado -- es incómodo de llevar
2 Porque se te presentarán situaciones en las que digas.. me vendría de perlas ese milímetro para sacar este espacio completo.. o lo contrario.. dirás con un poquito más de zoom podría sacar detallitos sin tener que acercarme a las cosas..

Y como nota pues el canon es el más cómodo porque es super ligero y super versatil.

Si eres de los que les gusta enseñar las fotos en el ordenador pillate el sigma. Si quieres dedicarte a la fotografía profesional y quieres sorprender con la definición pillate el tokina. Y si tienes un cuello delicado y te la sopla la calidad de imagen pillate el canon.

¿Que quieres decir con "y te la sopla"?.

Saludos.

[Western]

En efecto, en este objetivo hay que cuidar el tema ruido, sale en cuanto te descuidas, mejor hacer fotos con buena luz. Por otro lado, me sorprende que digas que es pesado... espera a coger el Tokina, ya verás.

Y sobre la nitidez, comparas con el pISa, que es muy nítido. Hay que enfocar en manual para conseguir el mejor foco, ya conoces mi post "enfocar con el Sigma 10-20".

[norinma]

yo soy partidario del canon , vale mas pero por algo sera

[Pedrofan]

Pues ahi donde lo ves el sigma f4-5.6 es un poco mas nitido que el canon. Que vale un "poquitin" mas. Jeje. Por cierto en photozone han sacado la review del sigma 10-20 f3.5 Para nikon y parece que en 10mm es muchisimo peor que el antiguo. Tienes mas deformacion de barril y una resolucion pesima en las esquinas..

Sigma EX 10-20mm f/3.5 EX DC HSM - Review / Test Report (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/467-sigma_1020_35_nikon)

[prezioso]

Western, ya he comentado en ese post tuyo bastantes cosillas, jeje. En cuanto al peso de lado del pISa o de 55-250IS es demoledor, una vez en el cuerpo no lo notas tanto y espero que la sensacion de peso en objetivo se reduzca con el grip. El Tokina es bastante mas pesado segun decis y a ver el lunes o martes que me parece.

Yo creo que el Canon es un buen objetivo, pero una es muy caro, dos no es tan nitido como el sigma y menos que el Tokina y es poco luminoso. Esta claro que en peso, rango focal y rapidez de enfoque es demoledor. Pero hay que sopesarlo todo y para mi en conjunto queda descartado, para los demas no se.

[jaitolu]

Y si tienes un cuello delicado y te la sopla la calidad de imagen pillate el canon.
Hola Pedrofan ,
Realmente piensas esto de canon 10-22 ???


Pues ahi donde lo ves el sigma f4-5.6 es un poco mas nitido que el canon.

Este comentario esta contrastado ó es una suposición ??

[Western]

Western, ya he comentado en ese post tuyo bastantes cosillas, jeje. En cuanto al peso de lado del pISa o de 55-250IS es demoledor, una vez en el cuerpo no lo notas tanto y espero que la sensacion de peso en objetivo se reduzca con el grip. El Tokina es bastante mas pesado segun decis y a ver el lunes o martes que me parece.

Yo creo que el Canon es un buen objetivo, pero una es muy caro, dos no es tan nitido como el sigma y menos que el Tokina y es poco luminoso. Esta claro que en peso, rango focal y rapidez de enfoque es demoledor. Pero hay que sopesarlo todo y para mi en conjunto queda descartado, para los demas no se.

Al final, después de evaluar tanto, creo que te vas a llevar el mejor a casa... ¿o no?

[Western]

Hola Pedrofan ,
Realmente piensas esto de canon 10-22 ???



Este comentario esta contrastado ó es una suposición ??

Creo que el Canon y el Sigma, según los RAW vistos, andan muy parejos: aunque en el Canon la nitidez es más homogénea, en el Sigma se consiguen valores muy buenos en el centro, incluso a f/4 (!!!!!).

[prezioso]

Western, no se si me llevare el mejor o no ... Lo que espero es elegir el mejor para mi, esto es como todo en la vida, hay que buscar lo que mejor se adapte a uno y al uso que le vaya a dar. Cada uno tiene sus ventajas y al final hay que sopesar en conjunto lo que se aproxime a "ideal" para cada uno. Es una tarea ardua, pero merece la pena y aun asi nos podemos equivocar, que manda narices ....

A ver como queda la cosa ... Hoy ya he hecho fotos de exterior y con poca luz como he dicho y estoy descargandolas, el objetivo que me esta maravillando, ya que no fotografie mucho aun es el pISa, me esta sorprendiendo gratamente. Tenia idea de sustituirlo por el Tamron 17-50 VC relativamente pronto, pero veremos como queda la cosa, de momento vamos por el gran angular.

Un saludos.

[gfr77]

En su contra decir que tenia idea de que fuese mas ligero y el condenado pesa de narices, si el Tokina pesa mas, es que me pego un tiro si lo cojo. Su nitidez a falta de volcar las fotos en el PC deja que desear un poco, sobre todo con poca luz pues con ISOs de 400 o 800 el ruido es bastante alto, algo que con el pISa no noto tanto, cosa curiosa. Ademas en interiores o con poca luz necesita un tiempo de exposicion largo para sacar una foto decente, con lo cual vas a tener que tirar de tripode.



Gracias por tus primeras impresiones ... espero que lo pruebes en exteriores, que es donde mas lo voy a utilizar !!
Hay una cosa que dices que no me queda del todo clara... dices que el Sigma te da mas grano o ruido que el pISa, esto no lo acabo de ver claro, ya que según tenía entendido el ruido depende del sensor de la cámara no del objetivo.
Lo podeis confirmar ?

A ver si subes algunas fotillos, y así nos podemos decidir ... que se acercan las navidades.

[SALVADOR LÓPEZ JIMÉNEZ]

"Lapastamanda" amigos.

[Western]

... dices que el Sigma te da mas grano o ruido que el pISa, esto no lo acabo de ver claro, ya que según tenía entendido el ruido depende del sensor de la cámara no del objetivo.
Lo podeis confirmar?

Si un objetivo es poco luminoso, de alguna manera hay que compensarlo, y en modos auto la cámara lo que hace es subir el ISO, con lo que aumenta el ruido.

El Sigma es un objetivo medianamente luminoso sobre todo si lo comparamos con el Tokina, y en efecto hay que tratar de hacer fotos con luz suficiente, y para interiores hay que usar trípode. Por algo Sigma ha introducido su f/3.5, una versión que se supone más luminosa. Aunque debido al tipo de fotos que yo hago (urbana y naturaleza) yo no reprocho nada al f/4, todo lo contrario, como lo conozco bien trato de usar los diafragmas más amplios, porque desde f/5.6 ya da una nitidez pasmosa.

[prezioso]

Hay una cosa que dices que no me queda del todo clara... dices que el Sigma te da mas grano o ruido que el pISa, esto no lo acabo de ver claro, ya que según tenía entendido el ruido depende del sensor de la cámara no del objetivo.
Lo podeis confirmar ?


A ver si, el tema del ruido es algo inherente en principio al objetivo, depende de la naturaleza del sensor de la camara. Pero si el objetivo no es nitido el efecto del ruido inducido por el sensor es mayor, asi de sencillo ademas de que fisicamente no deja pasar toda la luz que quisieramos, con lo cual nos vemos forzados a aumentar la sensibilidad, con lo que habra mas ruido aun. Todo suma al vernos limitados por la luz que entra en el sistema, asi como por su nitidez.

El pISa me ha sorprendido, pues en zonas oscuras en las mismas condiciones y con el mismo ISO aparece menos granulado, con lo cual lo relaciono directamente con la nitidez del objetivo ya que trabaje con aperturas similares.

Un saludo.

[Western]

El pISa es de una resolución muy alta, y en las pruebas que se hacen de él se demuestra que puede leer más líneas que la media de los objetivos del mercado. La pregunta es: ¿la nitidez es lo único que nos importa de una foto?. Yo vendí el pISa porque los resultados no me convencían al 100%. A pesar de fotos como ésta:

http://calero.com.googlepages.com/IMG_4282.JPG

[simeon58]

Estoy leyendo lo que se dice de varios objetivos y sólo voy a dar mi opinión de lo que tengo y sé cómo funciona.Tengo el Canon 10-22,no lo compré a la primera,fueron tres meses de mirar,buscar,rebuscar,leer en el foro,ver fotos de unos y otros.Al final compré el 10-22 y su definición es bastante buena,su nitidez muy buena,a mi no me viñetea,hasta ahora.Y sí estoy de acuerdo en que es muy caro,pero.....