¿obsesión con la nitidez?

[andres4ndr3s]

Hago una reflexión en voz alta, que, como siempre, es mi opinión y nada más. El tema es la técnica fotográfica y la calidad de las imágenes obtenidas. Lo que quiero exponer es la necesidad "obsesiva" del detalle, precisión o exactitud en nuestras fotos. Partimos de que es evidente que un manejo cuanto mas profundo, mejor, de la camara y de que los conocimientos técnicos en de fotografía son de los mejores aliados que podemos tener al sacar una foto, ya sea por agilidad o por la capacidad de obtener los efectos que buscamos. En la otra cara de la moneda, estos conocimientos (que interiorizados nos pueden ayudar mucho) parecen imponerse sobre la fotografía en si, quiero decir, que hoy en día casi es pecado imprimir una foto sin haber pasado antes por los pertinentes filtros en ps (ya sea máscara de enfoque, ajuste de nitidez y demás métodos) e inaceptable perder detalle en una zona de la foto, o mostrar zonas claramente sub- o sobreexpuestas. Por supuesto, nada de disparar sin antes asegurarse de lo que dice el fotometro, no sea que nos salga una foto distinta, pero eso si, oleadas de fotografos en la plaza mayor, el templo de debod, el cartel de sweeps de callao, el guggenheim, etcetc y eso a nadie le preocupa, bandadas de fotografos con miles de fotos técnicamente perfectas, pero eso si, repetidas tropecientos millones de veces... ¿Que ha sido de la intuición? ¿Y de las fotos llenas de grano hasta unos extremos insospechados? ¿Y de las fotos trepidadas? ¿de los negativos revelados de forma "desgraciada" por coincidencia o genialidad?
¿Que ha sido de las grandes fotos? Pues, la verdad, no lo se, hoy en día parece que lo único importante es poder ampliar siete millones de veces la pupila del sujeto y aún conservar el detalle gracias a un equipo impresionante (y de tamaño desproporcionado) y del tratamiento exhaustivo en ps...

No quiero decir que esto sea absoluto, por suerte aún se conserva el "buen gusto" pero, ¿no da la sensación de que esta desapareciendo poco a poco la creatividad y cada vez impera más un academicismo enfermizo?

[Vampy]

Yo creo Andres que no es asi en general, salvo unos pocos que como en muchas cosas les da por la perfeccion mal entendida
Yo creo como en todo que debe haber un compromiso entre una cosa y otra y se pueden obtener fotos por intuicion muy buenas y otras procesadas igual
Fijate que ahora tenemos esa ventaja de ir mas alla hacia el lado que queramos, ya sea procesando o no, cosa que antes al menos que no revelases tu las fotos y con procesos muy complejos no podias hacer nada
Creo que todo bien entendido es ventajoso, y no debemos ni quedarnos anclados en el pasado ni tampoco aceptar que todo lo nuevo es bueno :)
Ahora se pueden hacer grandes fotos como antes con la ventaja de que puedes poner "grano", "nitidez" o simplemente mover la camara dejando una velocidad muy lenta para trepidarla si quieres y hacer exactamente todo lo que antes hacias y ya no podias hacer mas y ahora puedes en ese punto continuar hacia adelante ademas ;-)

[urko]

Coincido con Vampyressa: el material que existe ahora te permite hacer todo y explorar todo (estilos, acabados, temáticas, etc.).
Pero entiendo que la pregunta que se formula nuestro amigo es la que tantas veces nos hemos hecho:
¿queremos aprender a usar máquinas complejas para lograr fines -artísticos, creativos, recreativos, profesionales, etc-?
¿o es que nuestro objetivo es precisamente disfrutar con el uso de esas máquinas, cada vez mejores, más completas -y más caras-?
Lo cierto (y esto también está ya comentado) es que fotografías fantásticas de C.Bresson, por ejemplo, pasarían sin pena ni gloria por la Pulidora, o quizá diríamos de ellas que "están trepidadas" o que "cortaría por abajo".

[RobertoRR]

Esa pregunta me la he hecho muchas veces.

Finalmente creo que la respuesta depende de la intención de la foto; si hago la foto para recordar el momento puedo sacrificar la calidad, lo que importa es capturarlo; si lo que quiero es obtener algo que para mi ha sido muy esquivo como la nitidez, me tomo el tiempo para preparar la foto y obtener lo que quiero (pocas veces lo consigo)

Ahora bien, lo uno no esta peleado con lo otro, finalmente nos ofrece mas posibilidades.

Saludos.

[eos 50]

umm nose, yo soy mas critico.... si saco una foto, no acepto que este trepidada (a no ser que fuese realmente intencionado y siempre hablando de mis fotos), quemada, o con excesivo ruido por un error tipo...paisaje con un iso alto, F abierto y alta velocidad. Es como sacar una foto con el objetivo o sensor muy sucio y que ni con el ps se pueda arreglar, son cosas que no me perdono.
Lo de las exposiciones se puede arreglar en casa.
No se, pero sera que si no me sale como yo quiero una cosa, la veo que esta mal y me averguenzo de mi foto. (cuantas tomas tengo que repetir pese a que los cercanos me digan que estan bien. Creo que no salvaria ni el 10% de mi flickr, pero de momento se queda asi).
Cambiando de tema...Lo que no entiendo, es como amigos que, por ejemplo tienen la 5D saque fotos directamente en B/N desde la camara en jpg decirles que las veo planas, sin contraste y encogerse de hombros...no se, desde que esta de moda esto de la fotografia (gracias a lo digital o lo que sea) parece que el que mas pasta tenga es mejor fotografo.
Sigo con la idea, de que "yo voy a lo mio, sin que me importe que camino lleve la gente". y si me equivoco, ya me dare cuenta y ya rectificare.
Pues eso, un saludo y perdon por la rallada.

[Marc32]

Está claro que la cámara no hace al fotógrafo. Y en muchas ocasiones si se dispone del dinero se compra lo mejor pensando que ayudará a hacer mejores fotos.

Lo que ocurre es que a veces esas cámaras tan buenas necesita que su amo las sepa usar.

Reconozco que muchos miramos hoy en día lo de la nitidez de la foto quizá en exceso. Yo el primero.

Eso sí, yo al menos por muy limpia y enfocada que esté la foto, sé reconocer al menos cuando mi foto es normal o vulgar y que debo exprimir más mi cabeza para buscar ese momento o escena especial que pueda captar con mi cámara.

¡Y es harto difícil por cierto!

[shingled]

Hago una reflexión en voz alta, que, como siempre, es mi opinión y nada más. El tema es la técnica fotográfica y la calidad de las imágenes obtenidas. Lo que quiero exponer es la necesidad "obsesiva" del detalle, precisión o exactitud en nuestras fotos. Partimos de que es evidente que un manejo cuanto mas profundo, mejor, de la camara y de que los conocimientos técnicos en de fotografía son de los mejores aliados que podemos tener al sacar una foto, ya sea por agilidad o por la capacidad de obtener los efectos que buscamos. En la otra cara de la moneda, estos conocimientos (que interiorizados nos pueden ayudar mucho) parecen imponerse sobre la fotografía en si, quiero decir, que hoy en día casi es pecado imprimir una foto sin haber pasado antes por los pertinentes filtros en ps (ya sea máscara de enfoque, ajuste de nitidez y demás métodos) e inaceptable perder detalle en una zona de la foto, o mostrar zonas claramente sub- o sobreexpuestas. Por supuesto, nada de disparar sin antes asegurarse de lo que dice el fotometro, no sea que nos salga una foto distinta, pero eso si, oleadas de fotografos en la plaza mayor, el templo de debod, el cartel de sweeps de callao, el guggenheim, etcetc y eso a nadie le preocupa, bandadas de fotografos con miles de fotos técnicamente perfectas, pero eso si, repetidas tropecientos millones de veces... ¿Que ha sido de la intuición? ¿Y de las fotos llenas de grano hasta unos extremos insospechados? ¿Y de las fotos trepidadas? ¿de los negativos revelados de forma "desgraciada" por coincidencia o genialidad?
¿Que ha sido de las grandes fotos? Pues, la verdad, no lo se, hoy en día parece que lo único importante es poder ampliar siete millones de veces la pupila del sujeto y aún conservar el detalle gracias a un equipo impresionante (y de tamaño desproporcionado) y del tratamiento exhaustivo en ps...

No quiero decir que esto sea absoluto, por suerte aún se conserva el "buen gusto" pero, ¿no da la sensación de que esta desapareciendo poco a poco la creatividad y cada vez impera más un academicismo enfermizo?

Si fuera Mod de este chiringuito le pondría una chincheta a este hilo, y casi como que pondría en un marco al post que lo encabeza.

Es imposible decirlo más claramente. Cuantas más posibilidades se nos dan de representar con exactitud "objetiva" la realidad, menos interesante nos resulta.

Las cámaras dan un rango dinámico del carajo, y a lo que no son capaces de llegar, para eso está la nueva Biblia del s XXI, el venerado HDR. Las aberraciones de los objetivos se han atemperado hasta límites insospechados. Las impresoras imprimen en DIN A0 hasta el ADN del pelo del bigote de una maruja fotografiada a 300 metros.

Pero el problema mayor que ningún fabricante, ni ningún tutorial es capaz de solucionar es el más temido de todos: el del Déjà vu.

[ghini]

Me parece una reflexión muy buena.

Y donde más me ha llegado es al mencionar el granulado, un elemento tan implícito en la fotografía de laboratorio.
No será la primera ni la última vez que una foto en su contenido es una obra de arte y actualmente recibe la calificación de "tiene mucho granulado" y casi casi es un adiós y el espectador pasa olimpicamente de la foto.

Creo que estamos invadidos de un exceso de información, de técnicas, de máquinas, y fotógrafos al uso... Tanta técnica a veces no deja espacio a la creatividad y a valorar realmente lo que se esconde detrás de una fotografía, y se hacen valoraciones superficiales sobre la técnica usada y se aparta al resto. Esto viene por hecho de que cada vez más gente ha leído cosas, sabe cosas, experimenta cosas, y cada vez más gente se siente fotógrafo por tener un equipo mejor que el del resto, y porque todos, en su medida por lo menos tienen su foto para enmarcar y ya pueden ser considerados fotógrafos. Una foto, que da permisividad para todo.

Las críticas supongo como todo, debemos saber analizarlas también sabiendo de quien vienen.

Un saludo.

[malakai]

Yo creo que lo que falta es una gran cultura sobre la imagen, se ha olvidado el poder transmisor de una imagen. Se ha asumido demasiado a la ligera que lo que fotografiamos es lo que vemos, o es lo que es. El mundo es otra cosa, la fotografía también.

Hemos dejado que la foto buena sea la foto-champion, exclusivamente la postal, la más nítida, la 'mejor' expuesta. Nos hemos negado al movimiento, al desenfoque, a la sobre y subexposición, al azar que todo lo rige. Hemos sacrificado todas estas cosas -que son en definitiva- las herramientas del lenguaje fotográfico, del lenguaje de la imagen que se utilizan para transmitir en pro de la búsqueda de una perfección estéril, aséptica.

Nos hemos comido a pies juntillas eso de 'derechear' eso de 'tirar siempre en raw' sólo porque un tal Mellado lo escribió en su superventas. Denigramos el jpeg, la película, los F abiertos, el ruido... Nos vamos de viaje cargados con tremenda cantidad de cachibaches para 'no perdernos ni una foto' y acabamos por reconocer que debido al engorroso equipo se nos han escapado casi todas.

Yo os animo a que dejeis vuestros caros equipos por una temporada, os hagais con un par de cámaras de usar y tirar, de esas de película que venden en las tiendas de souvenirs y os dediqueis a disparar aquello que os guste, sin pensar en F's, en velocidades, en enfoques, grano o exposición. Y antes de nada, os animo a que os hagais preguntas sobre vosotros y la fotografía.

¿Qué quiero fotografiar?
¿Cómo quiero fotografiarlo?
¿De qué tratan mis fotografías?

Hasta que uno se plantee estas cosas debería considerar el resto como puro márketing. Fotografiar que va de dentro hacia fuera, y primero uno ha de escarbar muy dentro.

Yo soy profesor de fotografía en una escuela de arte y esto es lo que les intento inculcar a mis alumnos. Y por supuesto, es sólo mi opinión.

Salud y enhorabuena por estos temas.

[urko]

La idea no es mala. Pero sin llegar a tanto, es bonito -y cómodo- aceptar el reto de ir de quedada con los compañeros y sus equipos, armado sólo con la cámara (en mi caso una 40D) y un 50 mm, por ejemplo.

[eos 50]

....
¿Qué quiero fotografiar?
¿Cómo quiero fotografiarlo?
¿De qué tratan mis fotografías?.....
.
aqui es donde tengo yo el problema.. pues como intento progresar y aprender el arte de la FOTOGRAFIA, hay preguntas a las que no soy capaz de contestar.

Que quiero fotografiar??
eso lo tengo claro, lo que me llame la atencion

Como lo quiero fotografiar??
de manera que entre por los ojos al primer vistazo, claro y directo.

De que tratan mis fotografias??
:descompuesto a esto no puedo contestar, por que para aprender, me obligo a tocar todas las ramas, y el que mucho abarca, poco aprieta, no??
Esta ultima pregunta me la hago todos los dias. Incluso me planteo empezar de cero otra vez.

[ghini]

eos 50,
Yo creo que todo fotógrafo si tiene unas fases. Me voy a poner de ejemplo, aunque sea muy vulgar hacerlo... pero yo nací con el ojo para la arquitectura (o eso creo :P). Y de ahí, una persona con mucho recorrido en esto me lo hizo saber. Gracias a ella pude salir de ahí, y enseñar a mi ojo a ver otras cosas, y ella misma me dijo, que igual que le pasó a ella, veía reflejado en mi las fases por las que ella pasó experimentando diferentes técnicas hasta dominarlas... incluso me dijo que en ciertas cosas pasas a una obsesión absoluta y acabas haciendo todas las fotos durante un periodo de tiempo con la misma técnica hasta dominarla y al final te das cuenta que tienes todas similares.... Es ahí donde veo las fases... donde por lo menos yo, si me veo reflejado en haber ido probando una cosa nueva cada vez, sin intentar tocar todos los palos de primeras. Yo personalmente se lo debo a esta persona que cercana a mí me enseñó muchísimo y gracias a ella igualmente valoro lo poco que vale realmente ir cargado con 20 kilos de material para sacar una foto, igual que ha dicho aquí el amigo profesor. Con una compacta en sus manos reflejaba cosas que yo no era capaz de captar con cualquier otra cámara. Éso es un fotógrafo de referencia para mi.
No me parece mala idea eso de comenzar de cero, pero sin tropezar en los mismos errores que nos dan el saber un poco mejor el camino.

Y no quiero que nadie se sienta aludido, pero cuando leo mensajes de hola, soy nuevo en esto de la fotografía y me he comprado un Mark tal o similar... buf... se me cae el alma a los pies.

Yo que de mi humilde hobby he hecho una aspiración, me guío por fotógrafos que me apasionan sus trabajos, pero sobretodo, me apasionan su forma de ver la fotografía, granulada, sobreexpuesta o como sea, pero que transmita, que sepan ellos el por qué de ese granulado, esa sobreexposición o lo que haga falta. Incluso que sepan que fue pura suerte, pero que lo sepan, y donde hay arte, lo hay.

Un saludo.

[andres4ndr3s]

Yo os animo a que dejeis vuestros caros equipos por una temporada, os hagais con un par de cámaras de usar y tirar, de esas de película que venden en las tiendas de souvenirs y os dediqueis a disparar aquello que os guste, sin pensar en F's, en velocidades, en enfoques, grano o exposición.

Me parece muy interesante esa idea, creo que voy a probarla...

De acuerdo completamente con eso del equipo excesivo, cuantos mas cachivaches peor...

Y tambien estoy deacuerdo completamente con eso del azar ( o no azar, pero eso es otro tema), lo mas importante acaba siendo la intuición, a veces tendemos a calcular demasiado...

[Jorge Martin]

Hablo como absoluto novel en ésto. (llevo sólo un par de años metido en este berenjenal). Cuando al principio te acercas a éste arte debes sumergirte en un enorme mar de conceptos, técnicas, y demás zarandajas que pretendes dominar en un escaso periodo de tiempo y que te suelen llevar inicialmente a la decepción, y muchas veces a vender o aparcar tu flamente nueva cámara. En mi caso, me ha llevado por el camino de la cuasi-obsesión y a abandonar algunos otros de mis múltiples hobbies por éste, amén de gastarme una pasta gansa, en un equipo que ya querría tener algún profesional..... aunque ésto ya es otro tema.
Resumiendo: En la curva de aprendizaje por el que todos pasamos, vamos abandonando la idea de hacer fotos ultraperfectamente expuestas, encuadradas, etc hasta comenzar a hacer realmente las fotos que queremos... es en éste punto de inflexión en el que realmente comienzas a comprender la fotografía como un arte y una forma de expresión y no un conjunto de técnicas. En lo personal, yo hace como unos 6 meses que estoy haciendo las fotos "que quiero", expresando "lo que quiero", sea de forma granulada o no subexpuesta o sobrexpuesta, componiendo como me apetece etc. Que guste o no ya es otro cantar, pero yo me siento cada vez más feliz con lo que voy consiguiendo. ¿No se trataba de ésto?. Saludos.

[alemonic]

La fotografía tiene muchas ramas, vertientes y sub vertientes. Cada una con sus características, tanto técnicas como compositivas.

En una fotografía de naturaleza no priman las mismas características que en una fotografía de reportaje, que una social, que una de guerra, que una de deporte.

Por lo tanto, esta reflexión queda coja.

¿De qué fotografía estamos hablando? Porque si hablamos de fotografía meramente artística, en ese campo las posibilidades son tan amplias como la imaginación de cada uno.

[Aitorsunn]

Es un tema muy interesante.

Yo nunca pienso demasiado antes de hacer una foto. Normalmente tomo una, y tal vez despues pienso como podría mejorarse y me busco un encuadre un poco diferente, pero sin obsesionarme.

Tenemos a nuestro alcance una tecnología de cámaras y una variedad de objetivos y programas informáticos que ya hubiesen querido para ellos los mejores fotográfos de hace unas decadas (o tal vez no), y se supone que toda esta tecnología debería ayudarnos, y en bastantes casos (a veces me incluyo) nos complica mas la vida haciendonos pensar "como habria quedado esta foto con un objetivo mas luminoso", "como habria quedado esto con un objetivo mas angular", etc, cuando de lo que se trata (en mi modesta opinión) es de sacarle rendimiento al equipo que tenemos y adaptarnos a el, y sobre todo, intentar plasmar la realidad en fotos, lo mas parecido posible a lo que captan los ojos.


Un saludo!

[alemonic]

El equipo es lo de menos, es una herramienta. El David de Miguel Angel se esculpió a cicel y martillo y ahora se esculpe con una radial. Antes se tardaba mas, pero no podemos devaluar una escultura por el como se hizo. Por esa regla de tres, un daguerotipo tendrá mas valor artístico que una foto de 35mm.

Lo que importa es el resultado, y una buena cámara te facilita el trabajo, pero no te mejora las fotos.

[malakai]

De verdad que es un tema interesante y por lo 'poco habitual' de leer estos posts en el foro merece la pena que profundicemos en cosas que se han dicho.

En mi post hablé en términos generales de la plataforma de despegue que 'yo' creo debiera tener todo fotógrafo, otra cosa es que luego uno se especialice en tal o cual disciplina fotográfica, al igual que un estudiante de bellas artes debe/debiera leer 'Sobre lo espiritual en el arte' de Kandinsky (por poner un ejemplo) aunque luego se especialice y termine siendo un videoartista o haciendo 'happenings'.

Uno debe preguntarse por qué fotografía, qué fotografía y cómo lo fotografía. Y hablo de fotografía de autor -entiéndase esto como la fotografía que sale de uno, aunque también sería aplicable a encargos de todo tipo-, hay otra cosa que yo empiezo a dudar y es la valía del 'fotógrafo todoterreno', aquel que se prolonga en la idea de fotografiarlo todo con igual maña e intención (lo segundo, mucho más peligroso) y obteniendo iguales resultados.

Es obvio que un fotógrafo de arquitectura fotografía otras cosas que un fotógrafo de moda (su QUÉ es diferente), fotografían de diferente manera (su CÓMO es diferente) y sus intenciones son otras (el PARA QUÉ también es diferente).

Cuando hablo de lo de la cámara de usar y tirar hablo de liberarse de todo control sobre la herramienta, porque aunque parezca que no, la libertad de controlarlo todo (al igual, que muchas veces, la libertad absoluta) acaba por malinterpretarse. Para mí uno de los estigmas de la fotografía digital frente a la analógica es la manera de relacionarse que uno tiene con ella. Y para mí hay un asunto clave, el LCD de las cámaras digitales. No es un secreto a voces que hoy en día en cuanto tomamos una foto con nuestras cámaras digitales instintivamente corremos raudos a previsualizarla en el LCD de la cámara y esto para mí, la mayoría de las veces es un error.

Y paso a explicarme.

Cuando uno está fotografiando hay un comportamiento, uno está concentrado en la toma de imagenes, en su composición, en definitiva, uno está creando imagenes. Digamos que es en parte un hecho más pasional/visceral que racional. Asimismo cuando uno examina los resultados se convierte en un observador racional, pasa a ser ESPECTADOR de sus propias imagenes.

Pues bien, yo creo que existe un error tremendo en mezclar tan rápidamente FOTÓGRAFO con ESPECTADOR, de la fotografía analógica hemos perdido eso, la espera, la división mental y temporal clara de las dos partes de la creación fotográfica.

Y aquí lo dejo para que entre todos vayamos aportando cosas, que seguro son muy interesantes y nos llevan a nuevas diatribas.

Muchas gracias por adelantado.

[jabrajam]

cuando empiezas en este mundo y te sumerges en la técnica, intentas que tus fotos sean técnicamente perfectas pues eso es lo que dicen los libro que se debe hacer.
después uno mismo tiene que darse cuenta de cual es el camino que quiere tomar y es ahí donde mucha gente termina naufragando, pues te quedas con la parte técnica del asunto y olvidas la artística.
esta bien hacer fotos tecnicamente perfectas, de esa manera sabras como tienes que romper las normas para conseguir lo que realmente quieres.

[eos 50]

Si es que es lo que digo yo... primero aprendo la teoria de lo que es el arte de la fotografia, y una vez que los asimilo, experimento, pero normalmente me gustan las cosas limpias, sin ruidos ni mal-enfocadas, ni trepidadas ni nada.
Sera que soy demasiado puritano.