Ver la Versión Completa : QUIEN HA PROBADO CON LA 5d EL SIGMA12-24
vromeago
05/12/09, 21:48:34
Tengo un 5D con el 24-105 y me gustaria comprar un objetivo que me de mas angular para arquitectura y paisage. Tengo dudas entre el Sigma 12-24 y el Canon 17-40. No se si el sigma será demasiado extremo para una FF. Me gustaria saber si alguno lo habeis probado con esta camara y que tal calidad ofrece.
Harrypipda
05/12/09, 22:16:15
muchos de por aqui tienen esa combinación, seguro que mejor ellos te pueden explicar, pero te aseguro que 12mm en una FF debe ser una gozada!!!!!!
juan_amores
05/12/09, 22:31:03
Hola vromeago, no tengo la suerte de haber probado esa lente, aunque si de tener la 5D :p
Aqui tienes "unas cuantas" fotos del sigma con la 5D:
Advanced Search (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=10146&camera=19&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
Y aqui unas opiniones del sigma:
FM Reviews - 12-24 f4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=184&sort=7&cat=37&page=1)
Creo que hacen buena pareja, ya nos contarás...
Saludetes
adamigo
05/12/09, 23:08:40
Siempre había pensado que 12 mm era muy extremo para FF, pero después de ver las fotos expuestas en la página indicada por el amigo Juan Amores me hace dudar un poco.
vromeago
05/12/09, 23:44:06
Muchisimas gracias Juan por tus enlaces. Han sido muy esclarecedores. Si convenzo a mi mujer me voy a comprar el Sigma 12-24.
rmmacias
05/12/09, 23:58:10
No lo dudes ni un minuto. Yo no me he comprado angular aún, porque estoy esperando a pasarme a full-frame para pillarme el 12-24mm.
Yo al contrario, llevaba 4 años con el Sigma 12-24 pero en una 300D y por fin dí el salto a la 5D:
Esta es la primera foto que heché a 12mm:
http://farm3.static.flickr.com/2697/4177012098_36f00e0078_o.jpg
Estoy muy contento con el resultado. A mi parecer no deforma mucho las lineas.
PRJOSEA
16/01/10, 18:18:40
No tiene mala pinta el sigma, a mi me pasa algo parecido quiero comprar un angular para cambiarlo por el Tokina de mi firma. La razón como todos el FF:-)
vromeago
17/01/10, 12:16:05
Ya estoy practicamente convencido con el sigma 12-24 y mas despues de ver las fotos que me habeis facilitado. Ahora me surge otra duda. Tengo posibilidad de adquirir un sigma 15-30 por la mitad de dinero que el 12-24 que os parece este otro objetivo.
Amigo mio, en dos palabras... UNA BARBARIDAD
pacocosa
17/01/10, 13:02:26
yo soy un feliz poseedor de la 5d + el 12-24mm , tambien tengo el canon 17-40 , el sigma puede fotografiar practicamente todo lo que se te antoje, con el canon muchas veces te quedas corto, hace poco tuve la oportunidad de viajar a Florencia y por primera vez he podido fotografiar entera la fachada de la catedral.
kokotero
17/01/10, 13:44:29
Yo al contrario, llevaba 4 años con el Sigma 12-24 pero en una 300D y por fin dí el salto a la 5D:
Esta es la primera foto que heché a 12mm:
http://farm3.static.flickr.com/2697/4177012098_36f00e0078_o.jpg
Estoy muy contento con el resultado. A mi parecer no deforma mucho las lineas.
La leche como abre eso:o
Por curiosidad,¿tú no tendrás un passat variant?:cunao
carlosp
17/01/10, 21:23:19
Tengo un 5D con el 24-105 y me gustaria comprar un objetivo que me de mas angular para arquitectura y paisage. Tengo dudas entre el Sigma 12-24 y el Canon 17-40. No se si el sigma será demasiado extremo para una FF. Me gustaria saber si alguno lo habeis probado con esta camara y que tal calidad ofrece.
Yo te puedo ayudar, tengo los dos y la 5D. Primero tuve el 17-40 (venia de una 20D) y despues, un buen amigo y forero me presto el 12-24 y me quede enganchado.
Realmente, aunque se solapen para mi no tienen nada que ver. La diferencia entre 17 y 12 mm es brutal. Tambien es cierto que si quieres calidad optica, el 17-40 es claro ganador. El 12-24 lo tienes que cerrar a f8 o f11 para tener una buena calidad.
La verdad es que para arquitectura un 17mm para mi es mas que suficiente. Pero, eso si, con el 12-24 haces fotos "imposibles". Realmente es muy divertido. En mi caso, si puedo, conservare los dos. Si tuviese que empezar por uno, la calidad para mi es lo que prima. Iria al 17-40.
Saludos
En FF el 12-24mm pierde bastante en las esquinas, pero aparte del Canon o Sigma 14mm, ¿Hay alguna otra laternativa?
mmgarcia30
18/01/10, 04:00:26
Pasate por la web de Carlos Cazurro (http://www.cazurro.com) y disfruta de fotos hechas no solo con el 12-24 sino tambien con el Sigma 8,5mm f/3,5 EX.
:)
mmgarcia30
18/01/10, 04:01:47
En FF el 12-24mm pierde bastante en las esquinas, pero aparte del Canon o Sigma 14mm, ¿Hay alguna otra laternativa?
Si, el nikon 14-24 f/2,8 G con adaptador.
Yo me acabo de hacer con este equipo que comentas de segunda mano, y aunque puedas tener viñeteo, y alguna línea un poco descontrolada (estoy empezando, y me resulta difícil hacer una toma con las líneas donde quiero, ya que casi el mero hecho de respirar, ya me varía la composición).
Eso sí, el mundo a través del visor se ve de otra manera .... ;)
Te dejo unos ejemplos que he puesto en el hilo A10 (Adicto a 10mm (http://www.canonistas.com/foros/angulares/117749-adicto-10mm.html) ):
http://www.canonistas.com/galerias/data/504/medium/IMG_4443_Cohete.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=174233)
http://www.canonistas.com/galerias/data/504/IMG_4219_Ascensor_Ext.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=174398)
http://www.canonistas.com/galerias/data/504/IMG_4387_Escenario.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=174912)
Saludos.
javierlparada
21/02/10, 13:47:18
Pues la verdad es que con todos esos "defectillos" a mí el 12-24 me encanta en la 5D, a pesar del engorro de los filtros.
Harrypipda
21/02/10, 19:22:13
Aqui te dejo una foto
http://www.canonistas.com/galerias/data/1134/medium/PSN20100221-9554.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=178158)
javierlparada
21/02/10, 21:20:56
¡Hay que ver todo lo que me queda todavía por aprender! ¡Y por disfrutar!:D
Gracias Harry por esa foto.
Harrypipda
21/02/10, 21:30:17
Yo creo que para paisaje, es la pareja perfecta, pero para arquitectura...no se, no se...
jaime135
21/02/10, 21:33:49
Yo creo que para paisaje, es la pareja perfecta, pero para arquitectura...no se, no se...
Yo creo que es muy efectista, pero ni de lejos la pareja perfecta, claro, que la pareja perfecta no existe... y desde luego en arquitectura hay varios objetivos más interesantes.
digitalcamaralens.com
22/02/10, 09:07:29
Yo creo que para paisaje, es la pareja perfecta, pero para arquitectura...no se, no se...
Para arquitectura es ideal para no ser un descentrable.
Esos defectillos que se comentan en el hilo no lo son como tal. Al meter tanta perspectiva en el cuadro hay medidas que cambian de magnitud. Es pura óptica geométrica.
Galería Sigma AF 12-24/4.5-5.6 EX DG - Lens Test Gallery Samples (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2012-24/Galeria%20APSc/Galeria%20Mixta%20Sigma%2012-24.htm)
En las doce primeras muestras de esta galería se puede ver como, si centramos bien el punto de fuga, las distorsiones perifericas y centrales son muy bajas, inferiores al Nikkor 14-24/2,8. Además de ser bajas tienen muy poca inversión. La única pega que tiene es que hay que cerrar bastante y es muy sensible, como todos los que tienen este diseño, a reflejos.
Por cierto JAIME135 ¿que opticas no descentrables en estas focales hay más interesantes para aruitectura?
Saludos
jaime135
22/02/10, 21:43:15
Por cierto JAIME135 ¿que opticas no descentrables en estas focales hay más interesantes para aruitectura?
Saludos
Ninguno, no hay ningún otro objetivo para FF con esas focales, pero un angular tan extremo no es necesario para arquitectura, las distorsiones por el punto de vista en una focal tan angular se hacen demasiado evidentes, y en arquitectura es necesario una buena reproducción de los detalles hasta la esquina, algo en lo que el 12-24 no está a la altura, como tampoco lo están el 17-40, el 16-36 y unos cuantos más, pero a lo mejor lo primero que deberíamos definir es a que llamamos fotografía de arquitectura, habría mucho que debatir sobre si es un estilo de fotografía o simplemente hacer fotos a edificios.
Harrypipda
22/02/10, 22:04:42
S por ejemplo colocas una faro en al lateral del visor para sacarlo junto al paisaje, el efecto es extrañisimo. por eso he mencionado que en arquitectura ni de blas...
Para paisaje si, porque entra todo...
Partiendo de la premisa de que soy un completo novato en estas focales, y no pretendo dar lecciones a usuarios tan experimentados como Harry (el padre del A10 , y el más adicto de todos ... ;) ), o como jaime135.
Por las veces que lo he usado (lamentablemente pocas, debido a que no dispongo de mucho tiempo), me doy cuenta que tienes que ser muy cuidadoso con el encuadre, y que una pequeña variación en el mismo, auque sea de unos mm, puede cambiarte mucho la foto (por eso comentaba lo de la respiración). Yo creo que una pantalla de enfoque cuadriculada vendría muy bien para hacer composiciones.
Como ya ha comentado digitalcameralens.com:
Para arquitectura es ideal para no ser un descentrable. (...) si centramos bien el punto de fuga, las distorsiones perifericas y centrales son muy bajas (...)Es muy importante buscar el punto de fuga, y jugar con esas líneas de fuga. No sé, Harry, ¿probaste a encuadrar el faro en el centro, en lugar de en un lateral?.
Como me parece que no sé expresarme mejor, creo que esta foto puede ser una muestra de lo que pretendo explicar:
http://www.canonistas.com/galerias/data/504/IMG_4207_MColon.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=178463)
Saludos.
digitalcamaralens.com
23/02/10, 14:19:21
" pero un angular tan extremo no es necesario para arquitectura" las distorsiones por el punto de vista en una focal tan angular se hacen demasiado evidentes, y en arquitectura es necesario una buena reproducción de los detalles hasta la esquina, algo en lo que el 12-24 no está a la altura,
"
pero a lo mejor lo primero que deberíamos definir es a que llamamos fotografía de arquitectura, habría mucho que debatir sobre si es un estilo de fotografía o simplemente hacer fotos a edificios.
Sobre el concepto de fotografia de arquitectura y que fotos se engloban en el creo que está bastante claro. Otra cosa es lo que pretendamos conseguir con una determinada fotografia.
Habrá tantas finalidades cono focales usemos, distancias de encuadre, encuadres, etc...
Sobre la calidad óptica, se da por hecho que siempre buscaremos la mejor pero si no hay alternativas, la menos nala.
Yo conidero que si es necesario un angular tan extremo, especialmente para interiores. Esa sala de conciertos que se ha visto antes y la última que se puesto "bauneq" son fieles exponentes.
Galería Sigma AF 12-24/4.5-5.6 EX DG - Lens Test Gallery Samples (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2012-24/Galeria%20APSc/Galeria%20Mixta%20Sigma%2012-24.htm)
- la sala que aparece en las primeras cuatro fotografias
- el salón que aparece en la octava.
ese tipo de fografia de interior considero que es de arquitectura y sin los 12 mm. sería imposible hacerla.
Con esas focales y esas distancias se producen distorsiones de perspectiva irremediables pero si queremos enmarcar todo y no se puede retroceder, la opción está en hacerlas así o no hacerlas. El como hacerlas con menos distorsiones ya sabemos como pero, repito, no siempre es posible retroceder y usar foacles menos angulares.
Sobre el comentario de "Harrypipda"
La misma distorsión de perspectiva que podemos ver en el salón de la 8ª se produce en paisajes cuando en las esquinas tenemos edificios, árboles, etc... aunque pongamos el punto de fuga perfecto, los tejados apuntan a la fuga y se inclinan de forma "angustiosa". Paisaje si... pero con encuadres desde lejos y entonces el paisaje es "enorme"
Saludos
Voy a dar opinión que está bastante cercana a la de Jaime..
Es evidente que hay casos excepcionales dónde todo angular se hace poco, pero si miráis publicaciones de arquitectura moderna salvo casos, no observareis esas perspectivas tan exageradas y que tienen ese efecto tan resultón que te dán esos rangos tan angulares...
A mí me gustan a veces y los utilizo (he tenido un 10 y un 15mm) pero ya me cansa un poco. Como fotógrafo me encanta la creatividad fotográfica, pero como profesional de la arquitectura prefiero un aspecto más natural que la muestre tal cual es y no cómo nosotros queremos que sea....
Incluso si eres más estricto, hay ciertos autores tipo Zaha Hadid, Van Berkel, Calatrava, etc..etc dónde ese efecto realza la intención del autor, pero en otra la desvirtúa...Fotografiar a Ando ó Peter Zumthor con un 10mm a mí me parece pecado...
En cuanto a las descentrables yo mismo las he mirado muchas veces, ahora sobre todo el 17 y el 24 ts-e...Yo ya casi nunca disparo por debajo de 24 mm y por tanto la segunda sería mi opción...
De todas formas, como siempre es cuestión de gustos y de lo que queramos mostrar...
Mi fotografía es casi toda de arquitectura y he evolucionado recortando angular hasta tal punto que ya sin el 70-200 no soy nadie! y estuve a punto de venderlo...
Sin más, este es mi punto de vista en este momento, y por supuesto cualquier opción es válida ya que la fotografía de arquitectura es la combinación de dos artes de los cuales uno lo aportamos nosotros y por lo tanto somo libres de expresarlo como queramos..
Un saludo a todos!
jaime135
23/02/10, 22:50:01
Voy a dar opinión que está bastante cercana a la de Jaime..
Es evidente que hay casos excepcionales dónde todo angular se hace poco, pero si miráis publicaciones de arquitectura moderna salvo casos, no observareis esas perspectivas tan exageradas y que tienen ese efecto tan resultón que te dán esos rangos tan angulares...
A mí me gustan a veces y los utilizo (he tenido un 10 y un 15mm) pero ya me cansa un poco. Como fotógrafo me encanta la creatividad fotográfica, pero como profesional de la arquitectura prefiero un aspecto más natural que la muestre tal cual es y no cómo nosotros queremos que sea....
Incluso si eres más estricto, hay ciertos autores tipo Zaha Hadid, Van Berkel, Calatrava, etc..etc dónde ese efecto realza la intención del autor, pero en otra la desvirtúa...Fotografiar a Ando ó Peter Zumthor con un 10mm a mí me parece pecado...
En cuanto a las descentrables yo mismo las he mirado muchas veces, ahora sobre todo el 17 y el 24 ts-e...Yo ya casi nunca disparo por debajo de 24 mm y por tanto la segunda sería mi opción...
De todas formas, como siempre es cuestión de gustos y de lo que queramos mostrar...
Mi fotografía es casi toda de arquitectura y he evolucionado recortando angular hasta tal punto que ya sin el 70-200 no soy nadie! y estuve a punto de venderlo...
Sin más, este es mi punto de vista en este momento, y por supuesto cualquier opción es válida ya que la fotografía de arquitectura es la combinación de dos artes de los cuales uno lo aportamos nosotros y por lo tanto somo libres de expresarlo como queramos..
Un saludo a todos!
Veo que tu si has entendido a que me refería, yo utilizo un 14 para fotografiar interiores de barcos, pero eso son tomas de interiorismo extremo, para el resto de tomas, para mi un 20 ya es un objetivo extremo, está claro que hay que tener un objetivo bastante angular para ciertas tomas, pero lo que hay ahora mismo es un abuso de las focales ultraangulares, simplemente por que la gente viene de focales más normales y de momento llaman la atención esas perspectivas tan potentes, pero con el tiempo se madura y se utilizan solo en contadas ocasiones, en fotografía de arquitectura debe ser más importante lo que fotografiamos que y su reproducción que el efecto visual del objetivo, cuanto más pase desapercibido el objetivo, mejor apreciaremos la obra arquitectónica.
Harrypipda
23/02/10, 23:18:29
este hilo se esta volviendo muy sibarita....jejejjeje. eso me gusta, eso esta bien!!!
Calandraca
24/02/10, 00:05:50
Veo que tu si has entendido a que me refería, yo utilizo un 14 para fotografiar interiores de barcos, pero eso son tomas de interiorismo extremo, para el resto de tomas, para mi un 20 ya es un objetivo extremo, está claro que hay que tener un objetivo bastante angular para ciertas tomas, pero lo que hay ahora mismo es un abuso de las focales ultraangulares, simplemente por que la gente viene de focales más normales y de momento llaman la atención esas perspectivas tan potentes, pero con el tiempo se madura y se utilizan solo en contadas ocasiones, en fotografía de arquitectura debe ser más importante lo que fotografiamos que y su reproducción que el efecto visual del objetivo, cuanto más pase desapercibido el objetivo, mejor apreciaremos la obra arquitectónica.
he aqui la opinion de alguien que sabe y que comparto al ciento por ciento
saludotes.
Harrypipda
24/02/10, 00:09:37
hombre, abuso, abuso...... supongo que a cada cual le gustaria un tipo de fotografia, hay gente como yo que prefiero un angular y hay otros que les va mas el tele...
Pero asi como abuso, pues la verdad, no lo veo yo asi...!!!
biker2001
24/02/10, 00:14:39
yo tengo esa combinacion y es una pasada, recomendable 100%
Pues yo será porque estoy empezando a moverme en estas focales, y que tal vez me falta madurar (fotográficamente hablando ... ;) ) como han comentado antes, pero yo estoy muy contento con la adquisición del Sigma.
Tal vez yo sea un abusón ... :p, pero como comenta Harry, cada uno tiene sus gustos (afortunadamente).
Saludos.
Calandraca
24/02/10, 00:35:51
Pues yo será porque estoy empezando a moverme en estas focales, y que tal vez me falta madurar (fotográficamente hablando ... ;) ) como han comentado antes, pero yo estoy muy contento con la adquisición del Sigma.
Tal vez yo sea un abusón ... :p, pero como comenta Harry, cada uno tiene sus gustos (afortunadamente).
Saludos.
yo mas que abuso de ultragranangulares diria que es un abuso de la foto facilona, resultona y sin mucha complicacion
gusta a la primera sin complicarse mucho la existencia, tanto para el que hace la foto como para el que la ve :cunao
digitalcamaralens.com
24/02/10, 00:38:29
Personalmente uso poco esas focales tan extremas, rara vez llego inc. a los 24 mm. Ahora bien, por que yo no lo haga no lo puedo extrapolar a mucha gente. En su día hice un breve resumen de este tipo de ópticas
DigitalCamaraLens.com - Resumen Funcional Ultra Angulares APS-C (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Resumen%20Gran-Angulares/Resumen%20Ultra%20Angulares.htm)
Sin entrar en productos profesionales o más elitistas, que a todos nos gustan, con este zoom tenemos los 12, 14, 20 y 24 mm. eso si... no son L y tampoco son los "excelentes y únicos por ahora" 14s-24s/2,8 del Nikkor pero su precio tampoco es el mismo.
Para el que le guste meterser en interiores o coger grandes encuadres con frecuencia, este zoom es un salvavidas, para el que no lo haga pués que reflexione antes.
Slds
Calandraca
24/02/10, 01:08:06
Personalmente uso poco esas focales tan extremas, rara vez llego inc. a los 24 mm. Ahora bien, por que yo no lo haga no lo puedo extrapolar a mucha gente. En su día hice un breve resumen de este tipo de ópticas
DigitalCamaraLens.com - Resumen Funcional Ultra Angulares APS-C (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Resumen%20Gran-Angulares/Resumen%20Ultra%20Angulares.htm)
Sin entrar en productos profesionales o más elitistas, que a todos nos gustan, con este zoom tenemos los 12, 14, 20 y 24 mm. eso si... no son L y tampoco son los "excelentes y únicos por ahora" 14s-24s/2,8 del Nikkor pero su precio tampoco es el mismo.
Para el que le guste meterser en interiores o coger grandes encuadres con frecuencia, este zoom es un salvavidas, para el que no lo haga pués que reflexione antes.
Slds
digitalcameralens
ya que pasas por aqui aprovechar para agradecerte tu web
para muchos una referencia que siempre consultamos a la hora de elegir este o aquel critalito
saludos
nomaR_ags
24/02/10, 19:03:48
Buenas
Que curioso, este tema, ya lo he vivido :p:p:p.
Mis fotos a nivel profesional (hasta el momento), son de arquitectura e interiorismo (son parte de mi sueldo), y mi experiencia de algunos años, me ha llevado a la FF y a dos objetivos imprescindibles, el 20 mm para tomas generales de interiores, y el TS-E 24, para prácticamente el resto (menos común, pero en un 10% de las fotos el 50).
Pronto probaré el TS-E 17, y veré que tal, pero antes de esto, he pasado, y siempre con FF, por el 17 -40 y el 16-35, y estoy yo, y quien me paga por ello, ahora mas contento con los resultados, usando estas lentes fijas.
Decir tambien, que por debajo de 16, sólo he utilizado el peleng, y para este tipo de fotograafía, como que no :p:p
Unha aperta
vromeago
24/02/10, 21:18:54
Bueno yo inicie este Post y la verdad es que es muy interesante lo que me estais aportando. Tengo la 5D que con el 24-105 me solventa el 90% de situaciones fotograficas. Estaba interesado en un angular mas extremo pero para situaciones muy esporadicas. La duda que se me plantea por vuestros posts es si me iria mejor el sigma 12-24 del cual ya estaba bastante convencido y que tiene un precio de segunda mano de unos 500 Euros o tal vez algun angular fijo (He estado leyendo un post en este foro que sacan un Samyang 14 MM F2,8 con muy buena pinta por un precio de unos 280 Euros.
Alfredo Oliva Delgado
24/02/10, 21:49:38
Un post muy intesante para quien, como yo, busca angular FF. Creo que después de los comentarios y fotos, tengo que reconocer que el sigma 12-24 me convence muy poco, sobre todo para paisaje. Estoy de acuerdo con el comentario de que las fotos con angulares extremas (salvo excepciones) son "facilonas", aunque llamativas. Con un 16 ó 17mm parece más que suficiente. En APS-C he usado el canon 10-22, y con 11mm, que sería el equivalente a unos 17mm en FF, ya tienes un angular bastante extremo. Por otra parte, viendo las fotos, la nitidez del sigma deja mucho que desear. Y, además, es pesado.
Un saludo
A mi me encantaria ver comparaciones entre el 12-24 y el Sigma 15mm fisheye una vez procesadas las fotos para corregir las deformaciones. A ver cual queda mas nitido, resiste mejor el flare y demas. Creo que seria una comparacion interesante puesto que en FF son dos opciones interesantes.
Jocana_13
24/02/10, 22:01:46
Bueno yo inicie este Post y la verdad es que es muy interesante lo que me estais aportando. Tengo la 5D que con el 24-105 me solventa el 90% de situaciones fotograficas. Estaba interesado en un angular mas extremo pero para situaciones muy esporadicas. La duda que se me plantea por vuestros posts es si me iria mejor el sigma 12-24 del cual ya estaba bastante convencido y que tiene un precio de segunda mano de unos 500 Euros o tal vez algun angular fijo (He estado leyendo un post en este foro que sacan un Samyang 14 MM F2,8 con muy buena pinta por un precio de unos 280 Euros.
Hola vromeago, ya has visto que hay 100.000 opiniones a cada cual mejor y más razonada. Es lo bueno que tiene este sitio.
Tengo el 17-40 de canon (mayor calidad) y el sigma 12-24 (mayor angular) como algunos de los que han escrito antes.
Cuando voy de viaje o salgo en una quedada, suelo llevar el canon 24-105 is y el 12-24 de sigma, por amplitud de rango focal. Es cierto que a 12 hago pocas fotos, pero cuando es necesario no hay alternativa, cuando no puedes dar pasos hacia atrás o lo llevas o no haces la foto. Creo que es un detalle a tener en cuenta. Estoy muy contento de tenerlo, creo que fué un acierto su adquisición, desde mi punto de vista, claro.
Suerte con tu decisión.
Si, Jocana, porque además, en el Sigma tampoco es obligatorio llegar hasta los 12 mm, que desde ahí hasta los 24 todavía queda margen ... ;) y si además vromeago tiene el 24-105 tampoco se le solapan focales.
Ahora imagino que se podrá decir que también puede ser bueno solapar focales, ya que los objetivos en sus extremos suele ser donde más "fallan", pero es que con el 17-40 + 24-105, para ganarse 7 mm, has de tener más dos tercios del total (desde 24 a 40) por duplicado.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com